政治信任與內(nèi)在效能感對(duì)基層選舉投票的影響

易承志

（華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院， 上海 201620）

政治信任與內(nèi)在效能感對(duì)基層選舉投票的影響

易承志

（華東政法大學(xué) 政治學(xué)與公共管理學(xué)院， 上海 201620）

現(xiàn)有研究對(duì)政治信任、內(nèi)在效能感與城鄉(xiāng)基層民主選舉投票行為之間的關(guān)系存在爭議。基于CGSS2010的大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)，本文定量研究了中國公民的政治信任和內(nèi)在效能感對(duì)其參與城鄉(xiāng)基層民主選舉投票的影響。研究發(fā)現(xiàn)，公民對(duì)基層地方政府的信任程度顯著影響到其參加城鄉(xiāng)基層民主選舉投票的行為，而內(nèi)在效能感對(duì)公民參加基層民主選舉的投票行為沒有顯著影響。考慮到當(dāng)前公民對(duì)基層地方政府的信任程度不高，采取有效措施進(jìn)一步提升公民對(duì)基層地方政府的信任，對(duì)于促進(jìn)城鄉(xiāng)基層民主持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

政治信任； 內(nèi)在效能感； 基層民主； 投票

一、引言

基層民主是社會(huì)主義民主的基礎(chǔ)性工程和重點(diǎn)①，在社會(huì)主義民主政治的發(fā)展中具有重要的地位?；鶎用裰骺梢詤^(qū)分為基層政權(quán)民主、基層黨內(nèi)民主與基層群眾自治組織民主三大類型②，其中，居/村委會(huì)選舉作為基層群眾組織民主的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是我國基層民主的重要表現(xiàn)形式，也是我國公民政治參與涉及范圍最廣的一種形式，受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。自1987年全國人大常委會(huì)頒布《村委會(huì)組織法（試行）》以來，由村民選舉產(chǎn)生村委會(huì)的農(nóng)村基層民主已經(jīng)在全國范圍內(nèi)迅速鋪開；而城市居委會(huì)直接選舉也從1998年的青島向全國大規(guī)模推廣③。參與居/村委會(huì)選舉不僅體現(xiàn)了對(duì)廣大公民民主政治權(quán)利的尊重，而且為其行使這一民主政治權(quán)利提供了現(xiàn)實(shí)的機(jī)會(huì)④。在居/村委會(huì)選舉的大力推動(dòng)下，中國城鄉(xiāng)基層民主參與取得了長足的發(fā)展。而對(duì)于城鄉(xiāng)基層民主制度的完善和實(shí)踐的發(fā)展而言，保持和激勵(lì)公民參與居/村委會(huì)選舉投票非常重要。

要保持和提升城鄉(xiāng)基層民主選舉投票的參與程度，有必要厘清影響公民參與選舉投票的現(xiàn)實(shí)因素。實(shí)際上，圍繞上述主題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)進(jìn)行了一系列研究，涉及到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益、宗族結(jié)構(gòu)、制度安排、政治信任、競爭公正性、社會(huì)資本、效能感等多方面因素⑤。孫昕等人將影響村民參與村委會(huì)選舉投票的各種因素歸納為客觀因素和主觀因素兩大類⑥，這兩類因素也適合對(duì)城市基層民主選舉投票的分析?？v觀已有的研究文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，研究者對(duì)于影響基層投票參與的客觀因素大致上有著一些共識(shí)，如基本同意經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)利益等因素與投票參與正相關(guān)。但對(duì)于主觀因素尤其是其中政治信任和內(nèi)在效能感對(duì)基層投票參與的影響，已有研究還存在相當(dāng)大的爭議，甚至得出了相反的結(jié)論。這顯然難以達(dá)到通過厘清影響公民參與居/村委會(huì)選舉投票的因素來實(shí)現(xiàn)促進(jìn)基層民主選舉參與的目的。

為了彌補(bǔ)已有研究的上述不足，本文利用2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（Chinese General Social Survey2010，以下簡稱CGSS2010），基于信任和內(nèi)在效能感的分析框架，考察政治信任和內(nèi)在效能感在中國公民參加城鄉(xiāng)居/村委會(huì)選舉投票活動(dòng)中的作用。研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)基層地方政府信任程度的提高會(huì)顯著增加公民參加居/村委會(huì)選舉投票的概率，而內(nèi)在效能感并沒有顯著影響到公民參加居/村委會(huì)選舉的投票行為。

二、政治信任與內(nèi)在效能感影響基層民主參與的研究回顧與假設(shè)

（一）研究回顧

1.政治信任影響基層民主參與的研究回顧

在影響公民政治參與的諸主觀因素中，一些研究者認(rèn)為高的政治信任會(huì)帶來高的選舉參與。孫昕等人基于全國性調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，村民是否參與村委會(huì)選舉投票的一個(gè)重要因素是其對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府的信任。村民對(duì)基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府越信任，其參與選舉投票的可能性越高⑦。在政治信任對(duì)公民政治參與的影響方面，余敏江和梁瑩通過一項(xiàng)利用南京市調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，政治信任與政治參與意識(shí)存在正相關(guān)關(guān)系⑧。邱國良通過對(duì)宗族認(rèn)同、政治信任和政治參與的實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)民政治信任對(duì)政治參與有積極的影響，如果公眾對(duì)政府越信任，參與村委會(huì)選舉等公共事務(wù)的積極性就越高⑨。梁瑩基于南京城鄉(xiāng)基層居/村委會(huì)選舉數(shù)據(jù)的實(shí)證研究同樣證實(shí)，居民對(duì)街道辦（鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）信任程度的高低顯著影響到居（村）委會(huì)選舉的成效⑩。但也有研究者不同意政治信任與政治參與之間的因果關(guān)系。陶然等人基于全國性數(shù)據(jù)的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，政治信任與村民參與投票選舉之間并不存在因果關(guān)系。胡滌非通過對(duì)廣東省惠州市P村的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，村民對(duì)基層鄉(xiāng)政府的信任對(duì)其參加村委會(huì)選舉行為的解釋力度不大。從已有文獻(xiàn)可以看出，研究者主要分析了中國公民對(duì)基層地方政府的信任與基層選舉參與之間的關(guān)系，對(duì)政治信任的其他方面與基層選舉參與之間的關(guān)系則涉及較少。而對(duì)于公民信任基層地方政府的程度與基層選舉參與之間的關(guān)系，研究者也持見不一。

在某種程度上，政治信任表現(xiàn)為對(duì)政治機(jī)構(gòu)及其人員的信任。在已有文獻(xiàn)中，一些研究者將政治信任區(qū)分為對(duì)不同層級(jí)政府的信任，如李連江將政治信任區(qū)分為對(duì)中央政府和地方政府的信任，喬布基于澳大利亞新南威爾士州和維多利亞州的實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)，將政治信任分解為對(duì)本地政府和高層政府的信任。已有研究辨認(rèn)出公民對(duì)不同層級(jí)政府的信任情況在中國和西方國家呈現(xiàn)了明顯的差異。很多西方國家的公民對(duì)地方政府的信任往往高于對(duì)中央政府的信任，而在中國則更多呈現(xiàn)政府層級(jí)越往上，公民對(duì)政府的信任度也升高的趨勢。對(duì)政治機(jī)構(gòu)角色承擔(dān)者的信任也受到研究者的關(guān)注。一些研究者如宋少鵬和麻寶斌、熊美娟分析了公眾對(duì)政治精英和一般政府人員的信任。政治信任對(duì)公民參與基層民主選舉的投票行為到底是否有影響？如果有影響的話，具體是什么樣的影響？本研究將對(duì)政治信任影響基層民主選舉投票的情況進(jìn)行實(shí)證分析。

2.內(nèi)在效能感影響基層民主參與的研究回顧

這里的內(nèi)在效能感是指內(nèi)在政治效能感。Campell等人最早提出了政治效能感的概念，并將其界定為“個(gè)人感覺其政治行動(dòng)能夠?qū)φ芜^程產(chǎn)生影響”。阿爾蒙德和維巴提出了類似概念主觀能力，認(rèn)為公民的主觀能力主要是指當(dāng)公民認(rèn)為政府影響其利益時(shí)能夠有所作為的程度。后來，政治效能感被區(qū)分為內(nèi)在政治效能感和外在政治效能感，內(nèi)在政治效能感相對(duì)于公民個(gè)人而言，指個(gè)人自認(rèn)為參與和影響政治的能力；而外在政治效能感則相對(duì)于政治體系而言，指個(gè)人感知到的政治體系對(duì)其要求的回應(yīng)。公民的內(nèi)在效能感被認(rèn)為是影響其政治參與的重要因素。然而，對(duì)公民內(nèi)在效能感與基層民主參與之間的具體關(guān)系也沒有達(dá)成共識(shí)，例如，兩項(xiàng)實(shí)證研究對(duì)中國村民內(nèi)在效能感與基層民主參與之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)正好相反，史天健認(rèn)為村民較高的內(nèi)在效能感會(huì)增強(qiáng)其選舉參與傾向，而鐘楊和陳捷則認(rèn)為內(nèi)在效能感強(qiáng)的村民更可能不參與選舉。對(duì)上述文獻(xiàn)的回顧不僅沒有厘清內(nèi)在效能感與基層民主選舉投票參與之間的關(guān)系，反而在一定程度上引起了迷惑。公民內(nèi)在效能感是否對(duì)基層民主政治參與有影響？以及什么樣的影響？本文也將通過實(shí)證分析對(duì)上述問題進(jìn)行回答。

（二）研究假設(shè)

現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述顯示，政治信任、內(nèi)在效能感與公民基層政治參與之間的關(guān)系可能并不簡單，研究者對(duì)它們之間關(guān)系持見不一，遠(yuǎn)未形成共識(shí)。然而，總體上說，人們傾向于認(rèn)為政治信任和內(nèi)在效能感的提升都有助于增強(qiáng)公民基層政治參與。因此，我們提出如下五個(gè)假設(shè)，并將在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，同時(shí)將政治信任和內(nèi)在效能感兩個(gè)變量納入對(duì)公民選舉參與的分析框架，利用一個(gè)具有全國代表性的大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)考察政治信任與內(nèi)在效能感是否會(huì)對(duì)中國公民參與城鄉(xiāng)基層選舉投票行為產(chǎn)生預(yù)期的影響。

H1：對(duì)中央政府信任程度的提高會(huì)顯著增加公民參加居/村委會(huì)選舉投票的概率。

H2：對(duì)基層地方政府信任程度的提高會(huì)顯著增加公民參加居/村委會(huì)選舉投票的概率。

H3：對(duì)總體政府工作人員信任程度的提高會(huì)顯著增加公民參加居/村委會(huì)選舉投票的概率。

H4：對(duì)政治家信任程度的提高會(huì)顯著增加公民參加居/村委會(huì)選舉投票的概率。

H5：內(nèi)在效能感的增強(qiáng)會(huì)顯著增加公民參加居/村委會(huì)選舉的投票行為。

三、政治信任與內(nèi)在效能感影響基層民主參與的研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系和香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部于2010年開展的中國綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2010）。本次調(diào)查采用多階分層概率抽樣設(shè)計(jì)，其調(diào)查點(diǎn)覆蓋了中國內(nèi)地所有省級(jí)行政單位，一共抽取480個(gè)村/居委會(huì)，覆蓋12000個(gè)家庭，共獲得有效調(diào)查樣本11875個(gè)?？紤]到部分受訪者在接受調(diào)查時(shí)沒有選舉資格以及部分變量存在缺失值，本研究最終得到符合需要的樣本9117個(gè)。

（二）變量設(shè)計(jì)

1.因變量

本研究將城鄉(xiāng)基層選舉中的公民投票行為設(shè)置為因變量，主要用公民是否參與居/村委會(huì)選舉投票來進(jìn)行測量。CGSS2010調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題是：A：上次居委會(huì)選舉/村委會(huì)選舉，您是否參加了投票？對(duì)于該問題，本文根據(jù)受訪者提供的答案建立了虛擬變量“上次選舉參加了投票”。如果受訪者做出肯定回答，即回答“是”，則虛擬變量的值為1，否則為0。

2.自變量

本研究的一個(gè)自變量是政治信任。本研究將政治信任區(qū)分為對(duì)不同層級(jí)政府信任（層級(jí)信任）和對(duì)不同政治機(jī)構(gòu)角色承擔(dān)者的信任（人員信任）兩個(gè)方面，并進(jìn)一步將層級(jí)信任操作為對(duì)中央政府和基層政府的信任。對(duì)于層級(jí)信任的測量，CGSS2010調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題是：B1：您對(duì)中央政府的信任程度怎么樣？B2：您對(duì)本地政府（農(nóng)村指鄉(xiāng)政府）的信任程度怎么樣？另外，本研究也準(zhǔn)備測量公民對(duì)政治機(jī)構(gòu)角色承擔(dān)者的信任與政治參與之間的關(guān)系。CGSS2010調(diào)查問卷中有兩個(gè)問題與人員信任相關(guān)，分別是對(duì)總體政府工作人員和政治家的信任：B3：您同意“大多情況下我們可以相信政府工作人員在做正確的事”這一說法嗎？B4：您同意“大多數(shù)政治家都是在為私利玩弄政治”這一說法嗎？問卷中B1-B2問題的選項(xiàng)包括：“完全不可信”、“比較不可信”、“無所謂可信不可信”、“比較可信”、“完全可信”，賦值分別為1-5分。在模型分析中，筆者進(jìn)一步將層級(jí)信任每個(gè)變量整理為“完全不可信或比較不可信”、“無所謂可信不可信”、“完全可信或比較可信”3個(gè)組別，并構(gòu)建3個(gè)對(duì)應(yīng)于上述3個(gè)組別的虛擬變量。B3-B4問題的回答選項(xiàng)包括：“完全不同意”、“比較不同意”、“無所謂同意不同意”、“比較同意”、“完全同意”、“無法選擇”，其中第B4為反向題用反向計(jì)分，賦值分別為1-5分，“無法選擇”設(shè)為“缺失值”。在模型分析中，筆者進(jìn)一步將上述人員信任每個(gè)變量整理為“完全不同意或比較不同意”、“無所謂同意不同意”、“完全同意或比較同意”3個(gè)組別，并構(gòu)建3個(gè)對(duì)應(yīng)于上述3個(gè)組別的虛擬變量。

另外一個(gè)自變量是內(nèi)在效能感。胡滌非對(duì)廣東省惠州市P村進(jìn)行的實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，政治效能感是影響村民參與村委會(huì)選舉的重要原因。部分村民認(rèn)為其參選并不能真正起作用，因此對(duì)參加村委會(huì)選舉失去興趣，以致不愿意參加村委會(huì)選舉。CGSS2010調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題是：C：您同意“我覺得自己有能力參與政治”這一說法嗎？問卷中的回答選項(xiàng)包括：“完全不同意”、“比較不同意”、“無所謂同意不同意”、“比較同意”、“完全同意”，賦值分別為1-5分。在模型分析中，筆者進(jìn)一步將內(nèi)在效能感變量整理為“完全不同意或比較不同意”、“無所謂同意不同意”、“完全同意或比較同意”3個(gè)組別，并構(gòu)建3個(gè)對(duì)應(yīng)于上述3個(gè)組別的虛擬變量。

3.控制變量

為獲得政治信任和內(nèi)在效能感對(duì)基層選舉投票參與的凈效應(yīng)，需要構(gòu)造出相應(yīng)的控制變量。本研究的主要控制變量包括性別、年齡、年齡平方、受教育年限、婚姻狀況、收入狀況、政治面貌等。這也是相關(guān)研究中廣泛采用的控制變量。本研究設(shè)置性別為虛擬變量，男性為1，否則為0；年齡為受訪者的實(shí)際年齡數(shù)；受教育年限重組為“小學(xué)及以下”、“初中”、“高中（含職高/中專/技校）”、“大專及以上”，并且分別賦值為1、2、3、4。婚姻狀態(tài)為虛擬變量，未婚為1，否則為0；收入狀況為受訪者個(gè)人去年全年的總收入；政治面貌為虛擬變量，中共黨員為1，否則為0。

四、政治信任、內(nèi)在效能感與基層民主參與的描述統(tǒng)計(jì)及關(guān)聯(lián)分析

（一）描述統(tǒng)計(jì)

首先，本研究對(duì)于各種變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)分析，以便對(duì)各個(gè)變量有一個(gè)概括性了解，具體的統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表1。

從表1可以看出，相比基層地方政府，中國公民更信任中央政府。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字來看，對(duì)中央政府的信任程度高達(dá)89.62%（含完全信任或比較信任），遠(yuǎn)高于對(duì)本地政府的信任程度64.87%（含完全信任或比較信任）。這與梁瑩的研究結(jié)果是一致的。再看對(duì)政府工作人員和政治家的信任度，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明公民對(duì)政府工作人員的總體信任度比較高，而對(duì)政治家的信任程度比較低。表1的統(tǒng)計(jì)結(jié)果也顯示，受訪者內(nèi)在效能感比較低，“完全同意或比較同意”自身具有政治參與能力的受訪者占到27.27%，而“完全不同意公民或比較不同意”自身具有政治參與能力的受訪者則占到55.22%，超過一半，如果再考慮那些選擇“無所謂同意或不同意”自身具有政治參與能力的受訪者更多表達(dá)的是對(duì)自身政治參與能力的不自信，那么，不能肯定自身具有政治參與能力的受訪者比例將進(jìn)一步增加。從城鄉(xiāng)基層選舉投票率來說，參與最近一次居/村委會(huì)選舉投票的受訪者比例為49.20%，說明投票的參與率不高。這一數(shù)據(jù)結(jié)果也與之前的調(diào)查數(shù)據(jù)相互印證。“中國綜合社會(huì)調(diào)查”的數(shù)據(jù)顯示，在基層人大代表選舉中，2005年全國平均投票率為33.99%，2006年為27.37%，反映的基層政治參與率都不高。

表1 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

續(xù)表

注：部分變量樣本總和與總樣本量的差異由測量內(nèi)容和缺失值導(dǎo)致。表格為作者自制。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示的是城鄉(xiāng)基層選舉投票的總和參與率，那么分城鄉(xiāng)的基層選舉投票參與率是否有區(qū)別呢？我們知道，當(dāng)前居/村委會(huì)選舉的投票資格仍然主要與戶籍狀態(tài)聯(lián)系在一起。盡管一些地方如北京、上海已經(jīng)對(duì)居委會(huì)選舉選民資格條件進(jìn)行了修改，允許流動(dòng)人口在流入地參與居委會(huì)選舉，但是手續(xù)比較繁瑣，實(shí)際上參與的人很少。據(jù)國家衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口司發(fā)布的《中國流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2013》，只有1.9%的流動(dòng)人口參加過流入地的社區(qū)選舉活動(dòng)。因此在一定程度上仍然可以用戶籍狀態(tài)反映參與居/村委會(huì)選舉的資格，進(jìn)而可以分析居/村委會(huì)的實(shí)際投票率。CGSS2010調(diào)查問卷設(shè)置了“您目前的戶口登記狀況？”這一問題對(duì)受訪者的戶籍狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分。問題選項(xiàng)有“農(nóng)業(yè)戶口”、“非農(nóng)業(yè)戶口”、“藍(lán)印戶口”、“居民戶口（例如：戶籍制度改革后的廣東）”、“軍籍”、“沒有戶口”、“其他”，筆者將上述選項(xiàng)重新整理為“農(nóng)業(yè)戶口”、“非農(nóng)業(yè)戶口”兩大組，并將“藍(lán)印戶口”、“居民戶口”歸入“非農(nóng)業(yè)戶口”，將“軍籍”、“沒有戶口”、“其他”等不能反映投票資格的選項(xiàng)作為缺失值處理。通過對(duì)戶籍登記狀態(tài)與參與最近一次居/村委會(huì)選舉投票的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)戶口登記者參與投票率為60.34%，非農(nóng)業(yè)戶口登記者參與投票率為37.34%。也就是說，村委會(huì)選舉的投票率要高于居委會(huì)選舉。一個(gè)解釋是，居/村委會(huì)選舉投票率的差異與居/村委會(huì)的職能差異有關(guān)，村委會(huì)作為村民自治組織，具有對(duì)集體土地的處置、宅基地甚至責(zé)任田的劃分、集體收入的處置等居委會(huì)作為城市自治組織不具備的權(quán)力，因而選舉對(duì)選民更具有吸引力。熊易寒也指出了村委會(huì)選舉和居委會(huì)選舉在利益結(jié)構(gòu)方面的不同，但這里的分析結(jié)果不同于熊易寒的研究結(jié)果，他基于上海某社區(qū)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)了居民參與居委會(huì)換屆選舉的高投票率，這可能是因?yàn)閭€(gè)案研究不具有全國范圍的代表性。

表2 戶籍登記狀態(tài)與參與最近一次居/村委會(huì)選舉的投票率交互分析

注：部分變量樣本總和與總樣本量的差異由測量內(nèi)容和缺失值導(dǎo)致。表格為作者自制。

（二）關(guān)聯(lián)分析

1.政治信任與基層民主參與的關(guān)聯(lián)分析

對(duì)公民政治信任和基層政治參與的現(xiàn)狀進(jìn)行分析后，有必要通過交互表來分析公民的政治信任度與公民基層政治參與之間的關(guān)聯(lián)性，以便初步了解兩者之間的關(guān)系。首先對(duì)公民信任中央政府的程度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的行為進(jìn)行交互分析。如表3所示，X2檢驗(yàn)顯示對(duì)中央政府信任程度不同的公民在最近一次居/村委會(huì)選舉的投票行為方面有顯著的差異。這初步證實(shí)了假設(shè)1。從交互表中可以看出，隨著對(duì)中央政府信任程度的升高，公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票率也在升高。對(duì)中央政府完全信任或比較信任的公民，在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的比例比較高；而對(duì)中央政府完全不信任或比較不信任的公民，最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的比例則相對(duì)較低。

表3 公民對(duì)中央政府的信任程度與最近一次選舉是否參與投票的交互分析

其次對(duì)公民信任本地政府的程度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的行為進(jìn)行交互分析。如表4所示，X2檢驗(yàn)顯示對(duì)本地政府信任程度不同的公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為有顯著的差異。從交互表中可以看出，隨著對(duì)本地政府信任程度的提升，公民在最近一次居委會(huì)/村委會(huì)選舉中參與投票的比例也在升高。對(duì)本地政府完全信任或比較信任的公民，其在最近一次居委會(huì)/村委會(huì)選舉中參與投票的比例要高于對(duì)本地政府完全不信任或比較不信任的公民。這初步證實(shí)了假設(shè)2。

表4 公民對(duì)本地政府的信任程度與最近一次選舉是否參與投票的交互分析

然后對(duì)公民信任政府工作人員的程度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的行為進(jìn)行交互分析。如表5所示，在公民對(duì)“大多情況下我們可以相信政府工作人員在做正確的事”這一說法的同意度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的交互分析中，X2檢驗(yàn)顯示對(duì)這一說法同意程度不同的公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為有顯著的差異。從交互表中可以看出，對(duì)這一說法完全同意或比較同意的公民，其在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的比例要高于對(duì)這一說法完全不同意或比較不同意的公民。然而，表5的數(shù)據(jù)也顯示，對(duì)這一說法完全同意或比較同意的公民，相比完全不同意或比較不同意的公民，在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為只有不到9%的差距，差距并不大。這在一定程度上初步證實(shí)了假設(shè)3。

表5 公民對(duì)政府工作人員的信任程度與最近一次選舉是否參與投票的交互分析

最后對(duì)公民信任政治家的程度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的行為進(jìn)行交互分析。如表5所示，在公民對(duì)“大多數(shù)政治家都是在為私利玩弄政治”這一說法的同意度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的交互分析中，X2檢驗(yàn)顯示對(duì)這一說法同意程度不同的公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為有顯著的差異。從交互表中可以看出，隨著對(duì)政治家信任程度的提升，公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的比例也在升高。對(duì)這一說法完全不同意或比較不同意的公民，其在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的比例要高于對(duì)這一說法完全同意或比較同意的公民。然而，表6的數(shù)據(jù)也顯示，對(duì)這一說法完全同意或比較同意的公民，相比完全不同意或比較不同意的公民，在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為的差距較小。這在一定程度上初步證實(shí)了假設(shè)4。

表6 公民對(duì)政治家的信任程度與最近一次選舉是否參與投票的交互分析

值得指出的是，上述公民對(duì)中央政府、本地政府、政府工作人員和政治家的信任程度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的關(guān)系是在沒有控制其他影響因素的情況下得到的選舉參與與其關(guān)鍵影響因素之間的簡單統(tǒng)計(jì)關(guān)系，因此，上述關(guān)系是否確實(shí)存在有待于后文進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)分析。

2.內(nèi)在效能感與政治參與的關(guān)聯(lián)分析

公民內(nèi)在效能感是影響公民政治參與的另一個(gè)重要因素。為了考察公民內(nèi)在效能感與政治參與之間的相關(guān)性，本文對(duì)公民對(duì)“我覺得自己有能力參與政治”這一說法的同意度與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中參與投票的行為進(jìn)行交互分析。如表7所示，X2檢驗(yàn)顯示對(duì)自身政治參與能力認(rèn)知程度不同的公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為有顯著的差異。根據(jù)表7的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，本文發(fā)現(xiàn)公民內(nèi)在效能感與其選舉參與之間反而有一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系。然而，表7的數(shù)據(jù)也顯示，對(duì)這一說法完全同意或比較同意的公民，相比完全不同意或比較不同意的公民，在最近一次居委會(huì)/村委會(huì)選舉中的投票行為的差距較小。這里的數(shù)據(jù)并沒有證實(shí)假設(shè)5。由于這種相關(guān)是在沒有控制其他影響因素的情況下獲得的，其確定性也有待于后文更嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)分析。

表7 公民主觀能力與最近一次選舉是否參與投票的交互分析

五、政治信任與內(nèi)在效能感影響基層民主參與的模型分析

接下來本文將運(yùn)用計(jì)量分析模型在控制多方面因素的情況下，進(jìn)一步分析政治信任和內(nèi)在效能感對(duì)公民參與居/村委會(huì)選舉行為的影響。由于本研究考察的因變量是一個(gè)編碼為0和1的二元虛擬變量，因此使用二分邏輯斯蒂（Logistic）回歸模型進(jìn)行估計(jì)。表8報(bào)告了公民參與最近一次居/村委會(huì)選舉行為的回歸統(tǒng)計(jì)結(jié)果。模型1是只包括控制變量的基準(zhǔn)模型，模型4是引入了全部預(yù)測變量的全模型。所有四個(gè)模型的整體似然比卡方值（LR chi2）在相應(yīng)的自由度（d）下，均具有高度的統(tǒng)計(jì)顯著性（p<0.001）。我們運(yùn)用Belsley& Welsch（1980）提供的方法（coldiag2）檢驗(yàn)了自變量政治信任與內(nèi)在效能感之間是否存在多重共線性問題。運(yùn)行coldiag2命令得到的條件數(shù)為20.42小于30，因此，不存在明顯的多重共線性問題。

模型1表示，公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中投票的行為受到一系列因素的影響。控制變量中的性別、年齡、教育程度、年收入的對(duì)數(shù)、婚姻和政治面貌都對(duì)選舉投票行為有顯著影響。男性與女性相比，其在最近一次居/村委會(huì)選舉中投票的程度明顯更高，是女性參與投票行為的1.324倍。從統(tǒng)計(jì)分析來看，年齡與公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中是否投票存在著倒U型關(guān)系，年齡每增加一歲，公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中進(jìn)行投票的機(jī)率增加11%，到了一定程度，年齡的增加又會(huì)導(dǎo)致投票率的下降，說明中年村民更傾向于參與基層民主選舉。這與臧雷振和孟天廣、胡榮、孫昕等人的研究結(jié)果是一致的。孫昕等人進(jìn)一步解釋，中年村民因?yàn)槠渖a(chǎn)、生活狀況與村莊治理情況密切相關(guān)而更傾向于關(guān)注村莊公共事務(wù)并參與選舉。那么城市居委會(huì)選舉中年齡是否發(fā)揮了相似的顯著作用？筆者再次利用CGSS2010的數(shù)據(jù)，對(duì)4378個(gè)登記為非農(nóng)業(yè)戶口或居民戶口的公民進(jìn)行了分析，同樣發(fā)現(xiàn)了年齡與公民在最近一次居委會(huì)選舉中是否投票存在著倒U型關(guān)系，說明年齡在公民參與居委會(huì)和村委會(huì)選舉投票中都發(fā)揮了類似的重要影響作用。

模型1也考察了教育程度對(duì)公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中投票行為的影響。以“小學(xué)及以下”作為參照組，教育程度是“高中/職高/中專/技校”的人，參加最近一次居/村委會(huì)選舉投票的優(yōu)勢比（odds ratio）僅僅是“小學(xué)及以下”的59.1%，且具有統(tǒng)計(jì)的顯著性（p<0.001）；教育程度是“大專及以上”的人，參加最近一次居/村委會(huì)選舉投票的優(yōu)勢比（odds ratio）僅僅是“小學(xué)及以下”的39.8%，也具有統(tǒng)計(jì)的顯著性（p<0.001）；教育程度是“初中”的人與“小學(xué)及以下”者相比，參加最近一次居/村委會(huì)選舉投票的優(yōu)勢比也略有下降，但不顯著（p>0.05）。以上統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，公民受教育水平的提高并沒有帶來城鄉(xiāng)基層選舉投票參與程度的相應(yīng)提升，相反，教育程度越高的人更可能不參與城鄉(xiāng)基層選舉投票。鄭磊和朱志勇利用2006年中國綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)對(duì)教育與基層選舉投票參與的分析也得到了類似的結(jié)論?；橐鰻顩r會(huì)對(duì)公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為產(chǎn)生顯著影響，未婚者參與投票的優(yōu)勢比明顯較低，這可能是因?yàn)槲椿檎咻^為年輕，流動(dòng)性也更大，因而不一定留在家中參與投票。年收入的對(duì)數(shù)也對(duì)公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為產(chǎn)生顯著影響。另外，是否黨員身份也對(duì)公民在最近一次居委會(huì)/村委會(huì)選舉中的投票行為產(chǎn)生了顯著影響，黨員身份者參與投票的優(yōu)勢比是非黨員身份的1.393倍。這與蘭德里、戴維斯和王石如的研究結(jié)果不同，但被鄭磊和朱志勇、胡榮的研究所證實(shí)。進(jìn)一步，通過對(duì)是否黨員身份與是否認(rèn)識(shí)候選人的回歸分析，發(fā)現(xiàn)在控制性別、年齡、教育程度、婚姻狀況、年收入等變量后，黨員身份者認(rèn)識(shí)候選人的優(yōu)勢比是非黨員身份者的（1.640）倍，具有統(tǒng)計(jì)的顯著性（p<0.001），說明黨員更加傾向于關(guān)注村莊或社區(qū)的公共事務(wù)。

模型2考察了政治信任對(duì)公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中投票行為的影響。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，對(duì)中央政府的信任程度沒有明顯影響到公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中的投票行為。這說明了在控制相關(guān)變量之后，之前簡單統(tǒng)計(jì)分析中發(fā)現(xiàn)的對(duì)中央政府的信任程度與公民參與村莊或社區(qū)選舉行為間的正相關(guān)關(guān)系并不具備顯著性。此處的分析結(jié)果是基于更嚴(yán)格的多因素分析，因此更具有可信性。這說明假設(shè)1不成立。分析信任本地政府的程度對(duì)參與投票行為的影響發(fā)現(xiàn)，以“完全不可信或比較不可信”作為參照組，認(rèn)為本地政府“完全可信或比較可信”的受訪者，其在最近一次居/村委會(huì)選舉中參加投票的優(yōu)勢比是認(rèn)為本地政府“完全不可信或比較不可信”者的1.375倍，且具有統(tǒng)計(jì)上的顯著性（p<0.05）；那些認(rèn)為本地政府“居于可信與不可信之間”的受訪者，在最近一次居/村委會(huì)選舉中參加投票的優(yōu)勢比也達(dá)到了認(rèn)為本地政府“完全不可信或比較不可信”者的1.342倍，但沒有統(tǒng)計(jì)上的顯著性。這說明假設(shè)2是成立的，對(duì)基層地方政府信任程度越高的受訪者，更可能參與選舉投票。這與之前交互分析的結(jié)論是相似的。此處的分析結(jié)果與胡滌非對(duì)惠州市 P村的分析結(jié)果不同，但與謝治菊、孫昕等對(duì)村莊選舉的分析結(jié)果基本一致。一個(gè)解釋是，由于基層地方政府在基層民主政治和公共事務(wù)治理中的重要性，對(duì)基層地方政府越信任的公民越可能通過自身的投票參與來表達(dá)對(duì)基層地方政府的支持。此外，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，公民對(duì)政府工作人員和政治家的總體信任情況對(duì)公民參加基層選舉投票的行為也沒有顯著的影響，從而沒有證實(shí)之前簡單統(tǒng)計(jì)分析中得出的公民對(duì)政府工作人員和政治家的信任情況與公民參加基層選舉投票之間的正相關(guān)具有顯著性。這說明假設(shè)3和假設(shè)4是不成立的。

模型3考察了公民內(nèi)在效能感對(duì)公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中投票行為的影響。雖然之前的簡單統(tǒng)計(jì)分析得出了兩者之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系，但此處更為嚴(yán)格的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果沒有證實(shí)內(nèi)在效能感對(duì)公民參加基層民主選舉投票有顯著影響。這進(jìn)一步說明假設(shè)5是不成立的。這里的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，內(nèi)在效能感越強(qiáng)的人，越有可能參與基層自治選舉投票，但這一影響是不顯著的（p>0.05）。因而此處的分析結(jié)果與史天健的結(jié)論不同，也不支持鐘楊和陳捷對(duì)內(nèi)在效能感強(qiáng)的村民更可能不參與選舉的判定。

模型4考察了政治信任和主觀參與能力的聯(lián)合變量對(duì)公民在最近一次居/村委會(huì)選舉中投票行為的影響。同樣，除了信任本地政府有顯著影響之外，其他變量都沒有產(chǎn)生顯著的影響。

針對(duì)實(shí)證分析的結(jié)果，本文還進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。我們用CGSS2010調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題“近三年，您是否在居（村）委會(huì)的換屆選舉中投過票？”設(shè)計(jì)虛擬變量“近三年換屆選舉投過票”作為因變量，代替根據(jù)“上次居委會(huì)選舉/村委會(huì)選舉，您是否參加了投票？”設(shè)計(jì)的虛擬變量“上次選舉參加了投票”，對(duì)本文的研究假設(shè)重新進(jìn)行檢驗(yàn)，除某些變量的統(tǒng)計(jì)顯著性有所改變外，主要結(jié)果仍基本一致。此外，我們改變自變量內(nèi)在效能感的測量方法，用CGSS2010調(diào)查問卷中對(duì)應(yīng)的問題“您是否同意‘如果讓我當(dāng)政府干部，我也完全能勝任’這一說法”替代“您是否同意‘我覺得自己有能力參與政治’這一說法”來重新測量內(nèi)在效能感，將變量整理為“完全不同意或比較不同意”、“無所謂同意不同意”、“完全同意或比較同意”3個(gè)組別，并構(gòu)建3個(gè)對(duì)應(yīng)于上述3個(gè)組別的虛擬變量對(duì)本文的研究假設(shè)重新進(jìn)行檢驗(yàn)，主要結(jié)果仍高度一致。上述檢驗(yàn)結(jié)果表明，本文的研究發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。

表8 公民在最近一次居委會(huì)/村委會(huì)選舉中投票行為的二分logistic回歸模型

續(xù)表

注：括號(hào)中為標(biāo)準(zhǔn)誤，***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05 （雙尾檢驗(yàn)）；類別變量的參照組依次為：a. 完全不可信或比較不可信、b. 完全不可信或比較不可信、c. 完全不同意或比較不同意、d. 完全不同意或比較不同意、e. 完全不同意或比較不同意、f. 女性、g.小學(xué)及以下、h.（除未婚之外的）其他、i.非黨員。

六、結(jié)論

本文基于2010年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)政治信任、主觀能力與公民參與城鄉(xiāng)基層選舉投票行為的關(guān)系進(jìn)行了分析。

本文的研究發(fā)現(xiàn)是，公民對(duì)中央政府的信任遠(yuǎn)高于對(duì)基層地方政府的信任。在控制一系列變量之后，內(nèi)在效能感并沒有對(duì)公民參與城鄉(xiāng)基層選舉投票產(chǎn)生顯著的影響，對(duì)中央政府、政府工作人員和政治家的信任與公民參與城鄉(xiāng)基層選舉投票也沒有顯著的相關(guān)，而公民對(duì)基層地方政府的信任程度是影響其參與城鄉(xiāng)基層選舉投票的重要因素。對(duì)基層地方政府的信任程度越高，其在城鄉(xiāng)基層選舉中參加投票的機(jī)率也越大。當(dāng)前對(duì)于政治信任、效能感與政治參與之間的關(guān)系存在較大的爭議。已經(jīng)有研究者基于村莊選舉的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的信任對(duì)于推進(jìn)農(nóng)村基層民主選舉的重要性，本文基于全國城鄉(xiāng)基層選舉的數(shù)據(jù)進(jìn)一步支持了上述研究觀點(diǎn)并證實(shí)了對(duì)基層地方政府的信任不僅對(duì)于促進(jìn)鄉(xiāng)村基層民主發(fā)展非常重要，對(duì)于推動(dòng)城市基層民主發(fā)展同樣重要?？紤]到當(dāng)前公民對(duì)基層地方政府的信任程度還比較低，也遠(yuǎn)低于對(duì)中央政府的信任程度，應(yīng)采取有效措施進(jìn)一步提升公民對(duì)基層地方政府的信任。為此，城鄉(xiāng)基層政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推進(jìn)依法行政，建設(shè)法治政府，提升自身公信力，從而進(jìn)一步提升公民對(duì)基層政府的信任。

本文也還存在許多不足和值得進(jìn)一步討論的地方。由于資料的限制，數(shù)據(jù)所反映的政治信任、內(nèi)在效能感和投票行為之間的關(guān)系在時(shí)間上存在一定的差異。例如，政治信任、內(nèi)在效能感測量的是受訪者被訪時(shí)的情況，而投票行為測量的是受訪者上次投票時(shí)的情況，有可能存在時(shí)序上的錯(cuò)置。另外，也缺少關(guān)于城鄉(xiāng)基層選舉投票的分組數(shù)據(jù)，筆者通過戶口登記進(jìn)行推測的效度值得商榷。最后，公民參與城鄉(xiāng)基層選舉投票有哪些影響機(jī)制，需要進(jìn)行更深入的調(diào)查，以更扎實(shí)的數(shù)據(jù)來揭示城鄉(xiāng)基層選舉參與這一重要而復(fù)雜的過程。

注釋

①徐勇：《基層民主:社會(huì)主義民主的基礎(chǔ)性工程》，《學(xué)習(xí)與探索》2008年第4期。

③陳文新：《中國城市社區(qū)居委會(huì)直接選舉：發(fā)展歷程與現(xiàn)實(shí)困境》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2008年第3期。

④敬乂嘉、劉春榮：《居委會(huì)直選與城市基層治理》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第1期。

⑤胡榮：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與競爭性的村委會(huì)選舉》，《社會(huì)》2005年第3期；陳偉東、姚亮：《選舉行為背后:投機(jī)博弈》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

⑧余敏江、梁瑩：《政府信任與公民參與意識(shí)內(nèi)在關(guān)聯(lián)的實(shí)證分析》，《中國行政管理》2008年第8期。

⑨邱國良：《宗族認(rèn)同、政治信任與公共參與》，《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期。

⑩梁瑩：《基層政府信任與城鄉(xiāng)社區(qū)居民的選舉參與》，《中國行政管理》2011年第10期。

責(zé)任編輯 王敬堯

The Impact of Political Trust and Internal Efficacy on Voting Behavior in Grassroots Democratic Elections in China

Yi Chengzhi

（School of Political Science and Public Administration， East China University of Political Science and Law， Shanghai 201620）

There are controversies in existing literature on the relationship between political trust，internal political efficacy and citizens’ voting behavior in grassroots democratic elections in China. Based on a large sample survey data of Chinese General Social Survey 2010 （CGSS 2010），this paper quantitatively studies the impact that citizens’ political trust and internal efficacy exert on their voting behavior in grassroots democratic elections across urban and rural China. Results show that，citizens’ trust in the basic-level governments has a significant influence on their voting behavior in grassroots democratic elections， while their internal political efficacy is of no importance. Taking into account that current citizens’ trust in grassroots governments is still not high，to take effective measures to further enhance citizens’ trust in the grassroots governments is of great significance for promoting the sustainable development of grassroots democracy in urban and rural China．

political trust; internal political efficacy; grassroots democracy; voting

2015-07-16

國家社科基金青年項(xiàng)目“大都市發(fā)展中的政府治理機(jī)制創(chuàng)新與績效評(píng)估體系研究”（10CZZ025）；霍英東教育基金會(huì)第十三屆高等院校青年教師基金基礎(chǔ)性研究課題“基于大都市區(qū)和諧發(fā)展的政府協(xié)同治理模式創(chuàng)新研究——以長三角為例”（131091）