從街頭官僚到公共服務(wù)者：基層服務(wù)型政府建設(shè)的政治社會學(xué)研究
——以公共權(quán)力運行公開化為視角

,

(1、2 南京師范大學(xué),江蘇 南京 210023)

從街頭官僚到公共服務(wù)者：基層服務(wù)型政府建設(shè)的政治社會學(xué)研究
——以公共權(quán)力運行公開化為視角

錢再見1,吉海燕2

(1、2 南京師范大學(xué),江蘇 南京 210023)

街頭官僚是指處于科層組織基層同時也是公共服務(wù)第一線的政府工作人員。從政治社會學(xué)角度來看，街頭官僚的權(quán)力來源于其與組織、服務(wù)對象以及規(guī)則的互動過程。街頭官僚影響我國基層服務(wù)型政府建設(shè)的權(quán)力因素主要體現(xiàn)在權(quán)力目標(biāo)越位、權(quán)力責(zé)任錯位、權(quán)力監(jiān)督缺位等方面。為發(fā)揮街頭官僚在我國基層服務(wù)型政府建設(shè)中的積極作用，實現(xiàn)從官僚走向服務(wù)者，必須對街頭官僚的權(quán)力運行進行有效監(jiān)控，促進其公共權(quán)力運行的公開化。

街頭官僚；基層服務(wù)型政府；自由裁量權(quán)；公共權(quán)力；服務(wù)者

街頭官僚(street-level bureaucrat)是指處于科層組織基層同時也是公共服務(wù)第一線的政府工作人員，也被稱為基層官僚或一線官僚，他們是政府雇員中直接同公民打交道的基層公務(wù)員。具體說來，他們主要是直接履行行政監(jiān)管、行政處罰、行政強制、行政稽查等現(xiàn)場執(zhí)法職責(zé)的公務(wù)人員。交警、城管以及其他“窗口”部門的一線工作人員，都可以被視為典型的“街頭官僚”。由于基層工作的現(xiàn)實復(fù)雜性，他們擁有相當(dāng)?shù)男姓杂刹昧繖?quán)甚至可以對其所執(zhí)行的公共政策進行政策執(zhí)行再決策。近些年來，交警、城管等街頭官僚與公民的矛盾沖突占據(jù)了社會問題焦點的很大比重?；鶎诱毴藛T的墮政，以及政策執(zhí)行乏力而導(dǎo)致的政策擱淺等，使得我國基層服務(wù)型政府建設(shè)受到了很大的影響。深入研究基層公務(wù)人員群體對于我國基層服務(wù)型政府建設(shè)具有重要的現(xiàn)實意義。

一、政治社會學(xué)視域中的街頭官僚及其權(quán)力分析

1977年，美國行政學(xué)者邁克爾·利普斯基(Michael Lipsky)《走向街頭官僚理論》(Street-levelBureaucracy:DilemmasoftheIndividualinPublicServices)一文認(rèn)為，“街頭官僚是指依據(jù)法律法規(guī)直接面對公民實施行政管理的國家基層公務(wù)員”。[1]按照他的解釋，街頭官僚是指處于低層次行政執(zhí)行單位，同時也是最前線的政府工作人員，包括警察、公立學(xué)校的教師、社會工作者、公共福利機構(gòu)的工作人員、收稅員，等等。1997年，帕特里克·G·斯科特(Patrick G. Scott)對研究街頭官僚的文獻進行了梳理，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)界對街頭官僚決策因素的研究基本是基于官僚個人特征、組織特征、顧客(或服務(wù)對象)特征這三方面進行的。[2]本文在此基礎(chǔ)上，從政治社會學(xué)角度出發(fā)，進一步分析街頭官僚權(quán)力的社會來源。

(一)街頭官僚的權(quán)力來源于其與組織的互動過程

這里所說的組織性權(quán)力實際上是一種正式權(quán)力或職位權(quán)力，是組織所賦予的崗位權(quán)力，它以服從為前提，具有明顯的強制性。這種權(quán)力是由公共服務(wù)者在組織中所處的職位所決定的。組織性權(quán)力是一種法定權(quán)，主要包括：決策權(quán)、組織權(quán)、指揮權(quán)、人事權(quán)、獎懲權(quán)等。法定權(quán)力與公共服務(wù)者個人因素?zé)o關(guān)。從政治社會學(xué)的視角來看，權(quán)力不過是政治社會中的一個角色，無論是什么人承擔(dān)了這一角色，就具有了相應(yīng)的權(quán)力、權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。早期一些學(xué)者在20世紀(jì)六七十年代即從社會學(xué)的角度研究了街頭官僚的行為與決策，如洛杉磯加州大學(xué)社會學(xué)教授喬治·A·米勒(George A. Miller)[3]、紐約城市大學(xué)亨特學(xué)院(The City University of New York, CUNY-Hunter College)社會學(xué)教授內(nèi)奧米·克勒格爾(Naomi Kroeger)[4]主要研究了街頭官僚(作為決策者)的個人特征如何影響街頭官僚的決策，美國組織社會學(xué)家邁克爾·艾肯(Michael Aiken)和馬里蘭大學(xué)榮休社會學(xué)教授杰拉爾德·海格(Jerald Hage)[5]、洛杉磯加州大學(xué)社會學(xué)教授哈里·A·沃瑟曼(Harry A. Wasserman, 1921～2004)[6]等人主要關(guān)注組織特征如何影響街頭官僚的決策。1983年，科羅拉多州立大學(xué)斯科特·T.摩爾(Scott T. Moore)教授主張用一種“政治話語”的理論來分析和理解街頭官僚的決策與行為，在這種“政治話語”理論中，街頭官僚變成了政治家，其街頭決策行為具有政治性。[7]P74-94科層制理論認(rèn)為，為了有效地進行社會管理，政府組織通常表現(xiàn)為一種層級結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)以逐級授權(quán)為基礎(chǔ)，表現(xiàn)為上下級權(quán)力的統(tǒng)屬關(guān)系。在等級森嚴(yán)的科層體系中，街頭官僚是處于公共政策鏈條最末端的執(zhí)行者，其最重要的目標(biāo)在于效忠組織目標(biāo)，但是在實際上他們擁有較大“政策制定”功能或政策執(zhí)行再決策職權(quán)，享有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。在其他官員那里，政策只是寫在紙上的條款；但只有到了街頭官僚那里，這一紙政策才可能變成公民實實在在的獲益與處罰。

(二)街頭官僚的權(quán)力來源于其與服務(wù)對象的互動過程

街頭官僚在窗口空間及社區(qū)空間展現(xiàn)的空間性權(quán)力實際上是一種互動性權(quán)力。街頭官僚與公民在特定的空間內(nèi)共同參與的面對面的正式社會互動，在此過程中雙方建構(gòu)了彼此的行動和意識。社會政治空間就是一個大舞臺，上級領(lǐng)導(dǎo)、街頭官僚和普通公民都是其中的臨時演員，這里雖然沒有固定的腳本，但是劇情總是根據(jù)不同社會角色成員各自的行動及相互的反應(yīng)而逐漸發(fā)展下去的。[8]根據(jù)社會交換理論的解釋，權(quán)力正是在不平衡的社會交換和社會互動中產(chǎn)生的。1980年，李普斯基正式出版《街頭官僚：公共服務(wù)中的個人困惑》(Street-levelBureaucracy:DilemmasoftheIndividualinPublicServices)，再次明確指出，街頭官僚是那些“一線公共服務(wù)工作人員，他們在工作中同公民產(chǎn)生了直接的交流接觸，并且在他們工作的執(zhí)行過程中具有大量的自由裁量權(quán)?！盵9]P3這種自由裁量權(quán)正是在與服務(wù)對象的互動過程中實實在在地體現(xiàn)出來的。對于這些服務(wù)對象來說，如何與街頭官僚打交道往往也是至關(guān)重要的。畢竟，“縣官不如現(xiàn)管”，遇到問題，找高層領(lǐng)導(dǎo)，不如找直接負(fù)責(zé)的人更實際，更能解決問題。1981年，查爾斯·T·古德塞爾(Charles T. Goodsell)[10]、葉?？āすM爾德(Yeheskel Hasenfeld)[11]和丹尼爾·斯坦美茨(Daniel Steinmetz)等學(xué)者，從服務(wù)對象的特征出發(fā)，研究了顧客的特征是如何影響街頭官僚的決策。在我國，典型的街頭官僚既包括警察、城管、收稅員等在街頭巷尾執(zhí)勤或巡邏的行政執(zhí)法者和那些走街串巷上門服務(wù)的社區(qū)官僚，也包括科層組織中面向公眾提供公共服務(wù)的窗口官僚。無論是窗口官僚還是社區(qū)官僚，由于其是在服務(wù)窗口、街道辦、居委會，鄉(xiāng)鎮(zhèn)村頭與居民直接打交道，在面對面的互動中決定了許多公共政策的具體落實，他們對于公共政策的理解與執(zhí)行方式直接影響著許多公民的利益。

(三)街頭官僚的權(quán)力來源于其與規(guī)則的互動過程

在法治國家中，統(tǒng)治個體的只是那些體現(xiàn)公意的、經(jīng)過民主程序制定的并事先公布的法律規(guī)則和原則，而且公共權(quán)力的創(chuàng)設(shè)和運作都必須受制于這些法律規(guī)則和原則。其實，規(guī)則統(tǒng)治總是或多或少為人的能動作用留出空間。因此，法律規(guī)則發(fā)生作用的真實過程永遠(yuǎn)是“人-規(guī)則”之間的互動過程。即便規(guī)則看起來明確具體，適用規(guī)則的主體對規(guī)則的理解、對事實判斷以及對糾紛、事務(wù)決斷的存在，也表明規(guī)則帶給我們的其實只是一種“確定的不確定性”。我們不難發(fā)現(xiàn)，個人基于主觀的理解、判斷而作出選擇的過程，正是典型自由裁量過程。[12]但誠如李普斯基所指出的，街頭官僚的專長及其所掌握的關(guān)于工作場景的知識、街頭工作的獨特性質(zhì)與特征、監(jiān)督街頭官僚行為的內(nèi)在困難等，都使得街頭官僚易于運用各種各樣掌握的資源來抵制管理者的監(jiān)督、控制和約束。而按照約翰·加爾布雷斯的“雙峰對稱”理論，“組織只有贏得內(nèi)部對其目標(biāo)的服從時才能贏得外部的服從。其外在權(quán)力的大小和可靠性取決于內(nèi)部服從的程度”。[13]P44因而，在整個行政層級中，街頭官僚處于絕對從屬地位，負(fù)有服從上級的義務(wù)。事實上，這種對街頭官僚“受命執(zhí)行”角色的設(shè)計，導(dǎo)致上層決策者對這一層級重視不夠?；蛘呤牵蠈記Q策者忽視了街頭官僚在整個公共政策鏈條中潛在的和現(xiàn)實的影響力，從而一定程度上放松了對這一群體的教育、監(jiān)督與管理，[14]導(dǎo)致實踐中的缺乏回應(yīng)性、濫用職權(quán)、不守規(guī)則、不尊重服務(wù)對象等。而在一個不守規(guī)則的環(huán)境中，街頭官僚不但可以創(chuàng)設(shè)法外權(quán)力，而且能夠在實踐中不斷強化這種權(quán)力。

二、街頭官僚影響我國基層服務(wù)型政府建設(shè)的權(quán)力因素

服務(wù)型政府作為服務(wù)導(dǎo)向的政府，最終需要落實到人身上，因此，作為基層公務(wù)人員的街頭官僚是基層服務(wù)型政府建設(shè)的重要影響因素。作為政府部門最直接、最基層與群眾接觸最密切的一個特殊群體，街頭官僚在我國建設(shè)服務(wù)型政府的過程中，有著特殊的積極作用。但是，任何權(quán)力都具有兩面性，街頭官僚手中的權(quán)力也不例外。如果運用不當(dāng)，街頭官僚的權(quán)力也會走向反面，從而制約我國基層服務(wù)型政府建設(shè)。在實踐中，街頭官僚影響我國基層服務(wù)型政府建設(shè)的權(quán)力因素主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)街頭官僚權(quán)力目標(biāo)越位

必須承認(rèn)，街頭官僚權(quán)力目標(biāo)中客觀存在著“自利人”取向。人具有社會屬性和自然屬性，二者不可分割。因此，在市場經(jīng)濟社會不斷進步的總體條件下，承擔(dān)著諸多社會角色的街頭官僚在多元化的價值追求中自然會有“自利人”的取向，對他們而言“公共利益與他們的私人利益和特殊利益混為一體并常?；ハ鄾_突”[15]P42，個人利益越來越容易超越公共性而躍居理性選擇的首位，導(dǎo)致公共目標(biāo)的缺失。同時，街頭官僚中也遺存著“官本位”意識和官僚主義作風(fēng)。很多人都認(rèn)為，官僚主義只有上邊才會有，當(dāng)官的人才會犯此類毛病。其實不然，官僚主義的最大市場恰恰就在基層，最精彩的表演也常常在基層。因為只有面對老百姓的時候，官僚主義的特征才能淋漓盡致地表現(xiàn)出來。街頭官僚本來應(yīng)該是執(zhí)行政策并且直接為老百姓提供公共服務(wù)的，但是，其權(quán)力目標(biāo)的越位卻改變了服務(wù)的方向和宗旨，變成了為少數(shù)人服務(wù)，為自己人服務(wù)，為人民幣服務(wù)。在很多人看來，涉案金額高達千萬元甚至上億元的“巨貪”肯定都是一些位高權(quán)重的大官。殊不知，近些年來，官位不及“七品芝麻官”大的科級、股級“小官”已儼然成了各類貪腐大案的“主角”?！靶」倬挢潯钡奶攸c是官不大、但長期扎根在基層、人情關(guān)系網(wǎng)錯綜復(fù)雜，盤根錯節(jié)，甚至亦可權(quán)傾一方。這些“蟻貪”雖然身在基層，但其腐敗行為直接危害群眾利益，損害政府的公信力，對國家的危害很大。1997年，瑪麗莎·凱利(Marisa Kelly)發(fā)現(xiàn)，組織文化中強調(diào)的價值影響著結(jié)構(gòu)的特征，從而在一定程度上影響和制約著官僚的自由裁量權(quán)。[16]我國傳統(tǒng)文化中的一些腐朽思想導(dǎo)致了街頭官僚的服務(wù)意識和法制觀念淡薄，在當(dāng)前基層服務(wù)型政府建設(shè)的進程中，一部分街頭官僚無視群眾的需要，為追求自身利益濫用職權(quán)、歧視公眾等現(xiàn)象給服務(wù)型政府建設(shè)造成了極大的阻力。

(二)街頭官僚權(quán)力責(zé)任錯位

街頭官僚在基層執(zhí)法、服務(wù)于民，作為政府的形象代表，他們負(fù)有為公民提供良好服務(wù)之責(zé)任。“上面千條線，底下一根針”，基層官僚要做的工作很多，要完成的任務(wù)很多、很雜，也很具體，但是，支撐街頭官僚落實良好服務(wù)品質(zhì)的資源，始終處于匱乏的狀態(tài)，他們擁有的和可以支配的資源對于他們需要完成的工作和任務(wù)來說，經(jīng)常是不足的。而公共政策的貫徹落實最終都有賴于街頭官僚認(rèn)真而正確的執(zhí)行，因此，在面對資源的稀缺有限，他們往往采取某種不合作的策略來抵制其所在的基層官僚組織的命令，按照自己的偏好處理工作流程和完成工作任務(wù)。同時，人情、面子、關(guān)系網(wǎng)的存在也妨礙了街頭官僚公平、公正、公開的行使手中的權(quán)力，切實依法、依規(guī)則履職盡責(zé)，實現(xiàn)為人民服務(wù)的責(zé)任。作為中國人行為、心理的傳統(tǒng)習(xí)慣，人情、面子、關(guān)系網(wǎng)的表現(xiàn)形式不盡相同，但是卻一直對社會生活的方方面面產(chǎn)生極大的影響。人情、面子、關(guān)系網(wǎng)是有價值的無形資本，利用它，能夠達到功利目的。這既是中國人在現(xiàn)實社會生活中特別看重它的特殊原因，也是產(chǎn)生其負(fù)功能和負(fù)效應(yīng)的原因。對于不同的服務(wù)對象，街頭官僚常常抱以不同的態(tài)度。這種“熟人偏向”弱化了法治，用關(guān)系代替規(guī)則，以個人的面子代替了法律的權(quán)威，很容易使得社會正義和公平的天平在人情世故中發(fā)生傾斜。

(三)街頭官僚權(quán)力監(jiān)督缺位

這里我們主要考察科層組織自身以及外部公眾對于街頭官僚權(quán)力的監(jiān)督。由于信息不對稱，科層組織對于街頭官僚的權(quán)力行使過程的監(jiān)督是乏力的。不難理解，街頭官僚與其所在的基層官僚組織之間的信息往往是不對稱的，具體來說，在信息自上而下的傳遞過程中，最終街頭官僚接受到的政策信息已喪失部分重要內(nèi)容，甚至有的已失去原意，因而“政策走樣”現(xiàn)象屢見不鮮。同時，在自下而上的傳遞過程中，唯有街頭官僚獲得的信息最能反應(yīng)真實的民意。但是，由于每個層級只向上級反映有利于體現(xiàn)其政績的正面信息，而刻意掩蓋隱瞞負(fù)面信息，因此在向上傳遞過程中，每個層級都會對信息做一定的篩選和處理，最終抵達最頂層管理者的信息真實度已大大降低。這就必然導(dǎo)致科層組織對于街頭官僚的權(quán)力運行過程難以進行有效的監(jiān)督。1978年，杰弗里·M·普羅塔斯(Jeffrey Manditch Prottas)發(fā)表《公共服務(wù)官僚機構(gòu)的街頭官僚的權(quán)力》(ThePoweroftheStreet-levelBureaucracyinPublicServiceBureaucracies)一文，深入分析了街頭官僚對于信息的控制給組織監(jiān)控造成的困難。[17]同樣，外部公眾對于街頭官僚權(quán)力的監(jiān)督也是難以奏效的。在我國，隨著政治現(xiàn)代化進程的推進以及利益多元化格局的形成，公眾的主體意識固然已經(jīng)變得越來越強了。但是，當(dāng)公眾遭受到街頭官僚不合理、不公正的執(zhí)法時，可供他們選擇的維權(quán)空間也非常之小。在面對各種處罰工具與權(quán)力體系交織的公共權(quán)威時，往往選擇忍氣吞聲。同時，由于雙方關(guān)系不對等，相關(guān)信息的不公開，公眾監(jiān)督也是不力的甚至是缺位的。

三、加強街頭官僚權(quán)力監(jiān)控，建設(shè)基層服務(wù)型政府

為發(fā)揮街頭官僚在我國基層服務(wù)型政府構(gòu)建中的積極作用，實現(xiàn)從官僚走向服務(wù)者，必須對街頭官僚的權(quán)力行使過程進行有效監(jiān)控，促進其公共權(quán)力運行的公開化。

(一)激發(fā)街頭官僚的道德自覺，樹立正確的權(quán)力觀

要使街頭官僚在外在監(jiān)控缺位的條件下，依照道德律令的要求，自覺遵守法治規(guī)范，秉持公共精神，做出合乎公共利益的負(fù)責(zé)行為，光靠限制是不夠的，最重要的是在價值觀念上喚醒他們善的信念，激發(fā)他們的道德自覺和倫理自主性，完善他們的倫理人格。街頭官僚應(yīng)在價值觀念上重視道德的規(guī)范作用，當(dāng)法治理念、責(zé)任理念、服務(wù)理念以及廉潔理念深入到每個街頭官僚心中，并成為其行動準(zhǔn)則時，政府與公眾的和諧之路才會出現(xiàn)。同時，要加強道德教育，強化倫理責(zé)任意識。街頭官僚是政府職能的實際履行者，其良好的公共倫理素質(zhì)是進行公共服務(wù)的思想先導(dǎo)，是將行政權(quán)力用于維護公共利益、提供公共產(chǎn)品、保障公民權(quán)利等目的的思想保障。因此，在基層服務(wù)型政府的構(gòu)建中，應(yīng)重視對街頭官僚進行理想信念教育，提高思想認(rèn)識，陶冶道德情操，引導(dǎo)樹立正確的權(quán)力觀、是非觀、善惡觀，從而養(yǎng)成良好的公共服務(wù)倫理習(xí)慣。所以，要通過教育強化街頭官僚的責(zé)任意識，正確認(rèn)識和處理好街頭官僚與公民的關(guān)系，實現(xiàn)從政府權(quán)力本位觀念向政府責(zé)任本位觀念的轉(zhuǎn)變，從而使街頭官僚自覺履行對人民的責(zé)任。

(二)完善內(nèi)部管理機制，奠定權(quán)力公開化運行的組織基礎(chǔ)

僅僅在價值觀念上依靠街頭官僚的道德自律是不夠的，還要形成一種內(nèi)部的組織管理機制使街頭官僚能自覺地控制自由裁量權(quán)并轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠淼男袆?。具體來說：首先，落實街頭官僚問責(zé)機制。我國服務(wù)型政府建設(shè)將原來純粹向上的負(fù)責(zé)機制轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘞蜇?fù)責(zé)機制。政府不再只對上級負(fù)責(zé)，更重要的是對社會負(fù)責(zé)，對人民負(fù)責(zé)。[18]通過服務(wù)性績效測量體系的設(shè)計(包括績效管理的理念目標(biāo)、程序、機構(gòu)、指標(biāo)體系以及評估方法等)來引導(dǎo)街頭官僚更好地服務(wù)，從而間接地促進對街頭官僚的政治問責(zé)。其次，建立多元激勵機制。作為街頭空間的街頭官僚，他們在完全開放并陌生的環(huán)境中工作，會遭遇各種不確定性情形，甚至是危險，再加上高負(fù)荷的工作量，這些往往會導(dǎo)致他們選擇性地執(zhí)行政策，或者機械化、常規(guī)化地處理工作，在執(zhí)行工作中敷衍了事，進而影響到政策執(zhí)行力。所以應(yīng)完善工作激勵和制度激勵在內(nèi)的多元化激勵機制，對街頭官僚實施合理、有效的獎懲措施，最大程度地鼓勵基層執(zhí)法人員的士氣，提高其執(zhí)行意志力，使其能在工作中認(rèn)真履行職責(zé)，從而綜合提高政策執(zhí)行力。第三，引入公共服務(wù)競爭機制。充分放權(quán)于民眾，壓縮街頭官僚的權(quán)力空間，在公共服務(wù)和公共物品的供給過程中，實行分權(quán)授權(quán)，實現(xiàn)公共服務(wù)的市場化和社會化，將許多以前由政府單獨提供的公共服務(wù)的所有權(quán)和管理權(quán)交給市場和社會組織，有效地防止街頭官僚追求私利的失范行為?？梢酝ㄟ^競爭性投標(biāo)簽訂合同的方式，把一些公共服務(wù)承包出去；對某些提供公共服務(wù)的公營部門進行公司化改造，或放松規(guī)制，讓民營部門直接參與公共服務(wù)的供給。第四，完善組織內(nèi)部監(jiān)察機制。根據(jù)街頭官僚理論，從組織管理者的角度對街頭官僚所擁有的自由裁量權(quán)進行控制，則著眼于組織本身的設(shè)置，通過對組織目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和流程的重新界定和再造來實現(xiàn)操作的標(biāo)準(zhǔn)化，規(guī)范街頭官僚可以運用的各種資源和手段的條件，從而提高街頭官僚的執(zhí)行效率和行動效能。在組織內(nèi)部建構(gòu)監(jiān)察機制，發(fā)揮廉政監(jiān)察、執(zhí)法監(jiān)察、效能監(jiān)察等三個方面的功能。第五，增進街頭官僚的回應(yīng)性，建立技術(shù)監(jiān)控機制。隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展和電子化政府的出現(xiàn)，傳統(tǒng)的街頭官僚逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌聊还倭拧薄?002年，荷蘭烏特勒支大學(xué)治理學(xué)院教授馬克·波文斯(Mark Bovens)和荷蘭蒂爾堡大學(xué)法學(xué)院副院長斯塔夫羅斯·佐瑞迪斯(Stavros Zouridis)在《從街頭官僚到系統(tǒng)官僚——信息和通信技術(shù)如何轉(zhuǎn)化為行政裁量權(quán)與法制》(FromStreet-levelBureaucracytoSystem-levelBureaucracy.HowICTisTransformingAdministrativeDiscretionandConstitutionalControl)一文中提出了“系統(tǒng)官僚理論”[19](System-levelBureaucraciesTheory)。在由“街頭官僚”轉(zhuǎn)變到“屏幕官僚”再轉(zhuǎn)變到“系統(tǒng)官僚”的背后，對于權(quán)力濫用的監(jiān)控有了新的可能。一方面，用信息化和數(shù)字化手段將法律、行政的定性管理方法加以量化并將其存儲在計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，可以使街頭官僚的行為精確化。另一方面，通過電子政府建設(shè)改進對公民的回應(yīng)性。有效利用現(xiàn)代信息和通訊技術(shù)，通過不同的信息服務(wù)設(shè)施，對民眾提供自動化的信息及其他服務(wù)，保障利益相關(guān)人的知情權(quán)，為公眾利益表達提供更多的渠道，改進政府對公民的應(yīng)答方式，從而建立一個有回應(yīng)力、有效率、負(fù)責(zé)任的、具有更高服務(wù)品質(zhì)的政府。

(三)健全公眾參與機制，夯實街頭官僚權(quán)力監(jiān)督的群眾根基

在基層工作中，健全公眾參與機制必須要保證基層政務(wù)公開。一要完善基層工作中的公眾參與途徑，建立利益代表機制。通過政務(wù)公開和公眾參與，形成利益代表機制參與街頭行政過程，可以將眾多參與信息及參與資源匯總起來，明確最終利益訴求，增強公眾參與能力，充分保障公眾的合法權(quán)益，對基層工作特別是街頭官僚起到監(jiān)督作用。二要以權(quán)利制約權(quán)力，強化公民在監(jiān)督機制中的作用。從理論上來說，街頭官僚作為公共權(quán)力的代理者，在利用公共權(quán)力為公民提供服務(wù)的過程中，其行為是否能真正代表主權(quán)者(公民)的利益，主權(quán)者(公民)應(yīng)該擁有對其行為的監(jiān)督權(quán)，這是主權(quán)在民原則的一個必然的邏輯推論。要強化公民在監(jiān)督機制中的作用，公民就要有極高的主人翁意識，要有所作為，因此，公民要學(xué)法、懂法，增強法律意識，學(xué)會運用法律理性維權(quán)。三要有效利用新聞媒體，建立網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督倒逼機制。在網(wǎng)絡(luò)政治時代下，公眾在網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的帶動下與政府部門持續(xù)互動，產(chǎn)生了許多具有深遠(yuǎn)意義的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督倒逼案例。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督力量通過強化輿論壓力，將社會外部壓力轉(zhuǎn)化為政府內(nèi)部改革動力。

(四)尋求制度創(chuàng)新，將街頭官僚的權(quán)力關(guān)進制度的籠子里

“制度化是組織和程序獲取價值觀和穩(wěn)定性的一種進程”[20]P12。要將街頭官僚的權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，就必須要依靠一套系統(tǒng)、有效的程序制度來實現(xiàn)。首先，在克服非正式制度的消極影響的同時，完善制度建設(shè)，尤其是加快法制建設(shè)的步伐。一方面，要繼續(xù)破除傳統(tǒng)文化中的消極因素，如官本位思想和“重人情、輕制度”的觀念，倡導(dǎo)傳統(tǒng)文化中積極因素，如與服務(wù)型政府相契合的“以人為本”、“以民為本”的思想觀念；另一方面，要依規(guī)則辦事，克服街頭官僚尋求庇護行為、選擇性執(zhí)行以及以資源獲取為目的的“拉關(guān)系”行為。[21]其次，要打破制度慣性，進一步尋求制度創(chuàng)新。此外，要創(chuàng)新街頭官僚權(quán)力運行的具體制度，深化落實政務(wù)服務(wù)的公開化舉措。一要在窗口建設(shè)上狠下功夫，認(rèn)真落實首問負(fù)責(zé)制。二要在提高行政效能上下功夫，認(rèn)真落實限時辦結(jié)制。三要在加強督查上下功夫，嚴(yán)格實行責(zé)任追究制。

[1]Lipsky, M. Toward a Theory of Street-level Bureaucracy. In W. Hawley & M. Lipsky. Theoretical Perspectives on Urban Politics[M]. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1977.

[2]Scott, Patrick G. Assessing Determinants of Bureaucratic Discretion: An Experiment in street-level Decision Making[J]. Journal of Public Administration Research and Theory, 1997, (7).

[3]Miller, George A. Professionals in bureaucracy: Alienation among industrial scientists and engineers[J]. American Sociological Review,1967，32(5).

[4]Kroeger, N. Bureaucracy, Social Exchange, and Benefits Received in a Public Assistance Agency[J]. Social Problems, 1975,23(2):182-196.

[5]Aiken, M & J. Hage. Organizational Alienation: A Comparative Analysis[J]. American Sociological Review, 1966,(31).

[6]Wasserman, H. The Professional Social Worker in a Bureaucracy[J]. Social Work, 1971, (16).

[7]Moore, Scott. The Theory of Street-level Bureaucracy: A Positive Critique[M]. Administration & Society, 1983,19(1).

[8]韓志明.街頭行政：概念建構(gòu)、理論維度與現(xiàn)實指向[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(3).

[9]Lipsky, Michael. Street-level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services[M]. New York: Russell Sage Foundation, 1980.

[10]Goodsell, Charles. Looking Once Again at Human Service Bureaucracy[J]. Journal of Politics, 1981, 43.

[11]Hasenfeld, Y. & D. Steinmentz. Client-Official Encounters in Social Service Agencies[A]. Charles Goodsell. The Public Encounter: Where State and Citizen Meet[C]. Bloomington: Indian University Press, 1981.

[12]王錫鋅.行政自由裁量權(quán)控制的四個模型[J].北大法律評論，2009，10(2).

[13]約翰·肯尼斯·加爾布雷斯.權(quán)力的分析[M].石家莊:河北人民出版社,1998.

[14]顏昌武，劉亞平.夾縫中的街頭官僚[J].南風(fēng)窗，2007，(5)(上).

[15]Lippman. W. Essays in the Public Internet Philosophy[M]. Boston. MA: Little. Brown & co, 1995.

[16]Kelly, Marisa. Theories of Justice and Street-level Discretion[J]. Journal of Public Administration Research and Theory: J-PART，1994，(4).

[17]Prottas, J.M. The Power of the Street-level Bureaucracy in Public Service Bureaucracies[J]. Urban Affairs Quaterly, 1978, (13).

[18]沈榮華,沈志榮.服務(wù)型政府論要[J].行政法學(xué)研究,2008,(4).

[19]Mark Bovens & Stavros Zouridis. From Street-level Bureaucracy to System-level Bureaucracy. How ICT is Transforming Administrative Discretion and Constitutional Control[J]. Public Administration Review, 2002, (62).

[20][美]塞繆爾·P. 亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

[21]劉曉峰.鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府資源配置中的“差序格局”及其運作邏輯[J].甘肅理論學(xué)刊，2012，(6).

FromStreetOfficialstoPublicServants—PoliticalSociologyonService-orientedGrass-rootGovernmentConstruction:PerspectivesofOpenOperationofPublicPower

QIAN Zaijian, JI Haiyan

Street officials refer to government workers at the section-level grass-root agencies. From the angles of political sociology their power originates from the interaction with organizations, service subjects and regulations. Their influence on China’s construction of service-oriented government at the grass-root levels in terms of power is shown in such aspects as the overruling of power objectives, the mismatch of power responsibilities and the lack of power monitoring. In order to make full use of street officials in the development of China’s service-oriented government at the grass-root levels and change them from officials to servants, effective monitoring on their power is required so that their public power can operate in a transparent and open way.

street official; service-oriented government at the grass-root levels; free judgment power; public power; servant

C912

A

1003-6644(2015)01-0023-07

2014-10-08

2013年度國家社會科學(xué)基金項目“公共權(quán)力運行公開化路徑研究”[編號:13BZZ032]。

1 錢再見，男，漢族，安徽廬江人，社會學(xué)博士，南京師范大學(xué)強化培養(yǎng)學(xué)院院長，國家治理與政府創(chuàng)新研究中心主任，教授，博士生導(dǎo)師；2 吉海燕，女，漢族，江蘇泰州人，南京師范大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生。

責(zé)任編輯：杜國景