交通肇事逃逸致人死亡的類型化分析與立法建構(gòu)

銀 潔

(貴州民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550025)

2008年1月15日晚，李某于酒宴之后自行駕車回家，當(dāng)天晚上正在下雪，路面十分濕滑，而酒后駕駛的李某保持高速狀態(tài)，由于未及時(shí)剎車，而將橫穿馬路的王某撞傷，此時(shí)萬分驚恐的李某看周圍沒人，馬上駕車逃離。在事后交警趕到現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行勘察后認(rèn)定，李某對(duì)該起交通事故負(fù)主要責(zé)任，法醫(yī)對(duì)死者進(jìn)行鑒定后認(rèn)為王某并沒有直接死于撞擊，而是于事故中造成昏迷并于雪夜被凍死①案件來源:http://www．chinacourt．org/html/ajk/。。在本案的審理過程中，對(duì)于李某的行為究竟該如何定性有分歧。一種意見認(rèn)為，李某行為已構(gòu)成交通肇事罪，另外其在交通肇事后逃逸，最終致使王某死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，其行為屬于“交通肇事后逃逸致人死亡”，對(duì)其應(yīng)當(dāng)判處7年以上有期徒刑。另一種意見認(rèn)為，在一般情形下，如果刑法已經(jīng)就某種犯罪行為規(guī)定了結(jié)果加重情節(jié)，先前的犯罪行為并不導(dǎo)致行為人具有防止嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。但是，如果行為人的先前行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害某種法益，導(dǎo)致該法益處于危險(xiǎn)之中并亟需行為人的救助，那么行為人若沒有實(shí)施積極的救助以防止事態(tài)的發(fā)展和問題的嚴(yán)重性，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為不作為的故意犯罪。本案中，隆冬雪夜之中王某被人發(fā)現(xiàn)并救治的可能性很小，被凍死或者重傷致死的可能性極大，行為人應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而其依舊沒有進(jìn)行救治，其對(duì)受害人是否死亡的結(jié)果采取放任態(tài)度，屬于間接故意，也正因?yàn)槿绱?，行為人?gòu)成間接故意殺人。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，在交通肇事后逃逸而導(dǎo)致被害人死亡的情況下，該行為如何進(jìn)行認(rèn)定，即其是交通肇事罪的加重情形還是故意殺人罪，如果該行為可以被認(rèn)定為故意殺人，那么又如何區(qū)分直接與間接故意的情形，這在司法實(shí)踐中具有較大的爭(zhēng)議和模糊性。以上兩種分歧可以說是對(duì)交通肇事逃逸致人死亡行為定性的分歧，筆者此文著重在于探討交通肇事逃逸致人死亡的法理分析和定性，借助于比較和定性的分析方法闡釋逃逸致人死亡的法律性質(zhì)和應(yīng)具備的刑事立法模式，希望對(duì)于我們的司法實(shí)踐的靈活運(yùn)用和理論知識(shí)的豐富完善有所裨益。由此不得不令我們對(duì)刑法133條和相關(guān)司法解釋作進(jìn)一步的了解。

一、相關(guān)概念界定

我國(guó)立法中將交通肇事罪分為三檔②1997年修訂的刑法將交通肇事罪列入危害公共安全罪一章，第133條規(guī)定:違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。。第一檔法定刑適用于發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失但肇事者沒有逃逸的情形;第二檔法定刑適用于交通肇事后逃逸的情形;第三檔法定刑適用于因逃逸致人死亡的情形。但是該條立法在司法實(shí)踐中卻給判案人員留下許多模糊。

首先是對(duì)“交通肇事罪”的認(rèn)定，交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。有學(xué)者認(rèn)為交通肇事的主體為特殊主體，限于從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T［1］。此處，筆者認(rèn)為對(duì)于交通肇事的主體不應(yīng)當(dāng)限定于從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，這是1979年刑法113條的表述，現(xiàn)行刑法已經(jīng)將此限定刪除，可見，交通肇事的主體已經(jīng)不限于“從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T”了。因此 ，筆者贊成通行的觀點(diǎn)，需要說明的是，應(yīng)當(dāng)區(qū)別交通肇事和一般交通事故，根據(jù)刑法133條的文意和司法解釋可以看出，此二者的區(qū)別在于交通肇事為構(gòu)成犯罪的，其后果明顯帶有“重大事故”“重大損失”的語(yǔ)義描述，并且是“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的……”。

其次，對(duì)于“逃逸”的認(rèn)定?！督忉尅穼⑻右菡J(rèn)定為行為人在交通肇事后，主觀上為逃避法律追究而逃跑的行為，這樣的解釋顯然過于概括和抽象，欠缺清晰，法律語(yǔ)言的嚴(yán)謹(jǐn)在于邏輯結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密和具體操作的可行性，司法解釋并未具體地指出哪種類型的行為可稱得上是為逃避法律追究的逃逸行為③2000年11月10日出臺(tái)的最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第(一)至(五)項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。。理論上學(xué)界對(duì)于逃逸行為有多種理解，綜合各家言論，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)者認(rèn)為逃逸要么是逃避法律責(zé)任，要么是逃避救助義務(wù)，要么是沒有履行法律規(guī)定的相關(guān)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)報(bào)警等義務(wù)，又或者是逃避因損害產(chǎn)生的賠償義務(wù)。在這里，筆者比對(duì)各家言論的異同，以及參照立法和司法解釋對(duì)于逃逸有下定義但不具體，認(rèn)為有必要將這個(gè)概念加以厘清和具體化，盡管學(xué)界給出不同的主張和理論并且顯得有些混亂，但不妨礙我們利用體系化的解釋將其表達(dá)完善。筆者認(rèn)為，要對(duì)“逃逸”加以界定，就需要將其分門別類地剖析，從幾個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)和方面加以考量。

第一，逃逸主觀方面的認(rèn)定。對(duì)于主觀方面的認(rèn)定應(yīng)從兩個(gè)方面入手:首先，逃逸行為究竟是故意還是過失，這是有爭(zhēng)論的。逃逸行為建立在交通肇事即已經(jīng)發(fā)生交通事故并且是重大事故已經(jīng)是個(gè)共識(shí)。已經(jīng)造成交通事故，可以推定事故的后果可以被預(yù)料到，即行為人在肇事后能夠預(yù)料到結(jié)果，在能夠預(yù)料的情況下，行為人逃逸置損害而不顧，沒有實(shí)施相應(yīng)的救助和照料的義務(wù)盡職逃離現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意的主觀心態(tài)。前舉案例中，李某的逃逸行為可以如此認(rèn)定，因?yàn)榇藭r(shí)天降大雪，氣溫驟降，在這種場(chǎng)合下，撞傷被害人后，置其不顧，在能夠預(yù)見到被害人的得不到救助會(huì)發(fā)生死亡后果的情況下，仍然駕車離去，即有放任危害后果發(fā)生的間接故意;其次，逃逸的主觀目的為何?司法解釋把“逃避法律追究”認(rèn)定為逃逸的主觀目的。這受到很多學(xué)者的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為逃逸的主觀目的根據(jù)司法解釋“逃避法律責(zé)任”和根據(jù)學(xué)者們的“放棄救助義務(wù)”并非相互排斥完全可以共存，而無論基于何種原因行為人的最終目的就在于推卸和逃脫責(zé)任［2］。只是在具體的案情中行為人究竟是基于逃避法律責(zé)任的主觀目的還是基于放棄救助義務(wù)主觀目的而實(shí)施逃逸在本質(zhì)是上并不影響對(duì)逃逸行為的認(rèn)定。本案中，認(rèn)定李某的主觀目的究竟是為逃避法律責(zé)任還是逃避救助義務(wù)對(duì)于逃逸的認(rèn)定并無影響。

第二，逃逸客觀表現(xiàn)上的認(rèn)定。對(duì)于什么樣的行為是逃逸行為，至少在2000年的司法解釋第三條中是沒有具體規(guī)定的，而恰恰是缺少這樣具體的解釋使得對(duì)逃逸在司法實(shí)踐中的認(rèn)定造成許多困難。比如行為人肇事后拋下一切不顧立即駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)顯而易見地可以認(rèn)定為逃逸，問題是行為人肇事后沒有離開現(xiàn)場(chǎng)，也沒有實(shí)施救助義務(wù)，僅僅是站在現(xiàn)場(chǎng)或者遠(yuǎn)處觀望呢?有否離開現(xiàn)場(chǎng)可不可以作為逃逸與否的標(biāo)準(zhǔn)呢?如果按照司法解釋的理解，行為人在肇事后沒有離開現(xiàn)場(chǎng)，就不能認(rèn)為其有逃避法律追究的主觀目的，也就是說不能認(rèn)定其為逃逸行為。然而，聯(lián)系前文對(duì)逃逸主觀目的的闡釋，學(xué)者們認(rèn)為逃逸的主觀目的是放棄救助義務(wù)，盡管這一主觀目的在很多情況下未必是行為人在肇事后首先想到的，但持這一觀點(diǎn)就很好處理行為人停留現(xiàn)場(chǎng)未做任何補(bǔ)救措施仍然可以認(rèn)為是逃逸的行為。這樣一來就能更好保護(hù)受害人的法益，符合立法和司法解釋的精神。刑法133條之所以對(duì)逃逸作出第二檔法定刑的加重規(guī)定本意在于促使行為人及時(shí)實(shí)施對(duì)受害人的救助義務(wù)而非追究其法律責(zé)任，這才是保障人權(quán)，體現(xiàn)人權(quán)至上的法。司法解釋的目的也是遵循立法的指導(dǎo)思想，秉承正義與公平解釋法律，“解釋者心中必須始終懷有一部自然法，以追求正義、追求法律真理的良心解釋法律文本”［3］。因此，筆者認(rèn)為，“放棄救助義務(wù)”的觀點(diǎn)本身對(duì)于逃逸的主觀目的并不產(chǎn)生多大影響，但是在逃逸的客觀表現(xiàn)上卻是起著指導(dǎo)具體實(shí)踐操作的重大作用，職是之故，放棄救助義務(wù)的行為也可被認(rèn)為是逃逸行為，與逃避法律責(zé)任的逃跑行為作為逃逸認(rèn)定二者是并行不悖的，與立法和司法精神并不沖突。

再次，經(jīng)由上文已對(duì)“交通肇事”和“逃逸”進(jìn)行一定剖析，但尚不足對(duì)“交通肇事逃逸致人死亡”的定性這一本文主題貿(mào)然下定結(jié)論，對(duì)此概念的解析并非是簡(jiǎn)單做個(gè)加法算術(shù)直接將上文的兩個(gè)概念簡(jiǎn)單疊加即可獲得結(jié)論的，據(jù)此，筆者將對(duì)“交通肇事逃逸致人死亡”這一概念加以細(xì)致和深入的解析。以求能夠在此基礎(chǔ)上獲得對(duì)其的定性。

刑法133條后半段明確規(guī)定逃逸情形的加重處罰，據(jù)此認(rèn)定，交通肇事逃逸致人死亡的情形是交通肇事罪最高的法定刑，但是，逃逸致人死亡的，在立法上，僅僅是交通肇事罪的結(jié)果加重情形，性質(zhì)上仍然是交通肇事罪，主觀罪過形態(tài)仍舊是過失，至少在立法上明確規(guī)定如此，這一點(diǎn)是首先需要明確的。然而，是否交通肇事逃逸致人死亡的主觀罪過形態(tài)果真是過失?立法上據(jù)以定刑的考量能否作為實(shí)施認(rèn)定的依據(jù)有待研究。

對(duì)于“逃逸致人死亡”的理解，理論上爭(zhēng)論較多，大致有如下幾種觀點(diǎn):

(1)逃逸致人死亡是指，交通肇事致人受傷后，沒有盡到及時(shí)搶救的義務(wù)而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，因此延誤了傷者的搶救時(shí)機(jī)，引起死亡［4］。此觀點(diǎn)認(rèn)為逃逸而沒有施救是死亡結(jié)果發(fā)生的條件，這里的逃逸帶有致傷者不顧的意思，因先前行為而引起的義務(wù)，當(dāng)為而不為，典型的不作為，就其主觀心態(tài)上看，尚不能排除有故意的可能。這一觀點(diǎn)即不反對(duì)交通肇事逃逸致人死亡具有故意的可能。

(2)認(rèn)為凡是133條的規(guī)定只適用過失的主觀心態(tài)，包括逃逸致人死亡的情形，而不包括故意，間接故意也不可［5］。若持故意心態(tài)的，應(yīng)當(dāng)在此認(rèn)定故意殺人罪，并且進(jìn)行數(shù)罪并罰［6］。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)難以成立。持放任心態(tài)的完全有可能是間接故意，而故意殺人在交通肇事后再要成立，顯然此時(shí)已經(jīng)是有所作為的犯罪，這時(shí)理應(yīng)單獨(dú)再定罪，與前罪不相干，如移轉(zhuǎn)逃逸的情形，此時(shí)完全沒有必要再在交通肇事逃逸致人死亡中分析其主觀罪過心態(tài)。而間接故意倒是可以在這種情形中分析其存在的意義。

綜上所述，一般對(duì)于交通肇事逃逸致人死亡的認(rèn)定不外乎在主觀罪過的心態(tài)上加以區(qū)分，要么是故意，要么是過失，而故意主要針對(duì)的是間接故意而言的。筆者認(rèn)為，逃逸的主觀心態(tài)不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定為過失。盡管先前的肇事行為是出于過失，傷者的傷害也是因?yàn)樾袨槿说倪^失行為導(dǎo)致的，但是，在交通肇事發(fā)生以后，情形便發(fā)生變化。首先，行為人負(fù)有救助傷者的義務(wù)。這是基于先前行為引起的。行為人此時(shí)負(fù)有作為的義務(wù)，其不作為已經(jīng)與先前的肇事行為相區(qū)別。難以據(jù)此認(rèn)為仍然是過失情形。其次，行為人的逃逸，主觀上說是為了逃避法律責(zé)任，在此中有否對(duì)于傷者的死亡結(jié)果持有希望是難以認(rèn)定的，但是，持有放任的主觀情形是可以認(rèn)定的，當(dāng)然也不排除過失的兩種情形。如果僅憑這一點(diǎn)，逃逸致人死亡的主觀罪過形態(tài)既可以是間接故意也可以是過失，而這需要立法上的具體衡量。交通肇事逃逸的行為本就有可非難性，行為人的肇事結(jié)果可大可小，無論在道德還是法律層面上都要負(fù)起責(zé)任，這是符合一般社會(huì)正義理念的。只是在具體認(rèn)定究竟是間接故意還是過失上有困難，而對(duì)其區(qū)分也主要是為了更好地量刑以求罪刑相適應(yīng)的落實(shí)，實(shí)現(xiàn)刑法追求的正義。故而，筆者認(rèn)為，既然這種區(qū)分的意義在于量刑上，現(xiàn)行立法都將其歸結(jié)為過失頗嫌罪輕，且主觀罪過形態(tài)的認(rèn)定也不科學(xué)，不妨可以直接推定行為人在交通肇事逃逸致人死亡的情形中主觀罪過形態(tài)都為間接故意。注意，這里是“推定”，即由法律實(shí)現(xiàn)擬定行為人的間接故意過錯(cuò)，這一推定的舉證責(zé)任由行為人自己加以舉證證明。完全可以借鑒刑法395條第一款的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”的處理方式。

二、行為表現(xiàn)的類型化剖析

交通肇事逃逸的致人死亡的行為表現(xiàn)在其結(jié)果的認(rèn)定當(dāng)中也起著重要作用。筆者擬對(duì)這些行為予以分類，單獨(dú)認(rèn)定之。

1．消極逃逸致人死亡

消極逃逸，也叫“單純逃逸，”即消極不作為的逃逸，是指行為人在發(fā)生交通肇事之后沒有實(shí)施救助義務(wù)便逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，致使受害傷者得不到及時(shí)的救助而死亡。［7］在這種逃逸的情形中有一點(diǎn)十分明確，即行為人純粹的不作為，置被害人于不顧，是典型的逃逸行為。在這種情形中，行為人的主觀故意形態(tài)如同前文所講的，既可以是間接故意，也可以是過失，只是便于實(shí)踐的操作和符合正義法理的要求，保護(hù)到被害人的利益和對(duì)于生命的尊重考慮，筆者建議在立法上采用推定故意的方式予以規(guī)制，此時(shí)，可以直接定間接故意殺人罪和交通肇事罪，進(jìn)行數(shù)罪并罰。本案中，李某“發(fā)現(xiàn)四周無人后便駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)”的逃逸行為便是典型的單純逃逸。李某的這種不作為本身不是引起王某死亡的原因，但是先前的肇事行為使得王某處于法益受到嚴(yán)重危害，急需受到救助，尤其是李某的積極行為的救助，此時(shí)李某的逃逸顯然是以不作為的形式違背作為的義務(wù)，故而逃逸行為與死亡危害結(jié)果的發(fā)生有刑法上的因果關(guān)系，李某的行為當(dāng)然認(rèn)定為逃逸致人死亡，這種逃逸的主觀形態(tài)上是一種間接故意，因?yàn)槔钅秤羞@個(gè)認(rèn)識(shí)危害結(jié)果發(fā)生的可能性，但仍然放任其發(fā)生，是一種間接故意的犯罪行為。

2．積極逃逸致人死亡

積極逃逸，也叫“移動(dòng)逃逸”，即積極作為的逃逸，指的是行為人在交通肇事致人重傷發(fā)生以后，將傷者轉(zhuǎn)移、隱藏至偏僻地方或者佯裝送到醫(yī)院，途中再進(jìn)行拋棄后逃逸的行為［8］。這種逃逸的情形也有一點(diǎn)需要明確，即行為人的轉(zhuǎn)移、隱藏和拋棄行為的認(rèn)定，是在肇事發(fā)生之后的積極作為。但是這里有個(gè)問題，如果行為人轉(zhuǎn)移、隱藏、拋棄的是已經(jīng)死亡的被害人，或者行為人認(rèn)為傷者已經(jīng)死亡的移轉(zhuǎn)逃逸行為當(dāng)如何定性?筆者認(rèn)為，在被害人已經(jīng)死亡的情形下，行為人的逃逸當(dāng)然不構(gòu)成逃逸致人死亡的情形，但是行為人主觀上認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡事實(shí)上尚未死亡的轉(zhuǎn)而進(jìn)行移轉(zhuǎn)逃逸，不影響逃逸致人死亡的認(rèn)定。

三、逃逸致人死亡的刑事立法模式

刑法133條規(guī)定的交通肇事逃逸致人死亡的立法模式規(guī)定的單一，不符合司法實(shí)踐的需要，2000年的《解釋》也只是對(duì)于個(gè)別的概念諸如逃逸致人死亡做出一些簡(jiǎn)單的規(guī)定和對(duì)于相關(guān)情節(jié)諸如傷亡程度、損失數(shù)額的認(rèn)定，實(shí)在不足以彌補(bǔ)對(duì)于交通肇事罪的完善，尤其是對(duì)于逃逸致人死亡情形的具體科學(xué)的規(guī)定。有鑒于此，筆者希望通過法理的分析單就逃逸致人死亡的刑事立法模式來予以重新建構(gòu)。

1．單純逃逸的建構(gòu)

在單純逃逸的刑事立法模式的建構(gòu)中，仍然需要按主觀罪過形態(tài)的不同予以區(qū)分。首先是間接故意的情形。在前文中筆者已經(jīng)闡述了逃逸致人死亡中可能存在間接故意的情況，筆者認(rèn)為，這種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人既構(gòu)成交通肇事罪，也構(gòu)成故意殺人罪(間接故意)。認(rèn)定前罪沒有問題，主要是認(rèn)定故意殺人罪上有較大的爭(zhēng)議。需從以下幾種情況考慮:第一，客觀行為表現(xiàn)上，行為人已經(jīng)具備殺人罪的要件，即不作為殺人。行為人此時(shí)的作為義務(wù)來自先前的肇事行為，因肇事行為引起的救助義務(wù)使得行為人負(fù)有法律上的救助義務(wù)是可以肯定的，而行為人違反了該救助義務(wù)，足以構(gòu)成不作為殺人的一個(gè)要件;第二，主觀故意的表現(xiàn)上，行為人的故意殺人罪也可認(rèn)定。行為人在肇事后，被害人已經(jīng)身受重傷，此時(shí)棄之不顧，任由被害人無援無助，具有放任的故意，而對(duì)于被害人可能因重傷得不到及時(shí)救助而死亡這一結(jié)果也是能夠預(yù)見到的，完全符合主觀構(gòu)成要件;第三，客體上的認(rèn)定也符合。先前的肇事行為危害的是公共安全，而此時(shí)行為人的逃逸僅僅是針對(duì)單個(gè)的生命的個(gè)體，具有特定的人身危害性，侵害的是具體特定的人身生命健康權(quán)，其客體是特定確定的。其次是過失的情形，前文略已提及在逃逸中存在的過失情形，只是這種情形在實(shí)踐中很難認(rèn)定，故而采取刑事法中的推定方式，將其推定為間接故意。事實(shí)上，此種情形與上種情況是一樣的，無非此時(shí)由行為人來證明自己的非過失。如果行為人證明不了也定故意殺人罪。這里有人可能會(huì)認(rèn)為這種證明本身的難度足以讓行為人無法自證。確實(shí)，這種證明能夠證成的可能性很小，但這不能因此而寬容肇事者，相對(duì)于保護(hù)被害人的利益和有效處理此類不負(fù)責(zé)任的逃逸案件而言，有必要在此作出不平衡的選擇。國(guó)外的刑事立法中也有作出區(qū)分的規(guī)定，而非只定交通肇事。比如日本的這類案件處理上就有將逃逸致人死亡根據(jù)主觀心態(tài)的不同定“保護(hù)責(zé)任者遺棄致死罪”、“殺人罪”［9］。美國(guó)則僅僅規(guī)定交通肇事的故意情形，酗酒、吸毒、闖紅燈、超速駕駛的肇事行為均構(gòu)成故意犯罪，還有的國(guó)家則單獨(dú)將逃逸的行為予以定罪，如俄羅斯和德國(guó)［10］。綜上可見，將單純的逃逸行為定性為間接故意的殺人犯罪是可以成立的，之規(guī)定不但能夠?qū)τ谛袨槿颂幰宰镄滔噙m應(yīng)的處罰，而且對(duì)于司法實(shí)踐中也能夠做出有效的指導(dǎo)，避免將那些逃逸引起的嚴(yán)重行為因?yàn)榻煌ㄕ厥碌亩ㄗ锵鄬?duì)輕而想方設(shè)法定一個(gè)以其他方危害公共安全罪。本案中的李某的逃逸致人死亡的情形便可據(jù)此認(rèn)定為間接故意殺人罪，與交通肇事罪數(shù)罪并罰。

2．移動(dòng)逃逸

移動(dòng)的逃逸在主觀的罪過形態(tài)上是比較容易確認(rèn)的，就是一種故意，無論是轉(zhuǎn)移、隱藏還是拋棄，但是被害人死亡的結(jié)果終究不是肇事行為和不救助的不作為行為，此時(shí)的轉(zhuǎn)移、隱藏和拋棄這類行為對(duì)于死亡結(jié)果應(yīng)如何認(rèn)定。理論界通說認(rèn)為是構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)與交通肇事罪數(shù)罪并罰。此時(shí)又有問題出現(xiàn)，究竟定直接的故意殺人還是間接的殺人，這一點(diǎn)學(xué)界有分歧，但筆者認(rèn)為此種行為應(yīng)屬于直接故意殺人。直接故意與間接故意之間一個(gè)較為明顯的差別在于行為人對(duì)危害結(jié)果認(rèn)識(shí)的程度不同，間接故意在認(rèn)識(shí)因素上是只能認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而不能認(rèn)識(shí)到必然性，行為人認(rèn)識(shí)的結(jié)果的發(fā)生是或然的。如果行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生是必然的，繼續(xù)實(shí)施侵害行為，那么其在主觀上都應(yīng)認(rèn)定為直接故意。因?yàn)榇藭r(shí)事物發(fā)展的趨勢(shì)已經(jīng)十分明顯，朝一個(gè)方面發(fā)展已成必然，此時(shí)間接故意的放任是不可能的，而是直接指向某個(gè)目的或者結(jié)果。所以，在交通肇事案件中，如果行為人沒有對(duì)受害人實(shí)施積極救助，而是將其隱藏或者拋棄，那么其在主觀認(rèn)識(shí)上就已經(jīng)意識(shí)到這樣的做法會(huì)使受害人必死，因?yàn)樵撔袨樽钄嗔耸芎θ双@救的可能，那么既然如此明顯的后果，其仍繼續(xù)行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為直接故意。

四、結(jié)語(yǔ)

在對(duì)于交通肇事逃逸致人死亡的各種行為加以分類定性研究以后，筆者得出的結(jié)論是，交通肇事逃逸致人死亡的行為都應(yīng)當(dāng)定性為故意:一方面是基于對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的考慮;另一方面是基于對(duì)社會(huì)公平正義理念的追求和更為有利地保護(hù)公共安全和被害人的利益，只是在對(duì)逃逸行為的具體定性上又區(qū)分兩種情形:在單純的逃逸中，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人定交通肇事罪和間接故意殺人;在移動(dòng)的逃逸中，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人定交通肇事罪和直接故意殺人。

［1］勞東燕．交通肇事逃逸的相關(guān)問題研究［J］．法學(xué)，2013(6)．

［2］程榮．試論因逃逸致人死亡［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3)．

［3］張明楷．刑法分則的解釋原理［M］．北京:人民大學(xué)出版社，2004:11．

［4］余劍．危害公共安全罪［M］．北京:法律出版社，1999:309．

［5］姚詩(shī)．交通肇事“逃逸”的規(guī)范目的與內(nèi)涵［J］．中國(guó)法學(xué)，2010(3)．

［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，1997:586．

［7］黃明儒．日本刑法中逃逸行為的判例與理論評(píng)論［J］．法學(xué)家，2001(6)．

［8］陳遠(yuǎn)平，汪禮滔．已作入罪要件的逃逸不能再作為加重量刑情節(jié)［J］．人民司法，2010(16)．

［9］江獻(xiàn)軍，曹根堂．關(guān)于交通肇事逃逸行為若干問題的探討［J］．黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(6)．

［10］高一飛，姜敏．交通肇事罪立法的比較與反思［J］，現(xiàn)代法學(xué)，2009(2)．