農(nóng)村居民空間行為模式轉(zhuǎn)換研究——以武漢市新洲區(qū)3個(gè)樣本村為例

馮 娟，喬花芳

(華中師范大學(xué)a.城市與環(huán)境科學(xué)學(xué)院;b.中國旅游研究院武漢分院;c.地理過程分析與模擬湖北省重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，武漢430079)

0 引言

改革開放以來，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力逐步向外轉(zhuǎn)移，當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)蓬勃興起之時(shí)，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)就地非農(nóng)化，“離土不離鄉(xiāng)”;當(dāng)大中城市快速發(fā)展之際，大量的農(nóng)村勞動(dòng)力又開始進(jìn)入大中城市務(wù)工，形成大規(guī)模季節(jié)性流動(dòng)于城市與農(nóng)村之間的“民工潮”［1］。30多年來，越來越多的農(nóng)村居民在城市與農(nóng)村、非農(nóng)業(yè)與農(nóng)業(yè)之間權(quán)衡取舍。一般而言，在城市有了較為穩(wěn)定的收入來源，必然會(huì)減少對(duì)農(nóng)地的關(guān)注，或者完全脫離農(nóng)地，但目前卻是為數(shù)不少的在城市已有相對(duì)穩(wěn)定工作和住宅的農(nóng)村居民卻仍對(duì)農(nóng)村的土地“舍而不棄”，成為半城市化居民。2005年以來，新農(nóng)村建設(shè)正式提上政府的議事日程，通過多年的建設(shè)，大部分農(nóng)村在農(nóng)民收入、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面有了很大改觀，但伴隨農(nóng)村居民空間行為模式轉(zhuǎn)換而出現(xiàn)的土地撂荒、農(nóng)村空心化等農(nóng)村空間問題卻一直未得以解決［2］。農(nóng)村居民就業(yè)與居住空間行為模式的轉(zhuǎn)變直接影響著其對(duì)于農(nóng)村土地的利用，關(guān)系著農(nóng)村空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化，同時(shí)，農(nóng)村居民的轉(zhuǎn)出意愿也會(huì)對(duì)我國城市化發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

對(duì)于農(nóng)村居民就業(yè)、居住等空間行為的研究，學(xué)術(shù)界實(shí)際已有了相當(dāng)程度的關(guān)注，在農(nóng)村居民土地利用行為［3-9］、農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)及其影響［10-15］、農(nóng)村居民空間行為變化引發(fā)的農(nóng)村地理環(huán)境變化［16-18］、農(nóng)民工的市民化等問題的研究［19］上已有了較為豐碩的理論和實(shí)踐研究成果。大量的相關(guān)研究為本研究的開展提供了啟發(fā)。從目前的研究現(xiàn)狀來看，對(duì)于農(nóng)村居民就業(yè)與居住空間行為進(jìn)行的系統(tǒng)分類研究較為缺乏，通過現(xiàn)有調(diào)研數(shù)據(jù)與歷史調(diào)研數(shù)據(jù)對(duì)某一區(qū)域農(nóng)村居民就業(yè)與居住空間行為模式的轉(zhuǎn)換進(jìn)行對(duì)比分析研究將更加凸顯研究的理論與實(shí)踐價(jià)值。因此，本研究擬以武漢市新洲區(qū)的樣本村為例，對(duì)居民空間行為分類及其轉(zhuǎn)換進(jìn)行定量化研究，探尋農(nóng)村居民空間行為模式分類方法，揭示農(nóng)村地區(qū)勞動(dòng)力外流現(xiàn)象、半城市化現(xiàn)象的發(fā)展趨勢以及農(nóng)村居民對(duì)于流入地的選擇趨向，以期為加快治理農(nóng)村空間問題提供政策參考，同時(shí)也為國家城市化發(fā)展政策的制定提供科學(xué)依據(jù)。

1 農(nóng)村居民空間行為模式類型

農(nóng)村居民對(duì)于就業(yè)和居住地點(diǎn)的選擇是其最主要的空間行為。有研究表明，自20世紀(jì)80年代以來，我國農(nóng)戶兼業(yè)化程度大幅度提高，根據(jù)其兼業(yè)化程度不同，可以分為一兼農(nóng)戶(以農(nóng)業(yè)為主兼業(yè))和二兼農(nóng)戶(以非農(nóng)業(yè)為主兼業(yè))［20］。農(nóng)村居民就業(yè)行為的兼業(yè)化，也直接導(dǎo)致其居住地點(diǎn)的多選擇性。根據(jù)農(nóng)村居民就業(yè)方式、地點(diǎn)以及居住時(shí)空類型的選擇，可以將其空間行為劃分為3種基本類型:村域就業(yè)-居住模式、城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式和遷移模式［21］。

1.1 村域就業(yè)－居住模式

在該模式下，農(nóng)村居民就業(yè)地和居住地均在農(nóng)村，就業(yè)方式包括:純農(nóng)業(yè)、以農(nóng)業(yè)為主兼業(yè)、以非農(nóng)業(yè)為主兼業(yè)和非農(nóng)業(yè)。純農(nóng)業(yè)農(nóng)民沒有其他收入來源，往往具有較高的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性。兼業(yè)農(nóng)民，其就業(yè)空間范圍會(huì)向村域外拓展，而其居住地還是在村內(nèi)，由于收入來源多元化，使其對(duì)農(nóng)地依賴程度減弱，因而對(duì)于農(nóng)地的生產(chǎn)經(jīng)營投入會(huì)有所下降。完全從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民，其居住地在村內(nèi)，而其就業(yè)地點(diǎn)則因其所從事的行業(yè)而有所不同。

1.2 城鎮(zhèn)就業(yè)－居住模式

在該模式下，農(nóng)村居民主要工作和居住的地點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槌擎?zhèn)，在一年中有超過一半的時(shí)間在城鎮(zhèn)就業(yè)和居住，若其為兼業(yè)農(nóng)民，則其會(huì)在農(nóng)忙時(shí)期返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。這一類農(nóng)村居民由于其主要工作精力投入到非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，對(duì)于農(nóng)業(yè)的投入相對(duì)較少，容易造成對(duì)農(nóng)地的粗放經(jīng)營。在該模式下，農(nóng)村居民的居住地點(diǎn)包括城鎮(zhèn)和農(nóng)村2個(gè)部分，他們會(huì)頻繁往返于城市和農(nóng)村之間。城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式根據(jù)其就業(yè)地點(diǎn)固定與否，可分為兩種亞類:穩(wěn)定型和流動(dòng)型。穩(wěn)定型的居民，其在城鎮(zhèn)工作地點(diǎn)固定，收入也較為穩(wěn)定。流動(dòng)型的居民，會(huì)時(shí)常轉(zhuǎn)換就業(yè)地點(diǎn)，但這樣的農(nóng)村居民往往會(huì)因?yàn)樯響涯骋粌煞N技能而能獲得較為穩(wěn)定的收入。

1.3 遷移模式

在該模式下，農(nóng)村居民已經(jīng)實(shí)質(zhì)性在城市就業(yè)與居住，在農(nóng)村居住的時(shí)間非常短暫，僅為臨時(shí)性行為，但由于受到戶籍制度等相關(guān)配套制度的制約，他們未能從身份上真正轉(zhuǎn)換為城市居民。由于就業(yè)和居住地點(diǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘?，農(nóng)村空間資源對(duì)于這一類居民的吸引力減弱，但他們?nèi)匀粫?huì)以各種方式保有農(nóng)村土地和住宅，主要是由于城鄉(xiāng)社會(huì)保障制度的不完善使其無法真正脫離農(nóng)村，因?yàn)榇藭r(shí)的農(nóng)村土地具有提供社會(huì)保障的功能，可以發(fā)揮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“蓄水池”作用［22］。因此，當(dāng)農(nóng)村居民處于這種半城市化狀態(tài)而土地流轉(zhuǎn)制度不健全、土地監(jiān)管又不力的時(shí)候就容易出現(xiàn)農(nóng)村土地撂荒現(xiàn)象。

2 研究區(qū)域概況和研究方法

2.1 研究區(qū)域概況

選取武漢市新洲區(qū)倉埠街松林、周鋪、叢林3個(gè)村為實(shí)證研究區(qū)域。新洲區(qū)為武漢市轄區(qū)，原為黃岡縣專屬，1983年劃歸武漢市，1998年，新洲撤縣設(shè)區(qū)［23］。新洲區(qū)是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)區(qū)(縣)，現(xiàn)正逐步從一個(gè)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)大區(qū)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)強(qiáng)區(qū)轉(zhuǎn)變，其與武漢市中心城區(qū)的經(jīng)濟(jì)與行政聯(lián)系日益緊密，工業(yè)化、城市化穩(wěn)步提升，農(nóng)村居民就業(yè)、居住等空間行為形式多樣。倉埠街位于新洲區(qū)西部，距新洲區(qū)治所邾城街23 km。倉埠街轄區(qū)版圖面積175 km2，其中城區(qū)面積3.2 km2。2012年，倉埠街道下轄61個(gè)行政村，6個(gè)社區(qū)居委會(huì)，戶籍人口96 247人，其中農(nóng)業(yè)人口76 007人。松林、周鋪、叢林3個(gè)樣本村的選取則是2007年在新洲區(qū)政府的大力支持和配合下，綜合考慮區(qū)位條件、農(nóng)業(yè)發(fā)展情況、村域工業(yè)發(fā)展情況等選取，具有一定代表性。其中，松林村距離倉埠鎮(zhèn)區(qū)的距離最近，以農(nóng)業(yè)為主，近10年來村域范圍內(nèi)沒有工業(yè)企業(yè)分布;周鋪村地處倉陽崗上，是原周鋪鎮(zhèn)人民政府機(jī)關(guān)所在地，是武漢市家園建設(shè)計(jì)劃的首批試點(diǎn)村，有較好的工業(yè)基礎(chǔ)，村域內(nèi)分布有多家服裝、建材等企業(yè);叢林村距離目前倉埠街道駐地的距離最遠(yuǎn)，經(jīng)濟(jì)較為落后。3個(gè)村居民的就業(yè)形式均較為多樣(表1)。

表1 2011年倉埠街樣本村從業(yè)人員情況一覽表 人Tab.1 Employment of sample villages in Cangpu Town in 2011

2.2 數(shù)據(jù)來源和研究方法

2007年，課題組對(duì)樣本村境內(nèi)農(nóng)村居民的就業(yè)與居住空間行為進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，包括召開村干部座談會(huì)、對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行深度訪談和問卷調(diào)查。該次調(diào)研獲得了大量的第一手資料，并對(duì)樣本村居民的就業(yè)與居住空間行為進(jìn)行了分類研究。5年之后，2012年，為進(jìn)一步了解該區(qū)域農(nóng)村居民空間行為的變化情況，課題組再次對(duì)該區(qū)域進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研，包括召開座談會(huì)、深度訪談和問卷調(diào)查等。本研究的數(shù)據(jù)主要來自2007年和2012年2個(gè)年份對(duì)3個(gè)樣本村進(jìn)行調(diào)研獲取的第一手資料。其中，2007年對(duì)190戶進(jìn)行問卷調(diào)查，有效問卷173份，獲取農(nóng)村居民空間行為樣本數(shù)據(jù)519個(gè);2012年對(duì)200戶進(jìn)行問卷調(diào)查，有效問卷178份，獲取農(nóng)村居民空間行為樣本數(shù)據(jù)528個(gè)。運(yùn)用EXCEL和SPSS軟件將兩次調(diào)研獲得的問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，并以農(nóng)村居民就業(yè)空間、就業(yè)形式和居住時(shí)空類型作為分類指標(biāo)將相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行聚類分析和對(duì)比研究。其中，就業(yè)空間(用L表示，L1，L2，L3，L4，L5分別表示就業(yè)空間依次向外擴(kuò)張，其中，L1為本村內(nèi);L2為倉埠街道內(nèi);L3為新洲區(qū)內(nèi);L4為湖北省內(nèi);L5為湖北省外;L6表示就業(yè)地點(diǎn)不固定)、就業(yè)形式(用M表示，其中，M1為純農(nóng)業(yè)居民;M2為一兼農(nóng)民;M3為二兼農(nóng)民;M4為非農(nóng)就業(yè)居民)、居住時(shí)空類型(用T表示，其中，T1表示一年中在村內(nèi)居住時(shí)長超過6個(gè)月;T2表示一年中在村內(nèi)居住時(shí)長為1～6個(gè)月;T3表示一年中在村內(nèi)居住時(shí)長不足1個(gè)月)。將各項(xiàng)分類指標(biāo)進(jìn)行排列組合，3個(gè)村2007和2012年均出現(xiàn)24組不同的就業(yè)-居住空間形式(表2)。

表2 農(nóng)村居民空間行為模式劃分指標(biāo)組合形式分布表Tab.2 Combining form of factors classification for spatial behavior pattern

3 農(nóng)村居民空間行為模式轉(zhuǎn)換分析

3.1 空間行為特征的轉(zhuǎn)變

3.1.1 就業(yè)空間的轉(zhuǎn)變。由樣本數(shù)據(jù)分析可知，2007—2012年，農(nóng)村居民選擇村域范圍內(nèi)就業(yè)的比重從58.6%下降到31.1%(表3)，意味著更多的農(nóng)村居民選擇了外出工作，從農(nóng)村居民對(duì)于外出工作地點(diǎn)的選擇可以看出，在新洲區(qū)以外的省內(nèi)城鎮(zhèn)就業(yè)的比例增幅最大，充分說明:一方面武漢市近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，就業(yè)需求旺盛，吸納了相當(dāng)部分城市周邊的農(nóng)村勞動(dòng)力，使得農(nóng)村勞動(dòng)力出省就業(yè)的比例有所下降;另一方面，武漢市內(nèi)軌道交通、快速道路的建設(shè)使得新洲區(qū)與武漢市中心城區(qū)之間的通達(dá)性得以提升，也使得部分城郊地區(qū)的農(nóng)村居民更傾向于選擇在離家更近、交通更加便捷的武漢市區(qū)就業(yè)。

表3 2007，2012年樣本村居民就業(yè)空間范圍比較 %Tab.3 Comparison of employment location in sample villages between 2007 and 2012

3.1.2 就業(yè)形式的轉(zhuǎn)變。2012與2007年相比較(表4)，樣本村純農(nóng)業(yè)農(nóng)民所占比重有所減少，而一兼農(nóng)民、二兼農(nóng)民以及非農(nóng)業(yè)居民比重均有所增加，特別是非農(nóng)業(yè)居民比重上升幅度較大，從2007年的37.3%上升到2012年的51.6%。說明近年來越來越多的農(nóng)村勞動(dòng)力從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

表4 2007，2012年樣本村居民就業(yè)方式比較 %Tab.4 Comparison of employment mode in sample villages between 2007 and 2012

3.1.3 居住方式的轉(zhuǎn)變。2012與2007年比較(表5)，樣本村常住人口(在農(nóng)村居住時(shí)間超過6個(gè)月的農(nóng)村勞動(dòng)力)比重進(jìn)一步下降，從2007年的65.8%減少到42.1%。2012年，樣本村超過半數(shù)的農(nóng)村居民在農(nóng)村居住時(shí)間不足6個(gè)月，22.2%的農(nóng)村居民在農(nóng)村居住時(shí)間不足1個(gè)月。

表5 2007，2012年樣本村就業(yè)人口一年在村內(nèi)居住時(shí)間比較 %Tab.5 Comparison of employee’s living time of a year in sample villages between 2007 and 2012

3.2 空間行為模式聚類分析

將前述2007，2012年共28種空間行為分類指標(biāo)組合形式，按照其就業(yè)與居住的空間行為特點(diǎn)進(jìn)行聚類分析，得到樣本村居民空間行為模式聚類表(表6)。

表6 樣本村居民空間行為模式聚類表Tab.6 Clustering of spatial behavior pattern in sample villages

3.2.1 村域就業(yè)-居住模式。此類型農(nóng)村居民就業(yè)地點(diǎn)主要在村內(nèi)，其就業(yè)類型較為多樣，包括純農(nóng)業(yè)農(nóng)民、一兼農(nóng)民、二兼農(nóng)民、非農(nóng)業(yè)居民，該類型居民就業(yè)空間會(huì)發(fā)生臨時(shí)性的向外擴(kuò)張，由于交通的日益便捷，其臨時(shí)性兼業(yè)有可能擴(kuò)展至省外區(qū)域，但其向外擴(kuò)張的就業(yè)空間行為僅為短時(shí)和臨時(shí)性的，其主要的就業(yè)空間仍限于本村范圍內(nèi)。該類型農(nóng)村居民在村內(nèi)居住時(shí)間較長，一年中均有超過6個(gè)月的時(shí)間居住在本村內(nèi)。

3.2.2 城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式。此類型農(nóng)村居民以非農(nóng)就業(yè)為主，包括二兼農(nóng)民和非農(nóng)業(yè)居民，其就業(yè)地點(diǎn)主要在城鎮(zhèn)地區(qū)，其中，部分居民會(huì)在農(nóng)忙期間回到農(nóng)村協(xié)助從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。根據(jù)其工作地點(diǎn)穩(wěn)定性可將其歸為2個(gè)亞類:穩(wěn)定型和流動(dòng)型，穩(wěn)定型的農(nóng)村居民在城鎮(zhèn)的工作地點(diǎn)較為固定;而流動(dòng)型的農(nóng)村居民會(huì)隨工作機(jī)會(huì)的轉(zhuǎn)變而時(shí)常轉(zhuǎn)換就業(yè)地點(diǎn)。此類型農(nóng)村居民在村內(nèi)居住時(shí)間不長，一年中在村內(nèi)居住時(shí)間一般不超過6個(gè)月。

3.2.3 遷移模式。此類型農(nóng)村居民的就業(yè)形式僅限于非農(nóng)就業(yè)，其就業(yè)和居住地點(diǎn)均在城鎮(zhèn)地區(qū)，此類型農(nóng)村居民已經(jīng)完全遷移至城鎮(zhèn)地區(qū)，但其仍舊保留有村內(nèi)土地和住宅，也會(huì)在村內(nèi)有短暫和臨時(shí)性的居住行為。因而，此類型農(nóng)村居民在村內(nèi)居住時(shí)間非常短暫，一年中在村內(nèi)居住時(shí)間均不超過1個(gè)月。

3.3 空間行為模式比較分析

3.3.1 樣本村居民空間行為模式比較。2012與2007年相比較，樣本村選擇村域就業(yè)-居住模式的就業(yè)人口比重減少了27.3個(gè)百分點(diǎn)，而選擇城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式的就業(yè)人口比重則增加了21個(gè)百分點(diǎn)，選擇遷移模式的就業(yè)人口比重也增加了5.3個(gè)百分點(diǎn)(圖1、表7)。

圖1 2007，2012年樣本村居民空間行為模式類型比較Fig.1 Comparison of spatial behavior pattern in sample villages between 2007 and 2012

表7 2007，2012年樣本村居民空間行為模式類型比較Tab.7 Comparison of spatial behavior pattern in sample villages between 2007 and 2012

3.3.2 空間行為選擇意向分析。將農(nóng)村居民空間行為模式劃分指標(biāo)進(jìn)行聚類，理論上可得出72種組合形式，但從樣本村取樣的結(jié)果顯示，這3個(gè)村2007年和2012年2個(gè)年份僅出現(xiàn)了28種組合形式。究其緣由，部分組合與實(shí)踐完全不符(如L1M1T3表示僅在村內(nèi)就業(yè)的純農(nóng)業(yè)農(nóng)民，其在村內(nèi)居住時(shí)間小于1個(gè)月)，不應(yīng)納入考察范圍;對(duì)于部分理應(yīng)出現(xiàn)的組合卻存在缺失的緣由，暫且忽略抽樣統(tǒng)計(jì)中可能存在的固有缺陷，僅根據(jù)現(xiàn)有樣本數(shù)據(jù)對(duì)受訪居民就業(yè)和居住空間選擇意向進(jìn)行推斷如下。

①2007年的樣本數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)樣本村大多數(shù)居民尚屬于村域就業(yè)-居住模式，該類型的居民人數(shù)占樣本總數(shù)的61.0%，說明當(dāng)時(shí)村內(nèi)就業(yè)是大部分農(nóng)村居民的首要選擇;2012年，這一比例下降至34.7%，說明近5年來更多的農(nóng)村勞動(dòng)力向外流出。2007年，在村域就業(yè)-居住模式中，非農(nóng)業(yè)居民、一兼和二兼農(nóng)民占全部村域就業(yè)-居住模式的35.9%，2012年，這一比例上升至47.8%，說明樣本村區(qū)域內(nèi)近5年來更多的農(nóng)村居民從農(nóng)業(yè)向其他產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，兼業(yè)化程度有所提高。

②2007年的樣本數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)樣本村屬于城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式和遷移模式的居民選擇在新洲區(qū)內(nèi)就業(yè)、新洲區(qū)外湖北省內(nèi)就業(yè)、湖北省外就業(yè)的比例分別為 16.9%，47.2%，31.8%;2012 年比例轉(zhuǎn)變?yōu)?15.9%，71.4%，12.7%。由以上數(shù)據(jù)可知，新洲區(qū)內(nèi)的小城鎮(zhèn)對(duì)樣本村居民吸納能力有限，即使近年來新洲區(qū)小城鎮(zhèn)建設(shè)有了長足發(fā)展，小城鎮(zhèn)對(duì)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的吸引力仍舊不強(qiáng);而與此形成鮮明對(duì)比的是武漢市中心城區(qū)對(duì)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的強(qiáng)吸納作用，通過訪談得知，大部分選擇新洲區(qū)外湖北省內(nèi)就業(yè)的居民主要是在武漢市各大中心城區(qū)就業(yè)，2012和2007年相比較，武漢市中心城區(qū)對(duì)于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的就業(yè)吸納作用進(jìn)一步增強(qiáng)。

③2007年的樣本數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)時(shí)樣本村中遷移模式居民選擇在省外就業(yè)的人數(shù)占全部遷移模式人數(shù)的比例高達(dá)56.8%，選擇在新洲區(qū)外省內(nèi)其他城區(qū)(主要為武漢市中心城區(qū))就業(yè)的人數(shù)占全部遷移模式人數(shù)的比例為 40.8%，2012年這 2個(gè)比例變?yōu)?18.9%和80.2%。說明近年來武漢市中心城區(qū)成為城郊農(nóng)村人口的首選遷移地，其對(duì)于周邊農(nóng)村人口的吸引力逐年增強(qiáng)。同時(shí)，2007和2012年的數(shù)據(jù)均顯示，屬于遷移模式的農(nóng)村人口選擇在新洲區(qū)內(nèi)小城鎮(zhèn)就業(yè)居住的比重非常低，地點(diǎn)更靠近農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)相對(duì)于主城區(qū)而言，對(duì)農(nóng)村居民遷入的引力非常弱。

4 結(jié)論及啟示

4.1 結(jié)論

以武漢市新洲區(qū)松林、周鋪、叢林3個(gè)樣本村為例，分析比較2007，2012年區(qū)域農(nóng)村居民就業(yè)與居住空間行為的主要特征。

(1)該區(qū)域農(nóng)村勞動(dòng)力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和區(qū)域外轉(zhuǎn)出明顯。純農(nóng)業(yè)農(nóng)民數(shù)占總樣本數(shù)的比例從2007年的39.1%減少到2012年的18.2%，就業(yè)空間僅限于本村范圍內(nèi)的農(nóng)村居民數(shù)占總樣本數(shù)的比例從2007年58.6%減少到2012年30.9%。

(2)該區(qū)域半城市化特征明顯。農(nóng)村居民從村域就業(yè)-居住模式到城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式，再到遷移模式，意味著其空間行為能力的逐步增強(qiáng)，本質(zhì)上也可看作是其由農(nóng)民逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦某鞘谢^程。而作為遷移模式的農(nóng)村居民，工作生活在城鎮(zhèn)地區(qū)卻根系農(nóng)村，雖幾乎不在農(nóng)村居住生活，卻仍保留有農(nóng)村住宅和土地承包權(quán)，屬于半城市化狀態(tài)。樣本村2007年處于城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式和遷移模式的就業(yè)人口占總樣本數(shù)的比重為39.0%，2012年這一比重上升為65.3%。

(3)該區(qū)域的小城鎮(zhèn)對(duì)于農(nóng)村居民的吸引力較弱。樣本村居民中屬于城鎮(zhèn)就業(yè)-居住模式和遷移模式的居民選擇在新洲區(qū)內(nèi)小城鎮(zhèn)就業(yè)的比例非常低(特別是遷移模式的居民)，說明新洲區(qū)范圍內(nèi)的小城鎮(zhèn)(包括區(qū)政府所在地)對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民就業(yè)的吸引力并不強(qiáng)，對(duì)農(nóng)村居民遷入的吸引力更弱。

4.2 政策啟示

不同空間行為模式下的農(nóng)村居民，對(duì)于農(nóng)村土地的利用情況差異較大。在農(nóng)村居民從村域就業(yè)-居住模式向遷移模式轉(zhuǎn)換的過程中，由于對(duì)農(nóng)村土地的空間需求發(fā)生變化，理性行為人將不斷調(diào)整其土地利用行為，這一過程中往往會(huì)伴隨出現(xiàn)農(nóng)村空間資源的低效利用(如出現(xiàn)農(nóng)地撂荒、農(nóng)村住宅空心化等現(xiàn)象)。目前在3個(gè)樣本村中均存在不同程度的土地撂荒現(xiàn)象。農(nóng)村居民空間行為模式轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)的空間資源低效利用是農(nóng)村居民通過對(duì)機(jī)會(huì)成本的比較而作出的理性選擇。為有效杜絕這一問題，從政策制定層面，一是應(yīng)繼續(xù)實(shí)施各項(xiàng)惠農(nóng)政策，加大對(duì)農(nóng)業(yè)的保護(hù)力度，切實(shí)增加種糧農(nóng)戶的收益，從而提高農(nóng)村居民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極性;二是應(yīng)進(jìn)一步完善農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度，加大對(duì)戶籍、社會(huì)保障等配套制度的改革力度，逐步解除半城市化農(nóng)村居民的后顧之憂，加速農(nóng)村土地集約化經(jīng)營;三是應(yīng)加強(qiáng)對(duì)土地撂荒的監(jiān)管和懲罰力度，強(qiáng)化農(nóng)村耕地管理的監(jiān)督約束機(jī)制。

［1］ 沈關(guān)寶.中國城市化的三個(gè)人群界標(biāo)［J］.探索與爭鳴，2012(2):38-42.

［2］ 李旭鴻.十年后，誰來種地［N］.光明日?qǐng)?bào)，2011-10-27(16).

［3］ 鄭杭生，汪雁.農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)理論再議［J］.學(xué)海，2005(3):66-75.

［4］ 林善浪.農(nóng)戶土地規(guī)模經(jīng)營的意愿和行為特征——基于福建省和江西省224個(gè)農(nóng)戶問卷調(diào)查的分析［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005(3):15-20.

［5］ 周婧，楊慶媛，信桂新，等.貧困山區(qū)農(nóng)戶兼業(yè)行為及其居民點(diǎn)用地形態(tài)——基于重慶市云陽縣568戶農(nóng)戶調(diào)查［J］.地理研究，2010，29(10):1767-1779.

［6］ 宋輝，鐘漲寶.基于農(nóng)戶行為的農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)證研究——以湖北省襄陽市312戶農(nóng)戶為例［J］.資源科學(xué)，2013，35(5):943-949.

［7］ 馮艷芬，董玉祥，王芳.大城市郊區(qū)農(nóng)戶棄耕行為及影響因素分析——以廣州番禺區(qū)農(nóng)戶調(diào)查為例［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2010，25(5):722-734.

［8］ 劉洪彬，王秋兵，董秀茹，等.城鄉(xiāng)結(jié)合部區(qū)域農(nóng)戶土地利用行為差異及其政策啟示——以沈陽市蘇家屯區(qū)238戶農(nóng)戶調(diào)查為例［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2012，32(5):113-119.

［9］ 喬俊峰.河南省農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)影響因素探析［J］.地域研究與開發(fā)，2011，30(2):149-151，156.

［10］ 辜勝阻.當(dāng)代中國人口流動(dòng)與城鎮(zhèn)化［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1994.

［11］ 蔡昉，白南生.中國轉(zhuǎn)軌時(shí)期勞動(dòng)力流動(dòng)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［12］ 吳秀敏，林堅(jiān)，劉萬利.城市化進(jìn)程中西部地區(qū)農(nóng)戶的遷移意愿分析——對(duì)成都市農(nóng)戶的實(shí)證研究［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2005(4):27-33.

［13］ 趙春雨，蘇勤，李飛，等.農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移就業(yè)空間決策過程研究——以合肥市為例［J］.地理科學(xué)，2013，33(4):418-426.

［14］ 王成軍，費(fèi)喜敏，徐秀英.農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移與農(nóng)戶間林地流轉(zhuǎn)——基于浙江省兩個(gè)縣(市)調(diào)查的研究［J］.自然資源學(xué)報(bào)，2012，27(6):893-900.

［15］ 梁少民，張仲伍，邱士可.農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移強(qiáng)度及其對(duì)農(nóng)戶發(fā)展的影響——基于河南省鄢陵縣山崗村和劉圪垱村的調(diào)查［J］.地域研究與開發(fā)，2013，32(3):154-157.

［16］ 劉彥隨，劉玉，翟榮新.中國農(nóng)村空心化的地理學(xué)研究與整治實(shí)踐［J］.地理學(xué)報(bào)，2009，64(10):1193-1202.

［17］ 張占錄，張遠(yuǎn)索.基于現(xiàn)狀調(diào)查的城市郊區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)整理模式［J］.地理研究，2010，29(5):891-898.

［18］ 楊錦秀，趙小鴿.農(nóng)民工對(duì)流出地農(nóng)村人居環(huán)境改善的影響［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2010，20(8):22-26.

［19］ 董延芳，劉傳江.農(nóng)民工市民化中的被邊緣化與自邊緣化:以湖北省為例［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2012，65(1):122-125.

［20］ 李小建，喬家君.欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)戶的兼業(yè)演變及農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究——基于河南省1000農(nóng)戶的調(diào)查分析［J］.中州學(xué)刊，2003(5):58-61.

［21］ 馮娟.城市化進(jìn)程中的村鎮(zhèn)主體空間行為研究［D］.武漢:華中師范大學(xué)，2008.

［22］ 劉同山，張?jiān)迫A，孔祥智.市民化能力、權(quán)益認(rèn)知與農(nóng)戶的土地退出意愿［J］.中國土地科學(xué)，2013，27(11):23-30.

［23］ 武漢市新洲區(qū)地方志編纂委員會(huì).新洲區(qū)志(1979—2005)［M］.武漢:武漢出版社，2010.