美國高校利益沖突管理特征探討——以華盛頓大學(xué)和西北大學(xué)為例

崔會敏

(河南大學(xué)a.哲學(xué)與公共管理學(xué)院;b.歷史文化學(xué)院，河南 開封 475001)

高校因其培養(yǎng)人才和道德文化傳承的作用擁有“象牙塔”的盛譽(yù)，一直以來都受到社會公眾的尊敬和信任。但一些高校腐敗案件和教師道德滑坡丑聞令“象牙塔”蒙上了陰影。因此，加大對腐敗的預(yù)防和懲治力度，是當(dāng)前高校面臨的一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。近年來，“利益沖突”問題研究正成為廉政理論研究的熱點(diǎn)問題，學(xué)者們普遍認(rèn)為，利益沖突概念的提出，為我國懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)提供了一個(gè)全新的視角和思路。所謂高校利益沖突是指高校全體教職人員的私人利益與其承擔(dān)的管理角色及教學(xué)科研職責(zé)之間的沖突。高校的利益沖突無疑是高校腐敗和教師行為不軌產(chǎn)生的重要根源，防止利益沖突是有效預(yù)防腐敗、加強(qiáng)廉政建設(shè)的邏輯起點(diǎn)和前瞻性策略。目前國內(nèi)學(xué)界針對高校利益沖突研究成果較少，對國外高校利益沖突管理制度研究也并不多，研究成果多集中在對科研領(lǐng)域利益沖突的關(guān)注。本文在分析美國華盛頓大學(xué)和西北大學(xué)利益沖突管理政策文本基礎(chǔ)上，試圖找到其利益沖突管理經(jīng)驗(yàn)所在，為我國高校反腐倡廉建設(shè)提供參考。

一、美國高校利益沖突管理概況

美國高校利益沖突管理最早源于對科學(xué)研究中不規(guī)范行為的關(guān)注。1974年，美國發(fā)生了薩默林科學(xué)欺騙案，案中主角薩默林在強(qiáng)烈的虛榮心和發(fā)表論文的巨大壓力下，謊稱研究出來了異體皮膚移植技術(shù)，并發(fā)表高層次論文引起社會關(guān)注，但因?yàn)橥醒芯空邿o法重復(fù)其實(shí)驗(yàn)最終被揭露。該案不但在科學(xué)研究領(lǐng)域引起了強(qiáng)烈震動，也使公眾社會一片嘩然。緊接著1980年又發(fā)生了阿爾薩巴提(E.Alsabti)案和索曼(V.Soman)案，1984年發(fā)生了“摩爾細(xì)胞案”，這些不遵守科研規(guī)范的欺騙事件最終促使美國國會做出規(guī)定，即凡接受科研基金資助的研究機(jī)構(gòu)，都必須建立科研倫理評價(jià)委員會。［1］美國知名大學(xué)如哈弗大學(xué)、耶魯大學(xué)、斯坦福大學(xué)紛紛制定了有關(guān)科研倫理的規(guī)定，這其中最核心的規(guī)定就是關(guān)于利益沖突的管理。

美國高?；旧隙加嘘P(guān)于教職人員責(zé)任沖突和利益沖突的政策規(guī)定，但由于沒有強(qiáng)制性的法律根據(jù)，仍有部分高校和科研機(jī)構(gòu)尚未制定相關(guān)的政策。在已制定利益沖突政策的高校中，其政策內(nèi)容也有較大的差異性。梅爾德博士(Mildred K.Cho，PhD)的研究團(tuán)隊(duì)曾在2000年初，對美國高校有關(guān)利益沖突政策規(guī)定情況做過實(shí)證調(diào)查研究。他們選取1998年8月至2000年2月從美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)和美國科學(xué)基金會(NSF)獲得資助的100 所高校和89 所研究機(jī)構(gòu)為調(diào)查對象，對美國高校利益沖突政策的內(nèi)容進(jìn)行了分析，結(jié)果表明美國高校和科研機(jī)構(gòu)間的利益沖突政策千差萬別。根據(jù)梅爾德博士的統(tǒng)計(jì)分析可知，美國絕大部分高校(占調(diào)查樣本中92%)都已經(jīng)具有成文的利益沖突風(fēng)險(xiǎn)管理政策規(guī)范，這符合聯(lián)邦法律規(guī)定。其中70%的高校利益沖突政策都涵蓋了聯(lián)邦法規(guī)規(guī)定的沖突情境，這表明聯(lián)邦法規(guī)的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了資助研究的影響。

根據(jù)梅爾德博士的研究，美國高校在利益沖突信息披露主體上，55%大學(xué)或機(jī)構(gòu)要求所有教職人員披露利益沖突信息，而45%只要求主持項(xiàng)目研究者披露利益信息，88%(n=78)的大學(xué)政策都要求披露直系家庭成員的利益信息。在披露的具體內(nèi)容上，70%的大學(xué)政策要求披露其成員在教學(xué)、研究和同行評議等學(xué)術(shù)活動中的利益沖突信息，27%(n=24)的大學(xué)只要求披露在科學(xué)研究和工業(yè)贊助的研究中的利益沖突信息。［2］梅爾德博士等人特地搜查了關(guān)于限制和禁止教學(xué)研究活動的政策，發(fā)現(xiàn)只有19%的大學(xué)有明確規(guī)定，而且通常是限制或禁止教員參加與他有經(jīng)濟(jì)利益的公司贊助的研究。

在信息披露、審查和管理的程序上，美國高校利益沖突管理政策各不相同，對于利益沖突風(fēng)險(xiǎn)處理要求的嚴(yán)格程度也不同。在對利益沖突戰(zhàn)略管理上，大多數(shù)美國高校利益沖突政策并沒有限制或禁止特定類型的活動，但很多機(jī)構(gòu)列出了需要披露和審查的學(xué)術(shù)活動類型和方法以盡可能減少利益沖突活動。只有不到20%的高校在它們的書面政策中明確限制和禁止教職人員的某些學(xué)術(shù)活動，其他一些高校在實(shí)踐中也有類似的限制行為，但沒有明文規(guī)定。在利益沖突處理方面，53%的大學(xué)政策特意規(guī)定了教職人員如果對于利益沖突判決不服進(jìn)行申訴的程序，70%的政策規(guī)定了對于不遵守利益沖突政策的懲罰機(jī)制。有38%的大學(xué)和機(jī)構(gòu)成立了專門的利益沖突風(fēng)險(xiǎn)評估委員會，職責(zé)是評估利益沖突的嚴(yán)重程度并進(jìn)行相應(yīng)管理。

以上研究表明，美國大部分高校都建立了利益沖突風(fēng)險(xiǎn)管理規(guī)范，但在具體管理上有很大差異。有些高校建立了相對健全的披露、審查、處理和申訴機(jī)制，而且成立了專門的審查委員會來管理利益沖突;而有些高校雖然制定了利益沖突政策，卻只停留在一般的規(guī)范層面上，沒有制定詳盡的管理層面上的操作程序，沒有建立處理利益沖突的專門委員會。梅爾德認(rèn)為這些差異和變化可能導(dǎo)致潛在工業(yè)合作或競爭伙伴間的不必要混亂，企業(yè)贊助可能會侵蝕大學(xué)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。因此，制定廣泛協(xié)商、具體、明確和可操作性的利益沖突政策是美國高校長遠(yuǎn)利益的要求。

二、美國高校利益沖突管理的內(nèi)容

盡管在具體管理細(xì)節(jié)上有諸多差異，但美國高校利益沖突政策在聯(lián)邦法規(guī)的指導(dǎo)下還是有根本一致性的。本文以美國華盛頓大學(xué)和西北大學(xué)利益沖突管理政策文本為依據(jù)，梳理美國高校利益沖突管理的主要內(nèi)容。從利益沖突管理政策出臺時(shí)間上看，華盛頓大學(xué)在1998年2月13日由華盛頓大學(xué)董事會批準(zhǔn)運(yùn)行《關(guān)于教職人員和研究者的責(zé)任沖突與利益沖突的政策》，2012年8月24日進(jìn)行了最新的修訂工作，預(yù)計(jì)下次修訂工作在2015年3月31日。［3］西北大學(xué)則在2012年8月24日出臺了《關(guān)于利益沖突和責(zé)任沖突的政策》。［4］可以看出，美國不同的高校有關(guān)利益沖突政策出臺時(shí)間存在很大差異，但政策會隨時(shí)間形勢變化而不斷更新。

(一)利益沖突管理目的與原則

從利益沖突管理的目的與原則上看，無論是華盛頓大學(xué)，還是西北大學(xué)都無一例外強(qiáng)調(diào)該項(xiàng)政策目的是為了幫助教職人員了解并確定利益沖突和責(zé)任沖突發(fā)生的情況，并為大學(xué)和個(gè)人提供管理利益沖突的可能的方式，以促進(jìn)學(xué)生和其他教職人員工作的利益最大化。華盛頓大學(xué)規(guī)定了利益沖突政策的基本原則，認(rèn)為教職人員的基本義務(wù)是貢獻(xiàn)他們的時(shí)間、思想和精力為大學(xué)服務(wù)，基本責(zé)任是發(fā)展自身能力及專業(yè)素質(zhì)以達(dá)到專業(yè)學(xué)科目標(biāo)要求。大學(xué)的義務(wù)是應(yīng)該對教職人員的利益沖突保持敏感性，應(yīng)保持教師和研究人員在研究課題和學(xué)術(shù)上的獨(dú)立性，以使教師和研究人員能準(zhǔn)確報(bào)告他們的時(shí)間和成就。

華盛頓大學(xué)政策中表述了教職人員參與外部活動的優(yōu)點(diǎn)和對外部活動時(shí)間的一般限制。該政策認(rèn)為院外活動符合滿足高校和工業(yè)及政府的需要和利益。因?yàn)楣I(yè)及政府需要依賴高校提供的高新科技及建議，而這種參與實(shí)踐的活動也給高校教職人員提供了應(yīng)用知識和展現(xiàn)才能的機(jī)會，他們通過更多的專業(yè)經(jīng)歷提高了自身的專業(yè)素質(zhì)能力和高校的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，能更好地服務(wù)于社會公眾。院外活動時(shí)間要遵循“一周一日”制度，即教職人員花費(fèi)在外面咨詢或其他專業(yè)活動的時(shí)間相當(dāng)于每個(gè)學(xué)年期平均一周在外面活動一天。教職人員必須承諾遵守規(guī)定以不干擾其對大學(xué)應(yīng)負(fù)有的責(zé)任和義務(wù)。通常情況下，教職人員參與政府、工業(yè)和專業(yè)研究機(jī)構(gòu)的交流活動應(yīng)和大學(xué)及教職人員的學(xué)術(shù)利益相一致。

當(dāng)教員的私人利益和專業(yè)服務(wù)的大學(xué)之間存在分歧時(shí)就可能發(fā)生利益沖突。因?yàn)槔鏇_突的性質(zhì)和程度都有所不同，任何機(jī)構(gòu)的目標(biāo)都不可能消除所有的利益沖突，而是確立一個(gè)邊界或閾值，在邊界內(nèi)或閾值內(nèi)的利益沖突可以容忍存在，而超出邊界或閾值的利益沖突則要建立適當(dāng)?shù)墓芾頇C(jī)制。但是，精確的邊界或閾值往往難以界定，因此要建立基于公平和信任的靈活的非公式化的政策。公平是要有足夠先進(jìn)的政策為教職人員提供明確一致的指導(dǎo)，有足夠的靈活性以適應(yīng)學(xué)科的多樣化和獨(dú)特性。信任是適當(dāng)?shù)呐逗陀懻?。因此，美國高校利益沖突政策有兩個(gè)基本要素:(1)建立適當(dāng)?shù)慕搪毴藛T利益沖突信息披露機(jī)制，披露那些實(shí)際的、潛在的和明顯的利益沖突，來確保教職工個(gè)人利益和高校的服務(wù)，為公平起見，每個(gè)教職人員都需要進(jìn)行報(bào)告;(2)每個(gè)學(xué)院都要遵循這個(gè)政策并依法管理教職人員的年度利益沖突信息披露、審查和爭議處理程序。

(二)教職人員需要報(bào)告的利益沖突情況和披露的利益范圍

從教職人員需要報(bào)告的利益沖突情況來看，兩所大學(xué)都認(rèn)為，當(dāng)教職人員為了個(gè)人利益而對大學(xué)的職責(zé)與利益產(chǎn)生干擾和侵害時(shí)，就存在利益沖突情況。下列行為或活動的存在，可能會發(fā)生利益沖突:(1)從大學(xué)基金或資源中不當(dāng)獲取個(gè)人利益;(2)為了專業(yè)、慈善或社區(qū)活動(或非大學(xué)目的活動)而過度或未經(jīng)授權(quán)使用大學(xué)時(shí)間或資源;(3)利用學(xué)生謀取個(gè)人利益;(4)由于個(gè)人財(cái)務(wù)方面的考慮不顧及大學(xué)利益的優(yōu)先性;(5)不公正的參與大學(xué)以外的項(xiàng)目、服務(wù)、信息或技術(shù)活動;(6)選擇一個(gè)有親屬或個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)體作為大學(xué)贊助商、供應(yīng)商、承包商或分包商。［3］在以上可能引發(fā)利益沖突與責(zé)任沖突的情境中，有兩個(gè)核心要素:其一是能影響公共職責(zé)的教職人員的經(jīng)濟(jì)利益;其二是教職人員的院外活動。因此，美國高校對教職人員需要披露的利益范圍主要界定在“重要經(jīng)濟(jì)利益(significant financial interests)”和“外部學(xué)術(shù)活動(Outside Professional Activities)”兩大方面。

華盛頓大學(xué)對“重要經(jīng)濟(jì)利益”做了明確界定:(1)教職人員或其直系親屬單獨(dú)或共同持有外部實(shí)體的任何股票、股票期權(quán)或類似所有權(quán)，其價(jià)值達(dá)到10 000 美元或者外部實(shí)體總利益價(jià)值的5%;(2)教職人員或其直系親屬單獨(dú)或共同的補(bǔ)償收入，無論其形式是費(fèi)用、津貼、忍耐費(fèi)、動產(chǎn)或個(gè)人房產(chǎn)、股息、來源于技術(shù)或其他產(chǎn)品程序的收入、資本所得、租金或其他形式的任何補(bǔ)償及其組合，只要在過去或未來12個(gè)月內(nèi)預(yù)計(jì)超過10 000 美元的所有類型的收入;(3)教職人員或其直系親屬在為外部實(shí)體提供的服務(wù)中是首席研究者或擁有管理地位。需要說明的是，“重要經(jīng)濟(jì)利益”中不包括以下內(nèi)容:(1)工資、版稅或其他從就職大學(xué)領(lǐng)取的報(bào)酬;(2)從公共或非營利機(jī)構(gòu)獲得的教學(xué)活動、講座研討所得;(3)從調(diào)查小組、公共的或非營利機(jī)構(gòu)所得服務(wù)費(fèi)用。［3］涉及以上三種情況，教職人員需要進(jìn)行利益信息披露。西北大學(xué)也有類似規(guī)定，而且其閾值都規(guī)定為10 000 美元或外部實(shí)體總利益的5%。

“外部學(xué)術(shù)活動(Outside Professional Activities)”是大學(xué)教職人員在其大學(xué)職責(zé)以外參與的有償或無償外部專業(yè)活動和志愿者活動。這里涉及責(zé)任沖突也涉及利益沖突。責(zé)任沖突涉及時(shí)間分配問題，人的精力都是有限的，為了避免教職人員過多外部學(xué)術(shù)活動影響并消弱其在校內(nèi)所擔(dān)負(fù)的教學(xué)、科研責(zé)任，高校會明確規(guī)定其外部學(xué)術(shù)活動的時(shí)間限制。華盛頓大學(xué)規(guī)定“一周一日”制度，西北大學(xué)沒有確切時(shí)間，但其外部活動需要得到部門負(fù)責(zé)人同意，確認(rèn)其不影響正常職責(zé)情況方能被批準(zhǔn)?！巴獠繉W(xué)術(shù)活動”涉及利益沖突主要是外部實(shí)體贊助或在外部實(shí)體任職及取酬的情況。外部學(xué)術(shù)活動引發(fā)的利益沖突主要來源于高校服務(wù)社會的功能。提供咨詢和促使科研成果產(chǎn)業(yè)化是實(shí)現(xiàn)服務(wù)社會的兩大途徑。教職人員通過提供這些商業(yè)性服務(wù)而獲得咨詢費(fèi)和專利權(quán)是他們的正當(dāng)權(quán)利，但如果將其在高校工作期間的活動完全作為個(gè)人經(jīng)濟(jì)獲利的方式則是錯(cuò)誤的。這樣不當(dāng)?shù)男袨闀绊懡處熉殬I(yè)的公正性和誠信，也會影響大學(xué)的聲譽(yù)及其誠信。

(三)利益沖突管理的程序和措施

1.利益沖突信息披露

美國高校首先會要求教職人員按照本校的利益沖突規(guī)定披露相應(yīng)的重大利益沖突信息和校外學(xué)術(shù)活動。為了幫助可能存在利益沖突的教職人員能夠快速、明確地確定自己是否具有利益沖突事實(shí)，華盛頓大學(xué)和西北大學(xué)都制作了詳細(xì)的問卷表格，教職人員只需要按照所提示的問題，對照自己實(shí)際情況回答“Yes”或“No”，并在表格里留出來回答“Yes”時(shí)詳細(xì)說明的空白表格。填寫表格時(shí)要“就你所知”來填寫，這里“就你所知”意味著在個(gè)人實(shí)際知識基礎(chǔ)或基于合理預(yù)期的信息或個(gè)人財(cái)產(chǎn)，它不意味著個(gè)人有責(zé)任發(fā)現(xiàn)自己并不知道的事實(shí)或并不知道的信息或財(cái)產(chǎn)。這些問卷大約包含十幾道問題，例如你或直系親屬是否在當(dāng)前贊助商、分包商、供應(yīng)商或合作商(包括華盛頓大學(xué)贊助的項(xiàng)目)中有重要經(jīng)濟(jì)利益?你是否與外部實(shí)體有實(shí)際的技術(shù)許可或商業(yè)化安排?而且這些安排可能相當(dāng)影響你在華盛頓大學(xué)的職責(zé)使命?你或直系親屬是否在商業(yè)實(shí)體中就任執(zhí)行董事、長官或唯一所有者、合作者、雇員、顧問?等等。

為了讓教職人員放心并誠實(shí)回答問題，華盛頓大學(xué)在調(diào)查問卷的開頭寫道:“利益沖突政策要求每位教職人員每年都要填寫此表。該政策的目的是為了幫助教職人員和高校識別實(shí)際的、潛在的和明顯的利益沖突，從而遵守聯(lián)邦政府法規(guī)。因?yàn)槿A盛頓大學(xué)的事物復(fù)雜，對教職人員來說肯定地回答每一個(gè)問題不是容易的事情。但無論如何，一個(gè)肯定的回答意味著利益沖突的存在，它不可能不被管理。請您放心回答這些問題，問卷將在保密的基礎(chǔ)上提交并嚴(yán)格保密，如果需要進(jìn)一步說明請及時(shí)關(guān)注利益沖突管理辦公室信息?！保?］

為了讓教職人員明確辨識利益沖突情況，有些研究機(jī)構(gòu)甚至組織案例式的教學(xué)方法，以定期召開討論會的形式，選取典型的利益沖突案例陳述其過程和科學(xué)活動中的行為規(guī)范處理結(jié)果，并加以評論。可以說，美國高校在利益沖突信息披露環(huán)節(jié)做足了功課，也足以證明利益沖突信息披露是整個(gè)利益沖突管理流程的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。

2.利益沖突審查與評估

在利益沖突信息披露基礎(chǔ)上，管理進(jìn)入利益沖突審查環(huán)節(jié)。華盛頓大學(xué)在其政策中特別對審查程序做了目的解釋:“審查的目的不是阻礙教職人員或者沒有實(shí)際利益沖突的外部學(xué)術(shù)活動。相反，審查程序可以讓教師不用擔(dān)心日后的質(zhì)疑，審查會給大學(xué)提供教職人員參與外部活動的準(zhǔn)確信息，可以使教職人員公平參與到所有涉及的事務(wù)中?！保?］西北大學(xué)成立了利益沖突委員會，由委員會負(fù)責(zé)審查教職人員提交的問卷，評估其利益沖突風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而做出進(jìn)一步的處理。而有的大學(xué)沒有成立專門審查委員會，而是由教職人員院系負(fù)責(zé)人或指定審查人員進(jìn)行初步審查并提出處理建議，審查人員應(yīng)至少包括5 名教職人員代表。系主任將自己的年度報(bào)告和教職人員報(bào)告審查情況提交給院長。院長本人的年度利益沖突信息披露報(bào)告和證明其行為符合學(xué)校政策的證明信以及教職人員報(bào)告審查情況要一起提交給科研處處長進(jìn)行審查處理，最終由大學(xué)的教務(wù)長和科研處長對利益沖突情況進(jìn)行批準(zhǔn)處理。各學(xué)院院長負(fù)責(zé)制定本政策的具體實(shí)施計(jì)劃，科研處處長負(fù)責(zé)核準(zhǔn)實(shí)施計(jì)劃，受理教職人員對院長所做決定提出的申訴請求，并向委員會提交有關(guān)本政策實(shí)施情況的年度報(bào)告。除了政策中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)利益閾值，一些外部學(xué)術(shù)活動還是比較難以判斷利益沖突對教職人員的影響。一般來說，西方對利益沖突風(fēng)險(xiǎn)評估有兩種方法。

其一，把所有可能的利益沖突情形硬性地歸入到不同輕重程度的類別中。在實(shí)際操作中，利益沖突嚴(yán)重性并無特別固定和精確的等級劃分，也沒有形成一致的標(biāo)準(zhǔn)，往往依賴于相關(guān)的倫理委員會成員的經(jīng)驗(yàn)判斷。一般將利益沖突劃分為兩到三個(gè)強(qiáng)弱等級，不同的等級有不同的處理方法。比如美國心臟學(xué)會(American Heart Association)將利益沖突分為兩個(gè)等級。較強(qiáng)的利益沖突將會把項(xiàng)目申請轉(zhuǎn)交給另外一個(gè)評議小組;如果利益沖突不算嚴(yán)重，那么發(fā)生利益沖突的同行評議組成員在評議該項(xiàng)目時(shí)離開房間即可。其二，遵循判例。對于每一宗利益沖突案件，委員會給出相應(yīng)的處理方法，然后其檔案就會被歸檔，以供后來者參考。以后再遇到類似的問題時(shí)，可以首先查閱從前類似的判例。判例對利益沖突的處理往往具有決定力，這種方式也可以保證對于利益沖突處理的公正性和連貫性。比如加拿大自然科學(xué)與工程研究理事會(NSERC)的做法即是如此。NSERC 具有非常完備的判例數(shù)據(jù)庫，而判例庫也會隨著時(shí)間推移而日趨完備和精密。［1］但是華盛頓大學(xué)則在其政策文本中明確否定了“遵循判例”的方法，理由是不同的教職人員利益沖突需要不同的解決方式，以往的批準(zhǔn)案例可能是基于當(dāng)時(shí)獨(dú)特環(huán)境做出來的。

3.利益沖突處理

對利益沖突的處理的方式包括禁止、剝離、回避和限制，針對不同的利益沖突情況適用不同的措施。禁止主要是針對外部學(xué)術(shù)活動中由于教職人員受到禮品、優(yōu)惠、金錢、服務(wù)、捐贈和私人交情等的影響而干擾其大學(xué)職責(zé)或客觀的科學(xué)判斷。華盛頓大學(xué)規(guī)定教職人員在每個(gè)學(xué)期都必須親自到校積極有效履行其職責(zé)，禁止其他的專業(yè)活動減損其對華盛頓大學(xué)的職責(zé)。剝離就是把教職人員與其私人利益分離，使其無法直接控制自己的私人利益，這樣他就不用關(guān)心自己原來那些私人利益了。一般有出售和秘密信托兩種方式?；乇苁侵附搪毴藛T履行高校職責(zé)時(shí)不得參與討論、調(diào)查和處理與本人或其直系親屬有利益關(guān)系的事務(wù)。比如在同行評議時(shí)評議專家的回避。當(dāng)項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)認(rèn)為同行評議專家的利益沖突將可能影響到其公正判斷時(shí)，會讓同行評議專家回避該項(xiàng)目的評審。限制不是絕對禁止教職人員的利益行為，而是教職人員若要進(jìn)行這些利益行為必須得到高校有關(guān)部門或領(lǐng)導(dǎo)的審查和批準(zhǔn)。

NSF(National Science Foundation 美國國家科學(xué)基金會)要求高校報(bào)告他們無法管理的任何利益沖突，作為NSF 資助計(jì)劃過程的一部分，大學(xué)必須在資助之前證明其對實(shí)際、潛在的和明顯的利益沖突進(jìn)行管理、減少直至消除。NSF 要求高校對利益沖突進(jìn)行的具體管理如下:(1)公開披露重要經(jīng)濟(jì)利益;(2)由獨(dú)立評審員監(jiān)測研究;(3)修改研究計(jì)劃;(4)取消參與全部或部分資助研究的資格;(5)剝離重要經(jīng)濟(jì)利益;(6)隔離、回避實(shí)際的、潛在的或明顯的利益沖突關(guān)系。根據(jù)NSF 要求，高校至少要保持三年的教職人員利益沖突披露信息和高校對利益沖突的處理記錄。［3］

4.申訴

如果教職人員對院系主任或院長所做利益沖突處理決定不滿意或有失公平，可以進(jìn)行申訴。華盛頓大學(xué)和西北大學(xué)利益沖突政策中都詳細(xì)描述了申訴的程序。西北大學(xué)規(guī)定，如果教職人員不同意利益沖突處理結(jié)果，他(她)可以向利益沖突委員會提出書面上訴，委員會對所有上訴需要在15個(gè)工作日內(nèi)給予回復(fù)。［4］華盛頓大學(xué)則成立學(xué)校的利益沖突咨詢委員會來處理申訴事務(wù)。其利益沖突政策規(guī)定利益沖突咨詢委員會除非經(jīng)教務(wù)長或科研處長的授權(quán)，一般都至少由5個(gè)學(xué)院選舉產(chǎn)生的教職人員參與組成評審小組。委員會的功能是在需要時(shí)進(jìn)行聽證書面形式或任何有爭議的利益沖突事實(shí)，根據(jù)政策合理調(diào)整利益沖突行為，可建議這種行為允許進(jìn)行或者確定限制條件。評審小組成員任期為3年。

三、美國高校利益沖突管理的經(jīng)驗(yàn)啟示

(一)以人為本的利益沖突管理價(jià)值導(dǎo)向

利益沖突本質(zhì)上是一個(gè)倫理困境。倫理可以理解為人際關(guān)系事實(shí)如何規(guī)律以及應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范。高校教職人員面臨的利益沖突，是私人領(lǐng)域的倫理與其專業(yè)領(lǐng)域倫理之間的沖突。從每一種倫理情景來看，都是符合人性需要的，也是正當(dāng)?shù)?。比如在不違反國家法律法規(guī)前提下，教職人員有追求自身正當(dāng)利益的權(quán)利，有為家人和親屬謀取利益的人倫需求。在專業(yè)領(lǐng)域，教職人員有遵從專業(yè)規(guī)范的義務(wù)。如果沒有合理的利益沖突規(guī)范指導(dǎo)行為，利益沖突主體會陷入兩難困境，無論對人性還是對制度，都是一種挑戰(zhàn)。選擇為專業(yè)或公共利益而犧牲個(gè)人利益，看來很高尚，實(shí)際上有某種磨滅人性的嫌疑，也許會讓當(dāng)事人陷入某種心理困境從而導(dǎo)致病態(tài)心理。如果選擇私人利益而犧牲專業(yè)或公共利益，后果則更加嚴(yán)重。

從美國高校利益沖突管理的政策文本可以看到，其管理制度設(shè)計(jì)充分考慮了對人性的尊重。大多院校在其政策文本中都特別強(qiáng)調(diào)其政策的目的不是為了給教師的經(jīng)濟(jì)利益和校外學(xué)術(shù)活動設(shè)置障礙，也不是要完全消除利益沖突，而是為了幫助教職人員了解并確定利益沖突和責(zé)任沖突發(fā)生的情況，并為大學(xué)和個(gè)人提供管理利益沖突的可能方式，以促進(jìn)學(xué)生和其他教職人員工作的利益最大化。并且在教師填寫利益沖突信息披露問卷表格時(shí)，還會特別提醒教職人員會對信息進(jìn)行保密，不會隨意公開，以此來打消教職員工的顧慮。

相比之下，我國高校對教師職業(yè)定位要求很高，教師這一行業(yè)被比喻成“太陽底下最光輝的職業(yè)”，教師本人是“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”，在某種程度上抹去了個(gè)人利益和需求存在的道德空間。似乎一個(gè)人一旦成為教師，就沒有了普通人的一切需求。這種高標(biāo)準(zhǔn)的要求在物質(zhì)匱乏和封閉的環(huán)境中是沒有問題的，但改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行打破了以往的環(huán)境。高校的教師面臨著社會上的各種誘惑和自身各種需求的推動，如果沒有適當(dāng)?shù)睦鏇_突管理規(guī)范，教師要么就成為維護(hù)公共利益犧牲個(gè)人利益的“圣人”，要么就成為謀取私利的“小人”，而沒有作為“正常人”的空間和余地。

(二)比較完善的頂層設(shè)計(jì)及三級管理體制

美國經(jīng)過多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了完善的“以防止利益沖突為中心”的公共行政倫理規(guī)范體系。早在1978年，美國國會就通過了《政府倫理法》，明確規(guī)定了如何避免受聘前的利益沖突行為，并建立獨(dú)立檢察官等機(jī)構(gòu)督察法律執(zhí)行。1989年美國國會通過了《美國政府倫理改革法》，把《政府倫理法》的適用范圍擴(kuò)大到行政、立法和司法三大機(jī)構(gòu)工作人員，并規(guī)定了更為嚴(yán)格的倫理標(biāo)準(zhǔn)。1992年，美國政府頒布了由政府倫理辦公室制定的內(nèi)容更為詳細(xì)、操作性更強(qiáng)的《美國行政部門工作人員倫理行為準(zhǔn)則》。［5］美國高校利益沖突政策是在這些法律法規(guī)指導(dǎo)下制定的，每所高校的利益沖突政策中必須包含聯(lián)邦法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容，只允許比聯(lián)邦法規(guī)規(guī)定的內(nèi)容更多更詳細(xì)，不允許比聯(lián)邦法規(guī)更少。

美國對于高校利益沖突的管理可以分為三個(gè)層次:第一層是聯(lián)邦級別(Federal Level);第二層是州級別(State Level);第三層是各個(gè)具體研究機(jī)構(gòu)級別(Institutional Level)。其中，聯(lián)邦級別通過聯(lián)邦法案和公共衛(wèi)生署(Public Health Service，PHS)的政策的形式進(jìn)行規(guī)范，州級別通過非盈利組織立法的形式進(jìn)行規(guī)范，而各個(gè)研究機(jī)構(gòu)制定適應(yīng)本機(jī)構(gòu)情況的利益沖突準(zhǔn)則。［6］

聯(lián)邦級別的管理機(jī)構(gòu)是“政府倫理署”“美國公共衛(wèi)生署”“美國國家科學(xué)基金會”“食品藥品管理局”。政府倫理署根據(jù)《政府倫理法》在1979年成立。1989年進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，成為一個(gè)直接向總統(tǒng)、國會和政務(wù)院負(fù)責(zé)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。該署內(nèi)設(shè)主任辦公室，負(fù)責(zé)整個(gè)行政機(jī)構(gòu)的倫理指導(dǎo)、回應(yīng)社會公眾調(diào)查要求和制定行為規(guī)范;設(shè)總律師辦公室，負(fù)責(zé)完善行政倫理方面的法律法規(guī)并解釋防止利益沖突法律條文;設(shè)監(jiān)督和服從辦公室，負(fù)責(zé)審核各行政機(jī)構(gòu)的倫理事項(xiàng)、評估財(cái)務(wù)公開報(bào)告和監(jiān)督公職人員執(zhí)行情況、審核總統(tǒng)提名人是否有經(jīng)濟(jì)方面的利益沖突;設(shè)教育辦公室，負(fù)責(zé)行政倫理培訓(xùn)和制作倫理指導(dǎo)手冊;設(shè)行政管理辦公室，負(fù)責(zé)政府倫理署的日常運(yùn)作和提供信息、技術(shù)和人力支持。政府倫理署事實(shí)上成為美國政府管理和防止利益沖突的核心力量。［7］

美國公共衛(wèi)生署是聯(lián)邦政府下屬的行政部門，該署制定了一個(gè)行政法規(guī)，規(guī)范研究基金和合作研發(fā)(主要是針對健康、醫(yī)藥和人類研究而言)中的利益沖突行為。它將高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)必須制定利益沖突政策作為接受聯(lián)邦科研資助的必要條件。所有接受聯(lián)邦科研資助的研究機(jī)構(gòu)需要實(shí)施全面的防范措施，防止其教職人員、研究人員以及管理層利用其職務(wù)之便謀求私人利益。

“美國國家科學(xué)基金會(NSF)”成立于1950年，是美國聯(lián)邦的一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)。它要求申請NSF 資助的高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)的教職人員、科研人員必須提交可能影響資助研究設(shè)計(jì)或行為的利益沖突報(bào)告。大學(xué)必須對這些利益沖突進(jìn)行管理，這是NSF 資助的前提條件，大學(xué)必須在資助之前對實(shí)際的、潛在的或明顯的利益沖突進(jìn)行管理，將信息披露、減少和祛除利益沖突情況報(bào)告給NSF。

對于第三層次的高校和具體科研機(jī)構(gòu)而言，因各個(gè)機(jī)構(gòu)性質(zhì)和職能不同，有關(guān)利益沖突政策的內(nèi)容及詳略程度也有很大差異。

總之，美國高校利益沖突的管理有比較完善的法律法規(guī)頂層設(shè)計(jì)和具體的管理機(jī)制，保障了利益沖突管理的效果。與之相比，我國還缺乏一部頂層的《防止利益沖突法》做指導(dǎo)。同時(shí)，防止利益沖突、平衡公共利益和私人利益，必然會涉及到教職人員的個(gè)人生活，甚至?xí)婕捌潆[私。高校選擇在何種程度上干涉教職人員個(gè)人生活是一項(xiàng)重要的政策，這一政策必須有相關(guān)的法律支持。因?yàn)殡[私權(quán)是由法律來界定的，而目前我國還沒有出臺專門的《隱私法》，有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定也只是散布在《憲法》《刑法》和《未成年人保護(hù)法》等條款中，如果出現(xiàn)教職人員以侵犯個(gè)人隱私為由拒絕向高校提供可能發(fā)生利益沖突的情況，就會給防止利益沖突管理帶來困難。

(三)獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)和完善的管理流程

美國高校對利益沖突管理，大多設(shè)有專門獨(dú)立的管理機(jī)構(gòu)或指定機(jī)構(gòu)管理利益沖突。根據(jù)梅爾德博士2000年的研究，那時(shí)在其調(diào)研的100 所高校和研究機(jī)構(gòu)中，已經(jīng)有38%的大學(xué)建立了專門的利益沖突管理委員會，具體審查利益沖突。［2］喬治華盛頓大學(xué)和西北大學(xué)均設(shè)有利益沖突管理委員會和辦公室管理利益沖突。

另外從美國高校制定的政策文本來看，從利益沖突信息披露的內(nèi)容到形式，都做了非常詳細(xì)的規(guī)定，并且都利用信息技術(shù)方便教職人員每年披露信息，定期更新自己的信息披露報(bào)告。并特別注意考慮教職人員的感受，給出安民告示。在利益沖突信息披露報(bào)告審查上也詳細(xì)規(guī)定了管理流程，按照利益沖突的不同類型給以相應(yīng)處理，甚至規(guī)定了教職人員如果覺得處理結(jié)果不滿意，還可以向利益沖突管理委員會申訴。

獨(dú)立的審查、監(jiān)督利益沖突組織機(jī)構(gòu)對建設(shè)完善的防止利益沖突制度至關(guān)重要。因?yàn)槔鏇_突中牽涉私人利益得失問題，教職人員尤其是一些高風(fēng)險(xiǎn)的人員可能會傾向于隱藏利益沖突信息。如果沒有專門的審查和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，防止利益沖突制度就有可能成為擺設(shè)。同時(shí)，如果沒有獨(dú)立的審查和監(jiān)督機(jī)構(gòu)，僅依靠教職人員的行政職責(zé)和職業(yè)道德是不能防止利益沖突的。一些高校領(lǐng)導(dǎo)干部不能自覺遵守防止利益沖突規(guī)定，黨組織不能及時(shí)掌握利益沖突情況，是導(dǎo)致腐敗案件發(fā)生的重要原因。由于缺乏監(jiān)督管理，一些領(lǐng)導(dǎo)干部沒有重視利益沖突問題，防止利益沖突的宣傳培訓(xùn)不到位，處理利益沖突問題不及時(shí)或失之寬松，甚至出現(xiàn)一些領(lǐng)導(dǎo)“帶病提拔”，以致于最后釀成腐敗大案，對高校造成嚴(yán)重危害。

(四)防止利益沖突社會文化氛圍濃厚

文化是由社會確立的意義結(jié)構(gòu)所組成的，對人的行為具有穩(wěn)定和制約作用。美國社會是一個(gè)典型的移民社會，社會文化雖然多元，但是對公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域界分卻有非常明確的共識。在美國，公民可以合法持有槍支，這是公民用來維護(hù)個(gè)人權(quán)利，對抗非法公共權(quán)力暴力的一個(gè)途徑。雖然美國不斷有校園槍擊案發(fā)生，但是禁止公民合法持槍的國會提案確總是因?yàn)橹С制睌?shù)不夠而擱淺。因?yàn)槊绹幕钍苡绊?。西方有句法律諺語，“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)。”這反映民間對公共權(quán)力保持著警惕和距離，將公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域區(qū)別開來。加上美國人推崇獨(dú)立自由，家庭成員之間的關(guān)系也比較獨(dú)立自由，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)非常明確，不太容易形成公私不分的融合局面。因此，在美國，通過一定的宣傳手段，人們會很快接受防止利益沖突制度規(guī)定，并嚴(yán)格遵循其行為規(guī)范。由于其社會誠信體系比較完善，其利益沖突信息披露通常都真實(shí)可信。

而在我國歷史文化傳統(tǒng)中，存在著“家國同構(gòu)”“宗法一體”的觀念，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的界分并不清晰。因此，無論是官員道德還是社會倫理道德指向，都缺乏防止利益沖突制度建設(shè)的文化支持。

首先，官員自身道德約束軟化侵蝕公共文化。目前我國還沒有制定專門的防止利益沖突法律，對利益沖突行為的規(guī)避要靠官員的自覺性和倫理道德的約束。由于受到市場經(jīng)濟(jì)的沖擊，某些官員的社會倫理道德不斷滑坡乃至淪喪，官員貪污受賄、包二奶、通奸等行為反映了其官德低下、淪喪。所有這些都對高校教職人員產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響，使他們在面臨利益沖突時(shí)更易從個(gè)人利益角度出發(fā)，傾向隱藏或瞞報(bào)個(gè)人資產(chǎn)或社會關(guān)系信息，從而對應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)造成干擾或侵害。

其次，社會人情關(guān)系對教職人員的不良影響。中國文化傳統(tǒng)是注重人情的社會，人情關(guān)系對個(gè)人的影響很深。即使到了現(xiàn)代化“陌生人”社會，其影響仍然很大，主要表現(xiàn)為辦事的“潛規(guī)則”——熟人好辦事。每個(gè)人都在尋找自己的人脈，編制關(guān)系網(wǎng)，教職人員也在其中。同時(shí)，由于個(gè)人社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的復(fù)雜多樣化和高科技通訊手段的運(yùn)用，使得某些私密關(guān)系難以被察覺，這也給防止利益沖突制度建設(shè)帶來諸多困難。比如在高校招生考試、錄取環(huán)節(jié)中，雖然有親屬回避制度，但現(xiàn)實(shí)中總有一些人投機(jī)鉆營，找門路、拉關(guān)系、套近乎、行賄、受賄或者尋租。這些都給高校管理人員及教師帶來了嚴(yán)峻的考驗(yàn)，也對防止利益沖突制度的建設(shè)形成某種阻力。［8］

綜上所述，我國應(yīng)該借鑒美國高校利益沖突管理的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)實(shí)際情況，吸取其管理手段的精華，剔除其意識形態(tài)的糟粕，建設(shè)完善我國高校的利益沖突制度。

［1］王蒲生.科學(xué)活動中的行為規(guī)范［M］.呼河浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，2006:85，100.

［2］Mildred K CHO PHD，RYO SHOHARA，ANNA SCHISSEL，et al.Policies on Faculty Conflicts of Interest at US Universities［J］.The Journal of American Medical Association，2000，284(17):2203-2208.

［3］The George Washington University Policy on Conflicts of Interest and Commitment for Faculty and Investigators［EB/OL］.［2014-06-27］.http://my.gwu.edu/files/policies/ConflictofInterestandcommitment.pdf.

［4］Northwestern University.Policy on Conflict of Interest and Conflict of Commitment［EB/OL］.［2014-06-27］.http://www.northwestern.edu/coi/policy/core_coi_policy.pdf.

［5］鐘監(jiān)研.美國:加強(qiáng)倫理規(guī)范建設(shè) 防止利益沖突［N］.中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，2010-05-25.

［6］WITTM D，et al.Conflict of interest dilemma in biomedical research［J］.Journal of American Association，1994，271(7).

［7］莊德水.防止利益沖突與廉政建設(shè)研究［M］.北京:西苑出版社，2010:190.

［8］崔會敏，吳春華.高校防止利益沖突制度建設(shè)的困境與對策［J］.廉政文化研究，2012(6):47-52.