中國(guó)史詩(shī)研究的新趨勢(shì)與學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換

，

(內(nèi)蒙古大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

中國(guó)史詩(shī)研究的新趨勢(shì)與學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換

馮文開(kāi)1，周春蘭2

(內(nèi)蒙古大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010070)

20世紀(jì)90年代中期以后中國(guó)史詩(shī)研究范式的轉(zhuǎn)換取決于對(duì)口頭詩(shī)學(xué)理論進(jìn)行吸納、轉(zhuǎn)化和本土化，創(chuàng)造性地解決本民族的問(wèn)題，乃至“中國(guó)問(wèn)題”。它也取決于社會(huì)思潮、學(xué)術(shù)思潮、個(gè)人和群體、學(xué)術(shù)演進(jìn)的內(nèi)在理路、相鄰學(xué)科的學(xué)術(shù)思想等許多因素的作用，關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)和維持常態(tài)研究范式與新呈現(xiàn)的研究范式之間的必要張力。

史詩(shī)；口頭詩(shī)學(xué)；范式轉(zhuǎn)換

自20世紀(jì)90年代中期起，中國(guó)史詩(shī)研究開(kāi)始走上一條由書(shū)面范式轉(zhuǎn)向口頭范式的學(xué)術(shù)道路。直到今天，這條學(xué)術(shù)道路還不能說(shuō)已經(jīng)完成，對(duì)口頭詩(shī)學(xué)的吸納、轉(zhuǎn)化和本土化等都還在摸索著前進(jìn)。但是，回顧十來(lái)年口頭詩(shī)學(xué)在國(guó)內(nèi)的發(fā)展進(jìn)程，不得不承認(rèn)今日中國(guó)學(xué)者的史詩(shī)觀念和研究范式與20世紀(jì)90年代中期相比較，確實(shí)有著很大的不同。

一

任何一門(mén)學(xué)術(shù)都不是靜態(tài)的，而是呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的發(fā)展態(tài)式，中國(guó)史詩(shī)研究亦是如此。但是，20世紀(jì)90年代中期以后呈現(xiàn)的口頭范式是中國(guó)史詩(shī)研究范式在一種本質(zhì)意義上的變化，從學(xué)術(shù)旨趣、問(wèn)題意識(shí)到研究方法，中國(guó)史詩(shī)研究都面目一新。這種新的學(xué)術(shù)范式歸根結(jié)底在于史詩(shī)觀念發(fā)生了根本性的變化。20世紀(jì)50年代后，中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)隨著民間文學(xué)的搜集、記錄、整理、翻譯和出版等工作全面大規(guī)模的展開(kāi)而被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，它理所當(dāng)然地被界定為民間文學(xué)的一種體裁樣式。20世紀(jì)80年代后，中國(guó)學(xué)界把民間文學(xué)納入民俗學(xué)范疇，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始使用民俗學(xué)的學(xué)術(shù)視野對(duì)中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)展開(kāi)研究。但是，不管是民間文學(xué)，還是民俗學(xué)，20世紀(jì)90年代中期以前的中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究都是被作為一種書(shū)面文學(xué)作品進(jìn)行研究，這與這一時(shí)期的民俗學(xué)和民間文學(xué)的學(xué)術(shù)研究范式有著密切關(guān)聯(lián)。

自胡愈之在《論民間文學(xué)》一文中提出民間文學(xué)是“口述的文學(xué)”開(kāi)始，或許還更早，民間文學(xué)是口頭文學(xué)已經(jīng)成為不刊之論，口頭性成為了民間文學(xué)區(qū)別于書(shū)面文學(xué)的質(zhì)的規(guī)定性?？墒?，20世紀(jì)90年代中期以前，民間文學(xué)幾乎沒(méi)有被作為一種口頭文學(xué)來(lái)研究。其間，雖有運(yùn)用田野研究的范式努力拓寬民間文學(xué)研究視野，效果卻不是很好，仍然沒(méi)有擺脫書(shū)面研究的范式，學(xué)者們只不過(guò)是借用田野的手段搜集相關(guān)的民間文學(xué)資料，最終的目的還是將這些活生生的口頭資料整理成書(shū)面文學(xué)，使用書(shū)面文學(xué)理論對(duì)它們進(jìn)行解讀。當(dāng)然，這一時(shí)期的一些學(xué)者有意識(shí)地根據(jù)歌手的即興創(chuàng)作概括出民間文學(xué)的口承性，馬學(xué)良是這一方面較早的醒覺(jué)者。他對(duì)《苗族史詩(shī)》的歌手如何即興演述史詩(shī)和史詩(shī)的口頭傳承規(guī)律做出了較為質(zhì)樸的概括。[1]P15遺憾的是，當(dāng)時(shí)民俗學(xué)和民間文學(xué)的主流研究范式是書(shū)面范式，馬學(xué)良和其他一些學(xué)者對(duì)民間文學(xué)口承性的片斷式理論概括沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。

20世紀(jì)90年代中期以前民俗學(xué)和民間文學(xué)的研究范式?jīng)Q定了同一時(shí)期的中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究必然是走書(shū)面范式的學(xué)術(shù)道路。許多中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究者的研究方法大都是首先以各種手段，包括田野調(diào)查在內(nèi)搜集盡可能多的史詩(shī)書(shū)面文本，或把田野調(diào)查得來(lái)的聲音資料謄寫(xiě)翻譯成紙質(zhì)文本。然后，或從歷史的角度探討史詩(shī)的產(chǎn)生年代、形成和發(fā)展規(guī)律，或從文藝學(xué)的角度探討史詩(shī)的主題思想、情節(jié)結(jié)構(gòu)、藝術(shù)特點(diǎn)、語(yǔ)言特色，或從社會(huì)制度文化角度分析史詩(shī)所體現(xiàn)的社會(huì)組織結(jié)構(gòu)、婚姻家庭、民族關(guān)系、經(jīng)濟(jì)思想、戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事思想、民俗文化等，或從結(jié)構(gòu)層面對(duì)史詩(shī)進(jìn)行母題、類型和敘事特點(diǎn)的研究。當(dāng)然，這些研究直接奠定了中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)的研究格局，助推了中國(guó)史詩(shī)學(xué)學(xué)科的確立和發(fā)展。但是，這些研究都是以書(shū)面文學(xué)理論為參照框架展開(kāi)的，很大程度上沒(méi)有闡釋出中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)具有的獨(dú)特的美學(xué)價(jià)值，把那些無(wú)法用書(shū)面文學(xué)理論衡量而又恰恰是史詩(shī)之所以成為史詩(shī)的特性給剔除出去了，口頭創(chuàng)作、演述、流布等一系列與口承性相關(guān)的要素被忽視了。正是這種書(shū)面范式使得中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)，乃至民間文學(xué)長(zhǎng)期被置于作家文學(xué)之下，被視為一種口頭創(chuàng)作的、即興的、隨意的語(yǔ)言藝術(shù)。甚至史詩(shī)歌手在即興創(chuàng)編中使用的“程式”也被貼上陳詞濫調(diào)的標(biāo)簽，一些學(xué)者甚至把它視為陳腐、重復(fù)的代名詞，在整理、翻譯和出版過(guò)程中盡可能地剔除它。1983年版的《江格爾》漢譯本對(duì)程式做出了類似的處理，譯者考慮到書(shū)面文學(xué)的閱讀習(xí)慣，把頻繁重復(fù)的程式化描寫(xiě)刪掉，以求行文的緊湊。例如洪古爾出征前的武裝和其他勇士相同，譯者就把歌手描繪洪古爾如何武裝自己的細(xì)節(jié)刪掉；歌手對(duì)每個(gè)勇士手中的皮鞭描寫(xiě)也是程式化的，譯者也沒(méi)有把每個(gè)勇士的皮鞭一一譯出。[2]P525-534事實(shí)上，這些書(shū)面文學(xué)視為笨拙的重復(fù)正是口頭文學(xué)獨(dú)有的特征，使用作家文學(xué)的理論體系和審美標(biāo)準(zhǔn)剖析和評(píng)價(jià)這一特征必然會(huì)抹殺了程式在口傳史詩(shī)的創(chuàng)編、演述、流布中的功能和它的美學(xué)特征。

20世紀(jì)90年代中期以后，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始對(duì)民俗學(xué)和民間文學(xué)以往的學(xué)術(shù)范式和具體結(jié)論展開(kāi)理論反思，田野和文本的關(guān)系一度成為民俗學(xué)和民間文學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域討論的熱門(mén)話題。這些討論和反思使得書(shū)面范式和田野范式這兩種學(xué)術(shù)取向的優(yōu)勢(shì)和不足愈發(fā)彰顯，由此引發(fā)“民俗學(xué)向何處去”、“民間文學(xué)向何處去”的追問(wèn)日益得到了關(guān)注學(xué)科建設(shè)的民俗學(xué)學(xué)者和民間文學(xué)學(xué)者的重視。困境往往醞釀著變革的歷史契機(jī)。一些在民俗學(xué)和民間文學(xué)方面有著深厚學(xué)術(shù)積累的學(xué)者開(kāi)始有意識(shí)地把民間文學(xué)當(dāng)作口頭文學(xué)進(jìn)行研究，希冀在原有書(shū)面范式和田野范式的常態(tài)研究上尋求突破，建立口頭范式以消解民俗學(xué)和民間文學(xué)的學(xué)科危機(jī)，試圖在新的學(xué)科格局下探索新的自我定位。要強(qiáng)調(diào)口頭范式在民俗學(xué)和民間文學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域的真正確立與發(fā)揮示范作用，20世紀(jì)90年代中期以來(lái)的中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究范式和史詩(shī)觀念的轉(zhuǎn)換是其中最值得書(shū)寫(xiě)的一環(huán)，因?yàn)橛蓵?shū)面范式轉(zhuǎn)向口頭范式很大程度上導(dǎo)源于中國(guó)史詩(shī)學(xué)界新學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)型的成功。

學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換是一個(gè)非常復(fù)雜的話題，要對(duì)它前因后果進(jìn)行詳細(xì)的描繪是一件很不容易的事情，原因在于它呈現(xiàn)出一種多面相的圖景。不過(guò)，自“西學(xué)東漸”以來(lái)，中國(guó)許多學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)換都與“輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)”密切相關(guān)，口頭范式也是如此。陳寅恪曾說(shuō)過(guò)：“其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與他民族思想接觸史之所昭示者也?！盵3]P284-285“口頭程式理論”、“民族志詩(shī)學(xué)”、“演述理論”等一些與口頭詩(shī)學(xué)相關(guān)的國(guó)外理論的引入對(duì)書(shū)面范式轉(zhuǎn)向口頭范式的價(jià)值和意義自不待言，更重要的是新范式下的諸多先行者能夠立足“不忘本來(lái)民族之地位”，能夠?qū)陬^詩(shī)學(xué)理論進(jìn)行吸納、轉(zhuǎn)化和本土化，創(chuàng)造性地解決本民族的問(wèn)題，乃至“中國(guó)問(wèn)題”。

二

朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫、陳崗龍、塔亞等一大批中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究者是較早介紹和運(yùn)用口頭詩(shī)學(xué)的中國(guó)學(xué)者，其中朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫都曾親往口頭詩(shī)學(xué)重鎮(zhèn)哈佛大學(xué)求學(xué)，他們都試圖為中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)，乃至民間文學(xué)和民俗學(xué)研究開(kāi)創(chuàng)一條新路，不約而同地提出了史詩(shī)研究關(guān)注的中心要由書(shū)面轉(zhuǎn)向口頭。當(dāng)然，朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫、陳崗龍等對(duì)史詩(shī)口頭范式的確立所做出的貢獻(xiàn)不是創(chuàng)立了某種新的理論和新的觀念，而是提出了一個(gè)全新的學(xué)術(shù)關(guān)注中心?？ㄎ鳡栐谠u(píng)價(jià)蘇格拉底在古希臘哲學(xué)思想轉(zhuǎn)換中的扮演的角色時(shí)說(shuō)道：“蘇格拉底從不攻擊或批判他的前人們的各種理論，他也不打算引入一個(gè)新的哲學(xué)學(xué)說(shuō)。然而在他那里，以往的一切問(wèn)題都用一種新的眼光來(lái)看待了，因?yàn)檫@些問(wèn)題都指向一個(gè)新的理智中心。希臘自然哲學(xué)和希臘形而上學(xué)的各種問(wèn)題突然被一個(gè)新的問(wèn)題所遮蔽，從此以后這個(gè)新問(wèn)題似乎吸引了人的全部理論興趣?！盵4]P7

20世紀(jì)90年代中期至21世紀(jì)初期中國(guó)史詩(shī)觀念和研究范式由書(shū)面向口頭的成功轉(zhuǎn)換，雖然主要是長(zhǎng)期學(xué)術(shù)演進(jìn)的必然，但也是朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫及其他學(xué)者于書(shū)面范式中努力創(chuàng)新的結(jié)果，特別是與建立新范式并把它訴諸本土史詩(shī)傳統(tǒng)的朝戈金直接相關(guān)。朝戈金的《口傳史詩(shī)詩(shī)學(xué)：冉皮勒<江格爾>程式句法研究》給口頭范式和學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型提供了一個(gè)最佳的特定范例。此著作在對(duì)口頭程式理論吸收、消化和融會(huì)貫通的基礎(chǔ)上，運(yùn)用它重新審視蒙古民族的史詩(shī)傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)蒙古民族史詩(shī)傳統(tǒng)中固有的、但是在此之前沒(méi)有得到充分注意和全面研究的可能性。鐘敬文曾高度評(píng)價(jià)這部著作在立足于中國(guó)蒙古英雄史詩(shī)的當(dāng)前客觀實(shí)際基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地運(yùn)用西方的口頭程式理論解決本土學(xué)術(shù)問(wèn)題的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)這部著作實(shí)證研究的學(xué)術(shù)理路。[1]P4-12的確如此，這部著作以多年的田野調(diào)查和理論思考為基礎(chǔ)，廣泛參照口頭程式理論、民族志詩(shī)學(xué)和演述理論等國(guó)際晚近的史詩(shī)學(xué)理論成果，對(duì)蒙古英雄史詩(shī)詩(shī)學(xué)進(jìn)行了開(kāi)拓性的探討，給往后的蒙古英雄史詩(shī)研究，乃至中國(guó)史詩(shī)研究提供了一種理論啟示。更為重要的是他以前面的理論探究為基點(diǎn)，根據(jù)蒙古英雄史詩(shī)傳統(tǒng)創(chuàng)用了實(shí)證性的、可操作性的分析模型，給中國(guó)史詩(shī)學(xué)界、民間文學(xué)和民俗學(xué)界在學(xué)術(shù)研究方法上帶來(lái)了一種范式性的變革。

尹虎彬?qū)陬^詩(shī)學(xué)的關(guān)注始于哈佛留學(xué)期間，朝戈金與他在這里“共謀”把口頭詩(shī)學(xué)理論引介到國(guó)內(nèi)以拓展中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究的學(xué)術(shù)視野，他們敏銳地覺(jué)察到了這一理論對(duì)口傳史詩(shī)乃至口頭文學(xué)具有較強(qiáng)的、系統(tǒng)的闡釋力，可以補(bǔ)正一直以來(lái)中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)書(shū)面研究范式的偏頗，可以給中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)的研究增添許多新的內(nèi)容，將一些沒(méi)有說(shuō)清楚的問(wèn)題說(shuō)得更明白。也就是說(shuō)，通過(guò)口頭詩(shī)學(xué)的引入來(lái)激發(fā)中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究新的學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)和生長(zhǎng)點(diǎn)是他們共同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)?？梢哉f(shuō)，朝戈金和尹虎彬的共同努力很大程度上助推了20世紀(jì)末至21世紀(jì)初的中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)，乃至口頭文學(xué)的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型。尹虎彬側(cè)重國(guó)際口頭詩(shī)學(xué)的學(xué)術(shù)史，倡導(dǎo)運(yùn)用口頭詩(shī)學(xué)的理論與方法重新解讀古代經(jīng)典。

巴莫曲布嫫剖析和批評(píng)了史詩(shī)漢譯本《勒俄特依》的文本化及其工作流程中存在的主要問(wèn)題，提煉出“民間敘事傳統(tǒng)格式化”的概念，從認(rèn)識(shí)論的角度引入“敘事語(yǔ)境——演述場(chǎng)域”這一實(shí)現(xiàn)田野主體性的研究視界,主張以“五個(gè)在場(chǎng)”及其聯(lián)動(dòng)的同構(gòu)關(guān)系確定史詩(shī)演述的場(chǎng)域，在研究對(duì)象與研究者之間搭建起一種可資操作的田野工作模型，探索一條正確處理史詩(shī)文本及文本背后的史詩(shī)傳統(tǒng)信息的田野研究之路，從而廓清了史詩(shī)學(xué)、民間文學(xué)與民俗學(xué)在田野—文本之間產(chǎn)生的一些模糊認(rèn)識(shí)，重新確立了田野—文本互動(dòng)與關(guān)聯(lián)的關(guān)系，論證了活形態(tài)的史詩(shī)演述傳統(tǒng)權(quán)威的合理性。[5]P147-155

毋庸置疑，朝戈金、巴莫曲布嫫的理論視角、個(gè)案研究的技術(shù)路線以及田野工作模型已經(jīng)贏得了國(guó)際國(guó)內(nèi)同行的普遍贊譽(yù)，推進(jìn)了中國(guó)史詩(shī)學(xué)、民間文學(xué)、民俗學(xué)等學(xué)科反思和研究的深入，給與之相關(guān)學(xué)科的研究與田野工作提供了一定的學(xué)理性參考和借鑒。它的研究模型給中國(guó)口傳史詩(shī)研究提供了一個(gè)無(wú)可辯駁的學(xué)術(shù)研究范例，一定程度上引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)史詩(shī)田野研究和史詩(shī)文本化的進(jìn)一步討論。

三

隨著朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫對(duì)口頭詩(shī)學(xué)相關(guān)理論的介紹、翻譯和應(yīng)用，以口頭詩(shī)學(xué)為參照框架，以民俗學(xué)個(gè)案研究為技術(shù)路線，立足本土傳統(tǒng)的中國(guó)史詩(shī)學(xué)術(shù)的內(nèi)在理路逐漸清晰，而且形成了一個(gè)巨大的學(xué)術(shù)關(guān)注中心，吸引了許多中國(guó)學(xué)者的研究興趣。當(dāng)然，正如上文所述，這個(gè)學(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)并非朝、尹、巴莫三人便能營(yíng)造出來(lái)的，它還與其他諸多學(xué)者對(duì)這種學(xué)術(shù)關(guān)注中心高度契合有關(guān)，其中較為突出的學(xué)者是陳崗龍關(guān)于東蒙古蟒古思故事和說(shuō)書(shū)藝術(shù)的系列研究，他們屬于中國(guó)口頭詩(shī)學(xué)研究的第一梯隊(duì)。陳崗龍撰寫(xiě)了《口頭傳統(tǒng)與書(shū)面?zhèn)鹘y(tǒng)的互動(dòng)和表演文本的形成過(guò)程——以蟒古思故事說(shuō)唱藝人的田野研究為個(gè)案》，[6]該文對(duì)說(shuō)書(shū)藝人齊寶德表演的蟒古思故事《鐵木爾·森德?tīng)枴ぐ蛨D爾》進(jìn)行田野調(diào)查和個(gè)案研究，探究了齊寶德的演述活動(dòng)及其所依賴的演述傳統(tǒng)，考察《鐵木爾·森德?tīng)枴ぐ蛨D爾》演述文本的形成過(guò)程，分析了蟒古思故事演唱傳統(tǒng)與本子故事演唱傳統(tǒng)以及口頭傳統(tǒng)與書(shū)面?zhèn)鹘y(tǒng)的互動(dòng)對(duì)齊寶德演述文本產(chǎn)生的重大影響。

之后，許多中國(guó)學(xué)者相繼響應(yīng)，開(kāi)始運(yùn)用或借鑒口頭詩(shī)學(xué)理論研究中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)。斯欽巴圖的《蒙古史詩(shī)：從程式到隱喻》最大的創(chuàng)新在于以《那仁汗克布恩》為分析樣例，把隱喻認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)理論方法、結(jié)構(gòu)主義詩(shī)學(xué)和口頭詩(shī)學(xué)理論結(jié)合起來(lái)探討了史詩(shī)深層結(jié)構(gòu)的意義。[7]阿地里·居瑪吐?tīng)柕氐摹丁船敿{斯〉史詩(shī)歌手研究》運(yùn)用民俗學(xué)、民族志詩(shī)學(xué)和口頭詩(shī)學(xué)理論分析了《瑪納斯》演唱規(guī)律。該著作的創(chuàng)新之處在于把《瑪納斯》置于“演述中創(chuàng)編”的口頭生態(tài)中，揭示了《瑪納斯》演述文本的生成過(guò)程，立體式地考察了這種文本形成的復(fù)雜性和多樣性。[8]一些中國(guó)學(xué)者嘗試以口頭詩(shī)學(xué)理論闡述域外史詩(shī)，如施愛(ài)東的《史詩(shī)疊加單元的結(jié)構(gòu)及其功能——以〈羅摩衍那·戰(zhàn)斗篇〉(季羨林譯本)為中心的虛擬模型》，他以《羅摩衍那·戰(zhàn)斗篇》(季羨林譯本)作為示范性個(gè)案，科學(xué)合理地解析出《戰(zhàn)斗篇》的情節(jié)基干與疊加單元，虛擬出可持續(xù)疊加的結(jié)構(gòu)模型，且展開(kāi)模型分析。[9]

顯然，史詩(shī)研究范式的轉(zhuǎn)換取決于社會(huì)思潮、學(xué)術(shù)思潮、個(gè)人和群體、學(xué)術(shù)演進(jìn)的內(nèi)在理路、相鄰學(xué)科的學(xué)術(shù)思想等許多因素的作用，關(guān)鍵在于如何協(xié)調(diào)和維持常態(tài)研究范式與新呈現(xiàn)的研究范式之間的必要張力。20世紀(jì)90年代中期以后到21世紀(jì)初期的這種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型主要是通過(guò)學(xué)術(shù)關(guān)注中心的轉(zhuǎn)換體現(xiàn)出來(lái)的。最突出的一個(gè)特點(diǎn)是逐漸突破那種把史詩(shī)當(dāng)作書(shū)面文學(xué)作品進(jìn)行文學(xué)研究的模式，糾正了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對(duì)史詩(shī)產(chǎn)生的根深蒂固的偏見(jiàn)，開(kāi)始以史詩(shī)的“口頭性”和“文本性”之間的鑒別和聯(lián)系為切入點(diǎn)觀察和分析口頭史詩(shī)。另一個(gè)特點(diǎn)是不再糾纏于探尋史詩(shī)的產(chǎn)生年代、形成和發(fā)展規(guī)律以及歷史原型，擺脫那種認(rèn)為專注于記錄在紙張上的一首口頭史詩(shī)就完全可以理解整個(gè)史詩(shī)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，開(kāi)始接受口頭史詩(shī)是一個(gè)復(fù)數(shù)名詞的觀點(diǎn)?！耙皇卓陬^史詩(shī)”逐漸演進(jìn)成一個(gè)變動(dòng)著的和相對(duì)的術(shù)語(yǔ)，專指一個(gè)特定的演述和史詩(shī)演述傳統(tǒng)中一首具體的詩(shī)。又一個(gè)特點(diǎn)是逐漸突破了那種把史詩(shī)作為書(shū)面文本研究其母題、類型和結(jié)構(gòu)功能的模式，開(kāi)始把口頭史詩(shī)放在創(chuàng)編、演述、流布的過(guò)程中分析其程式句法、典型場(chǎng)景和故事范型等內(nèi)部敘事法則，從而揭示一部史詩(shī)的內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制，闡述一部史詩(shī)的創(chuàng)作、演述、流布是同一過(guò)程的不同側(cè)面的客觀實(shí)際。再一個(gè)特點(diǎn)是逐漸改變了以往在田野作業(yè)中過(guò)分關(guān)注搜集史詩(shī)文本而忽視史詩(shī)演述的語(yǔ)境、場(chǎng)域和儀式等諸多演述因素的學(xué)術(shù)做法，開(kāi)始對(duì)田野與文本的關(guān)系進(jìn)行學(xué)理上的反思，逐步建立以“演述中的創(chuàng)作”、“演述與文本”、“演述與語(yǔ)境”為導(dǎo)向的田野研究觀念。史詩(shī)歌手一直是中國(guó)，乃至國(guó)際史詩(shī)學(xué)界關(guān)注的課題。20世紀(jì)90年代中期以前，郞櫻、楊恩洪等許多中國(guó)學(xué)者都曾長(zhǎng)期跟蹤史詩(shī)歌手，并在歌手研究方面取得了一定的成績(jī)，而且對(duì)歌手的認(rèn)識(shí)由集體性向個(gè)人才藝的轉(zhuǎn)換已初露端倪，受眾也得到一定程度上的關(guān)注。但是，真正把史詩(shī)歌手與語(yǔ)境、史詩(shī)傳統(tǒng)、受眾綜合起來(lái)放在口頭傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)視野下考察則是20世紀(jì)90年代中期以后的事情。

綜上所述，20世紀(jì)90年代中期以后中國(guó)史詩(shī)研究呈現(xiàn)的這些學(xué)術(shù)新方向直接標(biāo)示著昔日曾長(zhǎng)期占據(jù)史詩(shī)學(xué)術(shù)界的書(shū)面范式已經(jīng)不再像原來(lái)那樣獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，而是逐漸由一種主流話語(yǔ)轉(zhuǎn)換成一家之言的研究范式，學(xué)術(shù)范式的天平逐漸傾向于口頭范式。而口頭范式在天平慢慢的傾斜中于21世紀(jì)初期確立，逐漸取代書(shū)面范式的主流地位，成為21世紀(jì)初期、乃至將來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)的學(xué)術(shù)研究范式。應(yīng)該注意的是，這并非意味著書(shū)面范式已經(jīng)退出了史詩(shī)研究的學(xué)術(shù)舞臺(tái)，建立在書(shū)面文本基礎(chǔ)上的文學(xué)、歷史、母題、結(jié)構(gòu)和功能等諸多研究范式仍然能夠在一定領(lǐng)域里發(fā)揮著口頭范式不能替代的作用，它們與口頭范式各有其特有的學(xué)術(shù)價(jià)值，前者是外部描繪，后者是內(nèi)部分析，走著不同的學(xué)術(shù)路徑和內(nèi)在理路，共同編織了20世紀(jì)90年代中期以來(lái)的中國(guó)史詩(shī)學(xué)術(shù)那種紛紜復(fù)雜的圖景，只不過(guò)口頭范式的范圍和幅度在這幅圖景里勝過(guò)于書(shū)面范式，但是它們都給21世紀(jì)中國(guó)史詩(shī)學(xué)術(shù)的發(fā)展提供了各種可能。

[1]鐘敬文.口傳史詩(shī)詩(shī)學(xué)：冉皮勒〈江格爾〉程式句法研究·序[M].南寧：廣西人民出版社，2000.

[2]色道爾吉.江格爾·譯后記[M].北京：人民文學(xué)出版社，1983.

[3] 陳寅恪.金明館叢稿二編[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[4][德]恩斯特·卡西爾.人論[M].甘陽(yáng)譯.上海：上海譯文出版社，2009.

[5]巴莫曲布嫫.敘事語(yǔ)境與演述場(chǎng)域——以諾蘇彝族的口頭論辯和史詩(shī)傳統(tǒng)為例[J]，文學(xué)評(píng)論，2004，(1).

[6] 呂微，安德明.民間敘事的多樣性[C].北京：學(xué)苑出版社，2004.

[7]斯欽巴圖.蒙古史詩(shī)：從程式到隱喻[M].北京：民族出版社，2006.

[8]阿地里·居瑪吐?tīng)柕?《瑪納斯》史詩(shī)歌手研究[M].北京：民族出版社，2006.

[9]施愛(ài)東.史詩(shī)疊加單元的結(jié)構(gòu)及其功能——以《羅摩衍那·戰(zhàn)斗篇》(季羨林譯本)為中心的虛擬模型[J].民族文學(xué)研究，2003，(2).

NewTrendsandTransferofAcademicModesintheResearchonChineseEpics

FENG Wenkai, ZHOU Chunlan

Since the mid-1990s the research on Chinese epics has changed in academic modes due to the intake, transfer and localization of oral poetics and the innovative solution of ethnicity issues, even “Chinese issues”. Also, social movement, academic campaigns, individual and group thoughts, academic evolution, and the impact of other adjacent academic disciplines are involved. Hence, tension, coordination and normality play an important role in the development of academic modes.

epic; oral poetics; transfer of academic modes

I207

A

1003-6644(2015)06-0203-06

2015-10-05

2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“新時(shí)期中國(guó)少數(shù)民族史詩(shī)研究史論(1978-2012)”[項(xiàng)目編號(hào)：13YJC751008]。

1 馮文開(kāi)，男，漢族，江西宜黃人，內(nèi)蒙古大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授，博士;2 周春蘭，女，漢族，安徽蕪湖人，內(nèi)蒙古大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院古代文學(xué)博士研究生。

責(zé)任編輯：楊蘭