評張鈞、王本朝《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究》

彭曉婭

（重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331）

0 引 言

王本朝教授的《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究1949—1976》(新 星 出 版社，2006年7月)（以 下 稱 為 王著），是一本研究1949年到1976年期間，中國文學(xué)制度與文學(xué)觀念關(guān)系的理論專著。隨后張鈞博士出版的《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究1949—1976》(北京大學(xué)出版社，2011年4月)（以下稱為張著），在王著基礎(chǔ)上更上一層樓，為當(dāng)代文學(xué)制度研究這一領(lǐng)域擴(kuò)寬了道路。兩個版本都是研究當(dāng)代文學(xué)制度，但是后者絕不是對前人研究的簡單因襲與低效重復(fù)，兩者之間大同小異卻各有千秋。鑒于對兩個版本的評論較少，本文試圖在兩個版本的對比中拓展當(dāng)代文學(xué)研究的空間，認(rèn)識和了解中國當(dāng)代文學(xué)制度研究。

1 兩本著作的相同點

1.1 開拓研究領(lǐng)域

在當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史上，有許多大家從文學(xué)史、文學(xué)體制、文學(xué)制度等方面對當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了有益的探索。如洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》和《問題與方法》、鄭萬鵬的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、田中陽的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、李贛的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、董健的《中國當(dāng)代文學(xué)史新稿》、孟繁華等著的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》以及王萬森的《中國當(dāng)代文學(xué)新編》等。但由于受到時間、政治等因素的影響，對當(dāng)代文學(xué)制度還缺乏更加深入、系統(tǒng)的研究。從這個意義上說，王著對于中國當(dāng)代文學(xué)制度研究具有“開天辟地”的重大意義，而緊隨其后的張著中部分章節(jié)已在《文學(xué)評論》、《文藝爭鳴》、《長江學(xué)術(shù)》、《揚(yáng)子江評論》及人大復(fù)印資料《中國現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究》等雜志上刊發(fā)和轉(zhuǎn)載，大有“青出于藍(lán)”之勢。二人的著作進(jìn)一步填補(bǔ)了當(dāng)代文學(xué)制度研究的空白，開拓了當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域。

1.2 文獻(xiàn)資料翔實準(zhǔn)確

兩版的研究都是建立在豐富的文獻(xiàn)資料基礎(chǔ)上。王著宏觀上始終以新的“文學(xué)場”的生成機(jī)制為主線，以一個文學(xué)史家的眼光，從大量細(xì)致入微的第一手的文獻(xiàn)資料娓娓道來，避免了空洞說教。正如王本朝教授所說：“有難以說清楚或不宜說清楚的情況，那就只好‘讓事實說話了’，盡量讓材料去呈現(xiàn)歷史，注重細(xì)節(jié)的描述。”[1]張鈞博士以“上窮碧落下黃泉”來形容找材料之艱辛，他認(rèn)為“故而所謂‘研究’，在我主要變成了找材料?！盵2]兩版堅持著實事求是、嚴(yán)謹(jǐn)客觀的態(tài)度，不武斷任何作家的功過得失。如王著在論述《文藝報》與當(dāng)代文學(xué)時，承認(rèn)沒有充分材料說明張光年、馬少波、王朝聞、李煥之、黃鋼五位新人進(jìn)入到《文藝報》任編委的背景和原因。而張著中對于“三封讀者來信”的推斷則顯得膽大心細(xì)，他說：“據(jù)筆者推測，此次‘挑戰(zhàn)’應(yīng)是丁玲主持，陳（陳啟霞）具體行事。這種估計未必準(zhǔn)確，但其實影響不大?！盵3]以事實說話，加以中肯的分析評價，兩版著作對當(dāng)代文學(xué)制度做出較為公正的考察。最為重要的是，兩個版本的著作都為中國當(dāng)代文學(xué)制度研究提供了豐富而準(zhǔn)確的研究材料。

2 兩個版本的不同

在價值意義、文獻(xiàn)資料的收集以及資料的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性方面，兩個版本有很多相似之處。但兩個版本又有部分不同。而這種不同，正是當(dāng)代文學(xué)制度研究值得思考之處。

2.1 編排結(jié)構(gòu)不同

編排結(jié)構(gòu)不同，也即兩個版本側(cè)重點不同，王版研究主要從“制度”層面切入中國當(dāng)代文學(xué)，對于20 世紀(jì)中國當(dāng)代文學(xué)研究頗有“柳暗花明”之感，而“制度”無疑也是研究1949-1976年文學(xué)最合適的鑰匙。王著從文學(xué)制度建立、文學(xué)機(jī)構(gòu)、作家身份、文學(xué)的傳播與出版、群眾讀者、文學(xué)批評、文學(xué)政策、文學(xué)會議等多個層面還原和觀照建國后的當(dāng)代文學(xué)。王著共分為八章，每一章闡述一個知識點，分布較為均勻。

張著則分為上下兩編，主要從文學(xué)組織、文學(xué)出版制度、文學(xué)批評和文學(xué)接受四個方面進(jìn)行介紹。上編主要是介紹新的文學(xué)制度的建立，下編主要從制度介入與當(dāng)代文學(xué)發(fā)生及展開之關(guān)系進(jìn)行論述，也即是說，上編主要講制度的確立，而制度不是一成不變的，它是一個演變的過程，所以下編主要對文學(xué)制度在發(fā)展過程中對當(dāng)代文學(xué)的影響加以探究。這樣的安排我們可以稱其為“體大思精而又重點突出[3]”。張著的結(jié)構(gòu)安排顯得系統(tǒng)、宏觀、深入。如書中所涉及的“人民文學(xué)”、“新文學(xué)”、“鴛蝴派”等相關(guān)概念和觀點；自由主義文學(xué)批評、通俗批評、政治批評三者之間的區(qū)分；知識分子和大眾兩大群體的閱讀考察等方面都體現(xiàn)了對當(dāng)代文學(xué)制度研究的深化和整體推進(jìn)。另外，張著把文學(xué)制度研究還原成了人的研究，這種“人的研究”的模式使當(dāng)代文學(xué)制度研究不再是硬性的、無感情色彩的條條款款或文件材料的堆砌，也正是因為這一點，張著散發(fā)出一種獨特的價值意義。因此，筆者認(rèn)為張版對于書稿的安排更具科學(xué)性，也更勝一籌。

2.2 論述風(fēng)格不同

論述風(fēng)格不同，也就是兩位作者在當(dāng)代文學(xué)制度研究的過程中闡述的方式不同。王版細(xì)致入微，具體詳實，揚(yáng)揚(yáng)灑灑、一氣呵成；而張版層次分明，論證嚴(yán)謹(jǐn)，兢兢業(yè)業(yè)、嘔心瀝血。如果形容王版猶如一個人的筋肉，那么張版就是骨骼。例如，王版在介紹當(dāng)代文學(xué)制度建立時，不像張版直奔主題，直接介紹文學(xué)組織制度，而是介紹了相關(guān)背景，闡釋了蘇聯(lián)文學(xué)和延安文學(xué)等對當(dāng)代文學(xué)制度建立的影響，這為后面中國當(dāng)代文學(xué)制度高度行政化特點奠定基礎(chǔ)，追尋起來有根有據(jù)。其次，王版論述過程中最喜發(fā)散，或是史料證明，或是人物介紹，或是旁征博引，所以在閱讀過程中甚是有趣。例如，在講《人民文學(xué)》 時，作者花了大量篇幅來講秦兆陽，讓讀者對這個人物以及《人民文學(xué)》都能有很好的了解，甚至是印象深刻；再如，為證明出版社和出版編輯對文學(xué)的影響，王版也花了大量篇幅引入楊沫刊發(fā) 《青春之歌》的例子，其中的曲曲折折的確令人對出版社與編輯力量信服。王著的這一安排無疑增添了作品的可讀性，但是，筆者認(rèn)為對于當(dāng)代文學(xué)制度的研究與當(dāng)代史的研究應(yīng)該是有所區(qū)別的，王版過多的旁征博引，會沖淡制度研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，給讀者以介紹文學(xué)史之感。

相對來說，張版在這方面就嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚?。張版最大的特點在于層次清晰。每一章下有多個小節(jié)，每一節(jié)下有多個部分組成，而且凡是涉及到具體知識點，都是分步論證，邏輯清晰，材料豐厚。針對制度研究本身，以材料數(shù)據(jù)說話，不偏不倚，嚴(yán)謹(jǐn)縝密。例如在第二章的文學(xué)出版制度的建立部分，下設(shè)出版社國有體制、編制制度兩個小節(jié)，第一小節(jié)共三個部分，第二小節(jié)共分四個部分，每一部分如需要具體說明則又分點進(jìn)行論述。如：第二章第一節(jié)第一部分，張版從專業(yè)分工、垂直結(jié)構(gòu)、選題計劃、用人體制四個方面分別闡釋在黨的政策下，新的出版政策包括四個重要措施。作者在每一部分之后，都會附上自己的短評，結(jié)構(gòu)工整，論述邏輯較為合理。這樣的安排使得張著嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，論證條理清晰，有放有收。

2.3 個別觀點不同

由于編排結(jié)構(gòu)和論述風(fēng)格不同，王著均勻的分布難逃籠統(tǒng)、簡化的弊端。比如對于編輯身份的認(rèn)識，王著只談到編輯成為出版過程中重要的“守門人”，而忽視了在當(dāng)代文學(xué)制度的演變下，編輯這一身份也多次遭遇尷尬。對稿酬制度的介紹等也顯得較為淺顯，稿酬制度并不是一成不變，而是幾經(jīng)修改調(diào)整才得以穩(wěn)定形成，而張著在這方面則有詳細(xì)的介紹。再者，王著中描寫新中國成立后，中國共產(chǎn)黨以“行政與半行政的手段”，禁止或者是限制通俗文學(xué)的出版，因而“鴛鴦蝴蝶派” 在那個時段就失去了它們在祖國大陸上“生存”的機(jī)會，但是張著卻有不同的觀點。

張著認(rèn)為，在新中國成立后，出于謀生等因素，大多數(shù)前鴛鴦蝴蝶作家仍然不輟筆耕，奮力跟隨當(dāng)時的“主流文學(xué)”以取得一線生機(jī)，“以前只知道張恨水解放初未發(fā)表作品，孰知他也投稿，并投了多次?！盵2]也即是說，王著直奔結(jié)果，簡略了其中演變的來龍去脈。但是如果過于注重結(jié)果而忽略過程會帶來輕率之感。因此，筆者認(rèn)為在制度研究書寫過程中要注重展現(xiàn)發(fā)展過程。另外，張著提出了一個比較新穎的觀點，他認(rèn)為對鴛鴦蝴蝶文學(xué)進(jìn)行打壓并不是黨的政策，而是以丁玲為首的延安文人的自作主張。也就是說，張著認(rèn)為當(dāng)時中宣部仍然強(qiáng)調(diào)“改革”，不要盲目地全盤否定舊派文學(xué)。以丁玲為代表的個別文藝官員卻違反這種構(gòu)想，他們通過《文藝報》表達(dá)自己的私人意見，對鴛鴦蝴蝶文學(xué)加以否定和排斥。二者個別觀點不同主要源于所掌握的文獻(xiàn)材料不同。

張鈞在后記中說到他的研究與此前出版的《問題與方法》和王本朝教授的《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究》有關(guān)系。張著在這兩部著作的基礎(chǔ)上推陳出新，“青出于藍(lán)”?！秵栴}與方法》中的構(gòu)想與提示，王著中的編排結(jié)構(gòu)等都對張著有很大影響。就這一層面而言，張著是較為成功的。當(dāng)然，張著也存在少許不足。

首先，他對“文革”十年的研究顯得“粗枝大葉”?！拔母铩逼陂g的具體文學(xué)政策、制度等方面可考察與分析的對象不少，“文革”期間的各種非正式出版物，如“朦朧詩”所創(chuàng)辦的《今天》雜志。這一雜志的興起、發(fā)展以及最后因為政治上的原因被?？@樣一個過程，研究者是否可以從《今天》的命運窺見當(dāng)代文學(xué)出版制度的運作機(jī)制呢？ 其次,“文革” 期間存在眾多地下詩歌的傳播與閱讀現(xiàn)象，尤其值得一提的是，那時候風(fēng)靡一時的食指、多多、北島等人的詩歌創(chuàng)作，這種不被“政策”認(rèn)可卻在廣大青年中引起了巨大反響的情況是不是也應(yīng)該納入著作中，從讀者接受與閱讀這一角度去考慮呢？ 最后，兩個版本對于當(dāng)代文學(xué)評獎制度似乎著筆不多，當(dāng)代文學(xué)的“茅盾文學(xué)獎”、“魯迅文學(xué)獎”等重要獎項的設(shè)置與安排也是文學(xué)體制中的一部分，評獎制度與當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展以及作家地位等都密不可分，在制度研究過程中，筆者認(rèn)為評獎制度也應(yīng)該重點敘述。

3 結(jié) 語

在當(dāng)代文學(xué)制度研究過程中，由于很多文獻(xiàn)材料沒有公開，沒有“解密”，導(dǎo)致研究者對相關(guān)問題的研究與考察就顯得異常困難。對于這樣不可逆轉(zhuǎn)、不可抗拒的“困難”，很多研究者都表示無可奈何。因此，以上兩個版本都存在部分盲點和不足。正如洪子誠先生所說：“耐心地等待在門外，看有關(guān)的人士是否還能根據(jù)掌握的材料進(jìn)行研究?？偛粦?yīng)該等材料都‘解密’以后再做，況且這個時間也遙遙無期?！盵4]張鈞博士和王本朝教授就是洪子誠先生口中的“有關(guān)人士”，他們的《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究》便是一次有意義的探索。雖然當(dāng)代文學(xué)體制方面的材料搜集較為困難，但是兩著中詳盡的論述和準(zhǔn)確的數(shù)字證明令人不得不為此驚嘆。因此，從這個角度說，兩著具有當(dāng)代文學(xué)新創(chuàng)獲的重大意義。

[1] 王本朝.中國當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949 一1976)[M].北京：新星出版社，2007：269.

[2] 張均.中國當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949 一1976)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：336，228，228.

[3] 羅執(zhí)廷.糾偏·開創(chuàng)·深化——評張均《中國當(dāng)代文學(xué)制度研究(1949 一1976)》[J]. 新作薦評.暨南大學(xué)中文系.

[4] 洪子誠.問題與方法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：199.