生態(tài)權(quán)益法治保障制度構(gòu)建新思路——基于“共識導(dǎo)向”的環(huán)境司法改革思考

汪習(xí)根，何 苗

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是中國全面改革的總體目標(biāo)，而生態(tài)文明是中國當(dāng)代“五位一體”建設(shè)戰(zhàn)略的關(guān)鍵目標(biāo)之一。當(dāng)下的生態(tài)問題與生態(tài)危機嚴重制約著國家生態(tài)治理能力的提升和公民生態(tài)權(quán)益的保障。正如龐德指出的，對過去，法是文明的產(chǎn)物;對現(xiàn)在，法是維持文明的工具;對將來，法是增進文明的工具。［1］在治理的新視野下優(yōu)化生態(tài)文明法治建設(shè)的理念與制度，對加快推進生態(tài)文明建設(shè)具有重要的前導(dǎo)性意義。公共參與、民主治理是“治理”區(qū)別于傳統(tǒng)政府“管理”的重大特征，所以，生態(tài)治理體系和治理能力的現(xiàn)代化、法治化離不開全民參與、公權(quán)力與私權(quán)利主體之間積極而富有成效的互動、互律、共治、善治。為此，有必要循著民主治理的行動邏輯來探討生態(tài)文明法治建設(shè)的新思路。

一、基于民主協(xié)商的生態(tài)共識

“法治呼喚良法善治，政府對社會的治理必須導(dǎo)入善德價值準(zhǔn)則，而善治的本質(zhì)在于政府與公民通過法治實現(xiàn)對公共生活的合作治理，政府以服務(wù)為基本要求，奉行以人為本的法律觀?！保?］“善治”(good governance)在國際發(fā)展文獻中被定義為“公共組織如何管理公共事務(wù)和經(jīng)營公共資源”①“Good governance”is an indeterminate term used in international development literature to describe how public institutions conduct public affairs and manage public resources”，參見http:∥en.wikipedia.org/wiki/Good_governance 訪問日期2014年7月19日.?！吧浦巍卑? 項基本特征:“共識導(dǎo)向、參與、負責(zé)任的、透明的、反應(yīng)快捷的、有效率和有效能的、平等和包容以及法治”②UNESCAP (United Nations Economic and Social Commission for Asia and the Pacific).(2009).What is Good Governance?參見http:∥www.unescap.org/sites/default/files/good-governance.pdf 訪問日期2014年7月19日。。

“共識導(dǎo)向”(consensus oriented)是治理的首要特征。治理呼喚生態(tài)法治建設(shè)在價值理念上應(yīng)實現(xiàn)根本轉(zhuǎn)變，首當(dāng)其沖的是要從自上而下的單一命令式生態(tài)管理模式轉(zhuǎn)向共識導(dǎo)向的多元生態(tài)治理模式。共識導(dǎo)向強調(diào)公權(quán)力和私權(quán)利有機連帶、全社會不同利益群體充分對話、以協(xié)商民主為紐帶、以選舉民主為手段、以自治民主為基礎(chǔ)、以談判民主為補充，系統(tǒng)性地優(yōu)化生態(tài)文明法治建設(shè)的價值體系與制度模式，并貫穿于生態(tài)文明法治建設(shè)戰(zhàn)略決策、體制創(chuàng)新、戰(zhàn)略定位和行為選擇的每一個層面。其法理依據(jù)在于，生態(tài)系統(tǒng)的最顯著特點在于它是一個容納不同物種和諧并存的多元統(tǒng)一體，一個生態(tài)文明的社會應(yīng)當(dāng)尊重和認可不同群體利益并存發(fā)展的必要性和正當(dāng)性。生態(tài)建設(shè)的合法性既存在于社會關(guān)系之中，又存在于自然關(guān)系及其與人類的關(guān)聯(lián)之中。而所有這一切，又必然涉及到多元利益的沖突與調(diào)適。

“任何民主都是跟著利益走的，只有根據(jù)理想的價值目標(biāo)和現(xiàn)實的利益關(guān)系，選擇合適的民主機制，才能合理調(diào)整利益關(guān)系，促進社會和諧。”［3］法律文本對不同利益群體、利益類型的關(guān)系優(yōu)化與資格組合作出了明確規(guī)定。例如，《世界人權(quán)宣言》第21條規(guī)定:“人人有直接或通過自由選擇的代表參與治理本國的權(quán)利。人人有平等機會參與本國公務(wù)的權(quán)利?！蔽覈鴳椃ǖ?3條規(guī)定:“國家尊重和保障人權(quán)”。但這些法律文本如何變成法律現(xiàn)實?如何解決構(gòu)建一個完整的民意表達體系以及通暢的民意表達釋放機制?如何包容性地尊重和保障邊緣群體的意見和利益?為此，有必要通過完善民主制度確保最廣泛的社會參與。就如戴維·米勒所說:“當(dāng)決策是通過公開討論的程序而達成的，其中每個參與者都能自由表達意見且愿意平等傾聽和考慮不同觀點，這個民主體制就是協(xié)商性質(zhì)的。結(jié)果所達成的決定不是簡單地反映參與者最優(yōu)的利益或觀點，而是考慮各方觀點后作出的判斷，以及被用于解決分歧時使用的規(guī)則或程序?！保?］就協(xié)商民主而言，任何重大決策尤其是發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃、政策制定與項目論證都必須最大范圍和最為有效地征集公共意見，在不同甚至相互對立的利益博弈中求得生態(tài)利益的最大化。正如哈貝馬斯所指出的，“民主程序建立起實用性考慮、妥協(xié)、自我理解性商談和正義性商談之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并為這樣一個假定提供了基礎(chǔ):只要相關(guān)信息的流動和對這種信息的恰當(dāng)處理沒有受到阻塞，就可以得到合理或公平的結(jié)果。”［5］“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的治理形式，它能夠有效回應(yīng)文化間對話和多元文化社會認知的某些核心問題。它尤其強調(diào)對于公共利益的責(zé)任、促進政治話語的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策?！保?］值得注意的是，參與范圍、溝通和決策模式以及權(quán)威的限度，這三個維度在各種參與協(xié)商形式中是最基本的。［7］然而，真正的民主應(yīng)該盡量擴大公民的直接參與，公民應(yīng)能充分參與公共事務(wù)的討論。通過更多的直接參與，公民可以在參與實踐中培育更具有負責(zé)、妥協(xié)、寬容等民主價值。［8］以聽證為例，作為協(xié)商民主的有效形式之一，聽證發(fā)揮著無可替代的作用。但是，在聽證程序、范圍、事項、參與人的廣度、深度、力度方面必須得到進一步強化與固化，防止流于形式、避免民意被公權(quán)力所“綁架”。

二、選舉民主與“綠色法治GDP”新考評體系

就選舉民主而言，對黨政官員的選拔任用不能唯經(jīng)濟GDP 至上，而應(yīng)增加“綠色GDP”和“法治GDP”的選拔標(biāo)準(zhǔn)。如果只是注重前者而沒有后者的有效介入和強效保障，綠色GDP 只會是一個美麗的幻想。“美麗中國”只有與“法治中國”融為一體，才能變?yōu)楝F(xiàn)實?！懊利悺笔且粋€價值訴求，而“法治”則是這一良善價值的最佳載體和實現(xiàn)方略。為此，有必要改變現(xiàn)有的兩種片面做法:要么是在法治考評體系中過分注重民主、民生、經(jīng)濟與政治文明的規(guī)范性和權(quán)威性，輕視或忽視對生態(tài)文明法治化的社會實效進行量化考評;要么是在生態(tài)建設(shè)方面過份依賴道德與政策約束而淡化法律約束，或者重視立法上的生態(tài)建設(shè)而生態(tài)執(zhí)法和司法明顯滯后。我們認為，擺脫上述生態(tài)治理困境的出路有四:其一，在理念上，應(yīng)當(dāng)切實樹立從生態(tài)立法大國①從1979年公布《環(huán)境保護法(試行)》至2012年底，中國已制定了36 部環(huán)境保護專門性法律、70 多項環(huán)境保護行政法規(guī)、2000 余件環(huán)保規(guī)章和地方環(huán)保法規(guī)。參見任世丹《以生態(tài)法治應(yīng)對“環(huán)境法治失靈”》，載《中國社會科學(xué)報》2013年7月24日第A08 版。另參見孫佑海《生態(tài)文明建設(shè)需要法治的推進》，載《中國地質(zhì)大學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2013年第1期。轉(zhuǎn)向生態(tài)法治強國的戰(zhàn)略思維，不斷凸顯和強化生態(tài)治理的能力建設(shè)，將生態(tài)執(zhí)法能力作為領(lǐng)導(dǎo)干部能力建設(shè)和能力考評的核心要素之一，在法治考評指標(biāo)體系中及時納入生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略目標(biāo)，其中的關(guān)鍵是整合資源消耗、環(huán)境損害、生態(tài)效益三個變量之間的關(guān)系，構(gòu)建“綠色法治GDP”。其二，在制度上，選舉民主不只是為了選拔出符合民意的公職人員，也包含了對民選出來的公職人員進行監(jiān)督和制約。治理的重點和難點均在于“治官”、“治權(quán)”和“治政”。［9］在生態(tài)治理中應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新制度，對公權(quán)力執(zhí)掌者的選拔任用，應(yīng)當(dāng)實行生態(tài)違法的一票否決制。正如漢米爾頓指出的:“對法律觀念來說，主要是必須附有制裁手段。換言之，不守法要處以刑罰或懲罰?！保?0］對公職人員更應(yīng)如此。其三，在責(zé)任上，法治政府是權(quán)力分立、權(quán)力有限和負責(zé)任的政府，應(yīng)當(dāng)徹底改變政府及其工作人員法律責(zé)任體系不健全的現(xiàn)狀，從主體、客體、主觀方面和客觀方面來構(gòu)建一個立體的責(zé)任系統(tǒng)，強化生態(tài)不作為和作為不合法的法律責(zé)任機制、究責(zé)程序以及責(zé)任追求效果，確保從生態(tài)立法的快車道邁入生態(tài)執(zhí)法和生態(tài)司法的快車道。其四，在手段上，由于治理是社會公眾與公共權(quán)力互動、共治的產(chǎn)物，所以，要探索公民、社會組織行使憲法和法律賦予的基于生態(tài)文明建設(shè)之急需的批評、建議、質(zhì)詢、罷免、彈劾權(quán)的新形式和新通道，切實將公權(quán)力鎖進制度的籠子，而將權(quán)力籠子的鑰匙交給全體公民。

三、社會自治與生態(tài)司法改革

自治是治理的必由之路。而就自治民主與治理的關(guān)系而言，一方面，需要不斷塑造全民的生態(tài)法治美德，實現(xiàn)全社會成員對環(huán)境資源的自我控制、自我管理、自我保護;另一方面，應(yīng)當(dāng)進一步放開對民間組織的管制，充分發(fā)揮民間組織在生態(tài)文明建設(shè)中不可替代的作用。目前，正在加緊探索專門環(huán)境法庭和環(huán)境公益訴訟新思路，為民間組織在環(huán)境權(quán)益的司法救濟中發(fā)揮更大作用提供了更為廣闊的空間，但仍有一些問題亟待研究。民間組織作為環(huán)境公益訴訟中的原告，在主體資格的限制、參與訴訟權(quán)益的保障、程序性權(quán)利與實體權(quán)利的關(guān)系處理等方面仍然面臨諸多問題，在法律規(guī)范上的設(shè)定不夠具體，還需要具體細化和可操作化。近年來，先后發(fā)生的松花江污染事故、大連海岸油污染事故、福建汀江污染事件、廣西龍江鎘污染事件等重大環(huán)境問題，因缺乏必要的法律依據(jù)，一直未被追究環(huán)境公共利益的損害賠償責(zé)任。為此，2012年8 與31日新修改的《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！痹撔抻啽砻魑覈诠嬖V訟方面邁出了可喜的第一步，使得公民對環(huán)境維權(quán)和司法救濟上的法律依據(jù)更為明確。但是，這一規(guī)定并沒有明確指出哪些機關(guān)和組織有權(quán)提起公益訴訟，有關(guān)公益訴訟原告主體資格、法院對公益訴訟的受案范圍在具體操作上存在不夠明晰的缺陷，因為，根據(jù)民訴法第119條規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:(1)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。對于上述與環(huán)境利益只有“間接”而非直接關(guān)系的主體，在權(quán)利能力上的特別授權(quán)十分必要，從而為公益救濟提供了強勢保障，但是，我們認為，也不應(yīng)該毫無限制地?zé)o原則地授權(quán)給各種機關(guān)和組織。那么，此處的“法律規(guī)定機關(guān)”和“有關(guān)組織”究竟包括哪些?甄選的法律依據(jù)和價值標(biāo)準(zhǔn)何在?應(yīng)該限定在多大的范圍之內(nèi)?凡此種種，應(yīng)該進行確定無疑的設(shè)定和選擇。否則，便會導(dǎo)致兩個極端的片面做法:要么以種種借口拒絕主體提起公益訴訟，以法律規(guī)定不明確或相關(guān)性不夠而否認主體資格;要么沒有節(jié)制地隨意認定，過分夸大自由裁量權(quán)，有損于法治的嚴謹與權(quán)威性。

為了解決這一問題，2014年4月24日最新修訂的《中華人民共和國環(huán)境保護法》第57條規(guī)定:“公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)任何單位和個人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的，有權(quán)向環(huán)境保護主管部門或者其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報。公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)地方各級人民政府、縣級以上人民政府環(huán)境保護主管部門和其他負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責(zé)的部門不依法履行職責(zé)的，有權(quán)向其上級機關(guān)或者監(jiān)察機關(guān)舉報?！钡?8條規(guī)定:“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟:(一)依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;(二)專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益?！蔽阌怪靡?，這是我國環(huán)境公益訴訟史上的一個里程碑。而值得反思的是，這一規(guī)定是否完全符合民訴法第55條的立法精神。民訴法的規(guī)定僅僅使用了“法律規(guī)定”和“有關(guān)”組織，其主體資格的范圍顯然寬于環(huán)保法第58條。盡管作為特別法，環(huán)保法可以根據(jù)立法法做出上述規(guī)定，但是這是否意味著有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的主體僅僅限于第58條的專門環(huán)保組織?我們認為，這是值得進一步研究的問題。而且，在實踐上，在很多地方尚未建立公益性環(huán)保組織，如果在出現(xiàn)了環(huán)境公益訴訟事由而政府環(huán)保部門不作為的情形時，環(huán)境公益便失去了司法救濟的可能性。從法理上講，民訴法是關(guān)于司法管轄的特別法，環(huán)保法并非程序法，不屬于管轄的特別法，可見，即使根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，環(huán)境公益訴訟的主體確認也不能僅限于環(huán)保法的上述規(guī)定。可見，應(yīng)當(dāng)也可能進一步釋放社會組織和公民參與環(huán)境維權(quán)的功能，根據(jù)民訴法精神確認環(huán)境公益訴訟主體資格范圍。

四、談判民主下互動式生態(tài)權(quán)益救濟之道

治理并非終極目的，而是一種手段。治理的目的性價值在于通過包容性秩序［11］建設(shè)而實現(xiàn)人的基本權(quán)利與自由，防止因為秩序混亂與社會沖突導(dǎo)致的權(quán)益受阻與權(quán)利侵犯。生態(tài)文明旨在賦予人以生態(tài)權(quán)益，而沒有救濟，便沒有權(quán)利。除了司法對生態(tài)權(quán)益的終極救濟外，多元化的糾紛解決機制在當(dāng)今世界方興未艾，而談判民主就是一種能夠彰顯社會參與和治理精神的有效途徑，也是調(diào)節(jié)利益矛盾和化解利益沖突這一動態(tài)過程中的有效手段?？v觀世界各國，發(fā)展與環(huán)境損害始終是一大矛盾。特別是對轉(zhuǎn)型國家而言，生態(tài)利益所引發(fā)的社會矛盾和社會問題尤其是群體性突發(fā)事件十分突出。在我國也不例外。如2005年的浙江東陽畫水事件，當(dāng)?shù)孛癖妵@著環(huán)境權(quán)益受損這一威脅而進行了強勢反抗;2007年廈門發(fā)生的PX 項目危機，也是由于市民對PX 項目可能導(dǎo)致的環(huán)境嚴重破壞的恐懼而爆發(fā)的群體性抗議事件;2013年1月，山西長治苯胺泄漏事故波及山西、河南、河北三省，導(dǎo)致公眾強烈不滿和質(zhì)疑。對此，我們既不能采取強制打擊和暴力鎮(zhèn)壓的非法治方式，也不能利用所謂“花錢買平安”這種不負責(zé)任的方法，而應(yīng)運用法治思維和法治方式提高處理經(jīng)濟發(fā)展和生態(tài)保護這兩者之間緊張關(guān)系的能力。應(yīng)當(dāng)加強關(guān)于環(huán)境群體性事件的立法，在積極應(yīng)對中能有法可依。此外，當(dāng)發(fā)生利益沖突特別是重大群體性事件時，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)從強力干預(yù)和打擊的不當(dāng)定位中退場，而可以依循治理之多元共治原則，及時轉(zhuǎn)化為通過利用法治下的談判民主方式，以引導(dǎo)人的身份對作為弱勢一方的民眾進行賦權(quán)，強化其談判能力和談判技巧，構(gòu)建利益雙方理性而平等地進行溝通的談判機制?！罢勁胁⒉恍枰鞣接泄餐哪繕?biāo)，不要求每個人都贊同最終的結(jié)果，它只需要人們視彼此的反應(yīng)而調(diào)整行動?！保?2］談判為相關(guān)方交流各種信息、表達可接受的范圍、妥協(xié)的程度搭建和平、可控的平臺，在博弈中達成包容性協(xié)議。具體而言，在環(huán)境危害引發(fā)的群體性事件處理中，政府可引導(dǎo)并幫助社會公眾與致害方展開談判，為公眾聘請談判專家和環(huán)境資源技術(shù)顧問，并及時提供法律援助、提升其談判能力，確保公眾以法治的方式依法實現(xiàn)環(huán)境權(quán)利。

五、生態(tài)司法的組織構(gòu)架

司法保障是治理不可或缺的組成部分。生態(tài)司法即司法機關(guān)依據(jù)環(huán)境相關(guān)法律明確規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)及相應(yīng)程序來解決糾紛、化解矛盾的過程。目前，亟待研究和解決的重點、難點問題有三個方面:專門的環(huán)境法庭的設(shè)立、跨區(qū)域環(huán)境治理、全球治理背景下的中國生態(tài)司法應(yīng)對。

構(gòu)建生態(tài)司法的首要問題是生態(tài)環(huán)境訴訟是否有實現(xiàn)的可能性。最高法院新成立的環(huán)境資源審判庭為這一可能性的實現(xiàn)奠定了堅實的基礎(chǔ)。最高法院于2014年6月底發(fā)布《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作 為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，明確表示要“大力推進環(huán)境民事公益訴訟”，并對環(huán)境公益訴訟中的成本高昂、專項資金管理等問題作出明確規(guī)定。然而，我們必須清醒地看到以下幾個難點問題。首先，我國環(huán)境法學(xué)的研究歷史短，環(huán)境法學(xué)教育推行的時間短、力度和深度不足，與環(huán)境相關(guān)的訴訟理論和實踐都是近年來才興起的。法官和律師對相關(guān)理論知識和實踐經(jīng)驗都比較缺乏，如何在實際辦案過程中真正厘清和保障環(huán)境公益值得進一步考量。第二，作為成文法國家，與環(huán)境相關(guān)的訴訟的快速發(fā)展對現(xiàn)有的法律規(guī)范、司法理念、法院的定位、法官律師的能力都帶來很大挑戰(zhàn)。以環(huán)境公益訴訟為例，當(dāng)法官在每個具體的公益訴訟案件中都極力認定和維護某種“可確定的公共利益”時，司法自身的性質(zhì)和功能就會發(fā)生相應(yīng)的變化，隨之導(dǎo)致司法更少保守型、更多創(chuàng)新性，也就是說更注重法官的“造法”功能與法院政策形成功能。［13］這種能動性有助于彌補環(huán)境法律法規(guī)在現(xiàn)實中的可訴性缺陷，實現(xiàn)環(huán)境司法的正義，但也面臨著如何處理實質(zhì)正義和形式主義、法典主義和價值主義之間的分歧問題。第三，環(huán)境糾紛自身的特性會導(dǎo)致法院和法官對此類糾紛解決的動力不足。以環(huán)境污染為例，它對人身和生態(tài)的損害是長期的、潛伏的、累積的，法院和法官很難在短期內(nèi)調(diào)查損害原因、鑒定損害結(jié)果、證明損害因果關(guān)系等。這些都需要制定相應(yīng)的程序規(guī)則、配備專業(yè)人員、給予專業(yè)技術(shù)支持。在實踐中，法院既害怕審判過程及結(jié)果遭到非議引發(fā)群體性事件，又擔(dān)心既耗時又費力的環(huán)境案件影響了法院的結(jié)案率。［14］在構(gòu)建環(huán)境審判機制時必須充分考慮這些問題。第四，如前文所述，不實質(zhì)性放寬訴訟主體資格范圍，那么，環(huán)境法庭大量建立后，因訴訟資格的限制，也會面臨無案可審、等“米”下鍋的尷尬。

此外，最高人民法院設(shè)立了環(huán)境法庭后，如何發(fā)揮其在生態(tài)環(huán)境治理中的功效是接下來的重點問題。目前，我國司法工作往往只是涉及個人私害的救濟，而跨區(qū)域跨流域的污染，需要更為宏大的視角。［15］如我國黃河、長江幾大水系的污染，不是某一市、省就能夠治理和控制的。針對這個問題，新修訂的《環(huán)境保護法》規(guī)定:跨行政區(qū)域的環(huán)境污染和生態(tài)破壞的防治，由上級人民政府協(xié)調(diào)解決，或者由有關(guān)地方人民政府協(xié)商解決。此次新設(shè)的環(huán)境資源審判庭即是對新修訂的《環(huán)境保護法》的重要對接。針對跨流域的環(huán)境案件，最高法院環(huán)境資源審判庭可以直接審理，也可以由該庭依據(jù)實際情況選擇法院指定審理。然而，在實踐中，針對同一案件，不同地區(qū)的法院會因為區(qū)域差異作出有差異的判決，做法上會缺乏必要的統(tǒng)一。如果案件交某個地方法院審理，都可能因地方保護主義而引發(fā)區(qū)域之間管理體制、利益分配、物質(zhì)調(diào)整、行政處罰權(quán)等的沖突。而法律的基本要求是同類案件的審理應(yīng)有相對統(tǒng)一的認定和裁判標(biāo)準(zhǔn)。［15］為此，可以進一步考慮單獨為某一水系、某一生態(tài)區(qū)設(shè)置專門環(huán)保法院，這樣能從宏觀視域來平衡利益、克服利益偏狹的局限，實現(xiàn)流域或區(qū)域的無縫隙聯(lián)防聯(lián)控。因此，生態(tài)司法的構(gòu)建應(yīng)在在利益協(xié)調(diào)、權(quán)利平衡等“共識”的基礎(chǔ)上，打破傳統(tǒng)的行政區(qū)域劃分，強調(diào)區(qū)域政府間的溝通與協(xié)調(diào)，實現(xiàn)跨區(qū)域環(huán)境管轄與治理。

從更廣闊的視角來看，我國生態(tài)環(huán)境司法應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對全球挑戰(zhàn)。全球性的環(huán)境變化、臭氧破壞、生物多樣性保護、土地退化(包括水土流失和土地荒漠化等)、水資源緊缺等共性生態(tài)問題嚴重，但我國參與和推動國際環(huán)境法發(fā)展的能力還相當(dāng)薄弱。［16］目前如何提高積極應(yīng)對全球挑戰(zhàn)的能力值得深入探索。

當(dāng)下，中國正處在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的重要戰(zhàn)略時期，各種環(huán)境問題集中爆發(fā)，價值多元化和利益沖突多樣化是生態(tài)法治文明建設(shè)的巨大障礙。改革開放30 多年來生態(tài)立法的豐功偉績在突如其來的全國性霧霾等環(huán)境危機面前顯得蒼白無力，法治的成效被打上了一個深深的問號。而生態(tài)司法在訴訟主體、法定程序、管轄制度和責(zé)任能力建設(shè)上如果再畏縮不前、瞻前顧后，那么，勢必會貽誤時機，陷入發(fā)展與治理危機的困境難以自拔。在治理與法治交互作用的大背景下，必須改變傳統(tǒng)的威權(quán)主義思維模式，還權(quán)于社會，以社會公共意志的集合為司法改革方案選擇的最高依據(jù)，實現(xiàn)從單純命令模式的管理向多元利益主體互動共治的根本理念轉(zhuǎn)變。沒有理念的這一轉(zhuǎn)變，任何具體法制制度的創(chuàng)新都將會失去方向。

［1］羅斯科·龐德.法律史解釋［M］.鄧正來，譯.北京:中國法制出版社，2002:37.

［2］汪習(xí)根.論法治中國的科學(xué)含義［J］.中國法學(xué)，2014(2):108-122.

［3］徐勇.民主:一種利益均衡的機制——深化對民主理念的認識［J］.河北學(xué)刊，2008(2):1-5.

［4］DAVID MILLER.Is Deliberative Democracy Unfair to Disadvantaged Group?［M］∥M D’Entreves Ed.Democracy as Public Deliberation.Manchester:Manchester University Press，2002:201.

［5］哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間［M］.童世駿，譯.北京:三聯(lián)書店，2003:369.

［6］JORGE M VALDEZE.Deliberative Democracy，Political Legitimacy，and Self-Democracy in Multicultural Societies［J］.USA Westview Press，2001:30.

［7］ARCHON FUNG.Varieties of Participation in Complex Governance［J］.Public Administration，2006:66-75.

［8］卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論［M］.陳堯，譯.上海:上海出版社，2006:97-104.

［9］文正邦，曹明德.生態(tài)文明建設(shè)的法哲學(xué)思考——生態(tài)法治構(gòu)建芻議［J］.東方法學(xué)，2013(6):83-94.

［10］漢米爾頓.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如，譯.北京:商務(wù)印書館，1980:75.

［11］張文顯.法治與國家治理現(xiàn)代化［M］∥2014年教育部社會科學(xué)委員會法學(xué)學(xué)部工作會暨民主、法治與國家治理現(xiàn)代化學(xué)術(shù)研討會論文集:15.

［12］戴維·拉克斯，詹姆斯·西本斯.談判［M］.陳大為，姜范，譯.北京:機械工業(yè)出版社，2004:15.

［13］葉明.公益訴訟的局限及其發(fā)展的困難［M］∥別濤.環(huán)境公益訴訟.北京:法律出版社，2007:344.

［14］曾睿.中國環(huán)境司法能動的現(xiàn)實障礙及實現(xiàn)路徑［J］.河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014(3).

［15］李瑩.環(huán)境審判必須走專業(yè)化道路［N］.中國環(huán)境報，2014-07-14(002).

［16］蔡守秋，敖安強.生態(tài)文明建設(shè)對法治建設(shè)的影響［J］.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011(6):77-84.