《舜典》“文祖”考辨①

雷欣翰

(中國人民大學(xué) 文學(xué)院，北京 海淀 100872)

《尚書》是戰(zhàn)國時期由儒家學(xué)者整理而成的一部重要典籍，其中保留的古史材料、先賢言行，也是今天研究古代歷史、傳說的重要文獻。“文祖”一詞，出現(xiàn)在《尚書·虞書·舜典》中。《舜典》記載帝舜的事跡，其開篇道:

虞舜側(cè)微，堯聞之聰明，將使嗣位，歷試諸難，作《舜典》。

這里簡單交代了《舜典》的部分內(nèi)容，即帝舜如何通過堯的考試、繼承權(quán)柄。關(guān)于這一事件的過程，是書記載:

慎徽五典，五典克從;納于百揆，百揆時敘;賓于四門，四門穆穆;納于大麓，烈風(fēng)雷雨弗迷。帝曰:“格! 汝舜。詢事考言，乃言厎可績，三載。汝陟帝位?！彼醋層诘?，弗嗣。正月上日，受終于文祖。

堯?qū)λ吹目简?，其手段和對象包括“慎徽五典”、“納于百揆”、“賓于四門”和“納于大麓”。舜順利地通過了堯的一系列考核后，在一個“正月上日”，進行了“受終于文祖”這一權(quán)力交接儀式。對于“受終于文祖”一句的釋義，歷來爭議頗多。關(guān)于“受終”，歷代注家的解釋比較統(tǒng)一，而“文祖”的確切含義究竟為何，則是解讀這句經(jīng)文的要點。

一、對“文祖”的兩種解釋

綜而考之，歷代學(xué)者對“文祖”的解釋，大致可以分為兩種。第一種解釋以“文祖”為堯之祖先或祖廟，這類解釋以《尚書孔氏傳》以及孔穎達為之而作的《尚書正義》為代表?！犊讉鳌贩Q:“文祖者，堯文德之祖廟?！保?］P6對此，孔穎達先解釋了經(jīng)文，說“舜既讓而不許，乃以堯禪之。明年正月上日，受堯終帝位之事于堯文祖之廟”?？追f達以“文祖”為廟，其義已明。他繼而又對《孔傳》做出了詳細解釋:

受終者，堯為天子，于此事終，而授與舜。故知“終”，謂堯終帝位之事?！敖K”言堯終舜始也。禮，有大事，行之于廟，況此是事之大者，知‘文祖者，堯文德之祖廟也’。且下云:“歸，格于藝祖?！薄八嚒?、“文”義同。知“文祖”是廟者，《咸有一德》云:“七世之廟，可以觀德?！眲t天子七廟，其來自遠。堯之文祖，蓋是堯始祖之廟，不知為誰也?！兜巯怠芳啊妒辣尽方栽? “黃帝生玄囂，玄囂生僑極，僑極生帝髻，帝髻生堯。”即如彼言，黃帝為堯之高祖，黃帝以上不知復(fù)祭何人，充此七數(shù)，況彼二書未必可信，堯之文祖不可強言。［2］P156

他認(rèn)為“文祖”即堯之祖廟，而所祭者為誰，則不可強言?！犊讉鳌匪f的“文德之祖廟”，雖然被王先謙批評為“語義含混”［3］P2561，但其以“祖”為廟，是沒有問題的。所謂“文德”，或可以《正義》所引《咸有一德》篇“七世之廟，可以觀德”的文句來解釋?？追f達認(rèn)為“文祖”是堯的“始祖之廟”，《史記·五帝本紀(jì)》對“文祖”也做出了相似的解釋:

舜受終于文祖。文祖者，堯大祖也。［4］P22

段玉裁推測“堯大祖，蓋謂黃帝”［5］1792。楊筠如則從文字的角度對“文祖”、“大祖”進行了辨析:“文疑當(dāng)作大，形近而誤，說文祖，始廟也。大祖即太祖?！保?］P18可見，司馬遷也把“文祖”看作堯之先祖或是祖廟。相似的解釋還見于《孔叢子·論書》篇，是書寫道:

子張問曰:“圣人受命，必受諸天，而《書》云:‘受終于文祖?！我?”孔子曰: “受命于天者，湯武是也;受命于人者，舜禹是也。夫不讀《詩》、《書》、《易》、《春秋》，則不知圣人之心，又無以別堯舜之禪、湯武之伐也?！保?］P17

在《論書》篇中，子張以為舜的“受終于文祖”與湯武“受諸天”不同，孔子的回答則解釋道，圣人受命有“受命于天”和“受命于人”之別。

在《論書》篇中發(fā)問的子張，是孔子學(xué)術(shù)的重要繼承人，僅《論語》就記載了十余次他與孔子之間的問答。在《論語》中，子張曾像這樣向孔子討教過關(guān)于《尚書》的問題?！稇梿枴菲?

子張曰:“《書》云:‘高宗諒陰，三年不言?！沃^也?”子曰:“何必高宗? 古之人皆然。君薨，百官總己以聽于冢宰三年?！保?］P158

像這樣圍繞某一具體《書》學(xué)問題的討論，是《論語》中唯一的一次。而在《孔叢子》中，相同題材、相似文本形態(tài)的文字則多達十?dāng)?shù)段。有趣的是，子張既是《論語》中這唯一一條《書》學(xué)問題的提問者，也是《孔叢子》中向孔子提出《尚書》問題最多的弟子。這一微妙的線索提示我們，作為孔氏家族學(xué)案的《孔叢子》，可以在孔氏《尚書》學(xué)方面作為《論語》的補充。而《論書》篇中大量出現(xiàn)的子張的提問，說明子張應(yīng)該是孔子弟子中最重要的《書》學(xué)繼承人。《孔叢子》中的孔子和子張論《書》，雖然不一定是二人的原話，但在相當(dāng)程度上反映出由先秦至漢代《書》學(xué)經(jīng)學(xué)化之前的《尚書》解釋狀況。

在《論書》篇中，孔子清晰地區(qū)別了湯、武“受命于天”和舜、禹“受命于人”的不同，以“文祖”為祖先的象征，這種理解同《孔傳》、《正義》和《史記》是一致的。

另一種解釋認(rèn)為“文祖”不是祖先，也非專供祭祀祖先的廟宇，而是祭祀“天”或祭祀神靈、報告天帝的廟宇。這一說本自馬融“文祖，天也。天為文，萬物之祖”［9］P6和《尚書大傳》鄭玄注“文祖者，五府之大名，猶周之明堂”的說法。鄭玄認(rèn)為當(dāng)時的“文祖”就是“五府”的統(tǒng)稱，等同于周代的“明堂”。那么祭告“文祖”，就是祭告五帝。但是周代的“明堂”，用處實在太多，光說等于“明堂”，還是沒能說清楚“文祖”的確切所在。江聲依據(jù)《史記正義》，對此說法提出了修正:

五府者，五帝之廟。蒼曰靈府，赤曰文祖，黃曰神升，白曰顯紀(jì)，黑曰元榘?！淖嬲撸嗟蹮吓?。名曰文祖，火精光明。文章之祖，故謂之文祖。

江聲列舉五府之名，指出“文祖”為赤帝之府。之后，他繼續(xù)闡釋道:

蓋禪位之事，必告于天，五帝即天也。帝堯火德，赤帝之所感生。“受終于文祖”，告感生之帝也，即是告天也。［10］P1503

《說文》:“禪，祭天也?！保?1］P7可見“禪位之事，必告于天”，本身沒有問題。但所謂五帝感生之說，實起源于戰(zhàn)國時陰陽家五行說發(fā)達之后。因此江聲將馬融的“天”與鄭玄的“五帝”統(tǒng)一起來，認(rèn)為“受終于文祖”，是“告感生之帝”的活動，恐怕與堯舜時的宗教情形相去甚遠。同持此論的還有孫星衍，他引《荀子·禮論》“王者，天太祖”的說法，認(rèn)為“堯之祖黃，亦必以配天”，繼而得出“馬說與史公合也”的結(jié)論。［12］P2092他把“大祖”理解為先祖皇帝，認(rèn)為馬說“文祖”為“天”，與史公“大祖”之說并無實質(zhì)區(qū)別。

上述“五府”、“五帝”之說，出自《尚書帝命驗》等緯書。緯書中不乏后出之說，與古代史實不甚相符。鄭玄又是東漢末年的經(jīng)學(xué)家，他治學(xué)的特點，表面上說是集古文家之成，實際上連今文家說他也兼容并蓄，因此也受到緯書的影響。江聲、孫星衍等后代學(xué)者相信鄭玄，就引用同一系列的材料來補充鄭玄。皮錫瑞看到了這一點，認(rèn)為“緯書多同今文，鄭君據(jù)以為說也”。但他也是今文學(xué)說的擁躉，便順著孫星衍的思路繼續(xù)解釋道:

明堂乃尊祖配天之處，故史公以為太祖，馬以為天，各舉一偏言之，其實一也。

這一說法可以與鄭玄注《尚書大傳》之說互為表里。皮氏并舉出王充的例子，作為論據(jù):

《論衡·譴告篇》曰:“受終于文祖，不言受終于天，堯之心知天之意也。堯授之，天亦授之。”是以文祖為天，與馬氏同。史公與王仲任皆用歐陽尚書，而一以為太祖廟，一以為天，足征二說之異而不異矣。［13］P2366

他認(rèn)為司馬遷與王充都學(xué)習(xí)歐陽尚書，并據(jù)此把大相徑庭的兩種說法統(tǒng)合起來。但是司馬遷作《史記》“用歐陽尚書”，至多只能是就其所用之字、所取之經(jīng)文而言，而與經(jīng)義無關(guān);王充身處東漢古文經(jīng)學(xué)大發(fā)展的時期，兼學(xué)諸說，《論衡》引用經(jīng)義，視野開闊，往往依據(jù)己意，取其所需。皮錫瑞機械地將二人歸入同一學(xué)派，并以此為據(jù)得出的二說一致的結(jié)論，是不能成立的。

二、“文祖”的本義

上述兩種解釋各持己見，孰是孰非費，似乎已經(jīng)難以辨明。今時去古已遠，要探索“文祖”的本義，取得一個最接近事實的說法，可以從文字訓(xùn)詁、尤其是字形的角度入手，并與出土文獻和傳世文獻進行比較研究。

與《舜典》同屬于《虞夏書》的《尚書·大禹謨》有“受命于神宗”［14］P32，頗似《舜典》“受終于文祖”之文?！洞笥碇儭泛汀端吹洹范际恰犊讉鳌废到y(tǒng)的篇目，兩者之間有一定的可比性。對于這兩篇中出現(xiàn)的“文”、“祖”、“神”、“宗”這幾個字，字書中都有比較明確的解釋?！墩f文·示部》寫道:“祖，始廟也?！薄白?，尊祖廟也?！倍巫?“當(dāng)云‘尊也，祖廟也。’……尊莫尊于祖廟，故謂之宗廟?！庇?“神，天神引出萬物者也?！保?5］P4、342、3那么“祖”、“宗”的本義都是廟?！吧瘛笔恰耙鋈f物者”，有起始的意思。那么“神宗”之義，與“始廟”相同:“文祖”、“神宗”，都是祖廟、宗廟的意思。另外，《舜典》中還有“歸于藝祖，用特”和“舜格于文祖”［16］P14的內(nèi)證。“歸”是回歸、“格”是到達，亦說明“藝祖”、“文祖”當(dāng)是祖廟本身，而非如一些古代注家所說，是某位被祭祀的祖先。據(jù)此，對《史記》中“大祖”的解釋，亦當(dāng)從楊筠如的“太廟”之說。

對“文祖”的解釋，還可以從出土文獻中找到線索。甲骨文卜辭中有“文室”一詞，趙誠先生認(rèn)為:“文室，……從辭的內(nèi)容無法確定是否是祭祀之室，但從辭例來看似為于文室祭祀。”他的推斷是有道理的。甲骨卜辭所說的“文室”，與《堯典》所說的“文祖”應(yīng)屬于同一系列——都是祭祀祖先的宗廟?！拔淖妗薄ⅰ拔氖摇?，都用“文”字來修飾“祖”和“室”，這與“文”字的一種特殊含義直接相關(guān)。殷商先王有武丁，是這個王朝的第二十三位君主。武丁，甲骨卜辭又稱作“文武丁”:“文武丁，……‘文’字有時寫作 。商代直系先王?；蚍Q作(文武帝)、或簡稱作(文武)?！保?7］P215、27武丁，或稱文武丁、或稱文武帝，或簡稱文武，在他的名字前面均冠以“文”。武丁是殷商王朝的中興之主，《史記·殷本紀(jì)》稱:“武丁修政行德，天下咸歡，殷道復(fù)興?！保?8］P103武丁的中興，與他對方國的征伐關(guān)系密切。關(guān)于武丁征伐方國的史實，在甲骨卜辭中能找到一系列證據(jù):

武丁卜辭所記征伐的方國甚多，……武丁時代所征伐的方國，似在今豫北之西，沁陽之北，或漢河?xùn)|郡、上黨郡;易言之，此等方國皆在今山西南部，黃土高原的東邊緣(晉南部分)與華北平原西邊緣(豫北部分)的交接地帶。［19］P269

武丁對方國發(fā)動多次征伐，開疆拓土，很大程度上是靠武力使殷王朝中興。但是，對他的稱謂卻在前面冠以“文”字。那么，這里所說的“文”，顯然并非如后代所解釋的文德，而是恰恰相反，與武力開拓有關(guān)?！拔奈涠　钡姆Q謂，暗示武丁有開啟之功，是一位具有開創(chuàng)性的君主。

用于帝王謚號的“文”指帝王的開創(chuàng)之功，這符合它在上古時期的涵義。周文王期間，周族有伐密、伐崇之戰(zhàn)，為武王滅商奠定了基礎(chǔ)。稱姬昌為文王，實際上不是為了像后世儒學(xué)家那樣推崇他的文德，而是指他對周王朝的建立有奠基、開創(chuàng)之功。同理，《堯典》中的“文祖”指太祖廟，其中的“文”字，亦指開啟、奠基?！拔淖妗?，指為本族建功立業(yè)，有開啟、奠基意義的祖先之廟?！笆芙K于人”，即“受終”于開拓基業(yè)的祖先?！妒酚洝は谋炯o(jì)》稱:“夏禹，名曰文命。”［20］P49這里將夏禹命名為“文命”，也有“開啟、奠基之使命”的意思——禹是夏王朝的奠基和開創(chuàng)者，故對他的稱謂冠以“文”字。

“文”的這種開啟之義，與這個字的生成方式直接相關(guān)?！墩f文解字·彡部》道:“文，錯畫也，象交文?！倍斡癫米?“皇帝之史倉頡，見鳥獸蹄迒之跡，知分理之可相別異也，初造書契，依類象形，故謂之文。象兩紋交互也。紋者，文之俗字。”［21］P425可見，“文”最初指文字。早期的文字形象是筆畫交錯的，《周易·系辭》稱:“物相雜，故曰文?！保?2］P258不同的筆畫錯雜組合而成文字，這是“文”的基本含義。早期的文字刻在甲骨或竹簡上，這種書寫方式使得“文”又有契刻、開啟之義。后人往往熟知“文”的錯畫交互之義，卻忽略了它的開啟之義。

關(guān)于“文”字的來源，還有另一種說法:

文，甲骨文作，與小篆同。這是由兆字截取的一個細部，即兆字的一個×，為了不使它和其他符號相混，其上加蓋作兆只是龜甲裂紋，而文是泛指裂紋。故文可從兆變體指事。文就是紋的初文。［23］P276

按照這種說法，“文”是由“兆”字分化而來?！罢住敝庚敿琢鸭y，而它的裂紋又是人工契刻加熱的結(jié)果。這樣看來，“文”字在意義生成的初期就包含了契刻、開啟之義。《藝文類聚》卷二十二收錄東漢末年應(yīng)玚的《文質(zhì)論》，其中寫道:

至乎順天應(yīng)民，撥亂夷世，摛藻奮權(quán)，赫奕丕烈，紀(jì)禪協(xié)律，禮儀煥別。覽墳丘于皇代，建不刊之洪制，宣仲尼之典教，探微言之所蔽，……言辨國典，辭定皇居，然后知質(zhì)者之不足，文者之有馀。［24］P411

應(yīng)玚之“文”主要是辨析“文”、“質(zhì)”何者為先的問題。他說“文者”能夠“建不刊之洪制”、“探微言之所蔽”，就是從功能、效應(yīng)方面肯定“文”的重要性，指出了它的開創(chuàng)性、建設(shè)性功能。應(yīng)玚對“文”所作的概括，與這個字的原始本意是相契合的。

三、結(jié)語

可見，“文”的開啟之義是由早期文字的生成方式得來，或與鉆契龜甲占卜有關(guān)。但無論是由這兩種途徑中的哪一個生成，“文”字都在它意義生成的初期被賦予了開啟之義?！秷虻洹贩Q太祖廟為文祖，就是取“文”字的這種特殊意義。夏代首位君主稱“啟”、殷商男性祖先稱“契”，都是開啟之義。夏、商二代開國之君的這種命名，與周人稱太祖廟為“文祖”的用法，實際上是一致的。在《論書》篇中，孔子清晰地區(qū)別了湯、武“受命于天”和舜、禹“受命于人”的不同。其對“文祖”的理解，同《孔傳》、《史記》是一致的。

《尚書》雖然在戰(zhàn)國受到儒家學(xué)者的重新編訂和修改，又在日后屢遭厄運，但只要能在一定程度上排除這些人為竄入的因素，它仍不失為一部研究上古三代歷史文化的重要傳世文獻?！拔淖妗笔撬词軋蛎鼒?zhí)政之處，受命執(zhí)政在開國之祖所在之廟，雖然未必是堯舜時代的實情，卻符合古代中國“國家”形態(tài)出現(xiàn)之后的一貫傳統(tǒng)?！队輹吩趹?zhàn)國時期曾經(jīng)過儒家學(xué)者的大規(guī)模整理，關(guān)于“文祖”的記載，符合周代的禮儀觀念和相關(guān)制度。

［1］［9］孔安國. 尚書孔氏傳. 四部要籍注疏叢刊·尚書［M］.北京:中華書局，1998.

［2］孔穎達.尚書正義. 四部要籍注疏叢刊·尚書［M］.北京:中華書局，1998.

［3］王先謙.尚書孔傳參正. 四部要籍注疏叢刊·尚書［M］.北京:中華書局，1998.

［4］［18］［20］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1982.

［5］段玉裁.古文尚書撰異. 四部要籍注疏叢刊·尚書［M］.北京:中華書局，1998.

［6］楊筠如. 尚書覈詁［M］. 西安:陜西人民出版社，1959.

［7］傅亞庶.孔叢子校釋［M］.中華書局，2011.

［8］楊伯峻.論語譯注［M］.中華書局，1980.

［10］江聲. 尚書集注音疏. 四部要籍注疏叢刊·尚書［M］.北京:中華書局，1998.

［11］［15］［21］段玉裁.說文解字注［M］.上海:上海古籍出版社，1981.

［12］孫星衍. 尚書今古文注疏. 四部要籍注疏叢刊·尚書［M］.北京:中華書局，1998.

［13］皮錫瑞. 今文尚書考證. 四部要籍注疏叢刊·尚書［M］.北京:中華書局，1998.

［14］［16］李民.尚書譯注［M］.上海:上海古籍出版社，2004.

［17］趙誠. 甲骨文簡明詞典——卜辭分類讀本［M］.北京:中華書局，1988.

［19］陳夢家. 殷墟卜辭綜述［M］. 北京:中華書局，1992.

［22］朱熹撰，廖名春點校. 周易本義［M］. 北京:中華書局，2009.

［23］尹黎云.漢字字源系統(tǒng)研究［M］. 北京:中國人民大大學(xué)出版社，1998.

［24］歐陽詢.藝文類聚［M］.上海:上海古籍出版社，1982.