《文心雕龍·神思》篇“杼軸獻(xiàn)功”說疑義辨析

陳允鋒

（中央民族大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 北京 100081）

劉勰《文心雕龍·神思》曰：“若情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)，拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意，視布于麻，雖云未貴，杼軸獻(xiàn)功，煥然乃珍?！雹龠@里以“布／麻”關(guān)系以及織布器具“杼軸”為喻體，說明作者如何像織工一樣，通過“杼軸”編織出“煥然乃珍”的作品。就其字面意義而言，本無特別費(fèi)解之處。但是，就“杼軸獻(xiàn)功”說的具體理論內(nèi)涵而論，則見仁見智，眾說紛紜。因此，“杼軸獻(xiàn)功”說迄今依然是《文心雕龍》研究中尚待進(jìn)一步討論的疑難問題之一。

如果將諸論家關(guān)于“杼軸獻(xiàn)功”之喻義的闡釋予以梳理，其主要觀點(diǎn)則大致可以歸納為以下四類。

第一類：“刊改乃工”說。最早對《神思》篇“杼軸獻(xiàn)功”說內(nèi)涵予以評論的，是清代學(xué)者紀(jì)昀，認(rèn)為此乃“補(bǔ)出刊改乃工一層”，且為“神思之理”[1]題中應(yīng)有之義。這一看法提出之后，直接啟發(fā)了近現(xiàn)代《文心雕龍》研究者的思路，因此，“杼軸獻(xiàn)功”主要指“刊改乃工”，也就成了一種比較有代表性的認(rèn)識。其中影響比較深遠(yuǎn)的，無疑是黃侃《文心雕龍?jiān)洝穼Α渡袼肌菲拌梯S獻(xiàn)功”要義的闡發(fā)：“此言文貴修飾潤色。拙辭孕巧義，修飾則巧義顯；庸事萌新意，潤色則新意出。凡言文不加點(diǎn)，文如宿構(gòu)者，其刊改之功，已用之平日，練術(shù)既熟，斯疵累漸除，非生而能然者也?！盵2]黃侃的認(rèn)識與紀(jì)昀相一致，但更具體地指明“刊改之功”即“修飾潤色”。范文瀾《文心雕龍注》亦同此說，故其《神思》篇第【三一】條注釋直接引用黃侃《文心雕龍?jiān)洝芬庖?，以為“布之于麻，雖云質(zhì)量相若，然既加杼軸，則煥然可珍矣”[3]。此所謂“既加杼軸”，也就是“修飾潤色”之義。

第二類：“藝術(shù)想象”說。將《神思》篇“杼軸獻(xiàn)功”說與“藝術(shù)想象”理論直接聯(lián)系起來，是20世紀(jì)50年代以后出現(xiàn)的新認(rèn)識。比如初版于1964年，經(jīng)“較大修改、增補(bǔ)”[4]前言1，后于1979年重新出版的郭紹虞主編《中國歷代文論選》，就持這種看法：“《神思》列為創(chuàng)作論之首，具有總綱性質(zhì)，涉及到創(chuàng)作論各方面問題，而作為這些問題的核心則是藝術(shù)的想像……這一點(diǎn)，在本篇下文中有著更明確的表白：‘視布于麻……煥然乃珍?！槭窃?，布是成品）這里以麻、布為喻，形象地說明了想像活動(dòng)就是作家對現(xiàn)實(shí)生活素材進(jìn)行藝術(shù)加工?！盵4]238-239又，王元化先生在1961—1966年所撰初稿的基礎(chǔ)上②，于1979年修訂出版了《文心雕龍創(chuàng)作論》，其中專列《釋〈神思篇〉杼軸獻(xiàn)功說——關(guān)于藝術(shù)想象》一篇，討論“杼軸獻(xiàn)功”說之義理：“用‘杼軸’一詞來表示文學(xué)的想象活動(dòng)，原出于陸機(jī)……而劉勰說的‘視布于麻，雖云未貴，杼軸獻(xiàn)功，煥然乃珍’，則是把重點(diǎn)放在想象和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系上面……作家并不需要把看起來樸訥的‘拙辭’變成花言巧語，并不需要把大家熟悉的‘庸事’變成怪談奇聞……他只是憑借想象作用去揭示其中為人所忽略的‘巧義’，為人所未見的‘新意’罷了?！盵5]隨著《文心雕龍創(chuàng)作論》在學(xué)術(shù)界地位的日漸提升，“杼軸獻(xiàn)功”乃重點(diǎn)闡明“想象和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”這一說法，也自然產(chǎn)生了廣泛的影響，已然成為與“刊改乃工”說并駕齊驅(qū)的一種觀點(diǎn)。

第三類：“藝術(shù)再加工”說。這一說法之提出，可以馮春田《文心雕龍釋義》為代表。他既不同意黃侃的“文貴修飾潤色”說，也不認(rèn)可王元化的“藝術(shù)想象”說，認(rèn)為“劉勰的‘杼軸獻(xiàn)功’說，是關(guān)于構(gòu)思的藝術(shù)再創(chuàng)造（或加工）的理論”[6]148。文中指出：“‘拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意’二句中的‘于’字，其作用是介紹出動(dòng)詞（‘孕’、‘萌’）所涉及的對象（‘巧義’、‘新意’）……這兩句話，是說構(gòu)思的結(jié)晶有義巧而辭拙、意新而事庸的情況……如果象用機(jī)杼將麻織作成布那樣，將‘義巧’、‘辭拙’和‘意新’、‘事庸’的構(gòu)思進(jìn)行一番經(jīng)營或再加工，發(fā)揮文思的構(gòu)思組織作用（‘杼軸獻(xiàn)功’），使它在‘辭’和‘義’、‘事’和‘意’兩方面得到完美統(tǒng)一，也還是會(huì)成為素帛錦繡般煥然可珍（‘煥然乃珍’）的藝術(shù)成品。”[6]148-149這一說法的獨(dú)特之處，在于一反黃、王二氏的基本思路，認(rèn)為“巧義”“新意”并非來自“刊改”“想象”之功，而是“構(gòu)思的結(jié)晶”中本來就是“拙辭／巧義”并存、“庸事／新意”同在，因而“杼軸獻(xiàn)功”主要是“發(fā)揮文思的構(gòu)思組織作用”，達(dá)到“辭／義”“事／意”之間的完美統(tǒng)一。

第四類：融“刊改”與“想象”于一體之“折衷”說。祖保泉先生在《文心雕龍解說》中明確指出：《神思》篇“‘拙辭或孕于巧義’以下六句，近世學(xué)人解說不一”，而其中“影響較大的有三家：（一）黃侃《札記》‘杼軸獻(xiàn)功’條曰……（二）劉永濟(jì)《校釋》曰……（三）郭紹虞主編《中國歷代文論選》第一冊《神思》‘說明’曰……按黃、劉兩家都認(rèn)為‘拙辭’以下六句，談的是文章修改潤色問題，郭編《神思》‘說明’則認(rèn)為這六句談的是通過想象如何對寫作素材進(jìn)行加工問題。我認(rèn)為，這兩種解釋，合之則全，離之則偏”[7]536-537。因此，他主張應(yīng)當(dāng)將這兩種不同的說法綜合起來：“初稿寫成，需要修改，乃是常情。辭粗拙而義巧妙的句子有之，事平庸而意新鮮的語句亦有之，要修改，就不得不借助于想象……劉勰論創(chuàng)作想象，指出修改文章也離不開想象，是有道理的……我們把黃、劉之見與郭編‘說明’合起來看，應(yīng)該是符合創(chuàng)作思維活動(dòng)實(shí)際的；也是符合《神思》全文主旨的。”[7]537-538按照這一看法，則其所謂“修改”，主要包括兩個(gè)方面的工作：一是在“修辭”層面去除“拙辭”，二是在“想象”層面從“庸事”中“看到不平常的新意象”，以及從作為“麻”的“創(chuàng)作素材”中“想象”出“煥然乃珍”的“布”來③。

以上大致按照學(xué)術(shù)研究歷史進(jìn)程，歸納總結(jié)了四類比較有代表性的關(guān)于“杼軸獻(xiàn)功”說理論喻義的不同解說，從中可見這一理論命題如何在認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)探討中逐步深化的軌跡。同時(shí)，通過仔細(xì)研讀、比較，也有助于進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)同一段文字材料、同一個(gè)理論命題為何能夠引發(fā)不同的思考并得出不盡一致的論斷。以下擬重點(diǎn)討論兩個(gè)問題。

一、關(guān)于“杼軸”之本義

首先應(yīng)當(dāng)引起我們注意的，是關(guān)于“杼軸”一詞喻義的理解：以黃侃為代表的“刊改乃工”說，直接將“杼軸”解釋為“修飾潤色”；以王元化為代表的“藝術(shù)想象”說，則將“杼軸”理解為“憑借想象作用”，將蘊(yùn)含于“現(xiàn)實(shí)”中的“巧義”與“新意”揭示出來，并非對“拙辭”“庸事”本身的刊改；以馮春田為代表的“藝術(shù)再加工”說，又認(rèn)為“杼軸”重點(diǎn)是指“文思的構(gòu)思組織作用”；以祖保泉為代表的“折衷”說，強(qiáng)調(diào)了“杼軸”兼具“修辭”與“想象”雙重內(nèi)涵的“修改”。這些解釋，雖然是針對“視布于麻”“杼軸獻(xiàn)功”總體喻義而論，但也容易忽略“杼軸”之本義，在研究思路上更傾向于將“杼軸”視如動(dòng)詞，如上文所引王元化《文心雕龍創(chuàng)作論》即認(rèn)為“杼軸”一詞是用來“表示文學(xué)的想象活動(dòng)”。

按，“杼軸”確可用如動(dòng)詞，如陸機(jī)《文賦》：“雖杼軸于予懷，怵他人之我先?！薄段男牡颀垺洝菲骸拌梯S乎尺素，抑揚(yáng)乎寸心?！雹艿恰渡袼肌菲拌梯S”之說，情況似與此不同。為了更好地說明此一不同，宜先明了其所在文句之前后關(guān)系：劉勰說由于“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)”，所以有時(shí)可能出現(xiàn)“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”的情況，緊接著就說：“視布于麻，雖云未貴，杼軸獻(xiàn)功，煥然乃珍?！边@一小節(jié)文字，有三點(diǎn)值得仔細(xì)琢磨：

第一，“煥然乃珍”顯然是指經(jīng)由織具“杼軸”加工織造而成的“布”，說明“杼軸”首先是作為名物存在。

第二，就“杼軸獻(xiàn)功”四字本身而言，屬常規(guī)句法，即主—謂—賓結(jié)構(gòu)：“杼軸”為名詞，作主語；“獻(xiàn)”為動(dòng)詞，當(dāng)謂語；“功”是名詞，作賓語。因此，“杼軸獻(xiàn)功”講的是織具上的兩個(gè)部件——“杼”“軸”各司其職、交相為用，如此方可“獻(xiàn)”其“功”，得以完成最終成果——布。其義與《淮南子·說林訓(xùn)》“黼黻之美，在于杼軸”之“杼軸”比較接近。

第三，“杼軸獻(xiàn)功”是緊承“視布于麻”這一比喻而來，其中作為第一喻體的，應(yīng)該是“布、麻”，而不是“杼軸”；換言之，“杼軸”無非是第一喻體“布、麻”的自然延伸物，重點(diǎn)說明由“麻”成“布”所必須借助的工具、環(huán)節(jié)及其加工對象與成品之關(guān)系。因此，“杼軸”之義，應(yīng)當(dāng)在“麻”與“布”關(guān)系中予以理解。

當(dāng)我們明確了“杼軸獻(xiàn)功”之“杼軸”首先應(yīng)當(dāng)定位為名詞而不宜直接將其視如動(dòng)詞時(shí)，“杼軸”之本義就值得重新考慮?！拌梯S”亦作“杼柚”，統(tǒng)稱之即機(jī)杼，細(xì)言之則持緯者曰杼、承經(jīng)者曰軸。故《詩·小雅·大東》“杼柚其空”朱熹集傳曰：“杼，持緯者也；柚，受經(jīng)者也?！倍拌梯S”本自涉及兩種要素之關(guān)系，即經(jīng)、緯相配。在《文心雕龍》中，劉勰也正是從經(jīng)、緯關(guān)系的角度談文章寫作問題，此即《情采》篇所言：

故情者，文之經(jīng)，辭者，理之緯；經(jīng)正

而后緯成，理定而后辭暢，此立文之本源也。

在劉勰看來，“情、理”宛如經(jīng)線，“文、辭”則似緯線，經(jīng)緯相交方可成布，情文相生、辭理交織方可構(gòu)成篇章。經(jīng)、緯之喻，又見于《正緯》篇：

蓋緯之成經(jīng)，其猶織綜，絲麻不雜，布帛乃成。

按，以“絲”成“帛”，或以“麻”成“布”，作為素材之“絲”或“麻”皆應(yīng)“不雜”。以此為參照，則《神思》篇所謂“視布于麻”之“布”，是指經(jīng)由“杼軸獻(xiàn)功”而得之成品，“麻”則為素材，而此素材之中，有“經(jīng)”有“緯”，缺一難以成“布”。按照《情采》篇“情者，文之經(jīng)，辭者，理之緯”這一“立文本源”之觀念，則《神思》篇“拙辭、庸事”宜歸之“緯”，隸屬于“杼”；“巧義、新意”則為“經(jīng)”，與“軸”相應(yīng)。一經(jīng)一緯，配合無間，“杼軸”方可“獻(xiàn)功”，成品則為“煥然乃珍”之“布”。而“拙辭”“庸事”作為織布素材之一，顯然與“巧義”“新意”構(gòu)不成和諧匹配關(guān)系，故需對作為緯線的“拙辭”“庸事”予以刪汰、錘煉，使之成為“不雜”之“麻”，如此方能與作為經(jīng)線的“巧義”“新意”交相為用，“杼軸”也才能織之綜之，最后成就“煥然乃珍”之篇章。由此可見，在《神思》篇“視布于麻”這一小節(jié)中，“杼軸”的作用不是直接體現(xiàn)在對“拙辭”“庸事”的修飾潤色或“想象”“構(gòu)思組織”方面，而是指將修改、提煉之后的“拙辭”“庸事”與“巧義”“新意”編織成“煥然乃珍”之篇章。實(shí)際上，在具體的研究實(shí)踐中，雖然有的學(xué)者并未針對“杼軸”一詞的本義詳加深究，但在解析過程中，卻也提出了有助于更好地理解這一問題的意見，如吳林伯《〈文心雕龍〉義疏》就指出：

包蘊(yùn)“巧義”之“辭”必奇，而今為“拙”；產(chǎn)生“新意”之“事”必異，而今為“庸”，彼此既已失調(diào)，故宜改造，以求其和諧，下文譬喻言之……當(dāng)麻尚為布原料，沒有加工，則賤于布，猶“辭”“事”未經(jīng)提煉，則“拙”“庸”，與“巧義”“新意”不相稱也……情理、法術(shù)固然有許多變化，文辭也變化無常，比如包蘊(yùn)巧義的文辭既可以由“拙”變化為奇，產(chǎn)生“新意”的事物也能夠從“庸”變化為異……作品的藝術(shù)加工的效驗(yàn)，無不如此。實(shí)際上，劉勰強(qiáng)調(diào)作者以其靈活的法術(shù)，從事情理、文辭的修煉。[8]

這一說法接近于黃侃“文貴修飾潤色”說，但也有不同之處：黃侃強(qiáng)調(diào)的是“修飾則巧義顯”“潤色則新意出”，吳林伯突出的則是“拙辭”“庸事”經(jīng)由“改造”“加工”而“從‘拙’變化為奇”“從‘庸’變化為異”，使“拙辭／巧義”“庸事／新意”的“失調(diào)”狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂椭C”關(guān)系。顯然，這種看法，與通常所理解的“刊改乃工”說，在內(nèi)涵上并不完全一致。

從《文心雕龍》中可以看出，因一些文體自身的特點(diǎn)，劉勰也肯定辭氣質(zhì)素之作，如《議對》篇：“杜欽之對，略而指事，辭以治宣，不為文作。及后漢魯丕，辭氣質(zhì)素，以儒雅中策，獨(dú)入高第。”不過，大凡能夠稱之為“煥然乃珍”的作品，當(dāng)劉勰以錦繡、織物比擬之時(shí)，則多經(jīng)緯兼顧、情辭并重，如《總術(shù)》篇云：“數(shù)逢其極，機(jī)入其巧，則義味騰躍而生，辭氣叢雜而至。視之則錦繪，聽之則絲簧，味之則甘腴，佩之則芬芳，斷章之功，于斯盛矣。”眾喻之中，就有“錦繪”之譬，而只有“義味”與“辭氣”同時(shí)存在，且相得益彰，才有可能構(gòu)成“錦繪”之美。其他如《風(fēng)骨》篇所說的“輝光乃新”的作品，也應(yīng)具備“孚甲新意，雕畫奇辭”之兩大要素。至于以“鋪采摛文，體物寫志”見長的賦體，劉勰在《詮賦》篇更明確提出：“義必明雅”而“詞必巧麗”。因?yàn)橹挥小胞愒~雅義，符采相勝”，才能使作品“如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃”。這與《徵圣》篇樹以為典范的“圣文雅麗，固銜華而佩實(shí)者”，以及“志足而言文，情信而辭巧”的“秉文之金科”，顯然是一脈相承的。凡此皆有助于說明：僅僅將“視布于麻”之“布”單方面理解為“巧義、新意”，或僅僅把“麻”片面地解釋為“拙辭、庸事”而不包括作為“經(jīng)線”的“巧義、新意”，顯然都離劉勰“銜華而佩實(shí)”這一美文理想甚遠(yuǎn)。

綜上可知，“視布于麻，雖云未貴，杼軸獻(xiàn)功，煥然乃珍”這一小節(jié)確是針對“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”情況而發(fā)，“布、麻”之喻，也確實(shí)含有修改潤色、構(gòu)思組織雙重涵義，但“杼軸”所強(qiáng)調(diào)的，則是作為經(jīng)線的“巧義”“新意”與作為緯線的、經(jīng)過加工提煉的“拙辭”“庸事”交互為用。唯有如此，“杼軸”方可“獻(xiàn)”其“功”，也才能編織成“煥然乃珍”的篇章。這或許就是將“杼軸”首先當(dāng)作名詞對待并強(qiáng)調(diào)其交織經(jīng)緯之本義給我們帶來的一點(diǎn)新認(rèn)識。

二、“于”字訓(xùn)釋與“拙辭／巧義”“庸事／新意”之關(guān)系

在上引四類主要觀點(diǎn)中，黃侃《文心雕龍?jiān)洝穼ⅰ白巨o或孕于巧義，庸事或萌于新意”二句直接理解為“拙辭孕巧義”“庸事萌新意”，其間之關(guān)鍵，是省略各句中的“或”“于”二字?！盎颉弊种?，暫且勿論，為何省“于”字，黃侃未作說明。不過，由于黃侃既是近代“選學(xué)”名家、駢文高手⑤，對六朝文研究有素，而且在《說文》方面造詣精深，撰有《說文略說》《說文說解常用字》等，并批點(diǎn)過王引之《經(jīng)傳釋詞》，因此他對“于”字基本用法之理解⑥，似不宜輕易否定。實(shí)際上，不少學(xué)者雖然具體持論與黃侃相左，但對“于”字之理解，大體上與黃侃思路相同。如馮春田《文心雕龍釋義》特別指出：

我們雖然不很贊成黃侃認(rèn)為“杼軸獻(xiàn)功”即“文貴修飾潤色”的意見，但他釋“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”為“拙辭孕巧義”、“庸事萌新意”卻是對的。“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”二句中的“于”字，其作用是介紹出動(dòng)詞（“孕”、“萌”）所涉及的對象（“巧義”、“新意”），與《荀子·天論》“故明于天人之分，則可謂至人矣”、柳宗元《送李判官往桂州序》“今李生學(xué)于詩有年矣”同例。所以“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”即“拙辭或孕巧義，庸事或萌新意”。[6]148-149

由此可見，盡管對于“視布于麻”“杼軸獻(xiàn)功”所指涉的理論要義解釋不同，但在“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”可直接等同于“拙辭或孕巧義，庸事或萌新意”這一點(diǎn)上，則持相同看法。王元化雖然認(rèn)為“杼軸獻(xiàn)功”喻指“藝術(shù)想象”，但其潛在的理論基礎(chǔ)，也依然參照黃侃的理解，即“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”等同于“拙辭孕巧義，庸事萌新意”，因此，他說：“作家并不需要把看起來樸訥的‘拙辭’變成花言巧語，并不需要把大家熟悉的‘庸事’變成怪談奇聞……他只是憑借想象作用去揭示其中為人所忽略的‘巧義’，為人所未見的‘新意’罷了?！焙茱@然，他也是認(rèn)為“拙辭”中孕育著“巧義”、“庸事”中萌生出“新意”⑦。

從《文心雕龍》駢句中的“于”字用例看，“于”字可省去不譯的情況確實(shí)存在，如：

《徵圣》：是以論文必徵于圣，窺圣必宗于經(jīng)。

《辨騷》：體憲于三代，而風(fēng)雜于戰(zhàn)國。

《樂府》：志不出于滔蕩，辭不離于哀思。

《神思》：登山則情滿于山，觀海則意溢于海。

《通變》：名理有常，體必資于故實(shí)；通變無方，數(shù)必酌于新聲。

以上數(shù)例，雖然情況未必完全一致，但若省去其“于”字，對于文義之理解，似無甚明顯影響。劉勰《章句》中說：“之而于以者，乃札句之舊體?！本渲兄坝凇弊?，有時(shí)主要就是起著語助作用，令文氣更完足。此外，《文心雕龍·原道》篇有言：“若乃河圖孕乎八卦，洛書韞乎九疇……”此“乎”即“于”⑧，所謂“河圖孕乎八卦，洛書韞乎九疇”實(shí)即“河圖孕八卦，洛書韞九疇”?！渡袼肌菲啊杏凇扔凇?，與《原道》篇“……孕乎……，……蘊(yùn)乎……”，措辭、句法頗為相類，可作為重要參照。

但是，由于古漢語中“于”字含義豐富、用法靈活，很難一概而論。所以，“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”中的“于”字究竟是否可以省去，直接理解為“拙辭或孕巧義，庸事或萌新意”，自然也容易引起爭議。其中較早提出這個(gè)問題的，是1983年李逸津發(fā)表的《〈文心雕龍·神思〉篇“杼軸獻(xiàn)功”說辨正》一文，他指出：

我認(rèn)為，在劉勰的原話中，有一個(gè)字很值得我們注意，那就是“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”的“于”字。從黃侃以至王元化，許多注家論者在引述這段話時(shí)，都把這個(gè)字漏去了，而這個(gè)字恰恰是理解劉勰原意的關(guān)鍵……“于”訓(xùn)“在”，介詞。由于它的存在，“拙辭”與“巧義”、“庸事”與“新意”之間的關(guān)系，就與王元化以及黃侃的說法全然翻了個(gè)個(gè)兒。不是“在拙辭中孕育著巧義”、“在庸事中萌生出新意”，恰恰相反，是“拙辭孕育在巧義之中”，“庸事萌生在新意之中”……這樣看來，黃侃說“杼軸獻(xiàn)功”是講文章修改，還是不錯(cuò)的。只不過他在引述原文時(shí)，忽略了一個(gè)“于”字，因而招來后人的誤解和指責(zé)……總之，我認(rèn)為，《神思》篇“杼軸獻(xiàn)功”說講的是修改文章。[9]

這里的關(guān)鍵，就在于不贊成直接省去“于”字，并訓(xùn)作“在”。如此理解，則“拙辭”“庸事”與“巧義”“新意”的關(guān)系，就截然不同⑨。按，《文心雕龍·徵圣》篇曰：“先王圣化，布在方冊；夫子風(fēng)采，溢于格言?！薄霸凇薄坝凇睘榛ノ?，“于”即“在”義。又《聲律》篇：“是以聲畫妍蚩，寄在吟詠，滋味流于下句，氣力窮于和韻?！贝碎g之“于”，亦有“在”義。其他相關(guān)用例如：

《通變》：齷齪于偏解，矜激于一致。

《情采》：擇源于涇渭之流，按轡于邪正之路，亦可以馭文采矣。

《事類》：或微言美事，置于閑散，是綴金翠于足脛，靚粉黛于胸臆也。

《時(shí)序》：練情于誥策，振采于辭賦。

《序志》：崇替于時(shí)序，褒貶于才略，怊悵于知音，耿介于程器。

這些文例中的“于”字，亦可訓(xùn)“在”。因此，以為“拙辭或孕于巧義,庸事或萌于新意”之“于”字“是理解劉勰原意的關(guān)鍵”，不宜省略，而應(yīng)訓(xùn)“在”，同樣有其合理性。

面對這樣一種持論完全對立的學(xué)術(shù)爭議，在缺乏更為充分、確鑿依據(jù)的情況下，實(shí)在很難評其立論之高下，無妨多種意見并存。但是，完全對立的學(xué)術(shù)爭議中，也可能喻示著研究對象本身的復(fù)雜性，而各家攻其一端，看似針鋒相對，若深入仔細(xì)探究，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)爭議各方其實(shí)不無兼容、會(huì)通之處。劉勰之《辨騷》，以為“舉以方經(jīng)”者和“謂不合傳”者，觀點(diǎn)看似相悖，其實(shí)在“褒貶任聲，抑揚(yáng)過實(shí)”這一點(diǎn)上，如出一轍。這實(shí)際上為我們解決《文心雕龍》研究中一些學(xué)術(shù)爭議，提供了很好的思路。從實(shí)際情況看，采取兩種理解并存的態(tài)度，或許也更接近于劉勰的本意，主要理由有三。

第一，即使暫不考慮“于”字的訓(xùn)釋，由于“孕”字既可以理解為“孕育出”，也可以理解為“孕育在……里”；同理，“萌”字既可以理解為“萌發(fā)出”，也可以理解為“萌生在……中”，所以，如果僅僅就《神思》篇“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”二句本身而言，也可以有兩種解釋：一者理解為“拙辭有時(shí)可能會(huì)孕育出巧義，庸事有時(shí)可能會(huì)萌生出新意”；二者理解為“拙辭有時(shí)可能孕育在巧義中，庸事有時(shí)可能萌生于新意里”。這種情況，在《文心雕龍》中也并非獨(dú)此一例。除了《神思》篇，其他篇章也有“孕、萌”二字之用例。其中“孕”字用例的語義尚較統(tǒng)一，如前引《原道》篇“河圖孕乎八卦”，又《正緯》篇“榮河溫洛，是孕圖緯”，這兩處“孕”之義，都是指“孕育出”，即篇中所引《系辭》“河出圖，洛出書，圣人則之”。不過，“萌”字用例，情況就不同了——有時(shí)指“萌發(fā)出”，如《章句》篇：“啟行之辭，逆萌中篇之意；絕筆之言，追媵前句之旨?！薄段锷罚骸吧w陽氣萌而玄駒步，陰律凝而丹鳥羞?！倍堵暵伞菲绊懺诒讼?，乃得克諧；聲萌我心，更失和律”之“萌”，則指“聲萌生在我心里”。由于在單純的義理層面很難斷定“拙辭或孕于巧義,庸事或萌于新意”二句確切之所指，且兩種解釋各有理據(jù)，所以采取兩說并存的態(tài)度，或許更為妥當(dāng)。

第二，在《神思》篇中，又有“神思方運(yùn)，萬涂競萌”“刻鏤聲律，萌芽比興”，“神用象通，情變所孕”的說法?！叭f涂競萌”“萌芽比興”之“萌”，顯然指“萌發(fā)出”“萌生出”，而“情變所孕”之“孕”也是指因“情變”而“孕育出”神思、意象?？傊?，此處之“萌、孕”二字，皆不宜解釋為“萌生在……中”或者“孕育在……里”。參照《神思》篇章之內(nèi)的“萌、孕”二字使用情況，似可大致明了“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”中“孕、萌”二字的取義傾向。但是，由于其中“于”字的語法功能和語義功能存在歧解，且都不違背“于”字的訓(xùn)詁原則，在無法進(jìn)一步明確判斷劉勰此處之“于”字具體用意的情況下，還是歧說兩存為宜。

第三，“拙辭、庸事”二句緊承“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)”而來，主要是舉例說明寫作過程中可能出現(xiàn)的“詭雜”“遷貿(mào)”之具體情況，也就是各種“變數(shù)”，而“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”二句所呈現(xiàn)的語義分歧，恰恰說明了這種“變數(shù)”的多樣性和復(fù)雜性——既可能從“拙辭”出“巧義”、因“庸事”生“新意”，也有可能“巧義”表之以“辭拙”、“新意”達(dá)之以“庸事”，甚至還有可能“拙辭”出“巧義”，而“新意”卻達(dá)之以“庸事”；或者“巧義”表之以“辭拙”，而“庸事”則萌生出“新意”。如果從這個(gè)角度看，則“……或孕于……或萌于……”之措辭、句法與表達(dá)方式之特點(diǎn)，實(shí)在是對“詭雜”且“遷貿(mào)”不定之寫作活動(dòng)中“變數(shù)”情形的最恰切的一種呈現(xiàn)。我們沒有確切依據(jù)證明劉勰就是如此運(yùn)思構(gòu)詞，但兩“或”字所表達(dá)的或然性，兩介詞“于”字以及動(dòng)詞“孕、萌”客觀存在的多義性，都無形中凸顯了這種“變數(shù)”的復(fù)雜多樣性。因此，如果充分注意到“拙辭、庸事”二句與“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)”之間的內(nèi)在聯(lián)系，則“拙辭、庸事”二句在釋義上最好的處理辦法不是只此一家，而是應(yīng)該博采眾家之長，如此方足以體現(xiàn)劉勰的真正用心——文章寫作過程中存在太多的變數(shù)⑩，需要寫作者認(rèn)真對待、細(xì)致琢磨。

綜合以上論析，大致可得如下兩點(diǎn)認(rèn)識：第一，“視布于麻”作為一種比喻，顯然是針對“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”情況而發(fā)，“布、麻”之喻，本自含有構(gòu)思組織、修改潤色雙重義理，由此連帶而出的“杼軸”之說，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)線（“巧義”“新意”）與緯線（經(jīng)過加工提煉的“拙辭”“庸事”）交互為用、相得益彰之關(guān)系，此即“杼軸”所“獻(xiàn)”之“功”，足令文章如“麻”成“布”，“煥然乃珍”。第二，由于“拙辭或孕于巧義，庸事或萌于新意”二句意在說明“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)”所形成的復(fù)雜“變數(shù)”，“……或孕于……或萌于……”在措辭、句法以及表達(dá)方式上又確實(shí)提供了多元闡釋之可能，正是對“詭雜”且“遷貿(mào)”不定之寫作活動(dòng)中“變數(shù)”情形的最恰切的一種呈現(xiàn)。因此，“拙辭、庸事”二句之釋義，宜以“博觀”“圓照”之思與“折衷”之法，博采眾家之長。應(yīng)當(dāng)說明的是，《神思》篇“杼軸獻(xiàn)功”說究竟涉及哪些寫作環(huán)節(jié)，也是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)之一。限于篇幅，擬另文專門探討。

注 釋：

①本文引用《文心雕龍》文字均據(jù)劉勰著、周振甫注《文心雕龍注釋》，人民文學(xué)出版社1981年版。為避繁復(fù)，下不出注；如有從別本者，則另行說明。

②參見王元化《文心雕龍創(chuàng)作論》“初版后記”第303頁，上海古籍出版社1984年第二版。

③與此觀點(diǎn)較接近者，有蔣祖怡《〈神思〉篇中的四個(gè)重要問題》：“《神思》篇的最后部分，提出了兩個(gè)重要問題：一是說明形象思維的過程，應(yīng)該是一個(gè)不斷加工和提高的過程……說明創(chuàng)作要經(jīng)過不斷的加工和提高才行。這不僅是要消極地把拙辭和庸事去掉，而且是要積極地從中提煉出巧義和新意；也不僅僅是作語言文字方面的修飾，而且更主要的是加強(qiáng)文章的思想內(nèi)容?！币姟段男牡颀堈搮病返?10頁，上海古籍出版社1985年版。

④此二句可與陸機(jī)《文賦》“函綿邈于尺素，吐滂沛乎寸心”相參看。

⑤參見周勛初《黃季剛先生〈文心雕龍?jiān)洝档膶W(xué)術(shù)淵源》，黃侃撰、周勛初導(dǎo)讀《文心雕龍?jiān)洝返?9-20頁，上海古籍出版社2000年版。

⑥參見黃侃《文心雕龍?jiān)洝ふ戮洹菲熬?、詞言通釋”部分。

⑦與此種理解比較接近的，還有陳拱《文心雕龍本義》：“拙辭，謂笨拙之辭。庸事，謂平庸之題材也。二‘于’字，皆猶‘為’也?！睆?qiáng)調(diào)在作者“措思過程”中，“拙辭”有“可能孕為巧義”，“庸事”亦有“可能萌為新意”，但原因不在作者刊改或構(gòu)思組織之功，而是由于“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)”之諸多“變數(shù)”中存在著這樣一種可能性，故曰：“唯此所謂變，乃措思過程中之變?yōu)樯普??！奔纫曋疄椤白優(yōu)樯普摺保@然不再需要“刊改”或“組織加工”之事。見《文心雕龍本義》下冊第643頁，臺灣商務(wù)印書館1999年版。

⑧《文心雕龍》中“乎”“于”常構(gòu)成駢偶關(guān)系，意義相當(dāng)，如《宗經(jīng)》：“義既極乎性情，辭亦匠于文理?！薄栋У酢罚骸扒橹饔谕磦?，而辭窮乎愛惜。”《諧隱》：“乃應(yīng)玚之鼻，方于盜削卵；張華之形，比乎握舂杵?！薄断啤罚骸罢鹄资加陉纂?，出師先乎威聲?！薄俄炠潯罚骸氨亟Y(jié)言于四字之句，盤桓乎數(shù)韻之辭?！薄峨s文》：“藻溢于辭，辭盈乎氣……身挫憑乎道勝，時(shí)屯寄于情泰。”

⑨在一些后出的《文心雕龍》譯注本中，雖然基本采納黃侃“杼軸獻(xiàn)功”即“文貴修飾潤色”說，但在處理“于”字時(shí)，并未將其省略不譯，而是采取了與李文意見相近的辦法，兼顧到了“于”字在句子中的語義功能，如周明《文心雕龍校釋譯評》，王運(yùn)熙、周鋒《文心雕龍譯注》等。

⑩陳拱《文心雕龍本義》第643頁特別強(qiáng)調(diào)了這種“變數(shù)”與“拙辭、庸事”二句的語義關(guān)系：“……正如所謂‘拙辭’，既謂之為拙辭矣，原無‘巧義’之可言也；所謂‘庸事’，既稱之為庸事矣，難得有何‘新意’可出也。然即因其處于‘情數(shù)詭雜’、‘體變遷貿(mào)’之情之中，拙辭有時(shí)可能孕為巧義，庸事亦可能萌為新意也。彥和之意如此。唯此所謂變，乃措思過程之變?yōu)樯普?。且既可變?yōu)樯普?，自亦可變?yōu)椴簧普咭?。故若就其反面而言，則于此‘情數(shù)詭雜’及‘體變遷貿(mào)’之內(nèi)、外交變之情中，巧辭或孕為劣義，善事或萌為壞意，亦屬可能之事也。故此二句，彥和雖止就其善者一面言，實(shí)必賅括不善者一面在內(nèi)也?！?/p>

[1]黃霖.文心雕龍匯評[M].上海：上海古籍出版社，2005：96.

[2]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海古籍出版社，2000：95.

[3]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958：504.

[4]郭紹虞.中國歷代文論選：第一冊[M].上海：上海古籍出版社，1979.

[5]王元化.文心雕龍創(chuàng)作論 [M].上海：上海古籍出版社，1984：131-133.

[6]馮春田.文心雕龍釋義[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1986.

[7]祖保泉.文心雕龍解說[M].合肥：安徽教育出版社，1993.

[8]吳林伯.《文心雕龍》義疏[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：309-310.

[9]李逸津.《文心雕龍·神思》篇“杼軸獻(xiàn)功”說辨正[J].求是學(xué)刊，1983（5）：78-79.