文本與實踐:建國初期律師制度初探

張永進

(西南政法大學法學院，重慶401120;邯鄲市人民檢察院，河北 邯鄲056002)

隨著黨和國家工作重心的轉(zhuǎn)移，特別是十八屆四中全會有關依法治國的決定，使得法治中國成為整個社會的未來圖景。作為法治社會中重要角色的律師自然成為熱門關注的主體，而關于律師制度史的研究，也引起了法學界的興趣。中國律師制度史，中國律師制度研究等綜述性的研究資料紛紛上市，呈現(xiàn)出一片繁榮的景象。然而，細細品讀這些文獻，總覺得有些缺陷，特別是關于建國初期的律師制度，要么一筆帶過，要么有些朦朧?？偠灾F(xiàn)有的文獻主要集中于宏觀的律師制度討論，宏大的敘事有利于我們把握整體，卻難以使我們深入地認識那段時期究竟發(fā)生了什么和為什么會發(fā)生。對此，筆者在中國國家圖書館的“館藏資源”中以“建國初期律師制度”進行主題(subject)檢索，得到0個檢索結果;通過中國期刊網(wǎng)，在1979～2014范圍內(nèi)，以“建國初期律師”進行關鍵詞(keyword)檢索，獲得4個檢索結果，這表明有關新中國建國初期的律師制度研究稍顯薄弱，雖然專門的研究甚為缺乏，但是有關“律師制度史”的研究中部分涉及建國初期律師制度的介紹，但僅是概要地介紹而已，缺乏深入地分析。

當然，這種研究的不足，也與當前對建國初期律師制度缺乏明確的歷史定論有關，一些研究領域還存在較多的爭論和較大的分歧。同時，傳統(tǒng)思想觀念和“研究禁區(qū)”的思維仍限制著對于建國初期律師制度中一些重大歷史問題的研究。具體來說，有限的研究主要集中于:“各時期斷代”研究、中共領導人生平和思想研究、律師發(fā)展的節(jié)點研究等內(nèi)容。針對當前研究的現(xiàn)狀，本文主要采取系統(tǒng)論原理，從影響建國初期律師制度重要發(fā)展及轉(zhuǎn)折的決定元素出發(fā)［1］23，分析當時律師制度法律文本所表達的歷史背景和社會實踐。

一、建國初期律師制度的發(fā)展沿革

新政權的建立，使得人民群眾在政治上翻了身，成了國家的主人。為了鞏固新生的革命政權，執(zhí)政者對于舊政權的國家機器進行了徹底的破壞，盡管律師曾作為自由職業(yè)，不屬于國家機器的組成部分，但是仍被看作上層建筑的重要組成部分，所以在廢除舊法統(tǒng)的同時，新中國的律師制度首先也要“破舊立新”。1949年9月，具有憲法性質(zhì)的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》第17條明確規(guī)定，廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度。隨后，1950年12月，中央人民政府司法部發(fā)出《關于取締黑律師及訟棍的通知》，該通知宣布取締舊中國的律師制度，這就是典型的“破”。除卻立法上的“摧毀”，執(zhí)政黨在輿論上也動員群眾積極參與，因為“中國的舊律師制度，是歐美資本主義國家訴訟商人的敲詐習氣加上中國封建社會的訟棍作風的混合體，是國民黨反動政府壓迫人民的偽法統(tǒng)和偽司法制度的一個組成部分，舊律師實際上是反動統(tǒng)治階級壓迫人民的幫兇?！保?］3在此背景下，存在于我國三十余年的律師制度瞬間消失，嶄新的律師制度開始嘗試建立。“中國共產(chǎn)黨以蔑視和批判六法全書及國民黨其他一切反動的法律、法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家的一切反人民法律、法令的精神，進行了建立新型律師制度的嘗試?！保?］258

由于當時全國解放不久，革命政權尚未在全國穩(wěn)定下來，打擊敵對勢力，維護政權穩(wěn)定成為當時政治的核心任務。為了從法律上而非僅僅在政治上進行打擊，需要加強各級司法工作人員的力量，因為“擺在我們面前最重大的困難是:各地法院組織機構不健全，干部量少質(zhì)弱，案件的積壓相當嚴重?！睘榱藨獙Ξ攧罩?，在無法立即補充新中國政法干部的情況下，中央認為對于舊司法人員可以有限度的利用。所謂“利用”只是為了解決當務之急，而之所以“有限度”則是因為他們是反動政權“工具”的考慮。當時，黨內(nèi)負責政法工作的領導人董必武在展望新中國律師制度的時指出，“過去不管是司法工作人員、律師或是法學教授，他們所學的和所做的，都不能不受舊的國家和法律的局限，國家本質(zhì)改變了，法律也改變了，司法工作人員、律師和法學教授不改變怎能站得住腳呢?所以舊的司法工作人員、律師和法學教授要繼續(xù)擔負起原來所擔負的工作，就必須要經(jīng)過改造，這些人員是不是可以改造呢?我們認為是一定可以改造的”。［4］30

1950年7月，中央人民政府政務院公布了《人民法庭通則》，該《通則》首次明確:人民法院實行公正審判原則，保障當事人和他的合法辯護人在法庭上有充分的發(fā)言權和辯護權。這就意味著法庭允許律師為當事人進行辯護。當然，此時的辯護權并不具有獨立的價值，而是為了服務于查清犯罪事實，打擊罪犯的任務要求。1954年，新中國第一部《憲法》誕生，該法以根本大法的形式確立了“被告人有權獲得辯護”的原則。同年9月，《人民法院組織法》通過，該法也在原則部分規(guī)定了“被告人除自己行使辯護權外，可以委托律師為他辯護，可以由人民團體介紹的或者經(jīng)人民法院許可的公民為他辯護，可以由被告人的近親屬、監(jiān)護人為他辯護。人民法院認為必要的時候，也可以指定辯護人為他辯護”。上述法律規(guī)范對辯護人的明確規(guī)定直接推動了我國律師制度的實踐發(fā)展。

據(jù)此，在司法實踐中有些地方法院設立了“公設辯護人室”(如上海市)，幫助刑事被告人進行辯護。例如《上海市人民法院辦理民刑案件暫行辦法》規(guī)定:“刑事案件得有被告人申請審判長指定公設辯護人或由有關團體指派代表為其辯護人，審判長亦得徑行指定之?！彪S后，公設辯護人改稱為律師。1954年，上海市人民政府成立“公設律師室”，既幫助刑事被告人進行辯護，也為離婚婦女提供法律幫助。1954年7月31日，司法部發(fā)出《關于試驗法院組織制度中幾個問題的通知》，其中指定北京、上海、天津、重慶、武漢和沈陽等大城市試辦法律顧問處，開展律師業(yè)務。這一時期律師制度的一個特點就是，律師全部是“公務員”——國家工作人員。與此同時，司法部于1955年上半年起草了《律師暫行條例草案》，經(jīng)國務院批準，開始在全國推行律師工作。1956年5月，國務院全體會議通過了司法部《關于建立律師工作的請示報告》。該報告對律師工作機構、性質(zhì)、任務、任職資格等問題都作了明確規(guī)定，并建議通過國家立法正式確認律師制度。據(jù)1956年1月司法部統(tǒng)計，在北京、上海、南京、武漢、沈陽、哈爾濱等33個市、縣建立了律師工作室，共有律師158人。截至1957年1月，全國很多省、市，乃至縣都成立了律師協(xié)會或律師協(xié)會籌備會，所屬共有670個法律顧問處，2100名專職律師和很多兼職律師在從事律師工作。

然而，從1957年下半年開始，隨著反右派斗爭的擴大化，新中國的律師制度面臨重大轉(zhuǎn)折。在司法部，主張依法辦事的業(yè)務骨干被劃為右派。甚至于司法部黨組的全體成員在第四屆全國司法工作會議上，被打成反黨集團。其中四條罪狀之一便是鼓吹階級斗爭熄滅論、堅持舊法觀點、反對黨對司法工作的領導、包庇左派，受到錯誤批判和處理，緊接著影響到下級司法行政機關，并直接影響到司法部的存在。［5］55到1959年4月，司法部被撤銷，從組織系統(tǒng)來說，律師執(zhí)法已經(jīng)沒有了主管部門，各地的律師協(xié)會也隨之紛紛被撤銷。

二、建國初期律師制度發(fā)展軌跡的決定元素

通過梳理建國初期律師制度的發(fā)展軌跡，我們可以清楚地看出:建國初期律師制度的發(fā)展經(jīng)歷了廢除舊制度→建立新制度→完善新制度→反右中的挫折等過程。為什么會出現(xiàn)這種歷史發(fā)展軌跡?當前的學界研究并沒有予以深刻地回應。有學者認為:“律師制度在20世紀50年代末期的中止是在當時放棄了新民主主義社會理論的背景下所產(chǎn)生的必然結果，這是當時政策轉(zhuǎn)變使然。因為一旦把階級矛盾最終確定為社會的主要矛盾時，新民主主義社會這個曾被設想為由半封建半殖民的社會發(fā)展至社會主義社會的過渡階段就失去了成為現(xiàn)實的可能。而作為個體辯護者的律師，其存在也就成了問題。”［6］57新中國第一代律師鐘惠華在回憶錄中也反思到:新中國律師制度的創(chuàng)建，是同國家根本任務的轉(zhuǎn)變相聯(lián)系。當我們國家輪回到以階級斗爭為主要矛盾和以群眾運動即用發(fā)動群眾直接斗爭作為處理矛盾的主要方法時，這樣原來與國家根本任務轉(zhuǎn)變相適應而提出的，為保障社會主義事業(yè)，必須加強人民民主法治，必須依法辦事等主張便被擱淺了，這就是為什么新中國的律師制度剛建立起來又被取消的實質(zhì)的根本的原因。［7］68不可否認，上述內(nèi)容這是建國初期律師制度中止的重要因素，但是如果僅僅把律師制度的中止看做是黨的政策結果時，我們往往會自覺陷入主觀主義的“政策決定論”而忽視當時的社會背景。我們對建國初期律師制度發(fā)展沿革的研究，必須放在當時的歷史背景下，否則我們可能成為歷史虛無主義。當時律師制度發(fā)展的決定元素，主要體現(xiàn)在當時的政治、經(jīng)濟和社會環(huán)境中。

(一)廢除舊律師制度——新政治權威的建立基礎

新中國建立初期，擺在執(zhí)政黨領導人面前的主要任務則是如何確立穩(wěn)定的政權，盡管執(zhí)政黨已在全國范圍內(nèi)取得勝利，但是新的解放區(qū)政治環(huán)境仍不穩(wěn)定，如何塑造自己的政權合法性和權威性，“訴苦”便成為一種重要的方式，［8］62表現(xiàn)在司法領域就是對舊司法政權的完全否定，對舊律師制度的徹底批判。當時認為“黑律師是違法犯罪分子的忠實鏢客，同時也是人民法院中貪污分子的同謀犯。他們以勞動人民為壓榨對象，以國家財產(chǎn)為進攻目標。許多違法分子甚至反革命分子，在黑律師罪惡策劃之下逃脫了人民法律的制裁。他們是社會秩序的破壞者，是國家建設的障礙之一。各地人民政府必須結合目前正在進行的司法改革工作，嚴厲禁止一切黑律師的不法活動。必須依據(jù)懲辦與教育相結合的方針，發(fā)動群眾揭發(fā)、檢舉一切黑律師危害國家和人民的罪行，對那些罪惡嚴重、民憤極大的黑律師，應給予必要的制裁，教育改造他們?！保?］2

除了對舊律師制度的直接批判，當時的媒體還試圖從新舊律師制度的比較中不斷強化新生政權的合法性和正當性:一是在所代表的利益主體上有所區(qū)別。民國時代的律師，除了少數(shù)之外，絕大部分都是資本主義唯利是圖與封建訟棍的結合體，他們與人民是對立的。在政治問題上，舊律師與統(tǒng)治階級是完全一致的。我們的人民律師與舊律師不同，人民律師是鞏固人民民主法制，維護國家利益的戰(zhàn)士，在其全部活動過程中，是站在國家和人民的立場上的，他代表人民利益、國家利益。二是在司法活動的原則上有所區(qū)別。舊律師是不問事實的，他們?yōu)榱私疱X，可以搬弄是非，制造爭執(zhí)，甚至不惜出賣良心，偽造證據(jù)，歪曲事實，顛倒黑白，而我們的人民律師則是實事求是的，是嚴格遵守憲法和法律的。三是在律師職業(yè)的目標上有所區(qū)別。舊律師是以參加訴訟、挑詞架訟為其主要活動的，而人民律師則不僅參加訴訟，更主要的是在審判以外為廣大人民群眾服務，這就是為群眾解答法律問題，提供法律上的意見，代書法律文件，并且通過各種方法向人民群眾宣傳法律，幫助不懂得法律的人懂得法律，遵守法律。這也是新型的人民律師制度的一個特點，是舊律師制度所決不能具有的。［10］1按照經(jīng)典馬克思主義的觀點:律師制度是政治上層制度的組成部分，在新生革命政權建立后需要建立與之相適應的新的政治上層建筑。中國共產(chǎn)黨通過多年的武裝斗爭取得了全國勝利，唯有通過對包括律師制度在內(nèi)的舊司法制度的徹底否定，新生革命政權才能由此建立起自身統(tǒng)治的合法性和正當性，而作為舊中國律師制度代表的“黑律師”和“訟棍”，其最終命運如何則顯而易見。

(二)新律師制度的建立——社會治理中的形式主義

律師制度是“人民權力”的需要還是國家機器的需要?新中國建立后，由于執(zhí)政黨缺乏執(zhí)政經(jīng)驗，司法制度建設上面臨較大的制度需求，加上對當時舊中國司法制度的廢除，如何建立自己的政治制度成為擺在當時領導人面前的一大難題。一方面肯定辯護制度的必要性，“必須徹底放棄訴訟案件不用檢察長、不用辯護人而只用客觀公正的審判員的主張。因為不論審判員多么客觀，不論其對于完成自己的艱巨任務有怎樣的準備，如果沒有支持告訴的檢察署這種機關的幫助，沒有提供有利于被告人的各種見解的辯護，審判員就無技可施?！保?1］248另一方面，國民黨政府的舊法院已經(jīng)被否定和廢除，但新中國的政權又因為剛剛建立，缺少經(jīng)驗，尚未能建立起較為完整的律師制度體系。而作為第一個社會主義國家的蘇聯(lián)便成為我們可資借鑒的標準?！拔覀円卜抡仗K聯(lián)的模式，將律師定性為國家的法律工作者，建立起了新型的律師制度。到50年代中葉，全國大、中、小城市和中級法院所在縣、市及其它一些縣城，建立了法律顧問處共800多個，全國共設律師協(xié)會19個，有律師近3000人。”［12］357盡管我們通過立法建立起新中國的律師制度，［13］112但是由于建國初期我們主要是依據(jù)政策治理國家，形成高度集中的威權體制，社會治理中主要依靠執(zhí)政黨的政策和領導人的意志，［14］325作為公共權力的對立面，為被告人辯護的律師也就難以在此政治生態(tài)背景下生存和發(fā)展。從律師的本質(zhì)含義來看看，其主要是以保護個體權利和自由為宗旨的，國家之所以設立律師制度，就是要通過它，聽取各方利益的不同觀點和主張，使糾紛得以公正合理的解決。律師以“代理人”、“辯護人”的身份在訴訟中出現(xiàn)，通過法庭辯論為當事人服務，這種“辯論”本身包含民主的意思，是民主的代名詞。事實也是如此，沒有民主，就不可能有真正的辯論。集權型社會與民主背道而馳。因此，在這種類型的社會中，缺少律師職業(yè)生存的氣候。

不僅如此，律師職業(yè)與集權型社會是根本不相容的。在集權型社會，領導意志決定社會資源及人們的命運，法律的內(nèi)容時常根據(jù)領導的意志而飄忽不定，朝令夕改的情況時常發(fā)生，表現(xiàn)在社會管理上就是一元化的自上而下的管理模式，缺乏群眾的主動參與，即使群眾偶爾參與，也是權力馴化的一種方式，而律師職業(yè)的天性則是以穩(wěn)定性的法律規(guī)則為核心，作為律師成員，在法治的框架下為了促進法律的正確實施，維護社會主體的合法權益，建立符合統(tǒng)治階級利益需要的法律秩序?！胺芍刃蚴窃趪栏褡袷胤傻幕A上形成的一種社會秩序，它必須以實行法治為前提”［15］115任何法律秩序的建構，都必須有相應的手段。在階級社會中，律師法律服務是最重要的手段之一。在集權型社會，法律的價值不能得到實現(xiàn)，律師職業(yè)的作用也無法得以發(fā)揮，因而不可能建立起真正意義上的法律秩序，它所建立的是一種剛性秩序，而剛性秩序根本不需要律師的介入，甚至把律師作為異端來看待。所以在高度威權的政治生態(tài)背景下建立的律師制度，必然失去其體現(xiàn)的民主和法治價值，而只能成為“社會治理中的形式主義了”。［16］582只有在民主和法治的社會背景下，律師通過開展刑事辯護、民事代理，擔任政府、企事業(yè)單位和公民個人的法律顧問，代理非訴訟法律事務等活動，向社會主體闡釋法律精神和法治原則，無疑有助于提高廣大社會主體的法律素養(yǎng)以及改善全社會的法治環(huán)境，推動社會治理主體的多元化、形式的規(guī)則化和內(nèi)容的實質(zhì)化。

(三)律師制度的曲折發(fā)展——高度集中的計劃經(jīng)濟體制

如果把反右斗爭中，由于思想路線的錯誤而導致律師制度的中止看做直接原因的話，那么高度集中的計劃經(jīng)濟體制則是律師制度曲折發(fā)展的必然根源。1956年在社會主義改造基本完成以后，社會主義公有制經(jīng)濟體制在全國基本建立。而此時原有的五種新民主主義經(jīng)濟成分，在經(jīng)過社會主義改造后只剩下國家所有制和集體所有制經(jīng)濟，單一的所有制結構造就了國家“對國營企業(yè)的直接計劃、對合作社和私營企業(yè)的間接計劃和對部分私營、手工業(yè)、社員個體經(jīng)營的市場調(diào)節(jié)過渡到對社會生產(chǎn)實行高度集中的計劃管理;國家市場和自由市場并存過渡到了對工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品流通實行國家壟斷”。［17］86

建國初期所運行的計劃經(jīng)濟體制實質(zhì)上是一種高度集中的帶有軍事共產(chǎn)主義性質(zhì)的經(jīng)濟體制。具體表現(xiàn)在以下幾點:一是在生產(chǎn)決策上，該經(jīng)濟體制造就了高度集中的國家決策體系，生產(chǎn)主體沒有決策權;二是在社會管理上，形成了直接控制的經(jīng)濟指令體系，社會主體缺乏靈活性;三是在社會分配上，實行統(tǒng)收統(tǒng)支，平均化的分配體系。在這種高度集中的經(jīng)濟社會體制下，經(jīng)濟組織所具有的政治功能和經(jīng)濟功能融為一體，經(jīng)濟組織成為政治組織的附庸，生產(chǎn)者內(nèi)部沒有獨立的經(jīng)營權，生產(chǎn)者之間不發(fā)生經(jīng)濟聯(lián)系，生產(chǎn)者之間的經(jīng)濟聯(lián)系基本不是由法律規(guī)范進行調(diào)整，而是由上級政府的決定和統(tǒng)一協(xié)調(diào)。政府的決定和協(xié)調(diào)，完全不受立法的限制，而是靈活的處理，即主要依據(jù)行政權力關系、行政命令、等級職位安排、紅頭文件來配置資源、協(xié)調(diào)關系，法律規(guī)范在計劃管理中的作用微乎其微。所以在實行高度集中的計劃經(jīng)濟社會中，根本沒有律師的需求，作為社會職業(yè)的律師在這種體制下也幾乎不會發(fā)揮什么作用。原因非常明顯，在這種經(jīng)濟體制下沒有真正意義上的交換和流通，也不可能產(chǎn)生平等主體之間的沖突和糾紛，社會主體也不會因此而產(chǎn)生對法律服務的“需求”，以維護合法權利和爭取合法權利為角色特征的律師職業(yè)也就沒有可以為之提供法律服務的對象。［18］62雖然在計劃經(jīng)濟中也有法律，但本質(zhì)上是計劃政策的翻版，例如1964年的民法草案(試擬稿)在基本原則一章中規(guī)定:“國家用統(tǒng)一計劃指導國民經(jīng)濟按比例高速發(fā)展，全民所有制單位必須嚴格按照國家計劃辦事，不準擅自修改或者拒不執(zhí)行國家計劃。”而所謂的合同，其實不過作為執(zhí)行計劃的工具而已。［19］56這種法律的執(zhí)行，以強有力的行政權力為依托，根本無需律師的法律幫助。

同時，在計劃經(jīng)濟體制下，法律或規(guī)則也不可能具有權利和義務的對等性，因為這里的法律或規(guī)則實際上是居高臨下長官意志的體現(xiàn)，是貫徹長官意圖的工具，其目的和作用是把權威與服從關系固定化。計劃經(jīng)濟雖然不是直接為著滿足生產(chǎn)者自身的需要而進行的，但是生產(chǎn)者的生產(chǎn)活動是在政府和上級預先做出的指令下進行的，生產(chǎn)者沒有自己的獨立身份、獨立意識和獨立經(jīng)營權益。他們的活動是消極的、被動的，這種關系表現(xiàn)在行政機關的管理活動中，是一種上下級領導關系。在此體制下，社會主體也就沒有許多的法律服務需求。因為，行政命令將它扼殺了。反之，在市場型或商品型經(jīng)濟社會則孕育和促進了律師職業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展。因為在商品社會中，商品經(jīng)濟越是發(fā)達，人們越是相互依賴，商品交換的規(guī)模越大，頻率越高，法律規(guī)則的數(shù)量就越多，覆蓋面也就越廣，越需要律師提供法律幫助。商品經(jīng)濟所需要的主體的獨立性和自由性，也是律師法律服務市場機制有效運作的必備條件。建國初期高度集中的計劃經(jīng)濟體制從根本上制約了律師制度的建立和發(fā)展，盡管新中國律師在當時社會經(jīng)濟中發(fā)揮了重要作用，［20］23但是如果我們認真分析這些所謂的“作用”，就可知這些作用只不過是國家政策治理的另一種稱謂。

三、結語

面對依法治國方略中有關中國律師制度發(fā)展的展望，有人將此歸于執(zhí)政黨的政策轉(zhuǎn)變和意識形態(tài)的新常態(tài)，進而轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣椒ㄖ伟l(fā)達國家的制度向往。這種認識與對建國初期律師制度的分析如出一轍。當然這種認識也與我們將問題簡單化的思維方式有關，更與對當時律師制度的研究的膚淺有關。因為，任何文本表達的變革，其決定因素都是在文本之外的。這就要求，我們在分析和評價建國初期律師制度時，需要結合當時政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展的歷史背景。如果拋開歷史與現(xiàn)實，脫離經(jīng)濟和社會，單純從制度文本上評價建國初期律師制度的發(fā)展和變革，就沒有什么實際的意義。只有從新中國經(jīng)濟社會發(fā)展的歷史進程、政法傳統(tǒng)、社會治理方式中來認識和考察，才能有更深的了解和領會，從而更加堅定我國當前依法治國戰(zhàn)略的歷史選擇。

［1］徐昕．中國司法建設三十年:成就、經(jīng)驗與展望［J］．政法學刊，2009，(1)．

［2］林誠．嚴厲禁止黑律師的不法活動［N］．人民日報，1952－09－14．

［3］韓延龍主編．中華人民共和國法制通史(上)［M］．北京:中共中央黨校出版社，1998．

［4］董必武．舊司法工作人員的改造問題［M］．董必武法學文集．北京:法律出版社出版，2001．

［5］孫亞群著．司法行政權的歷史、現(xiàn)實與未來［M］．北京:法律出版社，2004．

［6］陳 同．20世紀50年代我國實行律師制度的短暫過程及其歷史思考［J］．史林，2009，(4)．

［7］鐘惠華．半世紀律師風雨轉(zhuǎn)傳［M］．北京:法律出版社，2006．

［8］郭于華，孫立平．訴苦:一種農(nóng)民國家觀念形成的中介機制［J］．中國學術，2002，(4)．

［9］林誠．嚴厲禁止黑律師的不法活動［N］．人民日報，1952－09－14．

［10］劉文濤．人民律師的工作性質(zhì)及其作用－答讀者問［N］．光明日報，1956－09－11．

［11］中華人民共和國審判法參考資料匯編(第二輯)［G］．北京:北京政法學院印行，1956．

［12］吳磊主編．中國司法制度［M］．北京:中國人民大學出版社，1988．

［13］章武生．中國律師制度研究［M］．北京:中國法制出版社，2000．

［14］鄧小平文選第3卷［M］．北京:人民出版社，1983．

［15］中國大百科全書·法學［K］．北京:中國大百科全書出版社，1984．

［16］張思之．我的辯詞與夢想［M］．臺北:月旦出版股份公司，1999．

［17］喻 曉．新中國50年的經(jīng)濟體制改革與發(fā)展［J］．社會科學戰(zhàn)線，1999，(4)．

［18］謝佑平．律師執(zhí)業(yè)與社會條件關系論析［J］．現(xiàn)代法學，1999，(1)．

［19］謝懷軾．新中國的合同制度和合同法［J］．法學研究，1988，(4)．

［20］劉夕海．建國初期人民律師制度的建立與發(fā)展［J］．中國律師，2005，(5)．