判決前財產(chǎn)沒收程序的理論分析與修改建議

金強星，朱玉玲(山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266590)

?

判決前財產(chǎn)沒收程序的理論分析與修改建議

金強星，朱玉玲
(山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266590)

摘要:2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議頒布了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第2次修正文件，在第5編《特別程序》第3章中新增了“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”。這是對傳統(tǒng)刑事訴訟法理論的突破，也是客觀實踐的需要。但是新法中還有很多問題需要理論界和實踐界進行討論，比如判決前財產(chǎn)沒收程序的適用范圍不明確、啟動主體范圍太窄、救濟程序不足、未明確司法機關(guān)責(zé)任等。有必要進一步彌補法條的不足使其更好地指導(dǎo)司法實踐。

關(guān)鍵詞:判決;財產(chǎn)沒收程序;民事性質(zhì)

犯罪嫌疑人潛逃、死亡的事件近幾年屢見不鮮。貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件不斷增加且波及全球，呈現(xiàn)出一種前所未有的處理難度。一些貪官污吏貪污大量的財產(chǎn)之后逃匿國外或者自殺身亡，導(dǎo)致司法程序無法啟動或者無法順利進行。由于可以留下一大筆財產(chǎn)供其家人享用，所以攜帶大量腐敗資金外逃的犯罪嫌疑人、被告人往往鋌而走險。這種情況被學(xué)者稱為“犧牲一個，幸福一家”的腐敗怪相。犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序的設(shè)立并不是我國首創(chuàng)，西方法治國家早已通過許多類似的法律或者法規(guī)創(chuàng)立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。其立法模式主要有:民事沒收模式，如美國國會2000年通過的《民事沒收改革法案》;刑事沒收模式，如德國《刑事訴訟法》的沒收制度;單獨立法模式，如新加坡1980年通過的《貪污(利益沒收)法》規(guī)定的沒收制度［1］。

刑事審判分為刑事定罪階段和刑事量刑階段，而從理論上來講，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序是未對犯罪嫌疑人和被告人進行刑事審判的前提下進行的財產(chǎn)沒收，性質(zhì)上是一種“未定罪的特殊程序”，所以有學(xué)者就將其稱為“判決前的財產(chǎn)沒收”(ConfiscationWithoutTrial)［1］。不可否認，“判決前的財產(chǎn)沒收程序”納入刑事訴訟法確實是對傳統(tǒng)刑事訴訟法理論與實踐的突破，也是一種客觀判案執(zhí)行的實踐需要，具有積極的意義，但在很多方面存在瑕疵，比如程序的適用范圍不明確、啟動主體范圍太窄、救濟程序不足、未明確司法機關(guān)責(zé)任等。

一、判決前財產(chǎn)沒收程序的不足

(一)程序適用范圍不明確

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，判決前財產(chǎn)沒收程序適用的罪名為“貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件”。這兩個罪名毫無爭議屬于重大犯罪案件，應(yīng)當嚴懲并適用判決前財產(chǎn)沒收程序。但從立法和實踐中看，一般所謂的重大犯罪案件通常包含很多其他犯罪比如黑社會性質(zhì)組織的犯罪、危害國家安全罪等，而此處并沒有明確包含這些犯罪，而是一個“等重大犯罪”這一兜底條款作了簡單的范圍規(guī)定。刑事訴訟法司法解釋第508條第1款對“重大犯罪案件”進行了相關(guān)的界定，主要包括三類:一是犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰的，二是案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的，三是其他重大犯罪案件。這是否意味著只要符合司法解釋的三條就可以啟動判決前財產(chǎn)沒收程序呢?另外，判決前的財產(chǎn)沒收程序是由中級人民法院管轄的，而刑事訴訟法第20條規(guī)定，中級人民法院管轄的一審案件中只有危害國家安全、恐怖活動案件，采取的是列舉式，并且沒有兜底條款。其次，根據(jù)司法解釋，省級或者全國范圍內(nèi)有較大影響的案件可啟動判決前財產(chǎn)沒收程序，而刑事訴訟法規(guī)定高級人民法院管轄的第一審刑事案件是全省性的重大刑事案件，最高人民法院管轄的第一審刑事案件是全國性的重大刑事案件。在判決前財產(chǎn)沒收程序中也要牽扯到刑事問題，所以根據(jù)刑事訴訟法司法解釋，這會導(dǎo)致原本歸省高院、最高院的案件降至中院審理，合理性值得懷疑。

(二)程序適用的條件太窄

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，啟動判決前財產(chǎn)沒收程序的條件是犯罪嫌疑人、被告人逃匿且在通緝1年后不能到案，或者犯罪嫌疑人、被告人死亡。但實踐中還有其他的情形，比如犯罪嫌疑人、被告人在實施犯罪行為的時候是完全民事行為能力人，但是在抓捕過程中，變成了精神病人或者植物人，此時犯罪嫌疑人既沒有逃匿，也沒有死亡，應(yīng)該怎么處理呢?所以判決前財產(chǎn)沒收程序僅限于法條中的犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡的情形是遠遠不夠的。

(三)啟動主體應(yīng)該多元化

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判前財產(chǎn)沒收程序可以通過檢察院向人民法院提出沒收違法所得申請的形式啟動，同時公安機關(guān)可以通過意見書的形式移送檢察院。從法條中可知，啟動主體只有人民檢察院是唯一主體。這也就是說審判前財產(chǎn)沒收程序啟動與否全憑檢察院自己決定。從現(xiàn)實考慮，犯罪嫌疑人、被告人逃匿或死亡之后，犯罪嫌疑人、被告人被扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)處于司法控制之下或者國外，此時權(quán)利受到侵害最嚴重的必然是利害關(guān)系人。那么利害關(guān)系人是否應(yīng)該參與其中成為啟動主體呢?如果不讓利害關(guān)系人成為啟動主體，只是告知其檢察院啟動之后，利害關(guān)系人能夠參與審判，怎么能夠真正調(diào)動利害關(guān)系人的積極性呢?因為犯罪嫌疑人、被告人死亡、逃匿往往會留下大筆的財產(chǎn)，同時也往往存在著對這些財產(chǎn)中的一部分享有合法權(quán)利的利害關(guān)系人，保護他們的合法權(quán)益有必要提上日程。從目前的法律規(guī)定上來看，利害關(guān)系人救濟自己權(quán)利的方式就是參與審判，根本沒有啟動權(quán)，他們只能向檢察機關(guān)提出自己的請求，或者向公安機關(guān)提出自己的請求，再由公安機關(guān)提交到檢察機關(guān)。不管通過什么方式，只有檢察機關(guān)認可之后才能順利啟動審判前財產(chǎn)沒收程序。假如公安機關(guān)、檢察機關(guān)不接受利害關(guān)系人的訴說或者檢察機關(guān)不向人民法院申請，這個程序是無法啟動的。這就給公安機關(guān)、檢察機關(guān)違法長期羈押提供了制度保障，顯然是不合理的。當然檢察機關(guān)在遇到此種情形時一般會依法聽取利害關(guān)系人的意見，保障他們的權(quán)益，但是沒有法律約束會給公權(quán)力留下濫用的機會，這明顯違反了刑事訴訟法的精神。

(四)程序的公告期太長

根據(jù)法律規(guī)定，判決前的財產(chǎn)沒收程序必須要有公告期，期限為6個月。只要有公告期，必然會出現(xiàn)一個問題，這段時間內(nèi)會發(fā)生什么?對于此程序而言判決前犯罪嫌疑人可能已經(jīng)逃匿1年之久，再加上公告期6個月，也就是一年半的時間。在近550天的時間里，犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬有充足的時間可以對“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”進行轉(zhuǎn)移和處理，因此有的學(xué)者就提出這個時間太長［2］。筆者較為同意此種觀點。在司法實務(wù)中，對“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”進行轉(zhuǎn)移和處理的問題一直是困擾司法界和實務(wù)界的問題。既存在犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬對“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”進行轉(zhuǎn)移和處理，同時也存在公安機關(guān)、檢察機關(guān)濫用職權(quán)私自處理“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”?？紤]到公告期就是要起到一個“公示催告”的作用，半年的時間過長。

(五)救濟程序存在不足

新刑事訴訟法在救濟程序上規(guī)定得十分簡單，在很多方面存在疏漏。首先，近親屬和利害關(guān)系人是否有獨立的上訴權(quán)問題?刑事訴訟法第216條規(guī)定:“被告人的辯護人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴?！庇纱丝梢钥闯觯显V權(quán)的行使受到被告人意見的限制，是一種有條件的上訴權(quán)、受限的上訴權(quán)。但問題是從判決前財產(chǎn)沒收程序看，被告人死亡或者逃匿，近親屬利害關(guān)系人難以獲得被告人的同意。其次，上訴的時候是否應(yīng)當采取開庭的形式?刑事訴訟法規(guī)定是以不開庭為原則，以開庭審理為例外;而民事訴訟法則是以開庭審理為原則，以不開庭審理為例外。判決前財產(chǎn)沒收程序有別于一般的刑事程序，是不是應(yīng)該從上訴就采取開庭的形式呢?再次，法律規(guī)定對經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)，除依法返還被害人以外，應(yīng)當裁定予以沒收;對不屬于應(yīng)當追繳的財產(chǎn)，應(yīng)當裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。從程序的內(nèi)容上講不存在問題，但是在措施的順序上有一定的問題。因為措施的順序不僅僅是簡單的措施描述，而是存在一定的程序順序價值的，此價值也應(yīng)該在程序法中得到重視。例如刑法分則部分刑罰順序就具有衡量重法輕法的價值。放火罪和故意殺人罪的頂刑都是死刑，如何判斷這兩個罪哪個是重罪哪個是輕罪呢?根據(jù)刑罰排列順序說，放火罪的刑罰輕重順序是先輕后重，故意殺人罪的刑罰輕重順序是先重后輕①放火罪的刑罰輕重排列順序是:尚未造成嚴重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑;致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。在刑罰的選擇順序中是先考慮3年以上10年以下有期徒刑，再考慮10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。故意殺人罪的刑罰輕重順序是:故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。在刑罰的選擇順序中是先考慮死刑再考慮無期徒刑再考慮10年以上有期徒刑，最后是情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。，故意殺人罪比放火罪重。從這兩個罪名的刑罰中可以充分體現(xiàn)出“順序”的價值。同理，在刑事訴訟法中是否也要體現(xiàn)這種順序價值呢?

(六)程序未明確司法機關(guān)的法律責(zé)任

刑事訴訟法是一部限制公權(quán)力的法律，保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)更應(yīng)該是刑事訴訟法發(fā)展到高層次之后應(yīng)該追求的價值，所以在提出解決實際問題的方案時，必須要遵循尊重和保障人權(quán)的精神，對公安機關(guān)、檢察機關(guān)進行充分合理的限制。刑事訴訟法總是追求實事求是的觀點，在證據(jù)的收集等事項上要實事求是。但是，我們不得不考慮一個現(xiàn)實和必然的問題，那就是公安機關(guān)和檢察機關(guān)的工作人員在工作中面臨的一個職責(zé)問題。公安機關(guān)和檢察機關(guān)的職責(zé)就是追究犯罪，將違法犯罪分子繩之以法，同時在實踐中他們又面臨內(nèi)部和外部的層層壓力，追究犯罪往往成為了一種任務(wù)，一種必須在一定期限完成的任務(wù)。所以，公安機關(guān)和檢察機關(guān)必然會慢慢傾向于追訴一方，遠離犯罪嫌疑人、被告人一方。另外，我國監(jiān)督體制不完善，濫用扣押、凍結(jié)、搜查的情況頻繁發(fā)生，即使采取了一定的措施，比如人大代表監(jiān)督、檢察機關(guān)進行監(jiān)督檢查，但這些監(jiān)督措施收效不大。公安機關(guān)、檢察機關(guān)在扣押凍結(jié)等事項的審查程序上，依舊采取傳統(tǒng)的內(nèi)部行政審查方式。這一方式的存在如果沒有強有力的監(jiān)督和限制，其效果可想而知。

二、判決前財產(chǎn)沒收程序的修改建議

筆者認為，為適應(yīng)判決前財產(chǎn)沒收程序的操作需要，要改造刑事附帶民事訴訟程序，在刑事訴訟定罪程序下建立相對獨立的民事訴訟程序，并將判決前財產(chǎn)沒收程序納入其中。刑事附帶民事訴訟程序設(shè)立的一個原因就是為了節(jié)約司法資源和高效，其實兩者本身是兩個性質(zhì)的訴訟程序，而且刑事附帶民事訴訟所參照的規(guī)則也是民事訴訟的訴訟規(guī)則。從法理上來講，將刑事附帶民事訴訟進行分離，是符合刑事訴訟法法理要求的，所以建立相對獨立的民事訴訟程序是可行的。

(一)明確程序的適用范圍

判決前財產(chǎn)沒收程序起源于英國，后來西方法制發(fā)達的國家創(chuàng)建、豐富和發(fā)展了相應(yīng)的沒收司法程序②判決前財產(chǎn)沒收程序起源于英國，英國在1870年確定的“強制征收和剝奪公民權(quán)”制度(Statutory forfeiture and attainder)中規(guī)定，如果被告人被判處死刑重罪，他的財產(chǎn)將被政府沒收不能繼承。然后就是2000年美國的《《民事沒收改革法案》((Civil Asset Forfeiture Act Of 2000，CAFBA)》，該法案主要針對詐騙和毒品犯罪案件，但是基本上擴大到了適用所有犯罪。到2002年英國的《犯罪所得法》(Proceeds of crime act 2002)已經(jīng)普遍適用于所有犯罪。。對于判決前財產(chǎn)沒收程序的適用，國家和法律持一種“慎重”的態(tài)度，比如級別管轄的法院是中級人民法院等，所以在規(guī)定此程序的法條中始終保持一種慎重的態(tài)度。另外，在實踐中立法機關(guān)也認識到這一點，為謹慎起見，對“重大犯罪案件”作“等內(nèi)”解釋，除了貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪之外，暫不涉及其他重大犯罪案件［3］。如果是這樣，此程序的適用范圍就很大程度上受到限制，其作用就會大大削弱，因為實際中詐騙等重大犯罪確實存在適用此程序的必要，所以，判決前財產(chǎn)沒收程序的適用范圍只限制為這兩種犯罪是極不合理的。

同時，英美法律中將此程序的適用范圍擴大到全部犯罪，適不適合我國現(xiàn)在的國情呢?如果利用兜底條款隨意擴大判決前財產(chǎn)沒收程序的適用范圍，難以體現(xiàn)特殊程序的價值，難以體現(xiàn)立法的“慎重”態(tài)度。筆者認為擴大到全部犯罪不適合我國。我國應(yīng)該把判決前財產(chǎn)沒收程序與刑法進行有效的銜接，廢除兜底條款，采取列舉式明確采取此程序的范圍。判決前的財產(chǎn)沒收程序是由中級法院審理的，所以判決前財產(chǎn)沒收程序適用的范圍應(yīng)當包含中級人民法院的一審案件的規(guī)定，另外加上與毒品有關(guān)的犯罪和詐騙類犯罪。

關(guān)于司法解釋中“重大犯罪案件”包含省級或者全國范圍內(nèi)有較大影響的案件，筆者認為仍應(yīng)該堅持高院與最高院一審案件的受案范圍規(guī)定，以保證法制的統(tǒng)一。

(二)放寬程序的適用條件

判決前財產(chǎn)沒收程序的啟動受犯罪行為的影響，雖然未判決而沒收，但在實踐中我們不得不承認，犯罪嫌疑人、被告人一旦被羈押起來，多半有違法事實［4］。從程序的本質(zhì)上來講，判決前財產(chǎn)沒收程序的設(shè)定是我國在缺少缺席審判制度的基礎(chǔ)上制定的，解決的就是當事人無法接受審判、無法進行親自辯解的問題。所以到底適用怎樣的條件才合適要看犯罪嫌疑人、被告人無法出庭到底屬于哪些情形。根據(jù)刑事訴訟法第15條的規(guī)定，終止的情形只有犯罪嫌疑人、被告人死亡一種。根據(jù)刑事訴訟法第200條的規(guī)定，中止的情形有四類:一是被告人患有嚴重疾病，無法出庭的;二是被告人脫逃的;三是自訴人患有嚴重疾病，無法出庭，未委托訴訟代理人出庭的;四是由于不能抗拒的原因。根據(jù)法律規(guī)定，只有前兩類符合判決前財產(chǎn)沒收程序，也就是“被告人患有嚴重疾病，無法出庭的”和“被告人脫逃的”，其中脫逃在新刑訴中已經(jīng)得到體現(xiàn)，但是“被告人患有嚴重疾病，無法出庭的”情形法律并沒有規(guī)定。因此有必要將“患有嚴重疾病，無法出庭”增加在程序中，以免有漏網(wǎng)之魚。

(三)增加程序的啟動主體

從刑事訴訟法和民事訴訟法的理論中可以得知，刑事訴訟法所要解決的是國家與被追訴人之間就被追訴人的刑事責(zé)任問題而產(chǎn)生的糾紛［5］。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判前財產(chǎn)沒收程序的啟動主體只有人民檢察院，且是唯一主體。但是現(xiàn)實中，利害關(guān)系人的權(quán)利最容易受損。而利害關(guān)系人救濟自己權(quán)利的方式就是參與審判，根本沒有啟動權(quán)。如果公安機關(guān)、檢察機關(guān)不接受利害關(guān)系人的訴說，利害關(guān)系人的利益將受到巨大的損害，國家、社會的利益也會受到巨大的損害。所以，有必要增加利害關(guān)系人的參與權(quán)。筆者認為增加的方式有兩種:一是利害關(guān)系人向公安機關(guān)、檢察機關(guān)反映，公安機關(guān)、檢察機關(guān)應(yīng)記錄在案，必須接受利害關(guān)系人的請求。如果兩機關(guān)都不接受，利害關(guān)系人可直接向人民法院提出申請，啟動程序。這種方式可以稱為“間接參與啟動”。二是利害關(guān)系人可以越過公安機關(guān)和人民檢察院，直接申請或者起訴到人民法院，促使人民法院啟動程序。這種方式可以稱為“直接參與啟動”。

同理，如果司法機關(guān)扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)中包含犯罪嫌疑人、被告人近親屬的合法財產(chǎn)，近親屬也就變成了利害關(guān)系人，根據(jù)上面的理論分析，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬也應(yīng)該有啟動權(quán)。

總而言之，審判前財產(chǎn)沒收程序的啟動主體應(yīng)該擴大到近親屬和其他利害關(guān)系人，賦予其“啟動權(quán)”，實現(xiàn)啟動權(quán)的多元化。

(四)縮短公告期限

關(guān)于“公告期”，民事訴訟法中有兩個類似規(guī)定，一個是第219條“公示催告程序”中規(guī)定，公示催告的期間，不得少于60日。從這一條上看6個月確實有些長。另一個是第192條“無主物的公告程序”中規(guī)定，公告滿1年無人認領(lǐng)的，判決認定財產(chǎn)無主，收歸國家或者集體所有。此處規(guī)定是1年又長于6個月。前面已經(jīng)講到有學(xué)者提出公告期6個月太長甚至應(yīng)該廢除，以免犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬對“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”進行轉(zhuǎn)移和處理。筆者認為，公告期的存在是必要的，但時間不宜拖得太長，應(yīng)該以民事訴訟法的“公示催告程序”為參考，確定公示催告的期限為2個月或者60天。

(五)豐富和明確救濟程序

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，經(jīng)人民法院審理屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的情況下，除依法返還被害人的以外，其余的法院應(yīng)予沒收;不屬于應(yīng)當追繳的財產(chǎn)的，應(yīng)當裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施。同時規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院，可以就法院裁定提出上訴、抗訴。這就會引發(fā)上訴權(quán)等問題，所以必須將此程序的救濟程序進行明確規(guī)定，對現(xiàn)有救濟程序進行修改。首先，法律必須明確賦予近親屬和利害關(guān)系人以獨立的上訴權(quán)。因為司法實務(wù)中，犯罪嫌疑人、被告人死亡或者逃匿，近親屬、利害關(guān)系人難以獲得被告人的同意，所以如果必須滿足“被告人同意”這一要件，與直接剝奪近親屬和利害關(guān)系人的上訴權(quán)是一樣的。所以其上訴權(quán)應(yīng)該是獨立的。其次，上訴的時候應(yīng)當參照民事訴訟法的規(guī)定采取開庭的形式，即上訴案件應(yīng)當組成合議庭開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問，當事人如果沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。再次，救濟程序中的程序順序價值應(yīng)該在刑事訴訟法中得到重視，把尊重和保護人權(quán)放在所有原則最前面。判決前財產(chǎn)沒收程序的法條可更改為:“對經(jīng)查證屬于被害人的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還;對不屬于應(yīng)當追繳的財產(chǎn)的，應(yīng)當裁定駁回申請，解除查封、扣押、凍結(jié)措施;經(jīng)查證屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的應(yīng)當裁定予以沒收?！?/p>

(六)明確司法機關(guān)的責(zé)任，限制公權(quán)力

刑事訴訟法是公法，本身就應(yīng)該體現(xiàn)對公權(quán)力的制約，對私權(quán)利的救濟。具體在訴訟過程中就是，限制公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)的權(quán)力，保護犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。這正如所謂的《刑事訴訟法》對于被追訴人的人權(quán)保障，似乎已經(jīng)開始以人身權(quán)利為中心向人身權(quán)利與財產(chǎn)權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變［6］。因此，在判決前財產(chǎn)沒收程序中應(yīng)該增加對公安機關(guān)、檢察機關(guān)的限制。首先，限制其扣押、凍結(jié)的“違法所得及其他涉案財產(chǎn)”的范圍;其次，規(guī)定有關(guān)機關(guān)如果長期羈押犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬以及其他利害關(guān)系人的合法財產(chǎn)應(yīng)當負相應(yīng)的法律責(zé)任，不僅僅是行政處分那么簡單;最后，如果公權(quán)力侵害私人的合法權(quán)益，國家必須給予相應(yīng)的賠償。同時要規(guī)定，“對違法所得及其他涉案財產(chǎn)”，如果司法機關(guān)不依法移送也要承擔(dān)法律責(zé)任。甚至可以規(guī)定一定的扣押、凍結(jié)期限，期限一到必須立刻解除相關(guān)的扣押、凍結(jié)措施。只有這樣才能真正規(guī)范司法機關(guān)的行為，保護司法公正，保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

三、判決前財產(chǎn)沒收程序研究的意義

(一)判決前財產(chǎn)沒收程序的理論意義

為了使審判前財產(chǎn)沒收程序變得正當，專家和學(xué)者開始提出引進缺席判決制度。引進缺席判決制度的好處是顯而易見的，刑事程序不會因為犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡而中止或者終止，而是當犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡，無法出席審判時，檢察機關(guān)、法院就依照之前的相同刑事案件的審理過程進行審理，然后依法作出刑事判決。然后違法所得及其他涉案財產(chǎn)就可以以刑事判決為前提，依照之前的處理方式進行處理。這樣就可以不增加新的程序，也不會對之前的刑事審判形式造成影響。引入缺席審判制度的觀點在我國已經(jīng)流傳已久，但為什么我國刑事訴訟法一直沒有采納呢?因為缺席審判制度直接剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的參與權(quán)，而我國刑事審判制度很大程度上又依托于犯罪嫌疑人、被告人的口供，所以在犯罪嫌疑人、被告人無法參與調(diào)查和法庭審理的情況下，案件事實有時很難查清并通過證據(jù)鏈達到排除合理懷疑的程度。同時，缺席判決還剝奪了犯罪嫌疑人、被告人當庭表達自己意見，甚至當庭翻供的機會，最低限度的程序正義也無法得到體現(xiàn)和保障。［7］因此，刑事訴訟領(lǐng)域有必要暫時堅持缺席審判制度，改造刑事附帶民事訴訟程序，在刑事訴訟定罪程序下建立相對獨立的民事訴訟程序，并將判決前財產(chǎn)沒收程序納入其中，用民事訴訟法的原理來解決判決前財產(chǎn)沒收程序面臨的一系列理論問題。

(二)判決前財產(chǎn)沒收程序的實踐意義

判決前財產(chǎn)沒收制度是一種程序法上的突破，以未定罪為前提。這種制度從橫向上追蹤違法所得懲治違法犯罪，從縱向上規(guī)范行政、司法機構(gòu)的行為，體現(xiàn)了司法的公正價值，同時可以防止案件的久拖不決，避免違法財產(chǎn)被長期扣押和凍結(jié)，體現(xiàn)了司法的效率價值。因此，判決前財產(chǎn)沒收程序的積極價值必須得到肯定。隨著社會主義法制進程的不斷推進，隨著“訴訟爆炸”現(xiàn)象的出現(xiàn)和影響，犯罪嫌疑人、被告人逃匿死亡導(dǎo)致的違法財產(chǎn)無法進行有效處理的問題將會越來越多，

司法機關(guān)面臨著更大的考驗。因此，盡快完善判決前財產(chǎn)沒收程序?qū)τ诮鉀Q違法所得沒收問題、嚴格規(guī)范司法機關(guān)的行為、嚴格限制司法機關(guān)的權(quán)力、履行《聯(lián)合國反腐敗公約》的國際義務(wù)具有重大實踐意義。

參考文獻:

［1］陳衛(wèi)東．論《刑事訴訟法》中的判決前財產(chǎn)沒收程序［J］．法學(xué)論壇，2012，(3):5－13．

［2］宋英輝，茹艷紅．刑事訴訟特別程序立法釋評［J］．蘇州大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2012，(2):17－18．

［3］郎勝．《中華人民共和國刑事訴訟法》修改與適用［M］．北京:新華出版社，2012:328．

［4］左衛(wèi)民，吳玉馨．略論贓款贓物的處理［J］．云南法學(xué)，2000，(1):86－87．

［5］萬毅．獨立沒收程序的證據(jù)法難題及其破解［J］．法學(xué)，2012，(4):76－87．

［6］左衛(wèi)民．理想與現(xiàn)實——關(guān)于中國刑事訴訟的思考［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2013:141－155．

［7］陳瑞華，黃永，褚福民．法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評［M］．北京:中國法制出版社，2012:263－278．

·文摘·

Theoretical Analysis and Revised Suggestions on Procedure of Property Confiscation Before Judgment

JIN Qiang-xing，ZHU Yu-ling
(College of Humanities and Law，Shandong University of Science and Technology，Qingdao 266590，China)

Abstract:The third chapter in“Special Procedure”of Decisions on Revision of PRC Criminal Procedure Law newly regulates the confiscation procedure of illegal income of the escaping or dead suspects or defendants．It’s not only a breakthrough in traditional theory of criminal procedural law but also a requirement of practice．But there are still some problems need to be discussed in theory and practice．It is necessary to make up for shortages of this regulation to guide judicial practice effectively．

Key words:pre-judgment; the procedure of property confiscation; civil nature

作者簡介:金強星(1990—)，男，山東濰坊人，碩士生;朱玉玲(1966—)女，安徽五河人，副教授，碩士，主要從事訴訟法學(xué)與經(jīng)濟法學(xué)研究。

收稿日期:2014－10－15

中圖分類號:D915

文獻標志碼:A

文章編號:1672－3910(2015)02－0101－06