三種馬克思與共產(chǎn)主義
——淺論巴迪歐《哲學(xué)與共產(chǎn)主義的觀(guān)念》對(duì)馬克思思想的解讀

藍(lán) 江

（南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210046）

2012年，德國(guó)哲學(xué)家，著名的帕薩根·弗拉格（Passagen Verlag）出版社的總編彼得·恩格爾曼（Pe?ter Engelmann）在德國(guó)進(jìn)行了一場(chǎng)著名的關(guān)于馬克思哲學(xué)和共產(chǎn)主義的對(duì)話(huà)，這次對(duì)話(huà)最后以《哲學(xué)與共產(chǎn)主義的觀(guān)念》（Philosophie und die Idee des Kommu?nismus）①這本書(shū)的原初版本為德文版，2015年，此書(shū)的英文版和法文版才相繼出版。為名在恩格爾曼自己的出版社里出版了。實(shí)際上，恩格爾曼是一位黑格爾研究的專(zhuān)家，也是著名的出版商，他翻譯出版了德里達(dá)、勒維納斯、鮑德里亞、朗西埃、維希留、齊澤克等人的大量著作，巴迪歐談阿拉伯之春的著作《歷史的重生》德文版也是在他手中出版的。恩格爾曼和巴迪歐的對(duì)話(huà)發(fā)生在2012年的3月23-24日，共持續(xù)了兩天，兩人討論的話(huà)題極廣，從阿拉伯之春、古希臘金融危機(jī)到今天的中國(guó)，從納粹德國(guó)到斯大林模式，從當(dāng)下的政治事業(yè)到未來(lái)的共產(chǎn)主義假設(shè)，從數(shù)學(xué)革命到美學(xué)的變革……當(dāng)然，在全書(shū)中，實(shí)際上貫穿著兩個(gè)重要的概念，一個(gè)是馬克思，也涉及后來(lái)的蘇聯(lián)和法國(guó)馬克思主義者（尤其是薩特和阿爾都塞）對(duì)馬克思的解讀和發(fā)展；另一個(gè)是共產(chǎn)主義，尤其是關(guān)于馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的共產(chǎn)主義的假設(shè)或觀(guān)念在今天的世界政治和革命運(yùn)動(dòng)中是否還具有價(jià)值，這種共產(chǎn)主義假設(shè)或觀(guān)念與馬克思主義的哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是否具有關(guān)系等，都是這本小冊(cè)子中試圖要回答的問(wèn)題。

一

熟悉法國(guó)哲學(xué)家阿蘭·巴迪歐作品的讀者，一定會(huì)有這樣的印象，盡管巴迪歐以左派自居，尤其被世界左翼運(yùn)動(dòng)和政治視為當(dāng)代激進(jìn)政治思想的旗幟性人物，但是，1982年撰寫(xiě)完《主體理論》（Théorie du su?jet）之后的巴迪歐很少直接去涉及馬克思，更少直接對(duì)馬克思的思想進(jìn)行評(píng)價(jià)。我們?nèi)绻麑?duì)巴迪歐的思想進(jìn)行分期的話(huà)，1982年的《主體理論》和1985年的《我們能思考政治嗎？》（Peut-on penser la politique？）絕對(duì)是巴迪歐的整個(gè)思想的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在此之前，巴迪歐是一個(gè)典型的阿爾都塞派的馬克思主義者，盡管受到了毛主義的影響，巴迪歐仍然對(duì)馬克思的思想給予了高度評(píng)價(jià)，盡管這種評(píng)價(jià)是經(jīng)過(guò)他的恩師阿爾都塞折射的。在他最早期的著作中，他會(huì)提及并引述馬克思的原話(huà)，如他的第一篇作品《辯證唯物主義的（再）開(kāi)始》，以及在七十年代出版的《矛盾理論》（Théorie de la contradiction）和《論意識(shí)形態(tài)》（De l’idéologie），即便在《主體理論》和《我們能思考政治嗎？》中，也經(jīng)常談到馬克思。而在1988年出版了他最主要的著作《存在與事件》（L’être et l’événement）②準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，《存在與事件》并不是沒(méi)有談到馬克思，馬克思僅僅只是在沉思9的時(shí)候被提到，而沉思9主要討論的是恩格斯的國(guó)家論，恩格斯的國(guó)家論被巴迪歐拿來(lái)與他對(duì)情勢(shì)狀態(tài)（état de la situation）的分析作對(duì)比。之后，他對(duì)馬克思的思想的討論實(shí)際上很少，幾乎到了避而不談的地步。相對(duì)于馬克思，巴迪歐在他的主要著作中更愿意談的是巴黎公社③巴迪歐對(duì)巴黎公社的討論肯定會(huì)涉及馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，不過(guò)在巴迪歐專(zhuān)門(mén)討論巴黎公社的著作《共產(chǎn)主義假設(shè)》（L’Hypothèse communiste）中，也很少談到馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，他所引述的材料更多的是麗莎佳蕾（Lissagaray）的《1871年巴黎公社史》（Histoire de la Commune de 1871），而且巴迪歐對(duì)恩格斯后來(lái)為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》（單行本）撰寫(xiě)的序言持批評(píng)態(tài)度。、毛澤東、文化大革命，以及他的革命戰(zhàn)友席爾萬(wàn)·拉撒路（Sylvain Lararus）的政治實(shí)踐。因此，在2013年出版，并于2015年翻譯為英文和法文的《哲學(xué)與共產(chǎn)主義的觀(guān)念》一書(shū)中，巴迪歐直接對(duì)馬克思的思想及其分類(lèi)的評(píng)價(jià)就顯得格外特別。

《哲學(xué)與共產(chǎn)主義的觀(guān)念》一書(shū)另一個(gè)特別之處在于，巴迪歐對(duì)馬克思著作的關(guān)注。盡管巴迪歐在《存在與事件》之后，提及馬克思的相對(duì)較少，而且巴迪歐對(duì)馬克思著作的關(guān)心，主要集中在被巴迪歐命名的馬克思的“政治”作品上，如《共產(chǎn)黨宣言》《1848至1850年法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》《路易·波拿巴的霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等等，他并不像一些經(jīng)典的西方馬克思主義學(xué)者，會(huì)談及馬克思的《德意志意識(shí)形態(tài)》、《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》；而這本小書(shū)，似乎是巴迪歐在八十年代轉(zhuǎn)向之后，比較系統(tǒng)地集中面對(duì)馬克思思想研究的最經(jīng)典的領(lǐng)域，而此前，他對(duì)這些著作都是避而不談的。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，巴迪歐不愿多談馬克思或馬克思的主要著作的根本原因是什么？是像一些巴迪歐思想的詮釋者，如阿爾貝托·托斯卡諾（Alberto Tosca?no）和布魯諾·波斯蒂爾斯（Bruno Bosteels）所解釋那樣，巴迪歐已經(jīng)在這個(gè)階段徹底放棄了馬克思主義，從而用一種全新的理論框架——即后康托爾集合論-拉康精神分析結(jié)合下的事件哲學(xué)——徹底取代和超越了馬克思的哲學(xué)和思想，馬克思的辯證唯物主義、歷史唯物主義乃至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，都已經(jīng)被巴迪歐所超越和揚(yáng)棄，馬克思的文本和思想已經(jīng)在巴迪歐那里不名一文了？在讀完《哲學(xué)與共產(chǎn)主義的觀(guān)念》這本小書(shū)之后，我們可以看到，這種解讀完全是對(duì)巴迪歐的思想的誤讀，最重要的是，正如巴迪歐所說(shuō)，馬克思一直是他整個(gè)哲學(xué)思考中最為重要的理論資源，同時(shí)他一直用他的著作在向馬克思這位大師致敬，盡管他并沒(méi)有太多地談及馬克思及其文本。

不過(guò)，關(guān)于巴迪歐與馬克思的關(guān)系問(wèn)題，我們絕對(duì)不能簡(jiǎn)單地還原為他是支持馬克思還是反對(duì)馬克思的問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)代的西方左翼學(xué)者來(lái)說(shuō)，這樣的問(wèn)題都不會(huì)有十分簡(jiǎn)單的答案。首先，我們需要判斷的是，巴迪歐對(duì)馬克思的閱讀和理解經(jīng)驗(yàn)是從何而來(lái)的？毫無(wú)疑問(wèn)，這里有一個(gè)現(xiàn)成的答案——阿爾都塞。但實(shí)質(zhì)上，正如巴迪歐自己回憶所說(shuō)，在成為一個(gè)阿爾都塞主義者之前，他是一個(gè)薩特的信徒；而在薩特之前，對(duì)巴迪歐影響更大的是巴黎高師的老校長(zhǎng)伊波利特。我們知道，科耶夫的《黑格爾的〈精神現(xiàn)象學(xué)〉》講座和伊波利特翻譯的法文版《精神現(xiàn)象學(xué)》（盡管這個(gè)譯本遭到很多詬?。僭诎偷蠚W的《小萬(wàn)神殿》中，巴迪歐著作的德文譯者于爾根·弗蘭克爾對(duì)巴迪歐說(shuō)過(guò)，伊波利特譯的《精神現(xiàn)象學(xué)》的法文譯本完全是“伊波利特自己的書(shū)”，而巴迪歐的評(píng)價(jià)是：“當(dāng)我年輕的時(shí)候，傳聞?wù)f伊波利特的德語(yǔ)非常差勁，他的翻譯是一種哲學(xué)工作，即在這種工作中，語(yǔ)言是為譯者服務(wù)的工具，而不是翻譯背后的動(dòng)力。有人說(shuō)，這個(gè)早上，伊波利特構(gòu)建了一個(gè)法國(guó)的黑格爾……幸好后來(lái)于爾根·布蘭克爾跟我講了許多，他告訴我正確理解那本書(shū)的方式，主要是僅僅用法文來(lái)理解黑格爾?！眳⒖窗⑻m·巴迪歐《小萬(wàn)神殿》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社2014年版，第37頁(yè)。是二戰(zhàn)以后法國(guó)馬克思主義和新左派誕生的最重要的精神資源，科耶夫?yàn)榉▏?guó)馬克思主義提供了最為重要的主奴辯證法邏輯，而伊波利特則進(jìn)一步將這個(gè)邏輯存在主義化，即讓我們?nèi)ッ鎸?duì)這個(gè)世界，面對(duì)這個(gè)時(shí)代，必然充滿(mǎn)著苦難。因此，對(duì)于伊波利特，以及受到科耶夫主奴辯證法講座影響的一代人——如薩特、米歇爾·亨利、梅洛-龐蒂等人——擺在他們面前的問(wèn)題是，如何去思考一個(gè)主體，去面對(duì)這個(gè)苦難的世界，去解放這個(gè)世界。因此，薩特十分關(guān)注主體問(wèn)題，這是一個(gè)存在主義式的主體，是一個(gè)背負(fù)著這個(gè)世界責(zé)任和苦難的主體，而不是康德式的那種信守絕對(duì)道德律令的主體②這個(gè)主體一般被視為大寫(xiě)主體，一個(gè)給人類(lèi)本身的行為立法的主體。實(shí)際上，巴迪歐曾表述過(guò)，他非常厭惡康德，尤其是倫理和實(shí)踐理性中的康德，在巴迪歐的后期代表著《世界的邏輯》（Logiques des Mondes）中，他曾說(shuō)道：“康德是另一個(gè)我完全無(wú)法親近的人。他的一切我都會(huì)感到惡心，尤其是他的律令論?！盇lain Badiou,Logiques des Mondes,Paris:Seuil,2006,p.561.。顯然，讓巴迪歐信服的也是薩特自己的主體學(xué)說(shuō)，尤其是薩特在《辯證理性批判》中所提及的那個(gè)主體學(xué)說(shuō)。巴迪歐說(shuō)：“基本上，薩特試圖維護(hù)的馬克思主義的主體是一個(gè)歷史主體，如果我們這樣來(lái)看的話(huà)，它就是一個(gè)大眾主體。在《辯證理性批判》中，薩特似乎發(fā)展了這樣一個(gè)強(qiáng)大的形式邏輯，這個(gè)邏輯讓‘人民群眾創(chuàng)造歷史’的原則更加清晰?！盵1]31這樣的薩特，會(huì)讓巴迪歐對(duì)于馬克思青年時(shí)期的著作不那么排斥，這是他與最堅(jiān)定的阿爾都塞派別之間的分歧所在。阿爾都塞堅(jiān)持了存在著一個(gè)青年馬克思和成熟的馬克思之間的斷裂的觀(guān)點(diǎn)，而青年馬克思時(shí)期的作品，尤其是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，被視為殘留有黑格爾和資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)痕跡的不成熟作品，因此，阿爾都塞的內(nèi)部圈子，乃至法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部，都禁止閱讀《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等青年馬克思主義的著作。相反，巴迪歐并不認(rèn)為以一個(gè)非科學(xué)的標(biāo)記，就可以輕易打發(fā)掉那個(gè)青年馬克思與后來(lái)的馬克思的關(guān)聯(lián)，其中的主體理論的線(xiàn)索，被巴迪歐認(rèn)為是馬克思青年到成熟時(shí)期思想發(fā)展的一根主要的線(xiàn)索，而在阿爾都塞的解讀中，這完全被湮沒(méi)掉了。

這樣，我們可以再來(lái)看看阿爾都塞階段的巴迪歐所受到的訓(xùn)練。早期的巴迪歐十分信奉阿爾都塞的科學(xué)與哲學(xué)之分，而阿爾都塞的科學(xué)與哲學(xué)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，也被巴迪歐堅(jiān)持了下來(lái)。在1967-1968年期間，巴迪歐協(xié)助阿爾都塞為科學(xué)家們開(kāi)設(shè)哲學(xué)課，并在課堂上為科學(xué)家們講了一個(gè)學(xué)期的課程。他的講課筆記后來(lái)被整理出來(lái)，以《模式的概念》（Le Concept de modèle）為名出版，并獲得了阿爾都塞的好評(píng)。阿爾都塞強(qiáng)調(diào)閱讀的文本是成熟時(shí)期的馬克思，尤其是《資本論》，巴迪歐盡管沒(méi)有趕上阿爾都塞主持的“讀《資本論》”小組的活動(dòng)，但是，他仍然向阿爾都塞提交了一篇談閱讀《資本論》感受的文章，這篇文章，據(jù)巴迪歐自己所講，已經(jīng)散佚，不過(guò)他將這篇文章的主要思想概括在他的另一篇文章《辯證唯物主義的（再）開(kāi)始》之中①對(duì)于巴迪歐和《資本論》，以及阿爾都塞的讀《資本論》小組的關(guān)系的詳細(xì)內(nèi)容，可以參看我的《巴迪歐版“讀資本論”》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第4期。。不過(guò)，在這篇文章中，巴迪歐提出的是在《資本論》中尋找一種讓政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和歷史唯物主義成為真正科學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)。實(shí)際上，巴迪歐賦予了辯證唯物主義更大的價(jià)值，即辯證唯物主義是“一種新的理性形式”，而馬克思的《資本論》正好是在這個(gè)“新的理性形式”基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了作為社會(huì)形態(tài)發(fā)展科學(xué)的歷史唯物主義。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，歷史唯物主義的科學(xué)性依賴(lài)于辯證唯物主義的科學(xué)性。歷史唯物主義和辯證唯物主義都屬于科學(xué)，而辯證唯物主義是所有科學(xué)的科學(xué)性的根基，而歷史唯物主義僅僅只是一種科學(xué)，即社會(huì)形態(tài)發(fā)展的科學(xué)，它的科學(xué)性，在巴迪歐看來(lái)，也必須依賴(lài)于辯證唯物主義。在這一點(diǎn)上，巴迪歐比阿爾都塞走得更極端，他宣稱(chēng)：“事實(shí)上，對(duì)歷史唯物主義的表達(dá)，即對(duì)作為客觀(guān)規(guī)律的歷史唯物主義的特殊的因果關(guān)系類(lèi)型的理論，不屬于也不可能屬于歷史唯物主義。而阿爾都塞討論統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，討論《資本論》對(duì)象的基本文本，也不可能屬于歷史唯物主義——而是屬于辯證唯物主義?！盵2]152很明顯，在巴迪歐的邏輯框架里，辯證唯物主義才是歷史唯物主義的方法論與認(rèn)識(shí)論，只有辯證唯物主義才提供了馬克思的決定性的模式，并讓馬克思真正與黑格爾式的意識(shí)形態(tài)斷裂。

盡管在《存在與事件》之后的巴迪歐再?zèng)]有涉及過(guò)更具體的對(duì)馬克思的原始文本的討論，更多的時(shí)候，他只是在一些著作中以只言片語(yǔ)的形式，零星地引述著馬克思。但是，我們不能簡(jiǎn)單地做出判斷，巴迪歐在這個(gè)時(shí)期已經(jīng)拋棄了馬克思的基本框架，而創(chuàng)立了以數(shù)學(xué)集合論和拉康精神分析為基礎(chǔ)的新的哲學(xué)體系。這種說(shuō)法顯然有點(diǎn)操之過(guò)急。很明顯，巴迪歐和恩格爾曼的《哲學(xué)與共產(chǎn)主義的觀(guān)念》一書(shū)從正面解釋了巴迪歐對(duì)馬克思的態(tài)度，正如巴迪歐所強(qiáng)調(diào)的那樣，他沒(méi)有拋棄馬克思，而且一直在堅(jiān)持馬克思的共產(chǎn)主義的觀(guān)念和假設(shè)。倘若如此，我們應(yīng)當(dāng)從什么樣的意義上來(lái)理解巴迪歐對(duì)馬克思的堅(jiān)持？我們是只有一種馬克思，還是多個(gè)馬克思？也只有在這個(gè)意義上，我們才能解讀巴迪歐為什么要談三個(gè)馬克思。

二

巴迪歐在《哲學(xué)與共產(chǎn)主義的觀(guān)念》一書(shū)中，最為精彩的對(duì)馬克思的探討，源于他認(rèn)為至少存在三個(gè)不同的馬克思。在巴迪歐看來(lái)，之所以有人誤解他“超越”了馬克思或拋棄了馬克思，原因正是在于，這些評(píng)價(jià)者是拿他們心中自己的馬克思來(lái)對(duì)比巴迪歐的哲學(xué)中對(duì)馬克思理解。顯然，在巴迪歐的絕大多數(shù)內(nèi)容中，我們幾乎不會(huì)看到他對(duì)馬克思的歷史唯物主義的評(píng)價(jià)，也幾乎看不到他會(huì)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度來(lái)認(rèn)同馬克思，正如巴迪歐的研究者尼克·休利特（Nick Hewlett）指出，巴迪歐很明顯地帶有對(duì)歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的輕視，“馬克思對(duì)巴迪歐著作的主要影響在于他不斷地將哲學(xué)與物質(zhì)世界直接關(guān)聯(lián)起來(lái)，但很奇怪的是，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在巴迪歐物的圖示中毫無(wú)地位?？雌饋?lái)似乎馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)哲學(xué)的上層建筑沒(méi)有絲毫影響”。[3]33而這兩個(gè)領(lǐng)域常常被我們直接視為馬克思對(duì)資本主義批判最重要的兩個(gè)武器。與之相反，巴迪歐更珍視的是他自己定義的辯證唯物主義②必須指出的是，巴迪歐所定義的辯證唯物主義和我們通常所理解的辯證唯物主義不同，這既不是正統(tǒng)的列寧-斯大林體系的解釋?zhuān)膊皇潜R卡奇、列斐伏爾等西方馬克思主義的解釋?zhuān)偷蠚W的辯證唯物主義是一種作為所有馬克思主義科學(xué)性奠基的基礎(chǔ)理論，也就是說(shuō)，巴迪歐認(rèn)為的馬克思主義之所以是科學(xué)或者具有科學(xué)性的力量，恰恰在于辯證唯物主義。和政治意義上的共產(chǎn)主義觀(guān)念，也正是在這個(gè)意義上，休利特繼續(xù)說(shuō)道：馬克思真正影響巴迪歐的是他的解放政治學(xué)。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，在《元政治學(xué)概述》（Abrégé de métapolitique）中，巴迪歐曾指出：“馬克思主義不曾存在”[4]67。巴迪歐之所以這樣說(shuō)，正是因?yàn)?，馬克思的思想根本不能視為一個(gè)連貫統(tǒng)一的整體，這個(gè)并不是后來(lái)的革命家、政治家，或者哲學(xué)家、思想家對(duì)馬克思有著不同的闡述，而是馬克思自己的文本就表現(xiàn)出一種斷裂性的癥候，一種不能用一以貫之的邏輯將他的所有文本全部貫穿起來(lái)的碎裂性狀態(tài)。因此，為了理解馬克思，我們不能采用單一的符號(hào)來(lái)簡(jiǎn)化馬克思的思想和文本。在這個(gè)意義上，馬克思不是單數(shù)的（如歷史唯物主義的馬克思、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的馬克思），我們可以從不同的角度來(lái)區(qū)分出多個(gè)馬克思；至少，在這里，巴迪歐區(qū)分了三種不同的馬克思。

在對(duì)三種馬克思進(jìn)行詳細(xì)闡釋之前，還必須強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，巴迪歐的三種馬克思的劃分，其實(shí)并不同于他的老師阿爾都塞的青年馬克思和成熟馬克思的區(qū)分。阿爾都塞堅(jiān)持的是兩個(gè)馬克思之間的斷裂，在《保衛(wèi)馬克思》中，“這種‘認(rèn)識(shí)論的斷裂’把馬克思的思想分成兩個(gè)大階段：1845年斷裂式‘意識(shí)形態(tài)’的階段，1845 年斷裂后的‘科學(xué)’階段”[5]14?？梢哉f(shuō)，阿爾都塞在閱讀馬克思的過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了馬克思文本中存在異質(zhì)性斷裂的因素，這些因素并不能用簡(jiǎn)單的單一線(xiàn)索來(lái)貫穿馬克思的文本始終；但是阿爾都塞采用了一種簡(jiǎn)單粗暴的方法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，即將馬克思的1845年之后的作品絕對(duì)凌駕于之前的作品之上，也就是說(shuō)，以成熟的馬克思絕對(duì)地排斥青年馬克思。他之所以排斥的理由也十分簡(jiǎn)單，之前的青年馬克思尚處在意識(shí)形態(tài)的襁褓之中，與后來(lái)的“科學(xué)”的馬克思沒(méi)有絲毫的共同之處，因此，他以科學(xué)的名義，絕對(duì)地將青年馬克思的文本劃定在馬克思主義研究的范圍之外。阿爾都塞的這個(gè)做法自然引起了諸多爭(zhēng)議，在巴迪歐看來(lái)，阿爾都塞的這種做法是將蘊(yùn)含在馬克思的文本中的斷裂問(wèn)題，簡(jiǎn)單地還原為一個(gè)歷史分期問(wèn)題，即這種思想和文本上的不連貫性，恰恰是1845年馬克思的“頓悟”事件造成的。這種絕對(duì)的劃分，讓我們無(wú)法真正面對(duì)馬克思在1845年之前和1845年之后的馬克思作品中本身的不連貫性問(wèn)題。如《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》是否只有人本主義的馬克思的邏輯？或者說(shuō)《手稿》就是一個(gè)在黑格爾歷史哲學(xué)下誕生的不成熟的文本？從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，被阿爾都塞譽(yù)為成熟馬克思的代表性作品的《資本論》是否就是一個(gè)真正符合科學(xué)連貫一致性標(biāo)準(zhǔn)的作品呢？估計(jì)阿爾都塞自己都得不出這樣的結(jié)論。因?yàn)榫驮诎柖既淖x《資本論》小組中，圍繞著文本的閱讀，就發(fā)現(xiàn)了馬克思的文本中的諸多癥候。例如，朗西埃后來(lái)對(duì)阿爾都塞的發(fā)難，很有可能肇始于其在讀《資本論》小組時(shí)期的不同思考，而這些不同思考當(dāng)然不能僅僅從阿爾都塞和朗西埃的不同視角來(lái)解讀①阿爾都塞后來(lái)在《學(xué)生問(wèn)題》中專(zhuān)門(mén)談到了這一問(wèn)題，但阿爾都塞堅(jiān)持認(rèn)為，知識(shí)教育不能與政治混同，老師在知識(shí)教育上相對(duì)于學(xué)生具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，而這番言論，自然引發(fā)了朗西埃的不服。這方面的內(nèi)容可以參看Louis Althusser,‘Students Problems’,Radical Philosophy 170,2011和Jacques Rancière,Althusser’s Lesson,Emiliano Battista trans.,London:Continuum,2011.，因?yàn)轳R克思的文本本身就呈現(xiàn)出異質(zhì)性斷裂的癥候。而阿爾都塞后來(lái)強(qiáng)調(diào)的癥候式閱讀，也應(yīng)該是針對(duì)馬克思《資本論》的斷裂性癥候提出的一個(gè)特有的閱讀方法。

于是，我們可以這樣來(lái)理解，多種馬克思的可能性，實(shí)際上代表著一種共時(shí)性斷裂，而不是阿爾都塞的在時(shí)間線(xiàn)索上的斷裂。也就是說(shuō)，由于馬克思經(jīng)歷的閱讀背景和知識(shí)的斷裂性，導(dǎo)致了他完成的文本映射出他在知識(shí)和思想上的斷裂性。也就是說(shuō)，在不同時(shí)期的文本中，雖然馬克思呈現(xiàn)出一種歷時(shí)性的變化和差別，但是，這種差別卻不是基于時(shí)間的，而是基于馬克思本身的分裂性。在文本中，我們?cè)庥隽艘粋€(gè)真正的馬克思，這個(gè)馬克思與我們?cè)谥R(shí)象征層面和我們的個(gè)體想象層面構(gòu)筑的馬克思都有所差別，我們的象征性語(yǔ)言無(wú)法真正再現(xiàn)出這個(gè)處于真實(shí)界的馬克思，這個(gè)馬克思本身就是分裂的，我們唯一可以觸及他的方法就是從復(fù)數(shù)的元素來(lái)觸及馬克思的本真，這些復(fù)數(shù)的馬克思，如巴迪歐所說(shuō)：“這三個(gè)馬克思天衣無(wú)縫地契合在一起”[6]27。但是，我們不能像阿爾都塞一樣，簡(jiǎn)單地聲稱(chēng)成熟的馬克思是“科學(xué)”的，并借助這種“科學(xué)”排斥了其他馬克思的可能性。在巴迪歐看來(lái)，阿爾都塞的做法當(dāng)然是一種蒙昧的野蠻作風(fēng)，因此，巴迪歐的三個(gè)馬克思的指認(rèn)，我們可以視為他在與阿爾都塞分道揚(yáng)鑣之后對(duì)馬克思的思想的一種再思考，盡管巴迪歐迄今為止并沒(méi)有以真正文本的形式來(lái)專(zhuān)門(mén)探討這個(gè)問(wèn)題。

巴迪歐列舉的第一種馬克思，實(shí)際上，就是被阿爾都塞指責(zé)為處在黑格爾的歷史哲學(xué)影響之下，并未真正擺脫意識(shí)形態(tài)襁褓的馬克思。巴迪歐顯然承認(rèn)了這種馬克思與黑格爾歷史哲學(xué)的關(guān)聯(lián)，巴迪歐說(shuō)：

首先有一種帶有黑格爾哲學(xué)遺產(chǎn)的辯證的馬克思，這種辯證法主要被視為客觀(guān)性的辯證法，即矛盾運(yùn)動(dòng)發(fā)展的辯證法。這就是構(gòu)建了歷史哲學(xué)的馬克思，實(shí)際上，這是一個(gè)擴(kuò)大版的歷史運(yùn)動(dòng)……這就是第一種馬克思，即黑格爾式的馬克思，一種帶有廣闊的歷史視野的馬克思。[6]27

這種馬克思的特點(diǎn)是，它試圖從一個(gè)宏大的歷史脈絡(luò)中來(lái)把握歷史的辯證法，即真正歷史進(jìn)步的科學(xué)。顯然，在這個(gè)階段上，馬克思或許已經(jīng)擺脫了從費(fèi)爾巴哈的人的“類(lèi)本質(zhì)”來(lái)思考問(wèn)題的方式，但是，1845年的《德意志意識(shí)形態(tài)》中所展現(xiàn)出來(lái)的歷史唯物主義，仍然是一種歷史哲學(xué)，盡管這種歷史哲學(xué)在后來(lái)的許多解釋中，被視為是對(duì)黑格爾的歷史哲學(xué)的頭腳倒置的顛倒。盡管馬克思強(qiáng)調(diào)“德國(guó)哲學(xué)從天國(guó)降到人間，和他完全相反，這里我們是從人間升到天國(guó)。”[7]73在這個(gè)基礎(chǔ)上，馬克思將歷史發(fā)展的基礎(chǔ)從黑格爾式的絕對(duì)精神（Geist）還原為現(xiàn)實(shí)中的真實(shí)的歷史（Geschichte），但是這并沒(méi)有真正擺脫黑格爾的歷史哲學(xué)的陰霾，因?yàn)?，在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，甚至更晚的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中，這個(gè)歷史仍然以一個(gè)宏大的歷史框架在起作用。簡(jiǎn)言之，我們不能否定，馬克思在一開(kāi)始的哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中，帶有這樣一種傾向，即去發(fā)現(xiàn)一種真正的歷史發(fā)展的脈絡(luò)與科學(xué)，因?yàn)樗麖暮诟駹柲抢锍幸u而來(lái)的正是這個(gè)大歷史的觀(guān)念，相信有一個(gè)歷史的脈絡(luò)可以將迄今為止的人類(lèi)歷史的所有線(xiàn)索和事實(shí)全部貫穿起來(lái)①應(yīng)該說(shuō)，馬克思的這種對(duì)大歷史科學(xué)的或者廣義的歷史唯物主義的追求，甚至一直延續(xù)到他自己對(duì)人類(lèi)學(xué)和歷史學(xué)的相關(guān)著作的研讀上，而他對(duì)摩爾根的《古代社會(huì)》的研讀使他確信了線(xiàn)性的歷史觀(guān)的脈絡(luò)，而他所需要做的正是，驗(yàn)證在前現(xiàn)代社會(huì)，從原始的人類(lèi)文明，到古代和封建社會(huì)中的實(shí)證性拓展，這種拓展是否延續(xù)到現(xiàn)代的資本主義社會(huì)。馬克思的“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”也體現(xiàn)了對(duì)黑格爾的大歷史哲學(xué)觀(guān)的承襲。。用張異賓教授的話(huà)來(lái)說(shuō)，這是一種“廣義的歷史唯物主義”，“即馬克思在超越經(jīng)濟(jì)學(xué)社會(huì)唯物主義中最關(guān)鍵的一步就是科學(xué)的歷史辯證法的創(chuàng)立，即任何人類(lèi)生活都是一定歷史條件下的具體的現(xiàn)實(shí)生存，一切外部對(duì)象也都只是在一定的歷史語(yǔ)境中才能被歷史地呈現(xiàn)出來(lái)?！盵8]443換言之，我們雖然驅(qū)除了觀(guān)念和絕對(duì)精神的魔咒，但是我們?nèi)匀惶幵谝粋€(gè)歷史范疇的籠罩之下，在這個(gè)大歷史的范疇中，沒(méi)有任何東西是永恒的，在廣義歷史唯物主義中唯一永恒的東西就是歷史自身的變化。

巴迪歐很敏銳地觀(guān)察到，這廣義的歷史唯物主義，明顯帶有黑格爾歷史哲學(xué)的痕跡。歷史不是線(xiàn)性的運(yùn)動(dòng)，而是辯證的運(yùn)動(dòng)，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中，馬克思闡釋了所謂的歷史科學(xué)的辯證運(yùn)動(dòng)，在其中，馬克思對(duì)歷史的構(gòu)想，仍然基于黑格爾式的思辨之上，即便這個(gè)思辨的辯證法根基已經(jīng)被替換成為現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)（bürgerliche Gesellschaft），但是歷史辯證的邏輯仍然以一種宏觀(guān)的線(xiàn)索在馬克思的著作中演變運(yùn)作。當(dāng)然，對(duì)巴迪歐來(lái)說(shuō)，我們沒(méi)有必要因?yàn)楹诟駹柕臍v史哲學(xué)對(duì)馬克思?xì)埓嬷撤N影響，就徹底拋棄這種帶有意識(shí)形態(tài)痕跡的思想，恰恰相反，正如巴迪歐后來(lái)所分析的那樣，馬克思的哲學(xué)必然帶有黑格爾的思辨色彩，而這種思辨的辯證法，恰恰處在馬克思的基底部分，不是簡(jiǎn)單用一個(gè)懸擱和拋棄就能完全消除其影響的。因此，即便在1845年之后的著作中，黑格爾的思辨和歷史哲學(xué)仍然作為一個(gè)重要的部分呈現(xiàn)在馬克思的著作中，這個(gè)部分作為一個(gè)很重要的碎片，被馬克思巧奪天工地編織到他的后來(lái)的思想和文本之中。

巴迪歐隨后談到了第二種馬克思，這就是在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》時(shí)期的馬克思，這個(gè)時(shí)期的馬克思，已經(jīng)大量地閱讀了英國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的著作，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方面，已經(jīng)造詣?lì)H深，這個(gè)時(shí)期，他對(duì)于穆勒、斯密、李嘉圖、西斯蒙第等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作如數(shù)家珍。但是，巴迪歐也很明確地指出，在這個(gè)階段，不僅僅是這些古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的著述的內(nèi)容影響了馬克思，而且他們研究問(wèn)題的視角和方法論，也潛移默化地影響了馬克思。在閱讀古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，馬克思逐漸放棄了從單純的大歷史角度來(lái)思考現(xiàn)實(shí)的市民社會(huì)的方式，也就是說(shuō)，馬克思逐漸明白，他需要從市民社會(huì)內(nèi)部來(lái)尋找批判資本主義社會(huì)的鑰匙。在這種背景下，黑格爾的歷史哲學(xué)被放置于次要地位，相反，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析和批判方法逐漸在馬克思的著作中顯露出來(lái)。

正因?yàn)槿绱?，巴迪歐很明確地談道：

還有一種完全不同的馬克思，這個(gè)馬克思真的按照真正的社會(huì)功能理論，來(lái)構(gòu)建了一種關(guān)于社會(huì)的科學(xué)。正如他自己說(shuō)過(guò)，這個(gè)理論不是起源于歷史哲學(xué)，而是起源于英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。不是來(lái)自于黑格爾，而是來(lái)自于李嘉圖。眾所周知，馬克思幾乎畢其一生來(lái)寫(xiě)作《資本論》，這本書(shū)并沒(méi)有寫(xiě)完，此外，這本書(shū)建立在非常詳細(xì)，非常精致的分析科學(xué)研究的基礎(chǔ)上，在這本書(shū)中，黑格爾的辯證法完全處于次要地位。我并不是說(shuō)，辯證法在其中完全消失了，而是說(shuō)，它不在其中占據(jù)主要地位。其中起到主要作用的是剩余價(jià)值及其分配機(jī)制的分析。[6]28

在這里，巴迪歐區(qū)分的十分明確，馬克思在《大綱》和《資本論》以及后來(lái)的一些著作中所使用的方法不再是單純的大歷史的內(nèi)在邏輯，而是一種基于社會(huì)基本現(xiàn)實(shí)而運(yùn)作的“功能邏輯”。也就是說(shuō)，與之前那種如何概括出歷史的脈絡(luò)、如何看到歷史的總體發(fā)展規(guī)律不同，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提下，馬克思更關(guān)心的是細(xì)致入微地分析資本主義機(jī)制本身所包含的秘密，這種奧秘不可能通過(guò)歷史的內(nèi)在邏輯分析得出，因此只能建立在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念上（應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)過(guò)馬克思的科學(xué)改造過(guò)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概念的基礎(chǔ)上）來(lái)思考。如果沒(méi)有具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)、使用價(jià)值和交換價(jià)值、社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間等概念的具體的實(shí)事求是的分析，以及明確的數(shù)理邏輯的推理分析，很難想象，馬克思會(huì)在其中精準(zhǔn)地提出剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)。因此，巴迪歐說(shuō)：“馬克思所發(fā)現(xiàn)的是資本如何起作用的規(guī)律，以及對(duì)資本的規(guī)律進(jìn)行了分析性評(píng)價(jià)。我并不認(rèn)為在《資本論》中馬克思完全是辯證法的馬克思，而是一個(gè)分析性的馬克思。毫無(wú)疑問(wèn)，在《資本論》中，馬克思受到了科學(xué)理想的驅(qū)動(dòng)，一種實(shí)證主義的科學(xué)理想的驅(qū)動(dòng)?！盵6]29

不過(guò)，巴迪歐在這里的問(wèn)題也十分明顯地展現(xiàn)了出來(lái)。在巴迪歐看來(lái)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是一致的。我們需要理解的是，盡管馬克思在這里使用了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是李嘉圖的某些具體的分析方法使馬克思可以鞭辟入里地深入到資本主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的內(nèi)在肌理中去觀(guān)察，但是，馬克思的方法與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法有一個(gè)本質(zhì)的不同，卻被巴迪歐有意忽視了；即馬克思的方法根本上是服務(wù)于他的批判，其古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和實(shí)證主義只是《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》《資本論》等著作的表象，在這個(gè)表象下面，馬克思揭示了一個(gè)深刻的拜物教式的顛倒，即我們將歷史內(nèi)在邏輯的結(jié)果（表象）直接當(dāng)成了原因，并以這種顛倒的圖像構(gòu)造了整個(gè)資本主義社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是揭露出存在于資本主義社會(huì)中的這種深層次的顛倒，而不僅僅只是從社會(huì)功能分析上揭露剩余價(jià)值的秘密。巴迪歐和一些庸俗的馬克思主義闡釋者一樣，將馬克思的《資本論》解讀停留在一個(gè)歷史現(xiàn)象的理解上，而忽視了馬克思在寫(xiě)作《資本論》等作品時(shí)的基本辯證關(guān)系，即張一兵教授所說(shuō)的狹義的歷史唯物主義，一種基于現(xiàn)實(shí)的細(xì)致入微的分析而對(duì)現(xiàn)實(shí)的表象與本質(zhì)的顛倒進(jìn)行批判。

三

實(shí)質(zhì)上，巴迪歐談?wù)摰谝环N馬克思和第二種馬克思，最終的目的是要引出他所主張的第三種馬克思。這并不是說(shuō)，巴迪歐認(rèn)為第一種和第二種馬克思是錯(cuò)誤的和有偏頗的；而是說(shuō)，在以往的馬克思的研究中，更多的人重視從歷史哲學(xué)（廣義的歷史唯物主義）和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)理解馬克思，第三種馬克思或多或少被馬克思的研究者所遺忘或邊緣化。

什么是第三種馬克思，巴迪歐很明確地指出，第三種馬克思就是“政治的馬克思”，對(duì)于這種馬克思和前兩種馬克思的關(guān)系，巴迪歐說(shuō)道：

還有第三個(gè)馬克思，即作為一個(gè)政治人的馬克思。這個(gè)馬克思是第一國(guó)際的創(chuàng)立者，在法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)的特殊時(shí)期大聲宣告，賭上一切，同無(wú)政府主義者，同普魯東等人進(jìn)行極其艱苦卓絕的斗爭(zhēng)。一旦有必要，這個(gè)馬克思會(huì)援引另外兩個(gè)馬克思，一旦需要，他會(huì)援用歷史哲學(xué)。很自然，他也會(huì)援用對(duì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)的討論，但他所追求的目的卻是第三種類(lèi)型。第一種類(lèi)型的目的提供的是歷史發(fā)展的一般框架，第二種類(lèi)型的目的是對(duì)當(dāng)代社會(huì)運(yùn)作機(jī)制，進(jìn)行極其精細(xì)的分析，第三種類(lèi)型則創(chuàng)造了一種革命工具，某種可以積極地用于顛覆既已確立的秩序的工具。畢竟是馬克思開(kāi)始了德國(guó)的革命。[6]30-31

對(duì)于巴迪歐的這段文字，我們要先注意兩點(diǎn)：

首先，巴迪歐強(qiáng)調(diào)的這種政治的馬克思，不能與我們?cè)趯W(xué)習(xí)馬克思主義的時(shí)候的一個(gè)經(jīng)典劃分相互混淆。我們經(jīng)常會(huì)說(shuō)，馬克思主義有三個(gè)來(lái)源和三個(gè)組成部分，三個(gè)來(lái)源是德國(guó)古典哲學(xué)、英國(guó)的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、空想社會(huì)主義；而這三個(gè)來(lái)源對(duì)應(yīng)于他的三個(gè)組成部分，即歷史唯物主義和辯證唯物主義的馬克思主義的哲學(xué)，以勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以及科學(xué)社會(huì)主義理論。如果把前兩者等同于巴迪歐所說(shuō)的前兩種馬克思的話(huà)，那么我們絕不能簡(jiǎn)單地將第三種馬克思，即巴迪歐所說(shuō)的政治的馬克思等同于科學(xué)社會(huì)主義理論。盡管巴迪歐和馬克思一樣，都十分重視現(xiàn)實(shí)的政治，但是巴迪歐首先是一位哲學(xué)家，他對(duì)于馬克思的政治性的思考，基本上也源于他的哲學(xué)思考。

其次，巴迪歐基本上不會(huì)使用社會(huì)主義一詞，他更喜歡使用的詞是共產(chǎn)主義。在他之前的《共產(chǎn)主義假設(shè)》一書(shū)中，他就曾高度評(píng)價(jià)了馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)于共產(chǎn)主義觀(guān)念的價(jià)值與意義。巴迪歐說(shuō)：“馬克思和他的朋友們處在那個(gè)時(shí)代，1847年，著名的《共產(chǎn)黨宣言》起草完畢，我們之中越來(lái)越多的人卷入到在窮苦的勞工大眾之中進(jìn)行的新型的政治進(jìn)程，它試圖在現(xiàn)實(shí)中尋找所有讓共產(chǎn)主義觀(guān)念成為可能的方式。”[9]204之所以如此，是因?yàn)?，巴迪歐堅(jiān)持認(rèn)為，我們不能夠從前面的歷史哲學(xué)的辯證法和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判性分析中得出一個(gè)現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義社會(huì)是什么，我們所具有的僅僅只是一個(gè)觀(guān)念，一個(gè)關(guān)于共產(chǎn)主義的假設(shè)。我們可以援引歷史哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)明共產(chǎn)主義，但是，共產(chǎn)主義的觀(guān)念，不能被還原為歷史辯證法和具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，也正是在這個(gè)基礎(chǔ)上，巴迪歐指出：

共產(chǎn)主義觀(guān)念就是觀(guān)念的典型的范例，其用處就是對(duì)真實(shí)運(yùn)動(dòng)的形式化。正是這個(gè)觀(guān)念，可以讓你們?nèi)ヅ袛嗑唧w情勢(shì)或真實(shí)運(yùn)動(dòng)的政治價(jià)值，并判斷他的一般方向是否與觀(guān)念相一致。從這個(gè)角度來(lái)看，它是一個(gè)尺度，它既不是辯證的，也不是分析的。如果將共產(chǎn)主義列于哲學(xué)史之中，如果你說(shuō)共產(chǎn)主義是從原始社會(huì)到今天歷史發(fā)展運(yùn)動(dòng)的一個(gè)不可避免的目標(biāo)，一個(gè)不可避免的目的，如果共產(chǎn)主義被理解為歷史哲學(xué)的一個(gè)范疇，它就是辯證的。但如果你說(shuō)共產(chǎn)主義是必然的實(shí)證性的結(jié)果，它是資本主義自身逐漸創(chuàng)造出來(lái)的結(jié)果，在那里，要么進(jìn)入共產(chǎn)主義，要么陷入野蠻與蒙昧（要么成為人的生命的浩劫，要么進(jìn)入共產(chǎn)主義），你就將共產(chǎn)主義與分析性要素銜接起來(lái)，你將之關(guān)聯(lián)于資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。從這個(gè)角度來(lái)看，共產(chǎn)主義是用來(lái)形式化真正運(yùn)動(dòng)的東西，它表明，真正的運(yùn)動(dòng)就是朝著共產(chǎn)主義的觀(guān)念運(yùn)轉(zhuǎn)的。你不必在分析與辯證之間做出抉擇：這就是共產(chǎn)主義的優(yōu)點(diǎn)所在。[6]41-42

由此可見(jiàn)，第三種馬克思，即政治的馬克思是一種裂變的馬克思，在這里，巴迪歐并不需要我們從歷史哲學(xué)（辯證法）和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（實(shí)證分析）的角度去論證清楚共產(chǎn)主義是什么，我們也不能像一些理論家（如哈特和奈格里）一樣等待資本主義自己陷入危機(jī)中，并最終被共產(chǎn)主義所取代。我們不能等待在理論上完整地論證清楚了共產(chǎn)主義是什么，或者等到資本主義社會(huì)自動(dòng)地腐朽沒(méi)落之后，再去實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義。對(duì)于巴迪歐來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義是一個(gè)絕對(duì)的中斷，一個(gè)不能用當(dāng)下的知識(shí)邏輯來(lái)言說(shuō)的東西，它不能被闡明。在一定意義上，共產(chǎn)主義對(duì)于當(dāng)下的語(yǔ)言和知識(shí)體系來(lái)說(shuō)，是一個(gè)絕對(duì)的空，一個(gè)絕對(duì)不可辨識(shí)的東西；那么自然，這種共產(chǎn)主義的概念，絕對(duì)不能從之前的歷史哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)中得出。

所以，對(duì)于巴迪歐來(lái)說(shuō)，第三種馬克思的可貴之處，不是等待合理論證的出現(xiàn)，而是將一個(gè)僅僅只有名字的觀(guān)念推出來(lái)，在《共產(chǎn)黨宣言》中，以事件的方式，讓一個(gè)全新的政治程序在其中運(yùn)作起來(lái)。馬克思早就已經(jīng)說(shuō)明：“共產(chǎn)主義對(duì)我們來(lái)說(shuō)不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想。”[7]87共產(chǎn)主義不是直接具有規(guī)定內(nèi)容的概念，相反，它是相對(duì)于當(dāng)下的歷史哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的絕對(duì)漂浮的東西。我們面對(duì)共產(chǎn)主義觀(guān)念，重點(diǎn)不在于共產(chǎn)主義是什么，而是在于，共產(chǎn)主義何以可能，正如巴迪歐所說(shuō)：“在馬克思的分析中，共產(chǎn)主義一詞并非關(guān)鍵性的操作項(xiàng)，它僅僅是一個(gè)點(diǎn)，從這一點(diǎn)開(kāi)始，分析運(yùn)算只能在國(guó)家生產(chǎn)、階級(jí)等的層面上運(yùn)行；同樣，辯證運(yùn)算只能說(shuō)明在這些層面上的否定性是如何運(yùn)作的，矛盾各方如何彼此沖突。此外，共產(chǎn)主義一詞的優(yōu)點(diǎn)和力量在于，它十分清楚并十分詳盡地代表了這樣一種信念，即一種完全不同社會(huì)的架構(gòu)是可能的?！盵6]45-46

不過(guò)，當(dāng)共產(chǎn)主義成為一個(gè)可能的觀(guān)念的時(shí)候，這個(gè)政治程序仍然是不充分的。因?yàn)?，我們還缺少一個(gè)直接的現(xiàn)實(shí)環(huán)節(jié)，即可以將共產(chǎn)主義道成肉身的力量，這個(gè)力量就是主體。主體是巴迪歐哲學(xué)中的一個(gè)非常核心的概念，沒(méi)有主體對(duì)于共產(chǎn)主義觀(guān)念的忠誠(chéng)，共產(chǎn)主義觀(guān)念就只能停留在假設(shè)層面上。正如前文說(shuō)過(guò)，巴迪歐的主體觀(guān)念受到薩特在《辯證理性批判》中的大眾主體的概念影響很大，這不是一個(gè)個(gè)體的主體，或者說(shuō)，不是任何一個(gè)個(gè)體都可以成為主體。在革命運(yùn)動(dòng)和事件中，只有那些忠誠(chéng)于共產(chǎn)主義的觀(guān)念的個(gè)體才能合體為主體，這是面對(duì)真理的主體，一種真正革命性的力量。在巴迪歐看來(lái)，馬克思不僅僅書(shū)寫(xiě)了一個(gè)叫作《共產(chǎn)黨宣言》的文本，更為重要的是，他創(chuàng)立了第一國(guó)際，將一個(gè)本不存在的觀(guān)念，變成了一種現(xiàn)實(shí)化的運(yùn)動(dòng)；也就是說(shuō)，在馬克思的《共產(chǎn)黨宣言》的號(hào)召下，歐洲的無(wú)產(chǎn)者和窮人聯(lián)合起來(lái)，合體成為一個(gè)共產(chǎn)主義的主體，并開(kāi)創(chuàng)了德國(guó)和歐洲的無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)。

也唯有如此，那個(gè)投身于具體的革命運(yùn)動(dòng)的馬克思，那個(gè)起草了《共產(chǎn)黨宣言》，并點(diǎn)燃了1848年的革命風(fēng)暴的馬克思，才是巴迪歐心目中最不可或缺的馬克思。對(duì)于巴迪歐來(lái)說(shuō)，他并不強(qiáng)調(diào)以這種政治的馬克思來(lái)取代前兩種馬克思，巴迪歐反復(fù)強(qiáng)調(diào)，前兩種馬克思，仍然是不可或缺的；但是，巴迪歐談?wù)摰闹攸c(diǎn)是，這個(gè)直接投身于革命的馬克思才是我們今天需要的馬克思。的確，巴迪歐看到，歐美的左翼和所謂馬克思主義者積極地將馬克思本身變成了一種玄學(xué)，用極其佶屈聱牙的詞匯，言說(shuō)著普通大眾根本看不懂的文字。對(duì)于巴迪歐來(lái)說(shuō)，真正需要的不是從新學(xué)理上徹底論證清楚共產(chǎn)主義到底是什么，這個(gè)工作需要，但不是最必要的；最必要的工作仍然是從忠誠(chéng)的主體的角度，堅(jiān)持共產(chǎn)主義的維度，讓共產(chǎn)主義仍然作為漂浮不定的幽靈，在全世界的資本主義社會(huì)中徘徊。

[1]阿蘭·巴迪歐.小萬(wàn)神殿[M].藍(lán)江，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014.

[2]Alain Badiou.The（Re）commencement of Dialectical Materi?alism’[M]//The Adventure of French Philosophy.Bruno Bo?steels trans.London：Verso，2012.

[3]Nick Hewlett,Badiou.Ranciere,Balibar:Re-thinking Eman?cipation[M].London:Continuum,2007.

[4]Alain Badiou.Abrégé de métapolitique[M].Paris:Seuil,1998.

[5]阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[6]Alain Badiou，Peter Engelmann.Philosophy and the Idea of Communism[M].Susan Spitzer trans.Cambridge:Polity,2015.

[7]馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1995.

[8]張一兵.回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

[9]Alain Badiou.Circonstances,5.L'Hypothèse communiste[M].Paris:Lignes,2009.