孤本《近思錄傳》與清初的理學(xué)轉(zhuǎn)向

方 笑 一

孤本《近思錄傳》與清初的理學(xué)轉(zhuǎn)向

方 笑 一

上海圖書館藏清張習(xí)孔《近思錄傳》是一個(gè)孤本，它是清代第一部《近思錄》注本，糾正了明代流行的周公恕《近思錄分類集解》對(duì)《近思錄》理論構(gòu)架的改編。在詮釋《近思錄》時(shí)，強(qiáng)化了理學(xué)的經(jīng)世作用，告誡和批判統(tǒng)治者，強(qiáng)調(diào)他們的政治責(zé)任，并且重新重視理學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)史的作用。既標(biāo)示了清初程朱之學(xué)的復(fù)興，又體現(xiàn)了中下層士人在理學(xué)構(gòu)架中寄寓的政治關(guān)懷和知識(shí)關(guān)懷。

孤本 《近思錄傳》 清初 理學(xué)

在魯迅小說《祝?！防铮拔摇被氐焦枢l(xiāng)魯鎮(zhèn)過年，寓居魯四老爺家，見他書桌上放著“一堆似乎未必完全的《康熙字典》，一部《近思錄集注》和一部《四書襯》”。*魯迅：《祝?！?，見《魯迅全集》，第2卷，第6頁，人民文學(xué)出版社2005年版。魯迅筆下的魯四老爺，是個(gè)“講理學(xué)的老監(jiān)生”， 以魯迅對(duì)中國古籍的熟悉程度，給魯四老爺安排《近思錄集注》和《四書襯》作為日常讀物，當(dāng)然不是隨意為之，而屬于小說中刻意經(jīng)營的細(xì)節(jié)。作者意在說明，像此類解釋《近思錄》或《四書》的著作，是那個(gè)時(shí)代愛好理學(xué)的鄉(xiāng)紳們的案頭標(biāo)配，其影響之大自不待言。

《近思錄》是南宋朱熹和呂祖謙合編的一部輯錄北宋周敦頤、張載、程顥、程頤四人論學(xué)語錄及文字的書，共計(jì)六百二十二條。從文獻(xiàn)學(xué)的意義上說，這些文字都見諸四人的文集、語錄，編纂的目的也僅僅是使那些“窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志于學(xué)，而無明師良友以先后之者”，“足以得其門而入矣”，為以后“求諸四君子之全書”做好準(zhǔn)備。*(南宋)朱熹：《近思錄序》，見朱杰人、嚴(yán)佐之、劉永翔主編：《朱子全書》，第13冊(cè)，第163頁，上海古籍出版社、安徽教育出版社2002年版。應(yīng)當(dāng)說，從誕生之日起，《近思錄》就被設(shè)定為一部理學(xué)入門讀物，而不是什么高深莫測的原創(chuàng)性著作，在程朱理學(xué)洋洋大觀的著述中，它本該不那么引人注目。

然而，正是這一部編纂于公元1174年的理學(xué)入門書，卻在七八百年的傳播積累之后，成為理學(xué)最經(jīng)典的著作之一，在南宋以來中國思想史上留下了不可磨滅的影響，甚至被后人與儒家經(jīng)書并列，這種影響，恐怕是編纂者所始料未及的。近世以來，梁啟超、胡適、錢穆等人皆將其列入基本的國學(xué)書目之中，梁認(rèn)為“讀此書可見程朱一派之理學(xué)其內(nèi)容何如”，*梁啟超：《國學(xué)入門書要目及其讀法》，見劉東編：《梁啟超文存》，第396頁，江蘇人民出版社2012年版。錢更是給出了“后人治宋代理學(xué)，無不首讀《近思錄》”的說法，*錢穆：《朱子新學(xué)案》，第3冊(cè)，第55頁，臺(tái)北三民書局1971年版。并將之列入“中國有關(guān)人生修養(yǎng)的”“人人必讀的”七部書之一，*錢穆：《讀書與做人》，《新亞遺鐸》，見《錢賓四先生全集》，第50冊(cè)，第414頁，臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司1998年版。而魯迅特意將《近思錄集注》置于魯四老爺案頭，也從側(cè)面反映了他對(duì)于《近思錄》影響力的某種認(rèn)可。

《近思錄集注》清人江永和茅星來各撰有一部，不知魯迅所言為何，但兩書均非清代最早的《近思錄》注本。本文所要研究的，是比這兩部注本都要早的、清代最早的《近思錄》注本——張習(xí)孔的《近思錄傳》，這是一部目前僅見藏于上海圖書館的孤本?！督间泜鳌肪脼槿怂雎?，其本身具有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)價(jià)值與文獻(xiàn)價(jià)值，又清晰標(biāo)示了理學(xué)在清初的轉(zhuǎn)向，因此是很值得研究的。本文擬探討該書對(duì)《近思錄》的詮釋及與清初理學(xué)轉(zhuǎn)向的相關(guān)問題。

一、張習(xí)孔及《近思錄傳》的文獻(xiàn)概況

張習(xí)孔，字念難，號(hào)黃岳，歙縣人，明萬歷三十四年(1606)生于江都，卒年不詳，或于清康熙二十三年(1684)卒于揚(yáng)州。*[法]戴廷杰(Pierre-Henri Durand)：《雅俗共融 瑕瑜互見——康熙年間徽州商籍揚(yáng)州文士和選家張潮其人其事》，見[意]米蓋拉、朱萬曙主編：《徽州：書業(yè)與地域文化》，第630頁，中華書局2010年版。嘗為諸生十年，于順治六年(1649)中進(jìn)士，官刑部郎中，順治九年(1652)官山東提學(xué)僉事，僅數(shù)月即丁母憂，“見世途崄巇，絕意仕進(jìn)，家食十余年”，*(清)張習(xí)孔：《家訓(xùn)》，見王晫、張潮編：《檀幾叢書》初集卷一八，第83—84頁，上海古籍出版社1992年影印本。晚年寓居揚(yáng)州。張習(xí)孔為清初著名文人張潮之父。其仕宦經(jīng)歷雖談不上顯達(dá)，但對(duì)學(xué)術(shù)孜孜以求，除《近思錄傳》外，尚著有《大易辨志》二十四卷，《檀弓問》四卷，《云谷臥余》二十卷、續(xù)八卷，《詒清堂集》十三卷、補(bǔ)遺四卷，《家訓(xùn)》一卷，《系辭字訓(xùn)》一卷，《七勸口號(hào)》一卷，《使蜀紀(jì)事》一卷，《一書》二卷等。其中《云谷臥余》《詒清堂集》被收入《四庫全書存目叢書》。其生平略見于自撰《家訓(xùn)》《宗雅集敘》，以及清人杜浚所撰《黃岳先生傳》。

《近思錄傳》是張習(xí)孔晚年的著作，共十四卷，書前作者自序所署日期為“康熙戊午二月甲子”，則該書最后完成于清康熙十七年(1678)，時(shí)張習(xí)孔七十三歲。此書目前天壤間僅存一部，收藏于上海圖書館。此本白口，單魚尾，正文半頁九行，行二十二字，每卷首署作者名外，亦署“男潮、漸同?！?，末卷“殆亦與此意近”以下頁殘，為殘本。上海圖書館著錄為飲醇閣刻本，書口下方有“詒清堂”三字。詒清堂原是歙縣張習(xí)孔舊宅的一間廳堂，寓居揚(yáng)州后，其子張潮繼續(xù)用以稱呼其居所，并以“詒清堂”為名刻書。清初著名學(xué)者朱彝尊在介紹張氏所撰《檀弓問》時(shí)嘗提及《近思錄傳》，*(清)朱彝尊：《經(jīng)義考》卷一四八，第778頁，中華書局1998年影印本。但后世學(xué)者多未得機(jī)緣目驗(yàn)其書，即使是研究張習(xí)孔或張潮的專論，也多未提及此書。*如王亭力：《張習(xí)孔及〈詒清堂集〉研究》，安徽大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文；[韓]宋景愛：《張潮生平考述》，見《中國語文學(xué)論集》(韓國)，第33號(hào)，第494頁，2005年。個(gè)別研究雖然提及，但只交代了基本信息，未作專門研究。近來，程水龍先生始對(duì)《近思錄傳》作了介紹，*程水龍：《〈近思錄〉版本與傳播研究》，第68—71頁，上海古籍出版社2008年版。并在《〈近思錄〉集校集注集評(píng)》一書中，輯錄了該書一部分文字，使我們能夠略窺此書的面貌。*參見程水龍：《〈近思錄〉集校集注集評(píng)》，中華書局2012年版。但由于程著涉及時(shí)段較長，涵蓋書籍的范圍較廣，未遑細(xì)論《近思錄傳》的學(xué)術(shù)意義，這就給本文進(jìn)一步研究這部孤本的學(xué)術(shù)價(jià)值留下了空間與可能。

二、《近思錄》的理論構(gòu)架與張習(xí)孔的選擇

如前所述，《近思錄》一書既為北宋四子語錄、文字的輯錄，內(nèi)容本不是原創(chuàng)性的，從研究周敦頤、二程和張載思想來說，《近思錄》所提供的材料也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所以朱熹說《近思錄》只是“四子之階梯”*⑨ 黎靖德編：《朱子語類》卷一〇五，第2629，2629頁，中華書局1986年版。。該書之所以能產(chǎn)生如此重大的影響，主要原因在于，朱熹、呂祖謙在其中為理學(xué)構(gòu)建了一個(gè)整體性的理論構(gòu)架。

理學(xué)到底涉及哪些層面，這些層面如何邏輯地展開，四子對(duì)這些層面的問題看法如何，這些層面與士人的日常實(shí)踐有著怎樣的關(guān)系，這些問題在《近思錄》中都有所展現(xiàn)。四子已經(jīng)見諸文獻(xiàn)的話語，經(jīng)過朱、呂的重新排布之后，展現(xiàn)出一個(gè)新穎的理論構(gòu)架，這一理論構(gòu)架的誕生，對(duì)理學(xué)的發(fā)展而言是標(biāo)志性和革命性的，它使理學(xué)思想擺脫了對(duì)于儒家經(jīng)書結(jié)構(gòu)的簡單依附，而呈現(xiàn)出鮮明獨(dú)立的理論品格。

《近思錄》之所以產(chǎn)生重大影響，也依賴于后世學(xué)者對(duì)它的詮釋和發(fā)展。所謂詮釋，即編纂了多種注釋性著作；所謂發(fā)展，即產(chǎn)生了一大批針對(duì)《近思錄》的續(xù)補(bǔ)著述。關(guān)于《近思錄》后續(xù)著作的意義，嚴(yán)佐之先生曾有過詳盡論述。*參見嚴(yán)佐之：《〈近思錄〉后續(xù)著述及其思想學(xué)術(shù)史意義》，載《文史哲》2014年第1期。正是這些后繼之作，將《近思錄》推上了幾與經(jīng)書相侔的地位。

探討《近思錄傳》的學(xué)術(shù)意義，需要將其置于《近思錄》本身的理論構(gòu)架中加以考察，又要將其置于《近思錄》詮釋史之中作比較研究，如此方能使其意義得以彰顯。《近思錄》的理論構(gòu)架與詮釋史，成為我們解讀《近思錄傳》的兩個(gè)視角。

關(guān)于《近思錄》的整體構(gòu)架，朱熹有這樣的說明：

《近思錄》逐篇綱目：一道體，二為學(xué)大要，三格物窮理，四存養(yǎng)，五改過遷善、克己復(fù)禮，六齊家之道，七出處進(jìn)退辭受之義，八治國平天下之道，九制度，十君子處事之方，十一教學(xué)之道，十二改過及人心疵病，十三異端之學(xué)，十四圣賢氣象。⑨

這是《近思錄》編纂者本人對(duì)于全書構(gòu)架的最直接交代，后世注家多將此綱目加以縮減，使之更為簡潔醒目，如南宋葉采《近思錄集解》十四卷標(biāo)題作“道體、為學(xué)、致知、存養(yǎng)、克治、家道、出處、治體、治法、政事、教學(xué)、警戒、辨別異端、總論圣賢”。*(南宋)葉采：《近思錄集解》，第1—3頁，華東師范大學(xué)出版社2014年版。雖有所改易，但在構(gòu)架上仍體現(xiàn)了朱子原意。事實(shí)上，朱子設(shè)計(jì)《近思錄》的理論構(gòu)架有他的考慮，清人茅星來認(rèn)為“其書篇目要不外三綱領(lǐng)八條目之間”，揭示了《近思錄》構(gòu)架與《大學(xué)》之間的關(guān)系，有學(xué)者更觀察到其“與《大學(xué)》、《中庸》文本結(jié)構(gòu)內(nèi)在一致性”，*劉鹿鳴：《〈近思錄〉與〈中庸〉〈大學(xué)〉文本的內(nèi)在同一性》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。也有學(xué)者將《近思錄》的框架置于儒、道、釋三家的思想背景下予以考察，認(rèn)為“就思想體系結(jié)構(gòu)本身而言，相比于先秦‘思孟學(xué)派’的心性論、漢唐儒學(xué)的天人論以及《莊子·天下》篇的內(nèi)圣外王之道，佛學(xué)的境、行、果論表現(xiàn)出更加簡潔、概括的特色，和《近思錄》在體系結(jié)構(gòu)上的相似性程度也更高”。*李祥俊、賈椏釗：《〈近思錄〉與中國傳統(tǒng)哲學(xué)的體系結(jié)構(gòu)》，載《哲學(xué)研究》2014年第9期。余英時(shí)先生則認(rèn)為：“這個(gè)‘逐篇綱目’不但代表了朱、呂兩人對(duì)于儒家‘內(nèi)圣外王之學(xué)’的整體認(rèn)識(shí)，而且也明確指示出‘內(nèi)圣’與‘外王’的分界及為學(xué)的次第。”*余英時(shí)：《朱熹的歷史世界：宋代士大夫政治文化的研究》，上冊(cè)，第10頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2004年版。

毫無疑問，對(duì)于《近思錄》理論構(gòu)架的討論，在未來還將持續(xù)下去，但無論如何，在討論時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)從《近思錄》的讀者對(duì)象的設(shè)置著眼。因?yàn)椤督间洝肥墙o“窮鄉(xiāng)晚進(jìn)有志于學(xué)”者看的，在無“明師良友”指點(diǎn)的情況下，《近思錄》的理論構(gòu)架必須有助于他們盡快獨(dú)立掌握理學(xué)的思想體系。朱熹和呂祖謙之間，就該書是否應(yīng)以“道體”篇居首，曾有過不同意見，呂祖謙強(qiáng)烈主張將“道體”置于首卷，因?yàn)椤昂蟪鐾磉M(jìn)于義理之本原，雖未容驟語，茍茫然不識(shí)其梗概，則亦何所底止？列之篇端，特使之知其名義，有所向望而已。至于余卷所載講學(xué)之方、日用躬行之實(shí)，具有科級(jí)。循是而進(jìn)，自卑升高，自近及遠(yuǎn)，庶幾不失纂集之指”*(南宋)呂祖謙：《近思錄序》，見《朱子全書》，第13冊(cè)，第165頁。。也就是說，呂祖謙要讀此書者先對(duì)義理的本原有個(gè)梗概式的了解，然后循序漸進(jìn)、由淺入深地領(lǐng)悟“講學(xué)之方”、“日用躬行之實(shí)”，最后具備圣賢氣象。

正是這樣一個(gè)精心設(shè)計(jì)的理論構(gòu)架，在后世竟遭到了篡改。篡改者是元明之際的周公恕，他在葉采《近思錄集解》的基礎(chǔ)上作了相當(dāng)大的調(diào)整，編成一部《近思錄分類集解》。此書原本已經(jīng)不存，但程水龍先生經(jīng)過對(duì)該書翻刻本的研究，認(rèn)為“周公恕打亂了葉采《集解》本原有的語錄編排體例”，“又存在著脫訛、錯(cuò)亂等等不足”，“產(chǎn)生了割裂、僵化、歪曲程朱思想的嚴(yán)重后果”。*程水龍：《〈近思錄〉版本與傳播研究》，第98、107頁。雖然《分類集解》篡改了《近思錄》原有的構(gòu)架，但它在明代影響極大，甚至代替了《集解》原本。

于是，對(duì)生活于明清之交的張習(xí)孔而言，在他撰寫《近思錄傳》之時(shí)，就面臨一個(gè)選擇。到底是采用能體現(xiàn)《近思錄》原貌的版本作底本，還是采用經(jīng)過改編而廣為流行的周公恕《分類集解》作底本呢？因?yàn)椤督间泜鳌肥乔宕谝徊俊督间洝纷⒈?，從張氏的選擇中，我們可以看到清人對(duì)于《近思錄》原有理論構(gòu)架的態(tài)度，進(jìn)而一窺他對(duì)于理學(xué)的態(tài)度。張習(xí)孔的選擇是十分明確的，他說：

至淳祐間，建安葉氏為之集解，自序已經(jīng)進(jìn)御。后乃有曰鷺洲周公恕者，取葉氏本參錯(cuò)離析之，先后倒亂，且有刪逸，仍冒葉氏名，曰“分類集解”，創(chuàng)為二百余類，全失朱子之意。流傳既久，幾亂本真，世亦無知而辨之者，此實(shí)后學(xué)者之責(zé)也。*⑧ (清)張習(xí)孔：《近思錄傳序》，見《近思錄傳》，清康熙十七年(1678)飲醇閣刻本。

這里一針見血地指出，周公恕“參錯(cuò)離析”葉采本的后果，是“全失朱子之意”，毀壞了《近思錄》原本十四卷的分類，也就是毀壞了朱子為此書設(shè)計(jì)的理論構(gòu)架。對(duì)于原書的構(gòu)架，張習(xí)孔曾作很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其“精粗、本末、先后之序，條理精善”，“上自天地陰陽之奧，下及修己治人之方，無弗具備”，⑧而周氏罔顧朱子之意，“更立名目為二百余格，取一文而剪裁分屬，裂為數(shù)段，俵散于各卷，聯(lián)合于他章”。張氏還舉出具體的事例：“周氏《集解》于《西銘》一篇，僅取篇首四句，余俱削去，夫《西銘》之書，固有難解，亦須載其全文，聽是非于來哲，何可任意芟除？”*⑩ (清)張習(xí)孔：《近思錄傳·凡說》。周公恕任意刪節(jié)張載的《西銘》，等于改變了《近思錄》的原貌。這樣一種所謂的“分類集解”本，當(dāng)然為張習(xí)孔所不取。那么張氏究竟依據(jù)何種版本作傳呢？他說：“惟明季新安鮑氏所刻舊本白文最為完善，與朱宅所藏家本雖有數(shù)字傳寫不同，無傷大體，今刻悉依鮑本，識(shí)者詳之?！雹馑米鞯妆镜男掳蝉U氏刻本今已不可見，但我們可以看到，《近思錄傳》的構(gòu)架與葉采《集解》的各卷標(biāo)題次第相同，惟卷二“論學(xué)”易為“為學(xué)”，卷五“克治”易為“克己”，卷十一“教學(xué)”易為“教人”，卷十四“觀圣賢”易為“圣賢”，只不過是文字的改易，意思都差不多。用張習(xí)孔自己的話來說，其書“序次篇章悉本朱子之舊”。這不僅意味著張習(xí)孔恢復(fù)《近思錄》原貌的文獻(xiàn)學(xué)主張，更顯示了清初學(xué)者對(duì)于朱子所設(shè)計(jì)的理學(xué)理論構(gòu)架的尊重和認(rèn)同。而這一認(rèn)同，最終超越了理學(xué)的理論本身，而指向了以理學(xué)涵養(yǎng)自身的躬行實(shí)踐：“上智之士，循習(xí)不已，可以入圣，即姿質(zhì)中下，隨其力之所至，亦不失為善人”*(清)張習(xí)孔：《近思錄傳序》。?！笆ト恕笔侵钦叩男扌心繕?biāo)，“善人”是普通人的修行目標(biāo)，通過《近思錄》的研習(xí)，讀者最終將脫胎換骨為某種理想人格，這是張習(xí)孔對(duì)《近思錄》的功能定位，而其全部的傳文，就是要幫助該書實(shí)現(xiàn)這種功能。

三、詮釋史中《近思錄傳》與清初的理學(xué)轉(zhuǎn)向

估定《近思錄傳》的學(xué)術(shù)價(jià)值，還需要將其置于《近思錄》的詮釋史中來解讀，以探索其與清初理學(xué)轉(zhuǎn)向的關(guān)系。

比張習(xí)孔小五歲的清代學(xué)者杜浚，受其子張潮委托，為習(xí)孔作《黃岳先生傳》，這是現(xiàn)存唯一的張氏傳記。其中，記錄了張氏對(duì)于明末清初學(xué)風(fēng)的深切反思：

德性問學(xué)本自一事，而后之儒者分而為二，于是有朱、陸鵝湖之辯。兩家弟子幾同仇敵，為陸學(xué)者浸淫變換，流為狂禪，而道統(tǒng)裂矣。愈傳愈謬，未見其止，甚可憂也。必也以窮理盡性為本，躬行實(shí)踐為效。*(清)杜浚：《黃岳先生傳》，《甲道張氏宗譜》卷三七，清乾隆四十七年(1782)刻本，見《中華族譜集成·張氏譜卷》，第10冊(cè)，第893頁，巴蜀書社1995年影印本。其中張潮的“潮”字為墨釘，據(jù)《星源甲道張氏宗譜》卷六〇補(bǔ)，清光緒二十四年(1898)木活字本，上海圖書館藏。

這里的“為陸學(xué)者浸淫變換，流為狂禪”，實(shí)際批判的不是陸九淵之學(xué)本身，而是由陸學(xué)衍生出來的晚明王學(xué)的末流，這些學(xué)者脫離現(xiàn)實(shí)，擯棄經(jīng)史，援儒入禪，過分強(qiáng)調(diào)“心”的作用，使學(xué)術(shù)淪為空談。清初有識(shí)之士反對(duì)這種學(xué)術(shù)弊端，頗有主張調(diào)和朱、陸甚至尊朱黜陸的。張習(xí)孔主張將“德性”與“問學(xué)”合一，即合道問學(xué)與尊德性為一體，表面上是調(diào)和朱、陸，但從“必也以窮理盡性為本，躬行實(shí)踐為效”這樣的表述看，他顯然是尊朱黜陸的。張習(xí)孔在清初并非地位顯赫的理學(xué)名臣，也談不上擁有什么政治資源，但清初的理學(xué)轉(zhuǎn)向，或者說朱子學(xué)的重新抬頭，脫離了他這樣的中下層學(xué)者的支持和認(rèn)同，是不可能實(shí)現(xiàn)的。而《近思錄傳》所標(biāo)示的理學(xué)轉(zhuǎn)向，可以歸結(jié)為以下兩個(gè)方面。

首先，強(qiáng)化了理學(xué)的經(jīng)世作用，告誡和批判統(tǒng)治者，強(qiáng)調(diào)他們的政治責(zé)任。我們先看一則《近思錄》原文，然后看張習(xí)孔是如何將其引向政治批判的。

《近思錄》卷七《出處》有云：

《蠱》之上九曰：“不事王侯，高尚其事?！薄断蟆吩唬骸安皇峦鹾睿究蓜t也。”《傳》曰：“士之自高尚，亦非一道。有懷抱道德，不偶于時(shí)，而高潔自守者；有知止足之道，退而自保者；有量能度分，安于不求知者；有清介自守，不屑天下之事，獨(dú)潔其身者。所處雖有得失小大之殊，皆自高尚其事者也?！断蟆匪^‘志可則’者，進(jìn)退合道者也?！?(清)張習(xí)禮：《近思錄傳》卷七。

此段解釋《周易》蠱卦上九之爻辭“不事王侯，高尚其事”。王弼注云：“最處事上而不累于位?！笨追f達(dá)《正義》云：“最處事上，不復(fù)以世事為心，不系累于職位，故不承事王侯，但自尊高慕尚其清虛之事。”*⑦ 《周易正義》卷三，見阮元刻：《十三經(jīng)注疏》，上冊(cè)，第35頁，中華書局1980年影印本。這都是從為官處位者對(duì)于王侯的態(tài)度出發(fā)的，意謂身居高位者不被世事、職務(wù)所羈絆?！断髠鳌匪^“不事王侯，志可則也”，《正義》進(jìn)而解釋說：“身既不事王侯，志則清虛高尚，可法則也。”⑦無疑是將居位者這種為官處事的態(tài)度視為一種法則，可供效法。其立足點(diǎn)仍然是居位者，而不是上面的王侯。《近思錄》引程頤《易傳》將問題展開來說，重點(diǎn)在“高尚其事”。程頤將“高尚”分為四種類型：第一類是不遇于時(shí)而能自守，第二類是能知足而退守，第三類是不求聞達(dá)而保持清高，第四類是不屑事務(wù)而獨(dú)善其身。在程頤看來，這四類都是“高尚”的表現(xiàn)，都是值得提倡和效法的，他更將《象傳》所言“可則”，即可以效法，理解為“合道”。程頤的觀點(diǎn)幾乎涵蓋了士人在當(dāng)時(shí)保持自身高潔的諸種類型，其關(guān)注核心仍在于士人的處世態(tài)度，而并非王侯的情況。在其《易傳》中，還有解釋《象傳》的話，《近思錄》沒有引用：“蓋進(jìn)退以道，用舍隨時(shí)，非賢者能之乎？”*(北宋)程頤：《周易程氏傳》卷二，第107頁，中華書局2011年版?？梢娫诔填U心目中，能做到以上四類“高尚”的，便堪稱“賢者”，至于處在士人之上，決定其命途窮達(dá)的“王侯”，這里并未曾關(guān)注。

在張習(xí)孔《近思錄傳》之前，有兩種《近思錄》注本，一種是上文提及的葉采《集解》，另一種時(shí)間更早，是宋人楊伯喦的《泳齋近思錄衍注》。楊氏干脆沒有注釋這句話，葉采不過是將程頤列出的四類表現(xiàn)，每一類之下舉出兩則古人的事跡，第一類舉伊尹、太公，第二類舉張良、疏廣，第三類舉徐孺子、申屠蟠，第四類舉嚴(yán)子陵和周黨，言語極為簡略，并無實(shí)質(zhì)性闡說。*(南宋)葉采：《近思錄集解》卷七，第141頁。而張習(xí)孔的詮釋是這樣的：

上九超然于事功之外，一似乎無裨于帝王之治者。不知確然不拔之志，固可以為當(dāng)世之師表也?！爸尽弊植皇请[居不仕之志，是清高而不染之志。國家之壞，由官邪也。今方能飾治而振起，則尊高潔之志，以勵(lì)天下之廉恥，使不至于復(fù)壞，故曰“志可則”也。*② (清)張習(xí)禮：《近思錄傳》卷七，卷一〇。

開頭仍提倡“清高而不染之志”，立足點(diǎn)在士人，但后半段話鋒一轉(zhuǎn)，指向了“國家”的問題和職責(zé)，“國家之壞，由官邪也”，應(yīng)該是經(jīng)歷了明亡的張習(xí)孔最痛切的感受，他不僅僅將高潔之志視作士人的某種政治態(tài)度或處世態(tài)度，而且要求國家“飾治而振起”，通過尊高潔之志來重新激發(fā)人們的廉恥之心，改變社會(huì)風(fēng)氣，以拯救國家。在這樣的詮釋中，張習(xí)孔顯然是將矛頭指向統(tǒng)治者和上層官僚，揭示了國家敗亂的根源所在。這與之前各家的詮釋無疑存在著相當(dāng)大的差異，而更具有現(xiàn)實(shí)意義。

又如同卷《近思錄》有云：

漢策賢良，猶是人舉之。如公孫弘者，猶強(qiáng)起之乃就對(duì)。至于后世賢良，乃自求舉爾。若果有曰“我心只望廷對(duì)，欲直言天下事”，則亦可尚已。若志在富貴，則得志便驕縱，失志則便放曠與悲愁而已。

這是從帝王策賢良的制度出發(fā)，探討人才應(yīng)該由別人推薦，還是應(yīng)該毛遂自薦，舉薦之后，應(yīng)該以怎樣的態(tài)度來面對(duì)最終的得志與失志。這無疑也是士人出處中的一個(gè)大問題。楊伯喦的《衍注》依然沒有解釋此段，葉采《集解》只是補(bǔ)充了公孫弘的大致經(jīng)歷，所說僅限于史實(shí)。張習(xí)孔則解釋說：

此事亦在朝廷法制之善，人舉與自舉，俱出上旨。若使公卿推薦，而無召人自赴之令，人豈有自舉者？可見善風(fēng)俗，正人心者，全在上耳。

他再次將問題推向朝廷的法制，指出人舉或自舉的實(shí)施，都需要朝廷出臺(tái)明確的法令作為制度保障，否則根本無法實(shí)行。這就完全離開了士大夫的得志與失志，而將問題的關(guān)鍵歸結(jié)為國家法令制度是否缺失、是否合理。最后強(qiáng)調(diào)的仍是最高統(tǒng)治者的職責(zé)：“善風(fēng)俗，正人心者，全在上耳?！痹凇督间泜鳌分校踔量梢砸姷揭恍?duì)君主更為直接的警告，如：“古人云：‘民猶水也，水能載舟，亦能覆舟?！笫廊司龖]其能覆我也，故聚財(cái)養(yǎng)兵，以力制民，使其不敢逆我爾，不知民困而國之元?dú)庖鄠印！雹谡茩?quán)的君主，不能因?yàn)楹ε伦约罕焕习傩胀品突ㄥX培養(yǎng)軍力來控制百姓，使他們不敢反抗，這樣只能挫傷國家的元?dú)?。這是張習(xí)孔從儒家的德治出發(fā)，要求規(guī)范和限制君主的權(quán)力。

雖然理學(xué)與政治的關(guān)系十分密切，但在明末清初，在王學(xué)末流的影響尚未完全褪去之時(shí)，刻意強(qiáng)調(diào)理學(xué)經(jīng)世致用的一面，尤其是借以對(duì)君主和朝廷進(jìn)行告誡和規(guī)諷，對(duì)國家政策予以反思，對(duì)政治和社會(huì)風(fēng)俗加以批判，這是理學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要表現(xiàn)。張習(xí)孔其實(shí)是重拾了理學(xué)在當(dāng)時(shí)已為人所忽視的一種批判性傳統(tǒng)，這是理學(xué)原本就具有的。正如美國學(xué)者包弼德(Peter K. Bol)所指出的：“在理學(xué)的模式中，君主更接近人而不是神。他必須遵照士人階層對(duì)‘學(xué)’的規(guī)范修身，而人民對(duì)他的支持也取決于他是否能夠成功的引導(dǎo)政府維護(hù)公共利益?！?[美]包弼德：《歷史上的理學(xué)》，第105頁，王昌偉譯，浙江大學(xué)出版社2009年版。正因?yàn)榫魇侨硕皇巧?，張?xí)孔可以對(duì)照《近思錄》中的話語，去要求帝王做應(yīng)當(dāng)做的事，去規(guī)范朝廷的政策，去承擔(dān)他們必須承擔(dān)的起衰振弊的職責(zé)，這種提醒在當(dāng)時(shí)的歷史情境中，是極有意義的，在《近思錄》的詮釋傳統(tǒng)中，也是十分醒目的。

其次，重新重視理學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)史的作用。

陸王之學(xué)發(fā)展了理學(xué)中“尊德性”的一面，當(dāng)這種傾向臻于極致時(shí)，“聞見之知”自然被排斥，在這個(gè)背景下，知識(shí)不再受到重視，享有應(yīng)有的地位。余英時(shí)先生在分析王陽明所倡“良知”時(shí)有一段評(píng)論：

“聞見之知”在陽明的哲學(xué)系統(tǒng)中沒有獨(dú)立自足的地位則顯然可見。因此他竟公然指責(zé)《論語》上那些關(guān)于“多聞”、“多見”的說法為“失卻頭腦”。正是由于陽明對(duì)“聞見之知”抱著一種壓抑的態(tài)度，他的弟子輩最后便走上了“反知識(shí)”的一條路。*余英時(shí)：《清代學(xué)術(shù)思想史重要觀念通釋》，見氏著《中國思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代詮釋》，第250頁，江蘇人民出版社1995年版。

“致良知”與“反知識(shí)”的隱秘的內(nèi)在關(guān)聯(lián)在這里被揭示出來，既然王學(xué)末流反對(duì)知識(shí)，那么清初宗程朱之學(xué)的學(xué)者就特別會(huì)去強(qiáng)調(diào)理學(xué)中“道問學(xué)”的一面，強(qiáng)調(diào)“聞見之知”的意義，進(jìn)而將經(jīng)史重新納入關(guān)注的范圍。

張習(xí)孔讀書極為廣博，他自述“性好書，《史》、《鑒》、百家暨詩賦、稗野間有所覯”，*(清)張習(xí)孔：《宗雅集敘》，《詒清堂集》卷一，見《四庫全書存目叢書補(bǔ)編》，第1冊(cè)，第466頁，齊魯書社2001年影印本。這樣的知識(shí)背景加上宗尚程朱之學(xué)的傾向，使得他在詮釋《近思錄》時(shí)相當(dāng)重視經(jīng)書史籍。

這種重視知識(shí)、重視經(jīng)史的表現(xiàn)，可從兩個(gè)方面來看。其一，《近思錄》中，尤其是卷三“致知”篇中有大量關(guān)于閱讀經(jīng)書的語錄，張習(xí)孔在詮釋時(shí)集中展露了他對(duì)經(jīng)書和閱讀的看法。其二，《近思錄》的內(nèi)容總體來說是比較抽象的，而張習(xí)孔在詮釋時(shí)沒有僅僅拘泥于理學(xué)的概念，而是經(jīng)常援引經(jīng)史來作旁證，這本身就是他善于讀書、善于運(yùn)用知識(shí)的表現(xiàn)。

先看第一個(gè)方面?！督间洝肪砣谐填U答張載書中的一段文字，批評(píng)其所論“有苦心極力之象，而無寬裕溫厚之氣”，“意屢偏而言多窒，小出入時(shí)有之”，希望對(duì)方能“完養(yǎng)思慮，涵泳義理”，以達(dá)到“條暢”的境界。張習(xí)孔在解釋時(shí)，談到了讀書、窮理與作文三者間的關(guān)系：

讀書與窮理，固非兩途；至用之為文，亦有二致。命意則得于窮理，遣辭則得于讀書。張子之文，意屢偏而言多窒者，意之所至，辭不能達(dá)之。是以意本全，而覽者只覺其偏也。此是讀書未熟之故，然觀其本傳，固嘗博學(xué)多才，張子豈未讀書者哉？意其后來，離博而返約，只從義理考索，而文章之道，棄之久矣。此所以遣詞命意多蹇澀而難通也。*②③ (清)張習(xí)禮：《近思錄傳》卷三，卷三，卷三。

張載的問題在于，他早年讀書，但后來由博返約，只關(guān)心義理問題，所以心中的意思沒有辦法用恰當(dāng)?shù)奈霓o表達(dá)出來，顯得偏狹滯澀。張習(xí)孔在這里強(qiáng)調(diào)的是讀書對(duì)于寫作的促進(jìn)作用，義理需要條達(dá)順暢的表述方式，才更容易被人接受，從這個(gè)角度說，讀書對(duì)于探究義理也自有益處。非但如此，張習(xí)孔在注釋關(guān)于“格物”的條目時(shí)，將讀書視作“格物”的重要手段，并將矛頭直指王陽明。他說：

《中庸》謂“雖圣人有所不知焉”，有不知何害其為圣人乎？人但不得借口此言，而諉于不學(xué)，如姚江氏之云也。且先生之教人多術(shù)矣，或讀書，或論古，或應(yīng)事，皆窮理，皆格物也。②

認(rèn)為王陽明(姚江氏)不應(yīng)該借《中庸》的話為“不學(xué)”尋找借口，無論是讀書還是實(shí)踐，都是格物窮理的一種方式，只有堅(jiān)持通過各種方式格物，最后才會(huì)有豁然貫通的一天。

張習(xí)孔談?wù)撈鸾?jīng)書和史籍來饒有興味，他在詮釋“讀書者當(dāng)視圣人所以作經(jīng)之意，與圣人所以用心”一語時(shí)，提出自己對(duì)五經(jīng)的看法：“蓋以《詩》、《書》者，孔子之所刪也。《易》，則伏羲、文、周之言，孔子之所贊也?！抖Y》、《樂經(jīng)》，孔子之所定者，今無其傳，而圣人之緒言，間有見于今《禮記·樂記》之中。《周禮》則周公之制作在焉，而《春秋》則孔子之特筆也。諸經(jīng)未可作一意讀，故欲其句句而求、晝誦而夜思之也。”五經(jīng)的情況不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每一經(jīng)的性質(zhì)來仔細(xì)閱讀，一句也不放過。具體而言，他認(rèn)為“《詩》、《書》二經(jīng)，古人行事，有可參考者”， 而《論》《孟》“平易近人，讀之易曉，實(shí)至道之所存也，一字一句，皆有根柢”。③對(duì)于諸經(jīng)特點(diǎn)的把握，來源于張習(xí)孔本人長期的閱讀體驗(yàn)，當(dāng)然首先是對(duì)于知識(shí)和閱讀行為本身的認(rèn)同，這一認(rèn)同，可以看作清初理學(xué)轉(zhuǎn)向的一個(gè)重要方面。

再看第二個(gè)方面。張習(xí)孔在解釋時(shí)善于援引經(jīng)史作為旁證，這樣《近思錄》的語句就變得更容易理解。如《近思錄》卷三載程顥“每讀史到一半，便掩卷思量，料其成敗，然后卻看，有不合處，又更精思”，這是從讀者閱讀的角度而言，張習(xí)孔卻把話題轉(zhuǎn)向了史書的作者：“作史者，以后世而記前世之事，于成文之先，其筆意遂有所以致成敗之字句?！苯又a(bǔ)充了史書中的具體事例：“如苻堅(jiān)之?dāng)?，凡于其寵鮮卑、拒忠諫處，皆摹寫其偏愎之況?；?、欽之禍，于納張，背金盟，皆豫載有識(shí)者憂危之語，故其成敗，閱半即可料也?！鳖愃频睦舆€有不少，張習(xí)孔往往信手拈來，增加了閱讀《近思錄》的趣味，限于篇幅，這里不一一列舉。

陳榮捷曾指出：“《近思錄》除佛道經(jīng)書之外，注釋比任何一書為多?！?陳榮捷：《近思錄詳注集評(píng)》，第2頁，華東師范大學(xué)出版社2007年版。在這眾多的注釋中，張習(xí)孔的《近思錄傳》無疑不能算是最出色的，但它是觀察明末清初中下層士人學(xué)術(shù)傾向的一個(gè)重要文本。在這部碩果僅存的孤本中，我們看到程朱之學(xué)是怎樣在王學(xué)末流的衰退中重新抬頭的，也可以看到這個(gè)階層的士人是怎樣將他們的政治關(guān)懷和知識(shí)關(guān)懷寄寓在程朱理學(xué)的理論構(gòu)架之中。明末清初是中國學(xué)術(shù)變動(dòng)的大時(shí)代，在這個(gè)大時(shí)代中，誠然產(chǎn)生了黃宗羲、顧炎武、王夫之這樣的大學(xué)者，也有很多是像張習(xí)孔這樣的普通學(xué)人，他們以自己的方式，默默地改變著明清之際學(xué)術(shù)思想的版圖，靜候著考據(jù)學(xué)全盛時(shí)代的到來。

【責(zé)任編輯：王建平、肖時(shí)花；實(shí)習(xí)編輯：楊孟葳】

國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“朱子學(xué)文獻(xiàn)整理與研究”(11&ZD087)

2015-10-16

B244.7

A

1000-5455(2015)06-0029-06

方笑一，上海人，華東師范大學(xué)古籍研究所副研究員。)