《無能子》思想研究

鄭浩東

鄭浩東/蘭州大學歷史文化學院在讀碩士(甘肅蘭州730000)。

從表面看，《無能子》主要是對圣人進行批判，其實作者的批判重點在于君主。在《無能子》中，作者對圣人和君主的解釋都為“繁其智慮者”，可見在作者看來二者的區(qū)別不是很大，我們可以認為對圣人的批判就是對君主的批判，這應該沒有太大的問題。《無能子》對君主的批判主要從以下兩個方面展開。

一、從自然主義的角度

首先，《無能子》認為世間萬物都是自然形成的，并沒有超自然的能力存在，更不存在像西方一樣的上帝創(chuàng)造萬物?！稛o能子》開篇道：“天地未分，混沌一炁。一炁充溢，分為二儀。有清濁焉，有輕重焉，輕清者上為陽為天，重濁者下為陰為地矣，天則剛健而動，地則柔順而靜，炁之自然也。”天地二者都是由“炁”構成，“炁”分為輕清之“炁”和重濁之“炁”，此處的“炁”同“氣”相同，是構成天地的基本物質。作者又認為，天地萬物包括人、鳥、獸、魚、蟲的生長都是自然形成的，都是非神秘力量創(chuàng)造的：“天地既位，陰陽氣交，于是裸蟲、鱗蟲、毛蟲、羽蟲、甲蟲生焉。”萬物都是自然而然產(chǎn)生發(fā)展的，都是自然的產(chǎn)物，此處“裸蟲”的“裸”同“倮”相同，指凡是沒有羽毛鱗甲的動物。另據(jù)《大戴禮記》載“倮蟲之精者曰圣人”，可見裸蟲包括人和其他動物。《無能子》站在自然的角度認為人也是“裸蟲”之一，強調了人與動物的產(chǎn)生來源是一致的，因為他們都來自于“陰陽氣交”，都是自然的產(chǎn)物。作者還強調了天地都是沒有感情的，萬物的產(chǎn)生只是自然而然的表現(xiàn)。“裸蟲”與“人”雖然來源相同但還有區(qū)別，區(qū)別在于“智慮”，如，“裸蟲中繁其智慮者，其名曰人”。但作者對“智慮”是持批判態(tài)度的，因為《無能子》開篇就是《圣過》篇，對圣人的過錯提出批判，可見作者對圣人的出現(xiàn)也是反對的，因為圣人是人中 “繁其智慮者”。有學者認為《無能子》這種抹殺人與動物之區(qū)別的做法是不懂常識甚至是愚昧無知的，甚至是反智的表現(xiàn)。是否反智、倒退暫且不論，但《無能子》批判了人對自我的過度認可和高高在上的一種認識。誰都不能否認人生于自然的事實，包括圣人、君主都是如此，依此類推，萬物應該是平等相處的，何必要分高低貴賤呢？正如蕭公權先生所言，“《無能子》引申其論，而立萬類平等之意，以破傳統(tǒng)思想中‘認為萬物之靈’之陳說”，萬物平等之思想呼之欲出，這也為作者批判君主等級社會和倫理綱常埋下了伏筆。

其次，《無能子》動搖了君權神授的理論根基。中國古代，自秦始皇統(tǒng)一就建立了君主集權制度，君主處于整個社會的最頂層。漢代董仲舒提出“天人感應”之說，被君主用來神化自己的權威，進而宣揚君權神授，欲證明其權力來源的合法性，皇權被神化，君主則變成了上天的代言人成為“天子”?！稛o能子》則認為君主來源于普通人之中：“繁其智慮者，又於其中擇一以統(tǒng)眾，名一為君，名眾為臣?！本⒉皇鞘裁刺熘?，更不是什么上天、天神的代言人，只不過是人中的“繁其智慮”者罷了。看似簡單的一句話，卻極大地降低了君主的神圣性和權威性，君主也是人，和普通老百姓沒有什么區(qū)別，其權威只是自己宣揚標榜上去的罷了，都是虛假騙人愚弄大眾的，更不是什么上天賦予他權力。作者從另一個側面對中國古代神化君主的各種異象思想進行了批判，以此推翻了作為上天代言人的君主的合法地位。

二、對“圣過”的批判

作者從自然主義角度對圣人、君主的來源進行批判之后，又對“圣人”的過錯進行了揭露和批判。

首先，《無能子》倡導自然的生活，向往“無男女夫婦之別、父子兄弟之序。夏巢冬穴，無宮室之制；茹毛飲血，無百谷之食。生自馳，死自仆，無奪害之心，無瘞藏之事，任其自然，遂其天真，無所司牧，濛濛淳淳”。是什么使這樣的社會消失了？是圣人的過錯。劉澤華先生認為《無能子》批判圣人的三個過錯：“一是以‘強名’區(qū)別萬物……二是宣揚綱常名教……三是嚴酷統(tǒng)治天下。”《無能子》通過對圣人三個過錯的批判，把矛頭對準了專制君主，認為人與蟲本來是沒有區(qū)別的，而是“吾強名之曰人，人蟲乃分”以及“以法限鱗毛羽甲諸蟲”是圣人硬給加上去的，以此打破人類社會和自然界的平等。對人類社會圣人又強行確立“夫婦之別，父子兄弟之序”，打破了人與人之間的平等。接下來又“繁其智慮者，又於其中擇一以統(tǒng)眾，名一為君，名眾為臣。一可役眾，眾不得凌一。於是有君臣之分、尊卑之節(jié)”。打破了“無尊無卑”的社會，設立了可以以一役眾，眾不得凌一的君主制度，于是有了“君臣之分，尊卑之節(jié)，尊者隆，眾者同”。確定了高高在上的君主的權威，使普天之下的人們受制于君主一人。對功名富貴的批判也是一針見血：“自古帝王與公侯卿大夫之號，皆圣人強名以等差貴賤，而誘愚人爾……夫強名者眾人皆能為之，我茍悅此，當自強名曰公侯卿大夫可矣。何須子之強名哉？子必曰官爵者，以其富貴其身也。官爵實強名也，自我則有富貴之實，不自我則富貴何有哉？”所謂的官爵都是圣人強名所致，揭穿了他們用來愚弄百姓統(tǒng)治天下的手段。

其次，是對圣人宣揚的綱常名教的批判，認為圣人企圖借此來愚弄人心，離間世人。《無能子》直接攻擊父子兄弟之倫理：“古今之人，謂其所親者血屬，于是情有所專焉。聚則相歡，離則相思，病則相憂，死則相哭。夫天下之人，與我所親，手足腹背，耳目口鼻，頭頸眉發(fā)，一也。何分別乎彼我哉？所以彼我者，必名字爾……誰謂所親耶？誰謂天下之人耶？取于名字強為者也?！庇H疏血緣是中國傳統(tǒng)社會的基本倫理認識，如父父子子，君君臣臣，三綱五常等，這一切的基礎倫理認識就是情感。《無能子》對人的情感進行批判，從根本上否定了君主制度，進而對孝慈觀念展開批判：“夫無所孝慈者，孝慈天下，有所孝慈者，孝慈一家。一家之孝慈未弊，則以情相苦，而孝慈反為累矣。弊則偽，偽則父子兄弟將有嫌怨矣?！笔ト藦娬{血親關系和父慈子孝，有非常具體的針對性，這就使得人們對人有了親疏之別，不能平等對待，同時，孝慈觀念還會使人受累，人心變得虛偽，如漢代的秀才不知書，孝廉之人父別居的情況出現(xiàn)，不但沒有很好地引導人，反而造就了很多偽君子。所以《無能子》認為真正有智慧的人是不會做到情有所專的。父子關系是家庭倫理問題，將其放大就是君臣關系，《無能子》借此來批判君臣之分其用意自然明了。如蕭公權先生所論：“父子兄弟之關系以自然之情感為根據(jù)，《無能子》竟欲一舉而摧毀之，則君臣之關系既未必有情感之基礎，更不能免其襲擊。蓋《無能子》不直接否認君臣之倫理，而對君主本身加以輕蔑侮辱，使君主之尊嚴受重大之傷害?！?/p>

再次，是對圣人嚴酷統(tǒng)治的批判。社會有了等級分化，人有了高低貴賤之區(qū)別，繼而出現(xiàn)“賤慕貴，貧慕富，而人之爭心生焉……爭則奪，奪則亂”。人們追逐名利財富，社會才會出現(xiàn)動亂和不安，圣人立忠信仁義之教來拘束人們，這些又使得人們產(chǎn)生了榮辱是非之心，進而“人情繁而怠，怠而詐，詐則益亂”。在道德說教失效的情況下，圣人則“不得已乃設刑法與兵乃制之，小則刑之，大則兵之”。犯了小錯則受刑罰處分，大錯則動用武力鎮(zhèn)壓。這樣就導致了 “縲紲桎梏鞭笞流竄之罪充於國，戈鋌弓矢之伐充於天下，覆家亡國之禍綿綿不絕，生民困貧夭折之苦漫漫不止”。這些都是圣人的過錯，致使國家毀滅，百姓生靈涂炭，“強為仁義禮樂以傾其真，強行刑法征伐以殘其生，俾逐期末而忘其本，紛其情而伐其命，迷迷相死，古今不復”。圣人所創(chuàng)立的這些制度給人類社會帶來了無盡的災難，也使人類離作者理想中的那種萬物平等順應自然的生活越來越遠。

總之，《無能子》通過以上兩個方面來批判圣人，進而批判君主，認為君主和普通人是一樣的，其權威的來源是不合理的，同時，對他們愚弄百姓的手段一一給予揭露，指出君主是社會的萬惡之源，其建立的法度、倡導的倫理，從短期看可能對社會發(fā)展有一定的效果，然而從長遠看，卻給人們帶來了傷害和災難。

[1]蕭公權.中國政治思想史［M］．新星出版社，2005．

[2]劉澤華.中國古代政治思想史［M］．南開大學出版社，2001．

[3]王明.《無能子》校注［M］．中華書局，1981：2．

[4]劉澤華.中國古代政治思想史［M］．南開大學出版社，2001．