持有正義還是分配正義？——論諾齊克對(duì)于分配正義理論的超越

張淑

（湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430062）

持有正義還是分配正義？——論諾齊克對(duì)于分配正義理論的超越

張淑

（湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430062）

摘要［］諾齊克的資格理論以“持有正義”為核心，他用“持有正義”替換了“分配正義”，認(rèn)為“持有正義”意味著正義的主體是個(gè)人，核心是個(gè)人持有的權(quán)利，如果所有人對(duì)分配在其下的持有都是有權(quán)利的，那么這個(gè)分配就是公正的?！俺钟姓x”是一種歷史化、非模式化的正義觀，這與功利主義和羅爾斯等人的即時(shí)性、模式化的分配原則所導(dǎo)致的強(qiáng)行正義形成強(qiáng)烈的對(duì)比?！俺钟姓x”理論對(duì)于即時(shí)正義和模式化正義無疑具有超越意義，但權(quán)利并不是正義的全部，對(duì)待諾齊克的“持有正義”觀還是應(yīng)該保持一種寬容的態(tài)度。

關(guān)鍵詞［］持有正義；分配正義；諾齊克 諾齊克在論述持有正義的非模式特征時(shí)站在了幾乎所有分配正義原則的對(duì)立面，而將其區(qū)別開的就是模式化，他指出，“如果一種分配原則規(guī)定分配隨著某種自然維度、自然維度的權(quán)重總合或自然維度的辭典式序列而變化，那么讓我們把這種分配原則成為模式化的”[1] 186，依照模式化原則進(jìn)行的分配就是模式化的分配。如果在一個(gè)社會(huì)的全部領(lǐng)域中僅僅存在著幾種分配模式，即使從表面上看這個(gè)社會(huì)是由幾種分配模式指導(dǎo)著分配，但社會(huì)自身的復(fù)雜性帶來的所有可能是這幾種分配模式無法滿足的，那么這個(gè)社會(huì)的分配也是一種模式化的分配。毫無疑問，根據(jù)諾齊克的歸類，羅爾斯的分配理論就是一種模式化的分配理論。那么模式化的分配方式為什么是不正義、不會(huì)長(zhǎng)久存在的呢？諾齊克作了以下幾點(diǎn)說明：

自古希臘以來，圍繞正義的討論一直是深刻且復(fù)雜的，柏拉圖的《理想國(guó)》、亞里士多德的《政治學(xué)》與《倫理學(xué)》開了分配正義理論的先河。時(shí)至當(dāng)下，正義始終是政治哲學(xué)的主題，在社會(huì)正義中，分配正義乃是一個(gè)核心問題，它要求回答：在一個(gè)正義的社會(huì)中，應(yīng)當(dāng)按照什么原則來分配利益與負(fù)擔(dān)以及權(quán)利與義務(wù)。諾齊克的正義觀以“持有”為核心，其歷史性和非模式化的特征也為分配領(lǐng)域帶來了些許對(duì)自由和權(quán)利的向往。

一、諾齊克的持有正義理論

在《無政府、國(guó)家和烏托邦》一著中，諾齊克以個(gè)人權(quán)利作為其理論起點(diǎn)，以持有正義為理論內(nèi)核，針對(duì)功利主義和羅爾斯等人的分配正義觀所體現(xiàn)出來的即時(shí)性、模式化特征“對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯”，提出一種以歷史化、非模式化特征作為目標(biāo)指向的資格理論（entitlement）。這里，他沒有用“rights”來表示權(quán)利，而是用了“entitlement”（意為有“資格”、有“權(quán)利”）。在他看來，資格與權(quán)利是相通的，權(quán)利來自資格，資格來自持有是其中暗含之義。諾齊克認(rèn)為，假定每個(gè)人對(duì)其所持有的財(cái)物擁有資格，那么一種正義的分配就只能是由人們自由交換的分配，而“分配”不是一個(gè)中性的詞，它通常被理解為是某種事物或某種機(jī)制使用某種原則或標(biāo)準(zhǔn)來分派一些東西。但“任何人或任何群體都沒有資格控制所有的資源，都沒有資格共同決定如何把它們施舍出去”[1] 179，被再分配的資源是一種獨(dú)立于每個(gè)人的持有之外的一種新的資源，而在一個(gè)自由的社會(huì)中，新的資源只能來自于人們的自愿交換和自愿行為。他認(rèn)為“持有”是一個(gè)中性詞，用來代替“分配”最合適。只要是在持有正義的原則下進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)獲取、轉(zhuǎn)讓和矯正的過程中沒有侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，那么個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的持有就是正義的，如果每個(gè)人都是如此，那么整個(gè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)分配就是正義的。

持有正義理論主要由三個(gè)論題組成：第一個(gè)是在“世界是無主物”的基礎(chǔ)上建立起來的獲取原則，簡(jiǎn)稱為獲取的正義原則；第二個(gè)是通過一個(gè)人與另一個(gè)人的自愿行為完成的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓原則，簡(jiǎn)稱為轉(zhuǎn)讓的正義原則；第三個(gè)是對(duì)于不是按照前兩種原則而獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要實(shí)行矯正，這被稱為矯正的正義原則。

獲取的正義原則是諾齊克持有正義理論的第一個(gè)正義原則，也是最基礎(chǔ)的原則，指我們通過什么樣的手段或途徑獲得對(duì)無主物正當(dāng)持有的權(quán)利。諾齊克的獲取正義原則建立在洛克的勞動(dòng)獲取理論之上，

并對(duì)其進(jìn)行了改造。勞動(dòng)獲取理論主要包含兩個(gè)問題：第一，如果一個(gè)人在一個(gè)共有物上施加了勞動(dòng)，并且使該共有物脫離了自然狀態(tài)，那么這個(gè)人對(duì)該物及其有所增益的部分就擁有了排斥他人共用此物的權(quán)利；第二，一個(gè)人對(duì)某物的占有不能導(dǎo)致其他人無法享有足夠的同樣好的東西。諾齊克對(duì)前一個(gè)問題雖有所質(zhì)疑，即為什么不是占有有所增益的部分而是占有整個(gè)無主物呢？但同時(shí)也表示，“任何可行的、連貫的增加價(jià)值的所有權(quán)方案迄今為止還沒有發(fā)明出來”[1] 209。關(guān)于第二個(gè)作為限制性條件的問題，諾齊克認(rèn)為現(xiàn)在明顯已不再適用，因此他提出了較弱的限制性條件——“諾齊克條件”，即一個(gè)人對(duì)某物的占有不至于使他人的狀況變壞，這種變壞包含了兩層意思：一是保持原狀，二是變好。在他看來，這種變壞只能是“使他失去通過任何一種特殊的占有來改善自己處境的機(jī)會(huì)”[1] 211。在他看來，用“諾齊克條件”代替限制性條件能夠更加完善洛克的勞動(dòng)獲取理論。

在現(xiàn)實(shí)生活中，通過獲取的正義原則獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式已經(jīng)很少，大部分都是通過財(cái)產(chǎn)所有者的自愿轉(zhuǎn)讓而獲得。轉(zhuǎn)讓正義原則包含三個(gè)必要條件：首先，轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)必須是合法財(cái)產(chǎn)；其次，轉(zhuǎn)讓行為必須是自愿的；第三，轉(zhuǎn)讓行為也必須同獲取正義原則那樣受到限制性條款的制約，即轉(zhuǎn)讓后的所有權(quán)者不得使其他所有人的處境變得更壞。滿足以上三個(gè)條件的轉(zhuǎn)讓行為，才能是正義的。

如果世界本來就是正義的，人們可以通過獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則得到占有一個(gè)持有物的資格，但世界并非是正義的，持有物也可能是通過不正義的手段而取得，對(duì)這些不正義的持有的矯正就是矯正的正義原則所表達(dá)的內(nèi)容。這種持有的不正義往往是歷史的不正義，過去通過不正義的手段獲取持有物的人與今天的持有者可能不是同一個(gè)人，不能為了矯正昨日的不正義制造今天的不正義。從道德上來講，不正義沒有法律上的時(shí)效問題，不會(huì)隨著時(shí)間的流逝而消失。諾齊克認(rèn)為，由過去的不正義造成的受害對(duì)象或持有者，對(duì)于那些能夠確定對(duì)象的，應(yīng)當(dāng)給予矯正，將來自不正義行為的相關(guān)收益補(bǔ)償給受害者。但是，由于人們很可能無法具體追溯到歷史的非正義的第一位持有者，但通常在概率上講，當(dāng)今社會(huì)處境最差的人最有可能是非正義持有的受害者，那么矯正的方法不妨就是最大程度地提高最不利者的社會(huì)地位。面對(duì)由于歷史原因造成的不正義，諾齊克于邏輯上已然回到了自己原先所反對(duì)的立場(chǎng)，訴諸社會(huì)同情，矯正歷史的不正義，需要通過制度體系對(duì)社會(huì)的物質(zhì)利益進(jìn)行調(diào)整，而這恰恰也是一種經(jīng)濟(jì)平等的具體實(shí)踐。

二、對(duì)于功利主義即時(shí)性分配正義理論的超越

功利主義者認(rèn)為平等、資源、應(yīng)得或自由僅僅在其增加福利的方向上才具有價(jià)值，所以，福利特別是財(cái)富的分配正義至關(guān)重要。在功利主義者看來，所有的分配問題應(yīng)該僅關(guān)注依據(jù)哪種分配方式可以使福利最大化。“一個(gè)功利主義者判斷任何兩種分配，是看哪一種分配具有更大的功利總額，如果兩者的總額旗鼓相當(dāng)，則應(yīng)用某種固定的平等標(biāo)準(zhǔn)去選擇更平等的分配”[1] 184。諾齊克認(rèn)為功利主義在分配正義問題中所持的是一種即時(shí)原則，即主張“分配正義是由東西如何分配決定的，而其對(duì)此的判斷則是由某種正義分配的結(jié)構(gòu)原則做出的”[1] 184。一個(gè)功利主義者在判斷哪種分配方式更好時(shí)依據(jù)的是對(duì)功利總額的計(jì)算，如果總額相當(dāng)，則再次運(yùn)用某種平等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更平等的分配。當(dāng)他們對(duì)平等和幸福的權(quán)衡依賴于某種固定的程序時(shí)，他們就是在按照即時(shí)原則來判斷分配正義問題。

諾齊克堅(jiān)決反對(duì)正義的即時(shí)原則，他指出，在判斷一種分配模式是否正義時(shí)，不僅要看它體現(xiàn)出的是怎樣的分配，還要看它是如何發(fā)生的。如果某個(gè)人的現(xiàn)狀是由他過去所犯的錯(cuò)誤造成的，那么如此針對(duì)所有人的平均分配此時(shí)對(duì)其他人而言就是非正義的，而對(duì)曾經(jīng)的過錯(cuò)者進(jìn)行懲罰，使他得到較低的分配額則對(duì)其他人而言是正義的。即時(shí)原則只注意到了持有的現(xiàn)狀，關(guān)于這種現(xiàn)狀從何而來，怎樣造成這種現(xiàn)狀的，它并沒有給予重視，自然是不合理的。諾齊克將這種非歷史的分配正義原則，包括即時(shí)原則，稱為目的——結(jié)果原則，或者最終——狀態(tài)原則。

諾齊克認(rèn)為，功利主義的分配原則作為一種即時(shí)原則是不正義的，正是因?yàn)楣髁x在對(duì)資源的分配過程中，只注重財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分配結(jié)果，而不重視其歷史演變過程，這種做法容易造成對(duì)分配結(jié)構(gòu)內(nèi)部的個(gè)人權(quán)利的侵犯。在功利主義的分配原則中，只要最終的結(jié)果滿足了最大多數(shù)人的最大利益，就不會(huì)再關(guān)注造成這種結(jié)果的具體結(jié)構(gòu)下的分配。譬如，你獲得5份和我獲得10份與你獲得10份和我獲得5

份的結(jié)果是相同的，那么這兩種分配在結(jié)構(gòu)上是相同的。在這種分配制度下，我們每個(gè)人的權(quán)利都是容易被侵犯的，因?yàn)樗豢紤]歷史的演變過程，不考慮財(cái)產(chǎn)的獲取和轉(zhuǎn)讓過程，只注重總體結(jié)果，忽視了個(gè)體權(quán)利。

而持有正義理論則是注重歷史的，從其歷史觀角度看某個(gè)持有或者說分配是否是正義的，不是看結(jié)果，而是看該持有的歷史演變過程，即看這個(gè)持有在獲取或轉(zhuǎn)讓的過程中是否侵犯了他人的權(quán)利。如果某人對(duì)某物的最初獲取是正當(dāng)?shù)模偌由纤?dāng)?shù)叵蛄硪粋€(gè)人轉(zhuǎn)移了持有，這就構(gòu)成了正義的唯一條件，不必再考慮其他標(biāo)準(zhǔn)。如果某人由于某次不正義的行為獲取了對(duì)某物的持有，即使之后他向另一個(gè)人轉(zhuǎn)移了持有，這個(gè)過程仍然不是正義的，因?yàn)檫^去的行為對(duì)其他人的權(quán)利造成了侵害。資格理論的歷史化特征對(duì)個(gè)人權(quán)利給予了充分的重視，它關(guān)心歷史、尊重事實(shí)，不會(huì)在評(píng)價(jià)分配是否正義時(shí)只注意當(dāng)前人們擁有什么。追究某個(gè)人曾因某件事而受到懲罰對(duì)處理分配是有意義的，罪犯理應(yīng)得到一個(gè)很低的份額。持有正義不僅關(guān)心接受者，還將更多的注意力放到給予者那里，它同樣注重轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性與持有者持有的歷史過程的正當(dāng)性。“正義的歷史原則主張，過去的狀況和人們的行為能夠產(chǎn)生對(duì)事物的不同資格或不同應(yīng)得”[1] 186。而不正義也可能產(chǎn)生于從一種分配變?yōu)榱硗庖环N有著相同結(jié)構(gòu)分配的過程，雖然外形相同，但也可能由于侵犯人們的資格或應(yīng)得，而不符合實(shí)際的歷史。

三、對(duì)于羅爾斯平等主義的模式化分配正義理論的超越

羅爾斯的分配正義理論是從平等出發(fā)，以“公平的正義”為原則來確立的社會(huì)分配體系，他將公平作為社會(huì)制度的首要價(jià)值，在論述公平的正義時(shí)，提出了“原初狀態(tài)”的概念，在這種狀態(tài)下，每一個(gè)人都不知道他的社會(huì)地位、出身、具有什么樣的品格、資質(zhì)、體質(zhì)，甚至是善的觀念及心理傾向，而正義原則就是在這種無知之幕下才被人們選擇。羅爾斯提出在原初狀態(tài)下的人們會(huì)選擇兩個(gè)不同的正義原則，一個(gè)原則要求在分派基本權(quán)利和義務(wù)方面的平等，另一個(gè)原則則主張當(dāng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不平等時(shí)，只要給每個(gè)人、尤其是社會(huì)最不利成員帶來補(bǔ)償利益，那么這種不平等就是正義的。諾齊克針對(duì)第二個(gè)原則提出了疑問，差別原則的關(guān)注點(diǎn)是群體而非個(gè)人，人們?yōu)槭裁匆x擇一種關(guān)注于群體而非個(gè)人的原則，是否會(huì)一致贊同最大程度地改善最不利者的地位才是正義的呢？

羅爾斯提出的正義的分配模式是為了使最不利者得到更多份額，諾齊克又從被分配物的角度對(duì)此提出了疑問，如果是從天上掉下來的大餡餅，則任何人也不會(huì)擁有更多的要求，在商討如何對(duì)它進(jìn)行分配時(shí)，很容易提出一種平等分配的解決方案，并且相信其是合理的。如果被分配的物品是由人們生產(chǎn)出來的，再如此平均分配似乎就是不合理的了。在所謂的無知之幕下，每個(gè)人對(duì)自己可能具有的資質(zhì)、資格都一無所知，當(dāng)他們決定應(yīng)該如何分配時(shí)，就會(huì)像對(duì)待從天而降的餡餅一樣。諾齊克認(rèn)為羅爾斯的分配正義不可能產(chǎn)生出歷史的和資格的分配正義觀，他所構(gòu)造的程序產(chǎn)生出的是“最終——狀態(tài)原則”，而羅爾斯設(shè)定無知之幕的根本原因就是防止人們按照自己的利益需求和特殊條件來裁剪或設(shè)計(jì)分配原則，所以會(huì)要求人們拒絕資格觀念。

中圖分類號(hào)［］B52-05［

文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［

文章編號(hào)］1001－4799（2015）03－0008－05

收稿日期［］2014-09-10

作者簡(jiǎn)介［］張淑（1985-），女，河南信陽人，湖北大學(xué)哲學(xué)學(xué)院2012級(jí)博士研究生。

首先，模式化的分配方式一般采取某種固定模式對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行分配，比如勞動(dòng)量、個(gè)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)、或者是按道德價(jià)值、個(gè)人價(jià)值進(jìn)行分配，在分配時(shí)往往會(huì)套用類似的公式，“按照每個(gè)人的——給予每個(gè)人”[1] 191，似乎將生產(chǎn)與分配剝離，對(duì)待被分配的物品就像它們是憑空而來的，好像這些物品自生產(chǎn)出來就已經(jīng)是屬于人們的。然而就持有正義理論而言，生產(chǎn)和分配并不是兩個(gè)獨(dú)立的問題，無論是誰

做出了這件物品，或者是購(gòu)買的，或者是通過轉(zhuǎn)讓持有換取的，他對(duì)這件物品都是有資格的，因而對(duì)這件物品的再分配只能出于持有者的自愿。

其次，模式化的分配正義必然會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。“模式化需要對(duì)個(gè)人行為和選擇進(jìn)行不斷地干預(yù)”[1] 199，在模式化的分配制度下，為了達(dá)到維護(hù)社會(huì)正義的目的，它不允許人們?cè)竭^相關(guān)的模式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，不考慮個(gè)人的自由選擇和自由意志。模式化分配就是一種再分配，它只看重應(yīng)該給予某人什么東西，它將待分配的社會(huì)資源看作是共有的，我們要做的只是分配這些資源，而不會(huì)考慮它們的歷史來源，那么必然會(huì)使某些人的財(cái)產(chǎn)被看作共同資源被再次分配，也就侵犯了個(gè)人權(quán)利。

另外，自由對(duì)模式化也有一定的摧毀作用。威爾特·張伯倫的例子是諾齊克論證自由如何打亂模式的經(jīng)典案例，張伯倫在一個(gè)賽季中的收入遠(yuǎn)高于球員的平均收入，那么他是否有資格獲得這筆收入呢？假如這個(gè)社會(huì)實(shí)行一種平等分配的模式化原則，但有一部分人非常喜歡看張伯倫的比賽，所以贊成在看比賽時(shí)，拿出自己的一部分財(cái)產(chǎn)付給張伯倫，并從觀看比賽中獲得了快樂。由于人們有自由轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的資格，并擁有自由轉(zhuǎn)讓的意志，且轉(zhuǎn)讓的是合法獲取的財(cái)產(chǎn)，那么在這種情況下，原來的分配模式必然會(huì)被打破。如果一個(gè)模式能夠被長(zhǎng)久地維持，必須得到每個(gè)人的自愿維護(hù)，每個(gè)人都需要清楚哪些行為可以維護(hù)這種模式，哪些是會(huì)打破這種模式，并且保證能夠糾正那些打破模式的行為。諾齊克認(rèn)為這些條件中的任何一個(gè)都不會(huì)很容易做到，即使是一種非常弱的模式，被很小心地維護(hù)著也是不穩(wěn)定的，然而這些情況卻恰恰體現(xiàn)了持有正義的非模式化特征。

諾齊克提倡持有正義的非模式化而反對(duì)模式化是有一定道理的。哈耶克說，我們不可能精確地按照每個(gè)人的道德功績(jī)對(duì)他們進(jìn)行分配，我們無法準(zhǔn)確地了解每個(gè)人的情況，“我們反對(duì)把一種仔細(xì)選擇的分配模式強(qiáng)加給社會(huì)的所有企圖，不管它是平等的還是不平等的”[2] 87。自由社會(huì)的主題離不開利益，在一個(gè)自由的資本主義社會(huì)里，主要的分配模式就是按照給別人帶來多大利益來進(jìn)行分配的，但是人們不會(huì)長(zhǎng)久滿足于一種不正義的分配，人們往往是因?yàn)橄胫梢詮膭e人那里得到什么而使自己受益多少來轉(zhuǎn)讓自己的持有給他人，那么這種由個(gè)人自愿交易和轉(zhuǎn)讓的社會(huì)整體結(jié)構(gòu)就是可以被理解的。持有正義理論認(rèn)為生產(chǎn)和分配從來不是分離且獨(dú)立的兩個(gè)問題，簡(jiǎn)單來說，非模式化就是“從愿給者得來，按被選者給去”[1] 192。諾齊克的持有正義觀不存在任何所謂的模式，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓只依賴于人們的自愿行為，自然也就不會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利。社會(huì)發(fā)展的方向總是受到每個(gè)人向往的美好生活這種意愿的總體走向制約，因此，任何一種只具有平等主義色彩的分配模式都無法長(zhǎng)久抗衡個(gè)人的自發(fā)行為，模式化也不會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的存在，而是會(huì)隨著個(gè)人的需求不斷更迭。

四、對(duì)諾齊克持有正義理論的評(píng)價(jià)

不可否認(rèn)的是，諾齊克的持有正義理論也存在著一定的缺陷，在這些理論缺陷背后是否也有一些內(nèi)容值得被辯解呢？答案是肯定的。

首先，在論證獲取的正義原則時(shí)，諾齊克稱，一個(gè)人對(duì)某物的占有，只要滿足“諾齊克條件”就可以具有此物的持有資格，該論證的前提是個(gè)人具有自我所有權(quán)，在滿足條件下，個(gè)人通過自我所有權(quán)可以對(duì)占有物形成財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但是人天然就具有權(quán)利嗎？諾齊克作為自由主義者，并沒有采取洛克的上帝論證的基礎(chǔ)，而是認(rèn)為個(gè)人擁有權(quán)利是不證自明的真理，他并未提出關(guān)于個(gè)人擁有權(quán)利的具體的道德基礎(chǔ)，而其整個(gè)理論又是建立于其上，難免給人一種“空中樓閣”的錯(cuò)覺。批判者認(rèn)為，諾齊克似乎不看重社會(huì)對(duì)人的作用和影響，而個(gè)人的價(jià)值判斷和道德理念并非天然所成，但卻離不開社會(huì)的培養(yǎng)，權(quán)利也是伴隨著義務(wù)而存在，而他強(qiáng)調(diào)了個(gè)人權(quán)利的至上性卻遺忘了義務(wù)對(duì)權(quán)利的限制。在諾齊克的論證中，個(gè)人權(quán)利來自康德“人是目的而不僅僅是手段”的道德論證，在自由至上的社會(huì)里，個(gè)人不會(huì)被當(dāng)作工具或資源，而是作為擁有尊嚴(yán)和個(gè)體權(quán)利的人，每一個(gè)人都是獨(dú)立的，在沒有本人同意的情況下，不得被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某種目的的手段。這種把人當(dāng)作目的而不是手段的論證其實(shí)就是對(duì)他人行為的一種限制，是一種否定性的限制，是對(duì)人的行為的一種約束，也代表著個(gè)人權(quán)利的不可侵犯性。

其次，諾齊克在強(qiáng)調(diào)歷史的持有正義觀比其他即時(shí)性分配正義能夠更好地維護(hù)個(gè)人權(quán)利時(shí)，也承認(rèn)了確認(rèn)這些歷史的具體步驟是困難的。持有正義理論認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)的獲取和轉(zhuǎn)讓中，每一個(gè)步驟都必須

保證公正才能確保結(jié)果的正義，只要其中一個(gè)環(huán)節(jié)是不公正的，就說明當(dāng)下的持有是不公正的。但是由于歷史追溯的困難性，我們也必須正視諾齊克資格理論的這個(gè)缺陷或軟肋，因?yàn)榧词公@取和轉(zhuǎn)讓的正義原則制定得再嚴(yán)密，但在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的過程中還是無法確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬。

雖然，諾齊克并沒有提出一套更完整的理論來代替羅爾斯的分配正義理論，持有正義的資格理論也只是簡(jiǎn)略而非全面的替代理論。但是這些觀點(diǎn)從不同的視角指出了羅爾斯分配理論的缺陷，幫助人們思考還需要些什么，還可以擁有什么？他們關(guān)于公平與自由的較量只是更加突出了人們追求和諧與幸福的決心，當(dāng)國(guó)家具有更多的功能，對(duì)資源的分配進(jìn)行干預(yù)，對(duì)人們的行為施加影響以保障社會(huì)和諧時(shí)，對(duì)公平的需求就會(huì)大于自由；當(dāng)私人自愿轉(zhuǎn)讓資源來幫助他人，資源的利用和配置達(dá)到合理、有效狀態(tài)時(shí)，國(guó)家的諸多功能自然會(huì)被淡化，自由變成人類習(xí)以為常的態(tài)度和秉性，此時(shí)自由就保障著公平。諾齊克本人也承認(rèn)，“過去的不正義是如此嚴(yán)重，以致為了矯正它們，一種更多功能的國(guó)家在短期內(nèi)是必要的”[1] 278，這并非是理論上的前后矛盾，更似是一位真誠(chéng)的學(xué)者在處理學(xué)術(shù)問題時(shí)的坦誠(chéng)。

在分配的正義問題上，諾齊克對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)給人們留下深刻的印象，在他看來，正義就是承認(rèn)、尊重和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，利用再分配制造出平等的同時(shí)也產(chǎn)生了對(duì)某些個(gè)體的不平等，況且平等的不一定就是正義的。羅爾斯的正義理論是一種理想正義模式，是一種按照資本主義基本價(jià)值觀——自由、平等、博愛所要求的可向往的正義理論，而諾齊克將他的分配理論稱為持有正義的資格理論，它的價(jià)值恰恰是揭示了羅爾斯理想的正義觀與現(xiàn)實(shí)結(jié)合時(shí)的尷尬處境。不過，諾齊克權(quán)利至上的正義觀似乎從側(cè)面反映出他是站在另一個(gè)角度，即處境更好者的一邊去提出平等的要求。

總而言之，權(quán)利和資格代替不了正義，人最主要的屬性還是社會(huì)性，每個(gè)人的獨(dú)善也不等于整個(gè)社會(huì)的共善。因此，持有正義理論并非是處理現(xiàn)實(shí)社會(huì)中分配不公的最好辦法，而對(duì)平等的追求作為社會(huì)整體的利益需求，也是解決由人的社會(huì)性引發(fā)的若干矛盾的手段之一。對(duì)待持有正義的資格理論應(yīng)持一種寬容的態(tài)度，權(quán)利與正義關(guān)系密切，但不是正義的全部，正義離不開平等，一個(gè)沒有侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利行為的社會(huì)不一定就是一個(gè)正義的社會(huì)。如果一個(gè)社會(huì)充斥著各種不平等，只追究其歷史原因是不夠的，僅僅維護(hù)權(quán)利，依靠處境更好者的自愿行為，也是無法輕易做到實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的。平等與自由同樣重要，在現(xiàn)代社會(huì)中，最重要的政治價(jià)值就是自由和平等，正義的社會(huì)制度就應(yīng)該體現(xiàn)并保障自由和平等的價(jià)值要求。由于社會(huì)正義主要體現(xiàn)為分配上的正義，因此，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義就是在分配的過程中，將自由和平等的理念內(nèi)含于分配制度中，即對(duì)每一個(gè)人的合法權(quán)益給予充分保護(hù)和尊重，并且在做出社會(huì)決策時(shí)，能夠使每一個(gè)人的合理要求都可以被充分考慮，以期能最大程度地滿足每一個(gè)人的合理需要。

[參考文獻(xiàn)]

[1]羅伯特·諾齊克.無政府、國(guó)家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[2] F·A·哈耶克.自由憲章[M].芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，1960.

[3]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[4]托馬斯·斯坎倫.羅爾斯的正義理論[J].賓夕法尼亞大學(xué)法律評(píng)論，1973，（5）.

［責(zé)任編輯：朱建堂］