《南部檔案》清代州縣訴訟中的“中證”考察

《南部檔案》清代州縣訴訟中的“中證”考察

朱忠華

（西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川南充637009）

[摘要]“中證”是清代州縣訴訟過程中的重要參與者，他們大多來自身份多有交叉的宗族系統(tǒng)、鄉(xiāng)里組織以及士紳階層。除在堂審階段作證外，中證還可以參與調(diào)解糾紛、勘驗(yàn)案情，并于堂審結(jié)束后為當(dāng)事人作保。中證參與訴訟，為知縣對(duì)案情作出裁斷提供了必要的依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]清代；調(diào)解；訴訟；中證；《南部檔案》

[中圖分類號(hào)]K206.3

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-3652（2015）01-0055-04

[收稿日期]2014-10-15

[作者簡(jiǎn)介]朱忠華，男，安徽安慶人，主要從事中國近現(xiàn)代史研究。

[基金項(xiàng)目]西華師范大學(xué)大學(xué)生科技創(chuàng)新基金項(xiàng)目“《南部檔案》所見清代州縣訴訟中的‘中證’現(xiàn)象”（42713042）。

中證，在清代又被稱為干證、案證、詞證、訴證、證佐等，是訴訟過程中除兩造之外的第三方參與者。目前，學(xué)術(shù)界已對(duì)中證的資格、地位、待遇、風(fēng)險(xiǎn)與偽證責(zé)任等問題作了一定的有益的探索，取得了一批重要成果①有關(guān)清代中證的研究，一些學(xué)者在“證人（證據(jù)）制度”研究中有所旁及，且多為宏觀論述。具有參考價(jià)值的專論有：蔣鐵初《清代刑事人證的制度與實(shí)踐》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第2期；蔣鐵初《論中國古代民事證據(jù)的客觀性》，《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第5期；蔣鐵初《中國古代證人制度研究》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第6期；崔自力《構(gòu)建我國證人拒絕作證制度的理性思考》，《河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第5期；羅昶《試論中國古代社會(huì)的證人證言規(guī)范》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第1期；張友好、張春莉《論我國古代證人之作證責(zé)任》，《中國刑事法雜志》，2006年第4期；張友好《限制與擴(kuò)張：我國證人資格制度之歷史嬗變》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第3期；鄭牧民，易海輝《論中國古代證據(jù)制度的基本特點(diǎn)》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第2期。相關(guān)的著作主要有蔣鐵初著《明清民事證據(jù)制度研究》，中國人民大學(xué)出版社，2008年。相關(guān)的學(xué)位論文有王宗其《中國古代證人制度及其現(xiàn)代借鑒意義》，西南政法大學(xué)，2012年。。但這些研究成果大多屬于宏觀與制度層面的記述，并不足以說明中證的身份和作用。有鑒于此，這里擬以《南部檔案》為主要研究對(duì)象，從微觀層面對(duì)中證的身份與作用加以探討。

一、中證的身份

中證的身份既包括他們本身的社會(huì)地位，也包括他們與當(dāng)事者的關(guān)系。雖然在大量的訴訟檔案中，并沒有直接注明中證的具體身份，而只有中證的姓名、年齡以及住址、離城里數(shù)等信息②中證信息一般記錄在正狀的形式事項(xiàng)部分。關(guān)于狀式的格式與基本內(nèi)容的討論，參見吳佩林著《清代縣域民事糾紛與法律秩序考察》，中華書局，2013年，第209—215頁。。但是，我們?nèi)匀豢梢愿鶕?jù)兩造所呈之狀詞或者中證所具之供詞來判斷中證的身份。

（一）中證是當(dāng)事者的鄰居

州縣官吏認(rèn)為，“錢債墳田及一切口角細(xì)故，原是百姓們常有的”，因而他們?cè)诿鎸?duì)詞訟案件時(shí)，常勸諭當(dāng)事人“投告老誠公道的親友族鄰”為他們講理[1] 51，或是“摘其詞中要害，酌理準(zhǔn)情，剴切諭導(dǎo)，使弱者心平，強(qiáng)者氣沮，自有親鄰調(diào)處?！盵2] 384若是“可以和息，也就罷了”；若糾紛未能解決，當(dāng)事人便會(huì)控訴到縣，并邀集親友族鄰到案出證。例如，道光九年（1829年）金興鄉(xiāng)民陳國治具告狀稱：“文生宋紹微貪謀其業(yè)，仗衿欺樸，于八月二十五日支工人羅小伙將他路界耕毀，侵耕他地內(nèi)種長(zhǎng)羅葡一股。他經(jīng)鄰人涂文杰、尚于衡等看明侵耕情形，邀質(zhì)集理無果，因此詞列二人為證，叩勘喚究?！雹邸赌喜繖n案》Q1-4-71-1，道光九年八月廿八日。光緒四年（1878年）金興鄉(xiāng)民李廷福等人以何其超為證具告謝廷煜驀伐侵爭(zhēng)墳塋樹株一案。據(jù)何其超供：“小的與謝廷煜、李廷福們都是近鄰。今正月間，李廷福們來投小的說謝廷煜去年修房把他墳樹驀砍六根，他不依的話，小的與他們耽約集理，這謝廷煜抗不攏場(chǎng)，李廷福們就來案具告了。”④《南部檔案》Q1-7-515-9，光緒四年六月十七日。

（二）中證是宗族人等

族長(zhǎng)、族眾為證之情形以族內(nèi)“戶婚田土競(jìng)爭(zhēng)之事”最為多見。如道光二十年（1840年）南部縣積下鄉(xiāng)民程登志與胞侄程紹秀等人發(fā)生糾紛，程登志稱其被抓住發(fā)辮“挽拖多遠(yuǎn)”，并被扯破夾襖、布衫各一件，他便投鳴族長(zhǎng)程大順知證①《南部檔案》Q1-4-99-6，道光二十年十月廿三日。。在堂審時(shí)，族長(zhǎng)程大順到案并出具供詞：“程登志與他胞侄程紹秀因爭(zhēng)地土，今十月二十二日，程登志投向小的說約他講理，程紹秀不肯攏場(chǎng)，程登志就來案告了。”②《南部檔案》Q1-4-99-4，道光二十年十一月十三日。有時(shí)，其他族眾也能充當(dāng)中證。如光緒十四年（1888年）三月初八日，金興鄉(xiāng)民李學(xué)光以李學(xué)和率眾霸伐柏樹等情投家族李相元、保正李學(xué)江、李應(yīng)和等看明邀理，反遭抗場(chǎng)，故其詞列李相元等人為證，來縣控訴③《南部檔案》Q1-10-20-1，光緒十四年三月初八日。。

（三）中證是鄉(xiāng)里組織成員

鄉(xiāng)里組織成員一般是指保正、甲長(zhǎng)、城約、鄉(xiāng)約以及客總等。從檔案記載的情況來看，告上衙門的一些訴訟，知縣會(huì)交與地方基層組織調(diào)處，若是調(diào)處不及，鄉(xiāng)里組織成員則需“列單備質(zhì)”。試舉幾例：

道光十一年（1831年），李國寶等具控胡朋舉毀船抗賠聽唆誣控一案，有梁之有、李長(zhǎng)義、文會(huì)龍、李玉美等四人作證。狀詞云：李國寶等三人架船往廣元買裝石炭，靠拉辜家灣河邊，胡朋舉船靠上河龍門口。不料河水泛漲，胡朋舉在上河將船口往下放，不從河中乃順邊而行，將他們船只碰毀，共折錢三百余串。他們上岸后在老鴉巖將胡朋舉蹍獲，憑場(chǎng)頭梁之有、李長(zhǎng)義、鄉(xiāng)約文會(huì)龍、李玉美等集理眾斥胡朋舉等不應(yīng)以上放下、毀停扎船二只。④《南部檔案》Q1-4-61-2，道光十一年八月初三日。

道光二十年（1840年），積上鄉(xiāng)民孫德、孫照與郭武珍、郭武壽等人發(fā)生糾紛，郭氏二人“違議不遵”，有城約雍發(fā)龍、文生何凌云可證。⑤《南部檔案》Q1-4-94-8，道光二十年八月初一日。

光緒三十年（1904年），安仁鄉(xiāng)民李朝清等具告狀稱，有李朝弼岳父張?zhí)┰葰炇龡l，犯害他們連死三人，憑眾理處，斥伊醀墓，李朝弼等人不遵，復(fù)又毀他們墳碑，改塞古溝，害他們?nèi)丝诓话?，他們投族監(jiān)生李煥文、保正李德芳、李先理問無果，因此叩賞勘喚。保正李德芳等人亦列詞作證。⑥《南部檔案》Q1-17-104-2，光緒三十年十一月十三日。

（四）中證是地方紳首

從士紳作為官僚集團(tuán)的候補(bǔ)成員這一意義來講，士紳與官吏是隸屬于同一集團(tuán)的[3] 266。因此，有學(xué)者認(rèn)為，為維護(hù)他們的體面，這些人不應(yīng)當(dāng)在尋常案件中充當(dāng)中證，但命盜重情案件亦可例外[4]。但在南部縣，士紳（如文武生員、監(jiān)生）在“民間細(xì)故”案件中擔(dān)干作證的情形亦很常見。如光緒三十年（1904年）南部縣安仁鄉(xiāng)民發(fā)生的一起糾紛案。該案大致情形如下：十一月十三日，安仁鄉(xiāng)民李朝清等人來案告稱：“他們祖母先買李朝弼、李朝輔故母陰地遷葬他們祖母，當(dāng)無異言。葬后數(shù)載，突有李朝弼岳父張?zhí)┰罢f墳大碑高，毀壞墳石三條，犯害他們連死三人，憑眾理處，斥責(zé)李朝弼等人醮墓遭拒，復(fù)毀他們墳碑，改塞古溝，害他們?nèi)丝诓话?，他們投族監(jiān)生李煥文、保正李德芳等理問無果，方來控訴。”知縣受理此案。十二月二十三日，知縣開單審理此案，中證謝式南、李煥文均到案赴審并出具供詞：“文生謝式南、監(jiān)生李煥文與李劉氏、李朝清們二比家庭鄰戚。李劉氏夫李朝輔說李朝清騙他們打毀墳碑，搕錢十二串無給，揑控分衙，差喚至家，文生們邀集理說，實(shí)因朝輔經(jīng)幼子在坡看守紅苕誤把朝清們墳側(cè)石條掀搭床鋪，被朝清們查知不依說錢六串作醮墳耗資費(fèi)，李朝輔聽刁不允，控縣批駁，始行上控，放文生謝式南作證，李朝清恩案具訴，詞列監(jiān)生李煥文備質(zhì)，祈公斷?！雹摺赌喜繖n案》Q1-17-104，光緒三十年。

（五）中證是契約中的“中人”

“中人”的稱謂出現(xiàn)于明清時(shí)期，狹義的中人就是中介人，是財(cái)產(chǎn)交易得以進(jìn)行、契約關(guān)系得以成立的說合人[5]。當(dāng)發(fā)生契約糾紛時(shí)，“中人”需以“契約秩序的維護(hù)者”的身份進(jìn)行調(diào)處。若調(diào)處不及，已成訟案，“中人”需到案候訊。如道光九年（1829年）宣化鄉(xiāng)李廷富與張大朋因毀界侵占土地互控一案，訴證王之惠在堂訊時(shí)呈明：張大洪此前將田地一分出賣與李廷富，是他“在內(nèi)作中”⑧《南部檔案》Q1-4-70-4，道光九年八月初九日。。

（六）中證是其他人等

除上述常見的中證類型之外，《南部檔案》亦能見到佃仆①《南部檔案》Q1-4-76-7，道光十年五月?！赌喜繖n案》Q1-4-79-3，道光十一年十月廿八日?！赌喜繖n案》Q1-16-77-1，光緒二十九年十一月廿一日?！赌喜繖n案》Q1-4-94-9，道光二十年七月廿七日。、差役②《南部檔案》Q1-4-86-5，道光十九年三月初六日。、鋪民③《南部檔案》Q1-21-293-5，光緒三十四年六月廿八日。出任中證的案件。

綜上，中證多由來自宗族組織、鄉(xiāng)里組織以及士層三個(gè)社會(huì)階層的人來充當(dāng)，且這些人身份多有交叉。國家法律與地方法規(guī)對(duì)中證的身份并無太多的限制，只要中證與案情有關(guān)，自愿列質(zhì)，兩造就可以列其為證。

二、中證的作用

中證作為訴訟過程中不可或缺的一部分，活躍于地方司法程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，并在其中發(fā)揮了重要的作用。

（一）調(diào)解糾紛

從《南部檔案》看，中證調(diào)解作用的發(fā)揮，通常有三種情形：第一是控后兩造自行“憑證理息”。如光緒二十八年（1902年），金興鄉(xiāng)民徐應(yīng)成與徐國藩叔侄二人起釁，控至衙門。及至堂審，知縣因二人已經(jīng)“憑證理明”，故“寬免深究”④《南部檔案》Q1-15-739-9，光緒二十八年十二月廿二日。。

第二是控后知縣將案件返給中證調(diào)處。此類調(diào)處一般是在知縣接到訴狀之后，如光緒三十年（1904年）李朝甫與李朝清同族爭(zhēng)訟，知縣于詞內(nèi)批示：“著自投證理處?！雹荨赌喜繖n案》Q1-17-104-1，光緒三十年十月十五日。對(duì)于有些進(jìn)入堂審階段的案件，知縣也會(huì)批示訊后調(diào)處，如光緒年間（1875-1908年），宣化鄉(xiāng)民梁鳳明具控梁鳳孝毀房逐弟仗刁抗賠一案，堂諭訊得：“著令詞證梁廷鳳等私下與梁鳳明調(diào)好公議契交息事，否則賠給梁鳳明房屋及牛共錢二十串，趕緊措繳給領(lǐng)，倘再違抗，即行覆訊究結(jié)。”⑥《南部檔案》Q1-16-680，光緒三十年。

第三是在書差奉票查勘案情時(shí)，中證與其一同邀集兩造“調(diào)明”。此類情形一般分為三個(gè)步驟，首先是知縣發(fā)票，然后是房書中證協(xié)同查勘調(diào)解，最后是中證“繳委稟覆”。道光二十年（1840年）十一月初八日，廣元民高衍以欺異控害等情控告程正發(fā)，知縣未予準(zhǔn)理，并批示：著即邀同客總、原證清理明白。三天后，知縣派差協(xié)同客總及原證查明案內(nèi)情形。原證李柱林等人“捧委”查明案情后，邀兩造清算無果，遂于當(dāng)月十五日向知縣稟明查勘、調(diào)解之情形，并將委牌委還。知縣批示：候喚訊委銷⑦《南部檔案》Q1-4-100，道光二十年。。不難察見，中證參與調(diào)處不僅是一種民間行為，也是“官批民調(diào)”的實(shí)現(xiàn)形式之一。

（二）勘驗(yàn)

中證勘驗(yàn)是其參與訴訟案件的一種重要方式。在檔案中，常能見到中證與書差一起查勘案情的記載。如前述道光二十年（1840年）廣元民高衍具告程正發(fā)一案中，王姓知縣就派差前去協(xié)同客總及原證李柱林等查明高舒斗如果尾欠程正發(fā)石炭未清，刻即飭令如數(shù)清給。李柱林勘畢稟稱：“查得程正發(fā)、高衍均係異民，因正發(fā)今七月內(nèi)在治屬盤龍?bào)A河岸蟻圏內(nèi)向高衍之子高舒斗手內(nèi)買賣石炭，無論炭堆大小，僅以治地秤斗為憑，議明每炭一石價(jià)銀二兩八錢五分，現(xiàn)交銀三十余兩，登注簿據(jù)屬實(shí)，托蟻等公平交易過秤斗。不料其后連日雨水導(dǎo)致河水泛濫，炭被水浸，斗石不敷，延至今冬月初旬，二比會(huì)面清算賬目，爭(zhēng)角控案”。⑧《南部檔案》Q1-4-100，道光二十年。除此類“戶婚田土競(jìng)爭(zhēng)之事”外，斗毆、盜竊等刑案的勘驗(yàn)，中證亦可參與其中。勘驗(yàn)的結(jié)果，對(duì)案件的審判有無直接影響暫未可知，但是其在抑制役弊方面，卻能起到一定的作用。

（三）作證

盡管中證在訴訟過程中可以調(diào)解糾紛、勘驗(yàn)案情，但其最主要的作用還是擔(dān)保作證。中國古代為了保證證人能夠有效地作證，設(shè)置了多層防護(hù)體系[6]。

到案的中證大多是通過出具供狀的方式對(duì)案件的基本情況予以確證的。中證所呈之詞，除對(duì)案內(nèi)基本情況的證明之外，還包括其他一些內(nèi)容，分述如下：

1.身份。如乾隆五十一年（1786年），畢林益具告何天祥等人一案，原告方中證何元芳供稱：“何天祥、畢林

益都是小的近鄰。”①《南部檔案》Q1-2-60-13，乾隆五十一年十二月初八日。道光十五年（1835年），甘正臺(tái)等具告甘宗海改溝沖墳一案，中證甘正棠供狀云：“小的與甘正臺(tái)們都是同堂弟兄?！雹凇赌喜繖n案》Q1-4-83-5，道光十五年六月十一日。有時(shí)候，中證也會(huì)在供狀內(nèi)言明兩造身份或職業(yè)。如道光十八年（1838年）的一份中證供狀內(nèi)稱：“張玉龍是在本城幫姚姓茶館工作，這張娃兒是在本城力行下苦的?！雹邸赌喜繖n案》Q1-4-67-4，道光十八年八月初四日。

2.兩造肇釁之原因。中證作證的內(nèi)容，最主要的就是對(duì)基本案情的確證，而兩造緣何起釁，則是中證需要說明的。如道光二十年（1840年）南部縣民李玉林具告曹發(fā)乾一案，據(jù)中證來銀等人稱，係“李玉林與曹發(fā)乾因合伙賬目角口”，曹發(fā)乾過后躲外被李玉林之父李如桂撞見，李父向其追問，反被掌推在地，李玉林便“嘔氣赴案具告的?！雹堋赌喜繖n案》Q1-4-64-5，道光二十年八月。

3.居間調(diào)處之情形。除兩造肇釁之原因外，中證有時(shí)候還需將其參與調(diào)處的情形予以說明。如“今五月二十六日，張玉龍與張娃因何抓獲何鐘鳳煮糟投小的們街鄰看明集理，小的們已議何鐘鳳治酒演戲以儆下次，不料這何鐘鳳不依小的們理議，這張玉龍就來案告了?！庇秩?，“這李耀初抬汪玉倫、唐文富們酒缸的事小的在內(nèi)集理，他們二比不依，小的就沒有管他們的事?！雹荨赌喜繖n案》Q1-4-67-4，道光十八年八月初四日。

（四）擔(dān)保

中證作為擔(dān)保的主體之一，其作用的發(fā)揮是通過出具保狀來實(shí)現(xiàn)的。具保的時(shí)間不固定，從案卷的情況看，一般是堂訊的當(dāng)日或翌日。保狀的格式也較為固定，而擔(dān)保的內(nèi)容也主要關(guān)注當(dāng)事人的行為或者身份。例如，光緒三十四年（1908年）四月，廣元民查炳榮私賣生熟煙土被巡丁拿獲，連夜跳逃，并“喊控府轅”，反誣巡丁勒搕錢銀。六月二十七日，南部縣知縣史久龍審理此案，訊明查炳榮販賣私土屬實(shí)。飭其出具永不再犯切結(jié)，并覓保開釋。翌日，鋪民唐萬福出具保狀云：“情民在本城東關(guān)外前街開貿(mào)生理，甘愿赴案，當(dāng)堂保得廣元民查炳榮歸家，再不違禁私熬熟煙私販生土充斥情事。倘再違犯禁令，惟保人是究，中間不虛，具保狀是實(shí)?！敝h批示：“準(zhǔn)保”⑥《南部檔案》Q1-21-293，光緒三十四年。。

三、結(jié)語

論者多認(rèn)為，清代法律“免除一部分人的作證義務(wù)之外，還剝奪了一部分人的作證資格?！盵7] 44學(xué)界對(duì)中證作用的研究亦多局限于對(duì)案情的證明作用。為還原歷史真實(shí)，這里以《南部檔案》為主要史料，對(duì)清代州縣訴訟領(lǐng)域內(nèi)中證的身份與作用進(jìn)行實(shí)證性研究。透過檔案史料，我們發(fā)現(xiàn)，除法律對(duì)作證資格的規(guī)定之外，中證多來源于身份多有交叉的宗族組織、鄉(xiāng)里組織與士紳階層，與當(dāng)事人或是鄰里關(guān)系，或是主仆關(guān)系等。至于中證的作用，除最基本、最重要的證明作用外，中證還在訴訟過程中扮演著調(diào)處者、勘驗(yàn)者與擔(dān)保者的角色。

對(duì)于清代地方社會(huì)而言，中證不僅是訴訟過程中的“固定化、程序化的要件”，而且還是調(diào)解過程中的主體之一。無論是調(diào)解解紛，還是訴訟解紛，中證都以自已的方式參與其中，但是“參與”并不意味著“干涉”，也并不意味著他們被允許代替地方官對(duì)控案作出判決，審判的決定權(quán)仍然掌握在官府手中。中證參與訴訟的意義在于能夠更加豐富、明晰地展現(xiàn)案情，從而為官員們作出裁斷提供必要的依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [清]劉衡.庸吏庸言[M].清同治七年（1868年）楚北崇文書局刊本.

[2] [清]徐棟.牧令書[M].清同治七年（1868年）江蘇書局刻本.

[3]瞿同祖.清代地方政府[M].范忠信，何鵬，晏鋒，譯.北京：法律出版社，1996.

[4]蔣鐵初.清代刑事人證的制度與實(shí)踐[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）：4.

[5]戴建國.中國古代契約中的中人、見人、保人[M]//嚴(yán)耀中.論史傳經(jīng).上海：上海古籍出版社，2004：55.

[6]張友好，張春莉.論我國古代證人之作證責(zé)任[J].中國刑事法雜志，2006（4）：104-110.

[7]蔣鐵初.明清民事證據(jù)制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[責(zé)任編輯：慶來]

□文學(xué)研究