審美現(xiàn)代性批評理論癥候及其批判——兼評當(dāng)下一種文學(xué)史觀

袁蘇寧

（湖北大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430062）

審美現(xiàn)代性批評理論癥候及其批判——兼評當(dāng)下一種文學(xué)史觀

袁蘇寧

（湖北大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢430062）

［摘要］“審美現(xiàn)代性”及其變體“晚清現(xiàn)代性”理論是中國當(dāng)代文學(xué)批評的新的理論視角和方法論。應(yīng)警覺這一理論癥候的發(fā)散性效應(yīng)，從而形成一種新的批評話語模式，并泛化為一種別樣的文化審美理論趣味和意識形態(tài)立場。一切唯“現(xiàn)代審美性”論，“用個體的審美感性去反抗現(xiàn)代性對人性的異化”作為其文學(xué)史理論綱要，將百年中國文學(xué)敘事視為一部抗拒歷史理性和歷史進步的個體審美敘事史，是對中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生的歷史動因和歷史文化品格的改寫與顛覆。“審美現(xiàn)代性”先天性的理論缺陷和中國敘事批評的錯位移植和過度闡釋，將對建構(gòu)科學(xué)的中國當(dāng)代文學(xué)批評理論帶來危害。“晚清現(xiàn)代性”論者的所謂“現(xiàn)代性危機”及其敘事，對中國現(xiàn)代歷史文化變革而言，是一個虛擬的“偽命題”。唯有以“歷史結(jié)構(gòu)意識”呈現(xiàn)審美現(xiàn)代性的歷史境遇及不同層面，確立中國現(xiàn)代性敘事的“史學(xué)正義”和“詩學(xué)正義”，才真正有可能“重整”漢語文學(xué)譜系。

［關(guān)鍵詞］審美現(xiàn)代性；晚清現(xiàn)代性；歷史詩學(xué)

一

當(dāng)今中國文學(xué)敘事批評語境里，“審美現(xiàn)代性”極具理論魔力。挾席卷全球現(xiàn)代性反思風(fēng)潮之余威，持西方現(xiàn)代及后現(xiàn)代主義文化邏輯和“頹廢”之感性審美立場，既有新銳的理論品格，又有批判歷史并指向現(xiàn)實的實踐意含?！皩徝馈鼻摇艾F(xiàn)代”，這一語詞的組合似乎天然生成和獲得了一種文化批判的倫理優(yōu)勢和美學(xué)的終極裁判權(quán)?！坝脤徝赖膫€體感性去反抗現(xiàn)代性對人性的異化”，是對“審美現(xiàn)代性”理論的簡約和最佳的理解及陳述。中國當(dāng)代學(xué)界對這一新的理論話語的急切和熱烈的回應(yīng)，造成了一種新的理論話語范式和文化精神流向。這既是一種新的文化批評視角和審美立場，也體現(xiàn)了一種別樣的社會歷史態(tài)度和意識形態(tài)色彩。舉凡一切異于或逆于歷史主潮的個體呢喃和另類想象，一切邊緣的弱倫理趣味抒情和敘事，都在“審美現(xiàn)代性”的光照下，贏得了敘事的合法性乃至倫理與審美的雙重優(yōu)越性。翻舊以為新，倒俗以為雅，以邊緣顛覆中心，以逆流翻轉(zhuǎn)主流，是“審美現(xiàn)代性”論者的基本理路和批評策略。一種泛化的“審美現(xiàn)代性”理論的癥候群似已形成，某些論者的理論操作已如此純熟自如，得心應(yīng)手，悉數(shù)現(xiàn)當(dāng)代作家，解析作品，臧否人物，皆唯“審美現(xiàn)代性”論。耽美，頹廢，歷史之惡下的個體呻吟，現(xiàn)代化進程下的人性異化與病相，都在這一理論的光照下被藝術(shù)化和審美化了。在“后啟蒙”時代，還有哪一種思想武器，能比“審美現(xiàn)代性”更具統(tǒng)攝性，更具降佛伏魔無邊法力呢？更有文學(xué)史論家，欲以此論“重整漢語文學(xué)譜系”，將百年華語文學(xué)史納入“審美現(xiàn)代性”理論緯度，再度“重寫文學(xué)史”，來建構(gòu)和確立一種新的文學(xué)史敘事線索。近年來聲勢甚大的“晚清現(xiàn)代性”理論即為濫觴，雖來自海外學(xué)者之倡言，卻在國內(nèi)引發(fā)廣泛呼應(yīng)，附聲蜂起，各種闡發(fā)、引申、附會，演化為“晚清文學(xué)”熱，由此激發(fā)的中國文學(xué)史批評理論角度和方法的轉(zhuǎn)換，為近年來一大理論批評景觀。

“審美現(xiàn)代性”批評且行且遠，其理論內(nèi)涵及邊際日漸擴展延伸。有論者提出，由于它對中國20世紀文學(xué)具有巨大的闡釋能力，將超越和消融影響深遠的“啟蒙主義”文學(xué)史敘事和“革命左翼文學(xué)”敘事兩大文學(xué)史觀，獨領(lǐng)中國文學(xué)理論批評風(fēng)潮。筆者不認同此論，相反卻認為，面對這一理論的發(fā)散性效應(yīng)和對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)顛覆性書寫立場，應(yīng)保持足夠的理論警覺和置疑。無論從批評方法論還是理論話語的

社會歷史內(nèi)涵及意識形態(tài)立場上，“審美現(xiàn)代性”批評理論都有著先天的理論缺陷，其流弊也將對建構(gòu)和發(fā)展中國當(dāng)代科學(xué)健康的文學(xué)批評理論產(chǎn)生危害。

“審美現(xiàn)代性”是“審美主義”的別稱而已?！皩徝乐髁x”是一種生發(fā)于現(xiàn)代西方的拒斥歷史理念和理性主體，以滿足個體心性需求和生命解脫的文化審美潮流。晚近的西方文化學(xué)者，遭遇了“現(xiàn)代性危機”的歷史境遇，用“審美主義”的立場，參與反思現(xiàn)代性的社會文化運動，既是西方人文知識分子介入和批判社會現(xiàn)實的方式，同時也賦予了“審美主義”新的歷史內(nèi)涵?？謨?nèi)斯庫在其《現(xiàn)代性的五副面孔——現(xiàn)代主義、先鋒派、頹廢、媚俗藝術(shù)、后現(xiàn)代主義》中，較早提出美學(xué)現(xiàn)代性問題，明確指出其對抗傳統(tǒng)和對抗資本主義現(xiàn)代文明的歷史文化秉性?！皩徝垃F(xiàn)代性”是“審美主義”在現(xiàn)代性知識合法性危機的歷史境遇下的理論批評話語。韋伯關(guān)于現(xiàn)代價值理性和工具理性的分裂帶來的社會災(zāi)難性后果的揭示，福柯關(guān)于知識與權(quán)力的解構(gòu)政治學(xué)批判，利奧塔對啟蒙敘事及其一切現(xiàn)代知識性話語的反思與置疑，都將西方現(xiàn)代以來的“進步”的歷史觀及其“現(xiàn)代化工程”的歷史實踐置于審美批判的席位上，將其視為一種強大的異化人性的壓制性社會機制，一種歷史之惡。現(xiàn)代個人無力抗拒“歷史”，個體的感性呻吟和內(nèi)心的情欲流瀉及分裂的精神癥候，是現(xiàn)代性壓抑機制下的生命哀音。唯有對這一審美體驗的抒情和敘事，通過語言解放或話語游戲才能實現(xiàn)個體生命的救贖和解脫。它雖無法顛覆歷史，卻可以浸染和顛覆語言及文化精神結(jié)構(gòu)。作為一種文化批評理論和審美救贖之道，“審美現(xiàn)代性”理論具有某種社會批判的革命性精神意向，然仍不脫文化批判靜觀、反思的致思窠臼，帶有非歷史主義的局限性和虛幻性。

“審美現(xiàn)代性”理論進入中國文學(xué)批評領(lǐng)界大約在新世紀之交前后，引發(fā)學(xué)術(shù)新潮并延續(xù)至今。由海外學(xué)者李歐梵、王德威首倡并成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)“審美現(xiàn)代性”批評學(xué)派的領(lǐng)軍人物?！巴砬瀣F(xiàn)代性”及其“想象中國的方法”不僅是中國文學(xué)史敘事的新命題，更是一種方法論上的更新。然而這一新的理論路向是推進了中國文學(xué)史學(xué)科研究的深化，還是制造了更多的矛盾和分裂？試圖重新整合中國文學(xué)史多向思想路線的統(tǒng)攝性“審美現(xiàn)代性”理論視角，是否會導(dǎo)向一種新的理論迷津和謬誤？迄今所有的探討性研究，都將“問題”推向矛盾重重的境地，所衍生和激發(fā)的有關(guān)中國現(xiàn)代性歷史認知和審美判斷，反而使得中國文學(xué)史敘事潛在的理論沖突和矛盾更為尖銳和劇烈。

所謂“對20世紀中國文學(xué)巨大的闡釋能力”，是“審美現(xiàn)代性”理論的魔力所在。將文學(xué)批評視作一種理論邏輯的推演，迷戀一種普適的超越歷史和民族的文化理念和理論法則，而無視審美體驗的獨特的歷史內(nèi)涵和社會認識經(jīng)驗，無視中國近代以來獨特的現(xiàn)代化歷史進程和獨有的“中國式境遇問題”，將會產(chǎn)生怎樣的歷史語境錯位和理論的悖論與謬誤呢？唯“審美現(xiàn)代性”論，對中國百年的歷時性文學(xué)敘事，皆置于“現(xiàn)代性危機與反思”這一西方當(dāng)代共時性理論命題下并作過度闡釋，其實是將復(fù)雜的文化審美問題簡單化了。傳統(tǒng)與現(xiàn)代，歷史與審美，中國與西方，是一個交織多重話語和思想印記的場域，也是一個充滿了互滲共生、矛盾對立的悖論式的演進過程和形態(tài)?！懊苁降乃伎济堋?，應(yīng)是理論批評應(yīng)有的學(xué)理智慧和基本的思維方式。唯有以“歷史結(jié)構(gòu)意識”詮釋百年中國文學(xué)，呈現(xiàn)審美現(xiàn)代性的歷史境遇及不同層面，才真正有可能“重整”漢語文學(xué)譜系。筆者憂慮的是，當(dāng)“審美現(xiàn)代性”形成一種理論癥候，一種批評話語模式和霸權(quán)，并泛化為一種審美文化趣味和社會歷史立場，對當(dāng)代中國敘事倫理的重建，其負面影響將是災(zāi)難性的。

二

“晚清現(xiàn)代性”是西方“審美現(xiàn)代性”理論對中國現(xiàn)代文學(xué)史批評的一次邏輯推演和話語操練，也是當(dāng)下中國“審美現(xiàn)代性”批評諸多觀念的匯集和發(fā)散源頭。所謂“沒有晚清，何來五四”，似已成為一種新的文學(xué)史敘事綱紐。王德威對“鴛鴦蝴蝶派”小說點評的著力和用心，便是刻意用聲色艷情等私人領(lǐng)域來對抗公眾領(lǐng)域，用風(fēng)花雪月來對抗國家大事，認為正是這些無“行”文人的寓教于惡，真正構(gòu)成了中國文學(xué)現(xiàn)代性的潛在動力，從而翻轉(zhuǎn)五四新派批評家對鴛蝴派腐俗的文化界定和倫理評判。由此推伸開來，“我以晚清的四個文類——狹邪、公案小說、譴責(zé)、科幻——來說明彼時文人豐沛的創(chuàng)造力。而這個文類其實已預(yù)告了20世紀中國‘正宗’現(xiàn)代文學(xué)的四個方向：對欲望、正義、價值、知識范疇的批判性思考”[1] 16?！巴砬瀣F(xiàn)代性”論者的理論熱情始終矚目于那些“對欲望意外的欲望，對正義實踐的辨正，對價值流動的

注目，對真理與知識的疑惑”[1] 16的另類敘事文本，而對晚清維新及革命詩文表示不屑或置于不顧。崇“晚清”而貶抑“五四”，不只是將20世紀文學(xué)史的源頭向前移置了，重新界定了中國現(xiàn)代文學(xué)的起始，更重要的是改寫了中國現(xiàn)代文學(xué)生成和發(fā)展的文化邏輯，顛覆了中國現(xiàn)代文學(xué)“現(xiàn)代性”的歷史內(nèi)涵和審美精神品格，是對20世紀中國文學(xué)發(fā)生學(xué)意義上的歷史動因和審美歷史品格的雙重改寫。于是“晚清鴛蝴派小說”、“邪狹小說”寄托閑情、娛人娛己的文字，恰是小說世俗本性的回歸，是對梁啟超們“小說界革命”主潮的抗拒和消解，而這一邊緣姿態(tài)及批判性思考，正是中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生動因。同理，五四文學(xué)的典范意義，不是啟蒙理性精神和“感時憂國”，而是對啟蒙主義的置疑和批判。近年來不斷推出的魯迅的“現(xiàn)代性”解讀新論，即為例證?！棒斞浮⑸驈奈?、張愛玲有資格成為五四以后中國文學(xué)的代言人，其原因恰恰在于他們的作品見證了傳統(tǒng)的陰影下，書寫現(xiàn)代性的風(fēng)險與曖昧”[2] 27。所謂“被壓抑的現(xiàn)代性，泛指五四以來，種種不入主流的文藝試驗”[2] 11。此處所謂“主流”，自然是指啟蒙理性精神、革命與救亡、人民民主革命和社會主義革命的“宏大敘事”。一場始于“數(shù)千年未有之大變局”的中國偉大現(xiàn)代化歷史社會變革實踐及其為之“吶喊”呼應(yīng)的歷史敘事，在“審美現(xiàn)代性”論者看來，不再具有“史學(xué)正義”或“詩學(xué)正義”，相反，恰恰是對歷史暴力——所謂“現(xiàn)代性進程中種種意識形態(tài)與心理機制加諸國人身上的規(guī)范和訓(xùn)戒”的抗辯，才真正體現(xiàn)了中國20世紀文學(xué)的現(xiàn)代審美精神。

“晚清現(xiàn)代性”論者仿襲他們的現(xiàn)代西方精神先導(dǎo)們的學(xué)術(shù)姿態(tài)和精神立場，尋找和建構(gòu)中國現(xiàn)當(dāng)代歷史進程中的“現(xiàn)代性異化”力量，展開中國的“現(xiàn)代性反思”文化批判運動。問題并非在于能否對外來思想理論借鑒和移用，也不僅在于中西歷史語境的差異而導(dǎo)致的理論誤用和偏差，而在于“審美現(xiàn)代性”批判的某種先天理論缺陷和中國“晚清現(xiàn)代性”論者學(xué)理上的失范。視歷史理性為一種歷史之惡，一種異化人性的壓抑性社會機制，惟有個體之耽美或滑落現(xiàn)代文明之外的“頹廢”，才體現(xiàn)現(xiàn)代個人的救贖之道或心性關(guān)懷，這是一種典型的西方現(xiàn)代或后現(xiàn)代文化人本主義批評立場?！巴砬瀣F(xiàn)代性”將這一理論普泛化，套用和移植到從傳統(tǒng)中國到現(xiàn)代中國的百年歷史敘事語境，名其曰“全球化現(xiàn)代性反思語境下中國現(xiàn)代文學(xué)的審美現(xiàn)代性敘事”。也許偏差和誤讀永遠是“理論移植”的某種基質(zhì)，中國當(dāng)代文學(xué)批評揮散不去的理論迷霧中一直浮現(xiàn)著現(xiàn)代西方理論的“幽靈”。一如西方各種現(xiàn)代文化批判思潮共同的理論特質(zhì)和思維方法，將“現(xiàn)代性危機”及其“人性異化”視作“現(xiàn)代性”的本質(zhì)規(guī)定并抽象為一種普泛的文化現(xiàn)象，這是一種典型的非歷史主義的、靜止的形而上學(xué)的文化哲學(xué)。從歷史唯物主義看來，社會歷史活動只能是人的具體的生產(chǎn)實踐活動，因而馬克思對現(xiàn)代性的揭示和批判著力于制度和實踐層面，簡言之，是資本主義制度及其生產(chǎn)方式造成了現(xiàn)代性的異化與危機，資本原則及其物化邏輯，作為一種強大的外在壓制下的社會機制，直接造成了人的精神異化和人與社會的對立。將特定社會形態(tài)的資本主義制度的弊端上升到本體論的高度，并對之展開文化反思批判和個人主體的審美內(nèi)省，是“審美現(xiàn)代性”理論的理論特質(zhì)，其虛幻性和理論限度是顯然的。文化批判和審美心性超越，無法動搖資本主義“現(xiàn)代性”的社會經(jīng)濟體制和統(tǒng)治法理，也無法建構(gòu)現(xiàn)代個人主體，實現(xiàn)人的精神解放。中國20世紀現(xiàn)代化歷史進程有自己獨特的軌跡和思想文化脈絡(luò)。在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的歷史演進中，“先進性”的理性精神和“革命”的思想理念始終充當(dāng)變革現(xiàn)實的時代先鋒的角色。從五四新文化運動演變發(fā)展而來的由中國革命先進政黨引領(lǐng)的中國現(xiàn)代化歷史實踐，在對傳統(tǒng)的變革中，始終貫穿著對殖民主義的抵抗和對資本主義弊端的警醒和批判，如汪暉所言，帶有鮮明“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”特征[3]。而這一革命先進政黨的“思想綱領(lǐng)”，到21世紀的當(dāng)代中國，依然是指導(dǎo)“中華民族偉大復(fù)興”的政治路線。它的革命性和先鋒性精神及其歷史實踐與“人的解放”是高度統(tǒng)一的，“個人解放”與民族國家的獨立富強始終是相互依存的。20世紀中國文學(xué)的審美精神主體導(dǎo)向是現(xiàn)實主義的歷史情懷。西方的現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文化潮流在20世紀的絕大多數(shù)時期，都未能獲得廣泛的回響和呼應(yīng)。這是由中國獨特的現(xiàn)代化歷史進程和文化特性所決定的“中國敘事學(xué)”?！巴砬瀣F(xiàn)代性”論者的所謂“現(xiàn)代性危機”對中國文化變革和發(fā)展而言，在很大程度上是一個“偽命題”，一個虛擬的文化敘事?！巴砬瀣F(xiàn)代性”論者放大中國文學(xué)敘事中的個體感性情愫，刻意尋找和制造個體和歷史的緊張對立關(guān)系，并賦予它們對抗中國現(xiàn)代民主革命和社會主義革命的歷史審美精神。這既是對現(xiàn)代西方理論話語的簡單移用，偷換了“現(xiàn)代性”概念的理論內(nèi)涵，也反映了論者的政治意識形態(tài)立場。

晚清審美現(xiàn)代性批評散發(fā)著一種“惡”質(zhì)的美學(xué)品質(zhì)。頹廢，病象，衰朽，情色，涕淚飄零，末世魅影，既是20世紀文學(xué)史敘事中幽幽敘說的審美情感意象，也是抗辯中國現(xiàn)代性歷史的精神力量。“這些憧憬解放的學(xué)說被神圣化，竟成為壓抑主體及主體的最佳借口”[2] 11。王德威在一段訪談中陳言，這些圖騰與禁忌既奉現(xiàn)代之名，在技術(shù)層面上往往能更有效率，也更“合理”地制約我們的言行。因此所帶來的身心傷害，較諸傳統(tǒng)社會只有過之而無不及。于是，魯迅只剩下了對“疾病與詭奇的偏好，以及他對夢境、非理性死亡的癡迷”，新中國成立后沈從文的落寞，張愛玲的逃離和海外飄零，頌歌詩人聞捷在文革中的自殺，乃至顧城和海子的自絕棄世，都成為現(xiàn)代“歷史之惡”下的個人命運的敘事和抒情象征。本文此處無意辨析個體命運與歷史運動間復(fù)雜的糾葛及根源，但例舉文學(xué)史上某類作家的個人悲劇，并一概歸結(jié)為“現(xiàn)代歷史暴力”對審美個體的戕害和異化，既失偏頗也缺乏論辯的力量。個中就里，既有歷史前行中的偏差，也有作家既有藝術(shù)風(fēng)格在新時代的困惑和不適。至于魯迅，何只只有對“非理性和死亡的癡迷”？顯然這只是論者刻意展示和理論包裝的魯迅。海子臥軌山海關(guān)，有論者問道，是源于對現(xiàn)實的絕望還是來自詩人內(nèi)心的黑暗？我們無從知曉，但指其為“殉詩”，對詩人“自殺”的圣化也不厚道。中國現(xiàn)代歷史及敘事，當(dāng)然要比“晚清現(xiàn)代性”文學(xué)史敘事呈現(xiàn)出單一面相要豐富和復(fù)雜得多，億萬中國人的現(xiàn)代歷史大合唱，既有個人的單音獨鳴，更有眾聲合一的激越昂揚的主調(diào)，“戰(zhàn)地黃花分外香”，“解放區(qū)的天是明亮的天”，革命浪漫主義和響徹云天的樂觀主義人民文學(xué)抒情，何曾不是一種最“現(xiàn)代的”審美精神品格的表達?！缎《诮Y(jié)婚》里人民政府反封除霸運動下一隊新人的喜慶大團圓，《創(chuàng)業(yè)史》中梁生寶們解放后渴望集體致富的勞動大生產(chǎn)，無不是現(xiàn)代主體性解放欲望釋放的審美敘事。將“革命”升華為一種審美精神體驗，將個人解放融入現(xiàn)代民族國家的歷史建構(gòu)的變革中，是中國20世紀文學(xué)最為獨特，也是最為精彩的現(xiàn)代審美敘事精神。

三

“審美現(xiàn)代性”及其“晚清現(xiàn)代性”理論批評盡可憑空凌虛展開它的邏輯推演，以一貫之縱論百年中國文學(xué)敘事，但終究還是要面臨和回歸到一切審美文學(xué)理論的基點，一個纏繞所有中外文論家的理論玄思上。即“歷史與審美的”關(guān)系問題，諸如二者之間孰為本體或優(yōu)先性，它們之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)及其表述，以及各自持守的疆域，份際和限度，即所謂“歷史詩學(xué)”理論。中外形形色色的文論都給出了各自不同的答案和結(jié)論，然而這些結(jié)論和答案差異是如此巨大以致相互之間無法通約，所以至今仍是審美批評理論上的“無底之迷”。晚近出現(xiàn)的“新歷史主義”批評理論，試圖調(diào)和、折中歷史性和敘事性復(fù)雜的矛盾對立，但依舊陷在“表述優(yōu)先”的歷史的文本性理論泥淖中，歷史主義批評理論和審美主義理論的兩大話語體系的分野，并未消融。命題雖然古老，理論話語形態(tài)卻俱時翻新。“審美現(xiàn)代性”和“晚清現(xiàn)代性”理論與審美主義精神傳統(tǒng)的理論親緣關(guān)系自不待言，偏倚文學(xué)的“虛擬架空”性質(zhì)，堅持審美的超越性立場，但又帶上了“后現(xiàn)代”諸學(xué)的理論色彩，尤其是“新歷史主義”的“歷史轉(zhuǎn)向”及歷史的敘事本性理論，福科的權(quán)力話語理論和德里達的解構(gòu)主義文化批評。因而“晚清現(xiàn)代性”批評的理論資源和特征，顯得尤其復(fù)雜、矛盾和含混，也使得這一理論陣營的思想特征和意識形態(tài)立場可疑難辨。

“后現(xiàn)代”文化審美批評在傳統(tǒng)審美主義的基點之上，再度引入了“歷史性”因素，對階級、種族、性別等社會歷史問題的關(guān)注和理論熱情，是不同的“后現(xiàn)代”理論派別文化批判共同的旨趣所在。然而“歷史”的再度回歸，是在歷經(jīng)了“語言論”文化哲學(xué)思潮洗禮之后的回歸，歷史被視為一種擁有自身話語類型的敘事陳述，附著語言的特性、想象的虛擬和意識形態(tài)的色彩。似乎“歷史性”和“審美性”關(guān)聯(lián)被強調(diào)了，但“語言論”下的調(diào)和和折中也使得二者之間的關(guān)系更模糊了，乃至取消了二者之間的所指界定。批評家可以在歷史和審美之間隨意游走，不斷變換歷史學(xué)家和詩人的文化身份，既可以用歷史因素索解作家精神困境，也可用敘事文本的人物命運坐證和指實“歷史的暴力”。王德威們的理論操弄如此得心應(yīng)手，在歷史性和審美性之間左右逢緣。他們可以在左翼革命加戀愛的小說中，讀出女性青年革命者最終對革命虛幻本質(zhì)的徹悟，用文學(xué)敘事性消解了革命歷史性，又用沈從文50年代的個人落寞，指證一個時代的衰敗，將“歷史事件”轉(zhuǎn)化為歷史敘事因素。這里的問題是，“晚清現(xiàn)代性”批評理論究竟是一種歷史學(xué)，還是一種歷史詩學(xué)？

著力于敘事修辭與意識形態(tài)的互動，體現(xiàn)了現(xiàn)代審美文化批評介入社會現(xiàn)實的理論熱情，也因此在某種程度上與唯美主義劃清了界限。但文本中歷史與審美的繁復(fù)互動，本質(zhì)上是一種敘事倫理。有自身的疆域和限度，文本想象的歷史“象征”和“寓言”特征，并不能簡單等同類比非語言敘事的“歷史”。在歷史的信史和小說敘事的虛幻之間穿越，在二者的繁復(fù)往來中相互印證，取舍之間，極易言之鑿鑿，卻謬之千里。“晚清現(xiàn)代性”論者將百年中國文學(xué)史視作抗拒歷史理性和歷史進步的個體審美敘事歷程，視作一部政治烏托邦想象瓦解的寓言，是對中國文學(xué)史的另類書寫。然令人起疑的是，中國20世紀革命實踐的“歷史之惡”或“現(xiàn)代性之病相”到底是論者的審美判斷還是對歷史本質(zhì)特性的政治論斷？如果是前者，只是一種“想象中國的方法”的歷史詩學(xué)而已，若是后者，就有跨界僭越之嫌。王德威們并沒有打算恪守審美精神的領(lǐng)地和小說的語言敘事自足系統(tǒng)，而是屢屢侵入中國社會革命實踐的歷史時空。在消解五四啟蒙主義的文化立場背后，更是直指民主革命和社會主義革命的“宏大敘事”的政治立場。因而“晚清現(xiàn)代性”批評的“審美主義”或“審美現(xiàn)代性”理論不僅是一種“歷史詩學(xué)”，也是一種“歷史學(xué)”，所謂對中國20世紀文學(xué)“詩學(xué)正義”和“史學(xué)正義”的解構(gòu)和置疑，便顯示了這一理論話語的某種僭越。這種僭越，是源于論者的解構(gòu)理論熱情及其邏輯，還是源于批評者的某種偏狹的意識形態(tài)立場？

何謂“史學(xué)正義”？“詩學(xué)正義”何為？在后現(xiàn)代語境下何人或何種史學(xué)理論竟然能有史學(xué)正義的自信？用西方現(xiàn)代解構(gòu)主義史觀來匡正中國現(xiàn)代歷史的進程和脈動，怎敢用“正義”的概念來標(biāo)榜和自許？所謂“全球化現(xiàn)代性反思語境下中國文學(xué)的審美現(xiàn)代性敘事”及“用審美的個體感性去反抗現(xiàn)代性對人性的異化”，既非中國文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)生的歷史動因和精神品格，也不是20世紀主流的“中國敘事學(xué)”和“歷史詩學(xué)”。視“啟蒙理性”和“革命理念”為一種“歷史之惡”，一種異化的壓制性的現(xiàn)代性思想霸權(quán)，是中西語境錯置的“反歷史”的認知，一種典型的“解構(gòu)主義”的后現(xiàn)代的西方語境和文化邏輯。啟蒙理性是20世紀中國現(xiàn)代性歷史理念，也是最具時代特征的超越性的審美意向，啟蒙主義文學(xué)敘事是中國文學(xué)現(xiàn)代性的先導(dǎo)和主潮?！白笠砀锩膶W(xué)敘事”是啟蒙主義的深化和發(fā)展，它將人的個性解放推升到人的社會解放，并展開對資本主義制度弊端的批判。革命理念、革命精神的先鋒性和審美性的熱烈想象，是20世紀中國文學(xué)最激越、最華美的樂章?！芭c西方不同，中國‘現(xiàn)代’的動力基礎(chǔ)是中國式的政黨實踐”[4]。政治與審美的關(guān)聯(lián)，是中國文學(xué)演變的現(xiàn)代性境遇，因而“革命現(xiàn)代性”是中國現(xiàn)代性變革及歷史敘事最重要的特質(zhì)。堅持“啟蒙主義文學(xué)”和“左翼革命文學(xué)”的關(guān)聯(lián)性、統(tǒng)一性，堅持“啟蒙主義文學(xué)史敘事”和“革命現(xiàn)代性文學(xué)敘事”的主流地位和合法性，是重整20世紀中國文學(xué)史敘事譜系應(yīng)有的原則和立場?！巴砬瀣F(xiàn)代性”理論當(dāng)然無從體現(xiàn)所謂“史學(xué)”或“詩學(xué)”的正義，反是自曝其學(xué)理上的悖謬和意識形態(tài)的虛妄。在中國百年來的滔滔現(xiàn)代化歷史洪流前，一切唯現(xiàn)代西方是尚的高蹈的宏論，都將顯露自身的蒼白虛弱。中國現(xiàn)代史的“正義”是由中國先進政黨領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾所書寫的，其發(fā)展方向也被中華民族偉大復(fù)興的歷史宏圖的展現(xiàn)所確證。正是這一“史學(xué)正義”確立了中國現(xiàn)代文學(xué)的現(xiàn)代性品格和先進文化精神及其“詩學(xué)正義”。百年中國的文學(xué)敘事，是波瀾壯闊的史詩和幾代人前行的吶喊，還原和重建百年中國“宏大敘事”，建構(gòu)中國現(xiàn)代先進文化，才是文學(xué)史書寫“想象中國的方法”和應(yīng)有的“詩學(xué)正義”。

[參考文獻]

[1]王德威.想象中國的方法：歷史·小說·敘事[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[2]王德威.被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]汪暉.當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題[J].天涯，1997，（5）.

[4]張志忠.現(xiàn)代性理論和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型[J].文藝爭鳴，2009，（1）.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

［作者簡介］袁蘇寧（1958-），男，湖北嘉魚人，湖北大學(xué)文學(xué)院副教授，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

［收稿日期］2014-12-15

［中圖分類號］I209

［文獻標(biāo)志碼］A

［文章編號］1001－4799（2015）06－0076－05