超越“經(jīng)濟(jì)決定論”的文化史書寫

姚彬彬

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，這是馬克思主義唯物史觀的一個(gè)經(jīng)典的方法論，也是其最具真理內(nèi)核的學(xué)說(shuō)要領(lǐng)。因?yàn)?，任何社?huì)思潮乃至于思想學(xué)說(shuō)，都不可能是憑空從天上掉下來(lái)的，都可以在其歷史背景中找到其呈現(xiàn)的內(nèi)在契機(jī)。而社會(huì)的經(jīng)濟(jì)土壤，則又是構(gòu)成社會(huì)存在整體狀況的主要決定力量。不過(guò)，數(shù)十年來(lái)，對(duì)于唯物史觀“生吞活剝”，而且將經(jīng)典作家們的某些特定論述而加以教條化理解的學(xué)風(fēng)，屢見不鮮，這就經(jīng)常給人以“削足適履”的感覺，甚至成了一種僵硬呆板的八股模式。許多歷史書寫，往往生硬地為某一學(xué)說(shuō)或某一思潮尋找“經(jīng)濟(jì)決定”之理?yè)?jù)，亦實(shí)有生拉硬套的獨(dú)斷論之弊端。也一直有人提出類似這樣的疑問：“怎么能如此狹隘地概括多姿多彩的人類歷史呢？很顯然，推動(dòng)歷史運(yùn)行的有許多種力量，而所有這些又怎么能歸為一個(gè)單一的、不變的準(zhǔn)則呢？”（特里·伊格爾頓《馬克思為什么是對(duì)的》，新星出版社2011年版，第144頁(yè)）對(duì)于這一理論問題，實(shí)應(yīng)予必要的足夠重視。

事實(shí)上，唯物史觀雖然非常重視社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制等經(jīng)濟(jì)因素在歷史發(fā)展中的作用，卻不能簡(jiǎn)單地看作是“經(jīng)濟(jì)決定論”（economic determinism）。恩格斯曾說(shuō)：“根據(jù)唯物史觀，歷史過(guò)程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無(wú)論馬克思或我都從來(lái)沒有肯定過(guò)比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說(shuō)經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無(wú)內(nèi)容的、抽象的、荒誕無(wú)稽的空話。經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素?！保ā恶R克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社1995年版，第595～596頁(yè)）——不過(guò)，毋庸諱言的是，包括不少西方后來(lái)的馬克思主義理論家在內(nèi)，確有不少人將唯物史觀簡(jiǎn)化為“經(jīng)濟(jì)決定論”的傾向，因此也引來(lái)了眾多的批評(píng)意見。馬克思·韋伯（Max Weber）便是在理論上反對(duì)“經(jīng)濟(jì)決定論”之一巨擘。

韋伯指出：“經(jīng)濟(jì)史（特別是‘階級(jí)斗爭(zhēng)’的歷史），并不像唯物史觀所想要讓人相信的那樣，簡(jiǎn)直就是一般文化的歷史。一般文化的歷史并非經(jīng)濟(jì)史的產(chǎn)物，也不僅僅是其函數(shù)……”（韋伯《經(jīng)濟(jì)與歷史支配的類型》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第28頁(yè)）可見韋伯也與當(dāng)時(shí)的很多人一樣，是把唯物史觀當(dāng)作“經(jīng)濟(jì)決定論”去理解的。在其代表作《新教倫理與資本主義精神》中，韋伯則試圖追溯“近代資本主義擴(kuò)張的原動(dòng)力為何的問題”，認(rèn)為其“首要并不在于追究可供資本主義利用的貨幣量從何而來(lái)，而是，尤其是，在于資本主義精神之發(fā)展的問題?！保f伯《新教倫理與資本主義精神》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第28頁(yè)）平心而論，韋伯的這一研究視角并不與恩格斯的有關(guān)論述相矛盾，也可算是在研究“決定著這斗爭(zhēng)的形式的”、“上層建筑的各種因素”之一?！f伯的結(jié)論是，近代的資本主義精神“本質(zhì)上的一個(gè)構(gòu)成要素——立基于職業(yè)理念上的理性生活樣式，乃是由基督教的禁欲精神所孕生出來(lái)的”（韋伯《新教倫理與資本主義精神》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第186頁(yè)）云云，韋伯之所論，自不足動(dòng)搖唯物史觀的真正基礎(chǔ)，但也足已令我們對(duì)如何看待“經(jīng)濟(jì)決定論”這一問題有所反思了。

事實(shí)上，正如特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）所指出的：“從某種意義上說(shuō)，一切現(xiàn)象都是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象這一點(diǎn)是不言自明的。事實(shí)上，很少有人能對(duì)這個(gè)再明顯不過(guò)的事實(shí)提出異議。無(wú)論一個(gè)人想做什么事情，都必須先吃飯喝水以維持體力?！R克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中寫道，用于滿足人類物質(zhì)需要的生產(chǎn)是歷史的第一個(gè)活動(dòng)。只有我們的基本物質(zhì)需要得到滿足之后，我們才會(huì)去學(xué)習(xí)彈琴、寫詩(shī)詞，或者裝飾房間。沒有物質(zhì)生產(chǎn)也就沒有文明?！保ㄌ乩铩ひ粮駹栴D《馬克思為什么是對(duì)的》，新星出版社2011年版，第143頁(yè)）社會(huì)生產(chǎn)機(jī)制等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象對(duì)于社會(huì)文化史的重要影響本是毋庸置疑的，但在文化史上的寫作，如果將這一觀念轉(zhuǎn)化為具體的方法論，則值得再三斟酌。

回顧近年來(lái)的相關(guān)研究，筆者覺得馮天瑜先生對(duì)文化史理論的探討，在這一問題上頗有創(chuàng)獲，其新著《中國(guó)文化生成史》中認(rèn)為，由地理環(huán)境——經(jīng)濟(jì)土壤——社會(huì)組織——政治制度所共同合成的深層“文化結(jié)構(gòu)”，方是左右歷史進(jìn)程的推動(dòng)及制約的決定性力量，亦決定了民族國(guó)家的集體生存方式，故“文化生成史重在結(jié)構(gòu)分析”（馮天瑜《中國(guó)文化生成史》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第8頁(yè)）。在此基礎(chǔ)上，馮先生對(duì)有關(guān)社會(huì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”與“上層建筑”關(guān)系，也就是“社會(huì)存在”如何決定“心態(tài)文化”（社會(huì)意識(shí)）這一問題，也做出了頗有新意的探討。

馮氏將“社會(huì)心態(tài)”具體分層為“社會(huì)心理”與“社會(huì)意識(shí)形態(tài)”，社會(huì)心理指人們?nèi)粘５木駹顟B(tài)和道德面貌，社會(huì)意識(shí)形態(tài)則指經(jīng)過(guò)系統(tǒng)加工的社會(huì)意識(shí)；而從與“社會(huì)存在”關(guān)系的疏密程度上著眼，又將社會(huì)意識(shí)形態(tài)區(qū)分為基層意識(shí)形態(tài)（如政治理論、法權(quán)觀念）和高層意識(shí)形態(tài)（如科學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)、宗教）。他指出：“作為基層意識(shí)形態(tài)的政治思想和法權(quán)觀念，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的集中表現(xiàn)，與社會(huì)存在保持著較密切的聯(lián)系”，而高層意識(shí)形態(tài)的情況則更為復(fù)雜，其謂：

作為高層意識(shí)形態(tài)的科學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、宗教，其終極根源當(dāng)然也要追溯到社會(huì)存在，尤其是經(jīng)濟(jì)土壤之中，但它們是更高的即更遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，在這里，觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系，愈來(lái)愈被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了。但是這一聯(lián)系是存在著的。社會(huì)存在通過(guò)一系列介質(zhì)方作用于這類高級(jí)藝術(shù)形態(tài)，而社會(huì)心理和基層意識(shí)形態(tài)便是其間的介質(zhì)。（馮天瑜《中國(guó)文化生成史》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第89～90頁(yè)）

經(jīng)如此闡述，確實(shí)對(duì)于“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一論斷有了更為深刻和全面的認(rèn)識(shí)，在學(xué)理上亦不失通達(dá)，也解答了何以過(guò)去的某些思想文化史著述給人以“生拉硬套”印象的原因——即未考慮到社會(huì)存在與“高層意識(shí)形態(tài)”之間的中介，與高層意識(shí)形態(tài)本身的相對(duì)獨(dú)立性，將之視為與政治理論、法權(quán)觀念等基層意識(shí)形態(tài)一樣，自然會(huì)給人以捍格不通之感。同時(shí)，馮氏又注意到作為具有一定自由意志的個(gè)體可能對(duì)“結(jié)構(gòu)”反方向發(fā)生影響，《中國(guó)文化生成史》中指出：擁有自由意志的人是文化主體，其演出的“事件”固然受“結(jié)構(gòu)”與“局勢(shì)”的規(guī)范，但人的創(chuàng)造力和隨機(jī)性不可低估，人所制造的“事件”對(duì)“結(jié)構(gòu)”與“局勢(shì)”會(huì)造成影響，并終究融人“結(jié)構(gòu)”與“局勢(shì)”之中。人作為文化生成的積極參與者和有限度的主導(dǎo)者，并未因結(jié)構(gòu)性的歷史必然性而消極無(wú)為（馮天瑜《中國(guó)文化生成史》，武漢大學(xué)出版社2013年版，第8～9頁(yè)）。

這一觀點(diǎn)既強(qiáng)調(diào)文化結(jié)構(gòu)有其歷史必然性，又關(guān)注到作為文化主體的“人”在“必然性”面前亦擁有其“能動(dòng)性”，既符合歷史唯物主義的思辨特點(diǎn)，又揚(yáng)棄了以往把某一因素（如經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象等）對(duì)于社會(huì)文化發(fā)展看作是絕對(duì)的“第一因”的單線獨(dú)斷論之說(shuō)，更富理論張力。——總之，馮天瑜先生所闡揚(yáng)的“文化結(jié)構(gòu)”之說(shuō)，的確不失為對(duì)于通行多年的“經(jīng)濟(jì)決定論”方法論的合理?yè)P(yáng)棄和超越，值得給予充分重視。