韓柳的文學(xué)批評

李辰冬（原著）　彭二珂（整理）

（湖南科技學(xué)院 中國語言文學(xué)系，湖南 永州 425199）

韓柳的文學(xué)批評

李辰冬（原著）彭二珂（整理）

（湖南科技學(xué)院 中國語言文學(xué)系，湖南 永州 425199）

李辰冬《韓柳的文學(xué)批評》1930年4月21日作于北平，原刊《天津益世報》1930年5月22日。李辰冬，原名李振東，河南省濟源縣李莊人。18歲就讀于燕京大學(xué)國文系，畢業(yè)后赴法國巴黎大學(xué)攻讀比較文學(xué)與文學(xué)批評，27歲獲文學(xué)博士后返國。歸國后，先后執(zhí)教于燕京大學(xué)、天津女子師范學(xué)院、中央政治學(xué)校、西北師范學(xué)院等學(xué)校。中途轉(zhuǎn)入官場，又因不喜機關(guān)枯燥滋味，于1948年辭職，奔赴蘭州，再度執(zhí)教育人。其父李葆惠，曾任小學(xué)校長及縣長，受母李魏氏影響癡迷《紅樓夢》，著有《紅樓夢研究》（1942年重慶正中書局出版，并于1944年獲得國民政府教育部學(xué)術(shù)獎）。劉夢溪《紅樓夢與百年中國》認為“李辰冬的紅學(xué)研究與王國維先生的紅學(xué)研究是一脈相承的?！逼渲鞒恕都t樓夢研究》外，還有《三國、水滸與西游》、《文學(xué)與青年》、《新人生觀與新文藝》、《陶淵明評傳》、《杜甫作品系年》、《詩經(jīng)通釋》等。此外有譯作《巴爾扎克》和《浮士德研究》。

柳宗元；李辰冬；文學(xué)批評；舊文新刊

一

文質(zhì)之爭，換言之，就是形式與內(nèi)容之爭，不但在中國文學(xué)批評史上是永未能解決的問題，就是西洋的文學(xué)批評史上也是從未解決的。尤其是十九世紀的美學(xué)史上，爭執(zhí)的更為劇烈。中國當秦漢的時代，本無所謂文與質(zhì)，“文學(xué)”就是文章博 學(xué)，包括一切的著述。班固著《漢書》的時候，他特別列出一類叫“詩賦略”，似乎知道了有情感的文字與其他文字的不同。到了晉范曄《獄中與諸甥侄書》里，又有文筆之分，“有韻為文，無韻為筆”，較前為更進一步。然從外表去分別，解釋的又不十分清楚。再到梁元帝的《金樓子·立言篇》里，才把文與筆詳細地區(qū)分，文主于情，筆主于智，和現(xiàn)在的純文學(xué)與雜文學(xué)完全相同，這是在中國文學(xué)批評史值得大書特書的一件事。

但是，在理論方面我們固然可以慶祝，可是談到那時候文學(xué)的作品，不能不叫我們失望。我們知道形式與內(nèi)容，在文學(xué)作品中都是同等的重要。沒有無形式的內(nèi)容，然只有形式而無內(nèi)容的文學(xué)，我們也不能稱之為偉大的作品?？墒橇瘯r代的文人，大都注意到辭藻的美麗，聲音的鏗鏘，對于思想，究竟談不到。文學(xué)既走到一種歧路，所以韓愈（公元七六八——八二四）、柳宗元（公元七七三——八一九）才大聲疾呼地主張文學(xué)要有內(nèi)容。

談到中國的文學(xué)批評，從歷史上看來，與西洋的文學(xué)批評顯然有一不同之點。前者的批評史，是一部文學(xué)革命史，大都為文學(xué)作家不滿意于當時的文學(xué)作品，或自己的作品被人家攻擊后辯護的理論，沒有哲學(xué)史上的根據(jù)，并且沒有專門從事于文學(xué)批評者。后者的批評史，雖也有以上的情形，然批評的學(xué)說，大都有哲學(xué)淵原，我們把西洋的文學(xué)批評史與他的哲學(xué)史二者對照來看，則其思想潮流的來蹤去跡，為出一轍。自法國批評大師圣保甫以后，更其顯著?，F(xiàn)代法國又有所謂哲學(xué)的文學(xué)批評，先從人生里找一條哲學(xué)的根據(jù)，然后再建設(shè)他的批評學(xué)說。而中國的可說是與哲學(xué)無關(guān)，都是對癥下藥的療治法。韓柳的批評學(xué)說，當然不是例外。

在韓柳的文學(xué)革命論尚未提出以前，劉勰在他的《文心雕龍》里已（竟）〔經(jīng)〕看出那時的文學(xué)走到了一種歧路，于是就主張“志足而言文，情信而辭巧”，只要有意思，就有話說，勿須乎專門在形式上去講求。但一方面因為當時的儷文之風(fēng)正盛，而他又沒有顯明的主張，所以到韓柳的時候，才得改革成功。韓愈在他的《答尉遲生書》說的“夫所謂文者，必有諸其中，是故君子慎其實，實之美惡，其發(fā)也不掩”，與劉勰說的都是同樣的意思。柳宗元也說“今世貴辭而矜書，粉澤以為工，遒密以為能，不亦外乎！”都是對癥下藥之談，因為那時的文人太偏重于形式了，不得不提倡內(nèi)容。

二

韓柳改革文學(xué)的唯一標語，就是“復(fù)古”，“非三代兩漢之書不敢觀，非圣人之志不敢存”，便是他們的口號。但是韓愈在《答李秀才書》里又說“愈之所志于古者，不惟其辭之好，好其道焉爾”，《答劉正夫》的書里也說“師其意，不師其辭”。柳宗元也有同樣的話說道“圣人之言，期以明道，學(xué)者務(wù)求諸道而遺其辭”。他們所要復(fù)古的，不是“辭”，而是“道”，這是我們應(yīng)當注意的。他們更進一步說“讀書以為學(xué)，纘言以為文，非以夸多而斗靡也。蓋學(xué)所以為道，文所以為理耳”（韓愈《送陳秀才彤序》）?！皟W之為文久矣，然心少之不務(wù)也，以為是特博奕之雄耳。故在長安時不以是取名譽，煮欲施之事實，以輔時及物為道……然而輔時及物之道，不可陳于今，則宜垂于后”（柳宗元《答吳武陵非國語書》）。從這里看來，我們知過韓柳的目的，并不是拿文學(xué)以終其身，是要行其道，對于國家事業(yè)要有所建設(shè)。然要不能行其道的時候，這才著書立說，傳之于后世，但是言之不文，則不能行遠，所以對于文辭也得加以講求。

我們再把韓愈的《答李翊書》來研究一下，更可以看出他們對于文學(xué)的態(tài)度。韓愈把他自己的作文所用的工夫，分成四個步驟。第一步是，“非三代雨漢之書不敢觀，非圣人之志不敢存”，當自己書寫的時候，“惟陳言之務(wù)去”。這是一步很難的工夫，有人（機）〔譏〕笑你的話，則可置之不理。第二步是，要像這樣地努力下去，有幾年的工夫就可“然后識古書之正偽，與雖正而不至焉者”。這個時候要是著作，就比以前較為容易，如有人（機）〔譏〕笑你的時候，你反以為喜，人家稱譽的時候，你反以為愛，因為“尤有人之說者存也”。第三步是，繼續(xù)再努力幾年，寫文章就更容易了。第四步是，雖說可以下筆千言，不能自休，但這時候最易犯的毛病，就是雜亂無章，所以得仔細地考察自己的文章是否醇潔。以上的四步都做到以后，還有一步最重要的，而且是終身行之的，就是休養(yǎng)。但是怎樣修養(yǎng)呢？他說“行之乎仁義之途，游之乎詩書之源，無迷其途，無絕其源，終吾身而已矣”。

韓愈又給我們一個比喻，說“氣”好比是水，“言”好比是漂浮的東西，水要是大，則不論大小漂浮的東西都浮起來了。那就是說，如果我們氣要是盛的話，則言之短長以及聲之高下，沒有不適當?shù)?，也就是“實之美惡，其發(fā)也不掩”的意思。結(jié)果，還得先求其實。甚而至于他說，“茍行事得其宜，出言適其要，雖不吾面，吾將信其富于文學(xué)也”的話，可見他是不注重形式，而全注意到內(nèi)容，如果內(nèi)容好，沒有形式不好的道理。

三

前邊我們說過，韓柳的目的，最先是要行其道，如果不能行其道于當時的話，這才從事著作，以傳于后世。但是言之不文，行之不遠，所以也得注意文辭。然文辭如何才能好呢？其方法也是學(xué)古。韓愈在他的《進學(xué)解》里自己吹自己說：“上規(guī)姚姒，渾渾無涯。周誥殷盤，佶屈聱牙。《春秋》謹嚴，《左氏》浮夸，《易》奇而法，《詩》正而葩，下逮《莊》《騷》，太史所錄，子云相如，同工異曲。先生之于文，可謂閎其中而肆其外矣?！绷谠摹洞痦f中立論師道書》里也有同樣的意思，說道：“本之《書》以求質(zhì)，本之《詩》以求恒，本之《禮》以求宣，本之《春秋》以求其斷，本之《易》以求動?！敝袊膶W(xué)者要對于社會有所改革的話，照例是用托古改制的方法。如孔子想行自己的學(xué)說，然又怕自己人微言輕，所以假托到三皇五帝。現(xiàn)在韓柳想改革那一時代的文學(xué)，于是又復(fù)古到孔子，他們既以孔子為標的，那末，作文當然也要根據(jù)孔子的五經(jīng)。

文宗五經(jīng)的主張，本發(fā)之于揚雄《吾子篇》的“說經(jīng)者莫辯乎《易》，說事者莫辯乎《書》，說體者莫辯乎《禮》，說志者莫辯乎《詩》，說理者莫辯乎《春秋》，舍斯辯亦小矣”。揚雄的主張，后來劉勰著《文心雕龍》的時候，又大為解釋，在他的《宗經(jīng)篇》里說的最為透澈?！胺颉兑住肺┱勌?，入神致用，故《系》稱旨遠辭文，言中事隱，韋編三絕，固哲人之驪淵也?！稌穼嵱浹?，而訓(xùn)詁茫昧，通乎《爾雅》，則文意曉然?！对姟分餮灾?，詁訓(xùn)同《書》，摛風(fēng)裁興，藻辭譎喻，溫柔在誦，故最附深衷矣?！抖Y》以立體，據(jù)事制范，章條纖曲，執(zhí)而后顯，采掇片言，莫非寶也?！洞呵铩繁胬恚蛔忠娏x，五石六鹢，以詳略成文。”劉勰把《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》五經(jīng)的性質(zhì)解釋清楚以后，又得一個結(jié)論說：“論說辭序，則《易》統(tǒng)其首。詔策章奏，則《書》發(fā)其原。賦頌歌贊，則《詩》立其本。銘誄箴祝，則《禮》總其端。紀傅銘檄，則《春秋》為根?！彼岩磺械奈恼拢f是都出于五經(jīng)。后來顏之推的《顏氏家訓(xùn)·文章篇》說的“文章者原出于五經(jīng)：詔命策檄，生于《書》者也；序述論議，生于《易》者也；歌詠賦頌，生于《詩》者也；祭祀哀誄，生于《禮》者也；書奏箴銘，生于《春秋》者也”之說，也是由揚雄的主張而來。我所以引證以上幾句話的意思，是想示出韓柳論文的淵源，并可知道他們這些人都是孔源，而揚雄開其先路。所以從揚雄而后，中國的模擬與復(fù)古之風(fēng)大開。

我以為韓柳文學(xué)批評的淵源，受劉勰的《文心雕龍》的影響為最大，雖說他們不常提到他，所受揚雄的影響，恐怕只是復(fù)古的思想。然而韓柳的復(fù)古，決不能與揚雄的復(fù)古相提并論，因為韓柳想借復(fù)古的名義來宣傳自己的主張，而是一種手段。并且韓愈在《答劉正夫書》里還說“能者無他，能自樹立，不因循者是也”，他要“能自樹立”，自成一家風(fēng)格，換言之，不去模擬外表之形式。不像揚雄那樣沒有主張，一味地迷古，所以他效《易》而作《太玄》，象《論語》而成《法言》，處處要拿孔子作個偶像，一步一趨地去學(xué)，只求形貌的相似，而把真正的精神失卻了。

四

無論是表現(xiàn)自我或是表現(xiàn)社會的文學(xué)，在作者寫的時候，都是內(nèi)中有一種沖突，不得不寫的緣故。E.Bruneliere說“No struggle，no drama”者，固然是為解釋戲劇，然而一切的文學(xué)都是這樣。換言之，就是在內(nèi)我們有一種個性表現(xiàn)的欲望，而和這正相反的，在外卻有社會上種種的束縛與壓迫，結(jié)果，苦惱、煩悶，以及一切的不如意事都產(chǎn)生出來了。經(jīng)文學(xué)創(chuàng)作把她表現(xiàn)出來，就謂之文學(xué)。這是廚川白村解釋文學(xué)的產(chǎn)生的話，而韓愈之解釋文學(xué)的產(chǎn)生，也是放在這個基礎(chǔ)上。他所謂說的“不平”，就是內(nèi)心與外界的沖突，他所謂說的“鳴”，就是表現(xiàn)。他在《送孟東野序》里給我們的比喻的“草木之無聲，風(fēng)撓之鳴。水之無聲，風(fēng)蕩之鳴。其躍也，或激之。其趨也，或梗之。其沸也，或炙之。金石之無聲，或撀之鳴”，都是受外界的刺激而始表現(xiàn)。實在人類的文化，就是從這種沖突產(chǎn)生得來的，一方面有生的要求，而一方面又有種種的壓迫，于是人生萬花鏡就展開來了。

我們受社會壓迫最利害的，就是經(jīng)濟，所以韓愈特別把窮苦與文學(xué)的關(guān)系拿出來討論一下。他的《荊潭唱和詩序》里說“和平之音淡薄，而愁思之聲要妙。歡愉之詞難工，而窮苦之言易好也。是故文章之作，恒發(fā)于羈旅草野，至若王公貴人，氣滿志得，非性能而好之，則不暇以為”，的確是見道之語。我們看古今中外有幾個真正的文學(xué)家不是窮的。正因為窮，才能味嘗到社會上各種人的真正面孔，而給他一種很強烈的刺激，不能不從事于吐露。富人的生活大都是麻木的，從何會有刺激去使他去創(chuàng)作。我們都知道托爾斯泰是生于貴族的，但要不是他后來舍棄貴族的生活而去過那鄉(xiāng)村的貧苦生活，也不能認識人生那樣的深刻，而為世界的偉大的作家。正因為有強大的刺激，才有偉大的文學(xué)作品產(chǎn)生，所以韓愈說“不得已者而后言，其歌也有思，其哭也有懷”。

不過，韓愈所說的“鳴”，不但“自鳴其不幸”，還“鳴國家之盛”。本來韓柳他們根本就不知道什么是文學(xué)，他們所注意的完全是道，他們既然要想行其道于當時，于是不得不拍當時君王的馬屁。韓愈在他的《進撰平準西碑文表》說：

竊惟自古神圣之君，既立殊功異德卓絕之跡，必有奇能博辯之士，為時而生，持簡操筆，從而寫之，各有品章條貫。然后帝王之美，巍巍煌煌，充滿天地。

柳宗元也有同樣的意思說道：

文之用，辭令褒貶尊揚諷論而已。雖其言鄙野，足以備于用。然開闕其文采，固不足以竦動其聽，夸示后學(xué)。立言而朽，君子不由也。故作者抱其根源，而必由是假道焉。作于圣，故曰經(jīng)；述于才，故曰文。文有二道：辭令褒貶，本乎著述者也；導(dǎo)揚諷喻，本乎比興者也。著述者流，蓋出于《書》之謨訓(xùn)，《易》之象系，《春秋》之筆削，其要在于高壯廣厚，詞正而理備，謂宜藏于簡冊也。比興者流，蓋出于虞夏之詠歌，殷周之風(fēng)雅，其要在于麗則清越，言暢而意美，謂宜流于謠誦也。茲二者考其旨意，乖離不合，故秉筆之士，恒偏勝獨得，而罕有兼者焉。

以上的二段文字，是韓柳對于文學(xué)的態(tài)度的口供。他們認為文章除過“詞令褒貶，導(dǎo)揚諷諭”而外，沒有別的用處。即令再有別的用途，也就是自己不能行其道于當時的時候，則著述立說，以傳于后世，這是前邊已（竟）〔經(jīng)〕說過的話。不過這二段文字我們應(yīng)當注意的有一點，就是柳宗元把文分為著述與比興二類，前者是注重邏輯，后者是比較注重情感，所以他說二者不能得兼。實在，理智強烈的人很難寫一篇情感的文字，反是，情感豐富的人也很難寫一篇條分理（柝）〔析〕的文字。我們不必遠處舉例，即就韓愈、柳宗元而論，他們固然成為文起八代之衰的先鋒，可是他們太注重行為與理智，所以他們的文字，要以純文學(xué)的眼光來看，在文字藝術(shù)上有價值的很少。然而他們根本就不注重感情，所以我們也勿須怪他。

五

韓柳文學(xué)批評的主張，大概已如上述，我們現(xiàn)在把他們的最錯誤的兩點來討論一下。

第一，就是混淆了純文學(xué)與雜文學(xué)。固然他們的目的是在改革六朝時代只注重形式而不注意內(nèi)容的文學(xué)，可是因為太過火了，他們所主張的，我們反不能承認是文章。無論中外，在理論上我們總承認文學(xué)只是文學(xué)，不是其他的東西，然而批評家們總想把文學(xué)作為表彰真理或獲得知識的工具。如果這位批評家是比較喜歡哲學(xué)或宗教的話，則他希望文學(xué)是哲學(xué)或宗教的直覺的表現(xiàn)。如果他是比較理智的，他就認為文學(xué)是一種材料去發(fā)現(xiàn)心理的事實，或社會史的演變?？傊麄兿矚g那一種學(xué)問，就希望文學(xué)是那一種學(xué)問的表現(xiàn)工具。即令如主張“為藝術(shù)而藝術(shù)”所著名的Waller Pater，但我們細讀他的《Sludiea in the Renaissance》一書的結(jié)論，就知道他所說的“為藝術(shù)而藝術(shù)”的意義，關(guān)于情感和感覺的用途，給于藝術(shù)的還不及給于人生的為多。這原是不可諱言的事實，然而不像韓柳那樣的過火，以致幾乎沒有抒情的文學(xué)的立腳點。

第二，是拿文學(xué)作為宣傳的工具。我們知道文學(xué)的目的是在表現(xiàn)，而不是在宣傳，這是世人說舊了的話。易卜生劇作中所描寫的大多是婦女問題，好多婦女就以為他是在提倡婦女的地位，于是去找他對于婦女有什么意見，可是他回答說：“我還沒有想到這一點?！笨梢娝皇潜憩F(xiàn)內(nèi)心的沖突，并沒有一種先見。如果文學(xué)要是表現(xiàn)的話，則你不論什么題旨都好，道德也好，自然科學(xué)也好，社會科學(xué)也好，甚而至于國家主義，以及三民主義，都無不可。然而這些題旨要以文學(xué)的形式去表現(xiàn)的話，就得以文學(xué)的標準來判斷，而不得以宣傳的目的來決定。因為表現(xiàn)，只是表現(xiàn)我內(nèi)心的情感與意象，表現(xiàn)完了，則文學(xué)的目的就隨之而終。然宣傳是預(yù)先有一種目的，于是只求其如何能達到這目的，至于文學(xué)的藝術(shù)如何則就不問，所以我們只能謂之宣傳品，而不得謂之文學(xué)。如韓柳的目的，只在“詞令褒貶，導(dǎo)揚諷諭”，因為想達到這種目的，于是才去注意文辭，其在文學(xué)上的價值，就可想知。所以韓柳的文論，也只可以說是宣傳論，而不能說是文論。

四，二十一，一九三〇，北平。

（責(zé)任編校：張京華）

I206

A

1673-2219（2015）02-0019-03

2014－12－01

彭二珂（1992－），女，湖南湘西人，湖南科技學(xué)院中國語言文學(xué)系學(xué)生。