論戰(zhàn)后日本新聞報道支配權(quán)的變移

□朱愛敏

（作者為新疆財經(jīng)大學(xué)新聞與傳媒學(xué)院副教授）

新聞報道的支配權(quán)是傳媒體制的核心構(gòu)成要素之一[1]。在這個問題上，日本大眾傳媒走過了一個特殊的發(fā)展歷程。戰(zhàn)前和戰(zhàn)中，日本政府對言論自由實行管制，新聞報道的支配權(quán)均掌握在政府手中。戰(zhàn)后聯(lián)合國占領(lǐng)期間，盟軍最高司令部（GHQ）對日本大眾傳媒和日本社會進(jìn)行了民主化改造，日本政府與大眾傳媒逐漸分離開來，新聞報道的支配權(quán)通過法律法規(guī)等形式賦予了大眾傳媒。20世紀(jì)90年代以來，日本新聞報道的支配權(quán)在既有的法律框架內(nèi)以新的形式越來越向政府集中，出現(xiàn)了新的變移。本文試圖描述和分析導(dǎo)致日本戰(zhàn)后新聞報道支配權(quán)變移的主導(dǎo)因素，以及由此引起的傳媒功能的變化，以期對日本新聞傳播的形態(tài)有更加清晰準(zhǔn)確的理解。

一、聯(lián)合國占領(lǐng)期間，日本新聞報道的支配權(quán)從政府轉(zhuǎn)向大眾傳媒

這一時期，盟軍最高司令部的重要工作目標(biāo)是徹底根除法西斯統(tǒng)治，對日本社會進(jìn)行民主化改造。其基本思路是：以日本大眾傳媒的民主化改造為先導(dǎo)，通過大眾傳媒的民主化來促進(jìn)日本社會的民主化。[2]這就是說，在GHQ的工作框架中，日本大眾傳媒的民主化對于日本社會整體的民主化進(jìn)程具有舉足輕重的地位和影響。而當(dāng)時日本的大眾傳媒尚未從戰(zhàn)時法西斯統(tǒng)治的陰影中走出來，戰(zhàn)時法西斯政府新聞管制的各種辦法和大眾傳媒業(yè)已形成的慣性思維和新聞處理方式仍然主導(dǎo)（支配）著傳媒的新聞傳播活動。在這種情況下，要對大眾傳媒進(jìn)行民主化改造，首先要從制度上解決新聞報道的支配權(quán)問題。因此，GHQ在廢除戰(zhàn)時限制新聞自由的“惡法”的同時，發(fā)布了一系列有關(guān)傳媒制度的指令，如1945年9月24日 《關(guān)于將新聞界與政府分離開來的指令》、9月27日《關(guān)于新聞言論自由的追加措施》、9月29日《關(guān)于報紙、言論自由的新措施》《撤銷對報紙、電影、通訊的所有限制法令》等等，這些指令的核心內(nèi)容在于將政府與傳媒徹底分離，從而限制日本政府對傳媒的干預(yù)和控制，日本政府因此失去了對報紙等出版物的檢查權(quán)和管理權(quán)，戰(zhàn)前戰(zhàn)中集中在政府手中的新聞報道支配權(quán)分散到了全國各類傳媒手中。這就是說，在日本全國范圍內(nèi)，有多少傳媒，就有多少支配新聞報道的權(quán)利組織，大眾傳媒由此獲得了相對獨立的自由發(fā)展空間。最終，大眾傳媒的新聞報道支配權(quán)以憲法和法律的形式固定下來。日本《憲法》第21條規(guī)定：“報紙除有害于公共利益和法律禁止的場合外，享有報道、評論的完全自由，其中包括對禁止令批判的自由?！薄豆氝x舉法》第148條，保障了報紙、雜志報道和評論選舉的自由；《刑法》第230條第2款第2、3項中就損害名譽罪行設(shè)置了 “例外”；在眾議院、參議院規(guī)則中，承認(rèn)各報社、通訊社采訪國會的特權(quán)，等等。［3］

GHQ的傳媒政策導(dǎo)向和日本憲法、法律對于新聞報道的支配權(quán)歸屬傳媒的規(guī)定，對日本傳媒及日本社會的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，日本新聞協(xié)會在此基礎(chǔ)上于1946年制定并實施了第一個《新聞倫理綱領(lǐng)》，該綱領(lǐng)本著“自由、責(zé)任、公正、品格”的基本精神，確定了新聞業(yè)七個方面的基本原則和職業(yè)規(guī)范，即“新聞的自由”“報道與評論的限度”“評論的態(tài)度”“公正”“寬容”“指導(dǎo)·責(zé)任·榮譽”“品格”， 并且明確提出報紙是社會公器，強調(diào)其公共性及報人獨特的社會立場［4］。這種職業(yè)化的倫理規(guī)范從1946年一直延續(xù)下來，成為日本大眾傳媒及其從業(yè)者從事新聞傳播活動的倫理規(guī)范①。日本大眾傳媒的社會角色發(fā)生了根本變化，從戰(zhàn)前、戰(zhàn)中政府奴役和愚昧民眾的工具逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)后在既有政治框架下的 “第四等級”。在一個比較長的歷史時期內(nèi)，大眾傳媒成為監(jiān)督政府的重要力量，同時也是一種可以被利用的社會資源。

在日本戰(zhàn)后新聞史上，每一個時期都發(fā)生過輿論監(jiān)督方面的典型案例，傳媒有勝利、有失敗，也有妥協(xié)和退讓。不管怎樣，作為一種進(jìn)步的社會力量，傳媒在監(jiān)督政府權(quán)力、制衡右翼勢力、揭露社會公害行為等方面發(fā)揮了不可替代的作用。

當(dāng)然，需要強調(diào)的是，由于日本的大眾傳媒?jīng)]有與政府對抗的文化傳統(tǒng)，很多被當(dāng)作輿論監(jiān)督典型案例的事件背后都交織著復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系。其中，有政治權(quán)力的影響、社會輿論的壓力，也有自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮。不少事件（尤其是政治事件），常常在社會輿論形成一定聲勢之后，傳媒為了爭奪受眾才進(jìn)行大規(guī)模報道；還有一些問題是由外國記者先提起，或是在海外先曝光，而后才發(fā)展成為日本的重大新聞。有學(xué)者認(rèn)為這種現(xiàn)象凸顯了商業(yè)媒體的軟弱，筆者認(rèn)為，這是所有大眾傳媒的宿命，只是在不同國家，其表現(xiàn)形態(tài)和程度不同而已。

二、20世紀(jì)90年代以來，日本新聞報道的支配權(quán)在既有的法律框架內(nèi)，以新的形式越來越向政府集中

1994年，日本著名雜志《新聞研究》在媒體內(nèi)部發(fā)起了一次有關(guān)日本全國性報紙新聞報道的調(diào)查，被調(diào)查的對象是51家媒體的記者。結(jié)果顯示，日本全國性報紙新聞內(nèi)容雷同的占67%，報道風(fēng)格呈現(xiàn)“一個面孔”的占69.7%，認(rèn)為新聞報道缺乏個性的占40%。[5]另外，根據(jù)國際非政府組織——無國境記者團(tuán)（該記者團(tuán)以維護(hù)言論自由和新聞記者合法權(quán)利為宗旨）關(guān)于世界各國新聞自由度年度報告，2002-2006年各年度日本新聞自由度在世界各國的排名分別為：26、44、42、37、51。前一項資料說明，日本全國性報紙的新聞報道從內(nèi)容到形式（報道方式）都存在著較為嚴(yán)重的同質(zhì)化傾向；后一項資料顯示，日本的新聞自由度總體呈現(xiàn)下降的趨勢。新聞自由度下降意味著政府對傳媒控制的加強，落實到新聞傳播活動上，就表現(xiàn)為新聞報道支配權(quán)的變移——新聞報道的支配權(quán)由傳媒向政府集中，從而導(dǎo)致新聞報道的同質(zhì)化。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因是多方面的，其中，日本的記者俱樂部制度是一個主要原因。

記者俱樂部是日本新聞業(yè)一個獨特的新聞制度（體制）。在這一制度下，日本各級政府、公共機構(gòu)作為大眾傳媒（主流媒體，下同）主要新聞來源在很大程度上支配著傳媒新聞內(nèi)容和報道方式；作為資本主義企業(yè)的日本大眾傳媒，卻樂于接受政府控制，主動與政府保持一致，甚至達(dá)成默契。日本記者俱樂部之所以能夠發(fā)揮如此獨特的功能，需要對其運作機制作一番考察。

日本的記者俱樂部始于《時事新聞》（1890年）記者組織的“出入議會記者團(tuán)”，后更名為“同盟新聞記者俱樂部”，即現(xiàn)在“國會記者會”的前身。之后，中央各官廳相繼成立了記者俱樂部。起初，記者俱樂部只被安排在官廳極不顯眼的位置，隨著1912年坂下俱樂部被允許進(jìn)入皇宮內(nèi)廳，記者俱樂部漸漸向權(quán)力中心轉(zhuǎn)移。1946年，日本新聞協(xié)會成立，它成為記者俱樂部的管理機構(gòu)，該機構(gòu)對記者俱樂部的性質(zhì)和功能先后作出三次解釋。

1949年，日本新聞協(xié)會在相關(guān)文件中對記者俱樂部的性質(zhì)和功能首次作出解釋：記者俱樂部是“由指派在公共機構(gòu)的記者自愿結(jié)合的組織，其目的是為了促進(jìn)相互聯(lián)系和交往，不干預(yù)因新聞采集而引起的任何問題”。根據(jù)這一解釋，記者俱樂部是記者聯(lián)誼會性質(zhì)的自治組織，其人員是“指派”的而不是隨意加入的，活動方式是派駐在公共機構(gòu)，活動場所由公共機構(gòu)提供；功能是促進(jìn)記者間的溝通，而不涉及新聞采集問題。

1978年，該協(xié)會編輯事務(wù)委員會《關(guān)于記者俱樂部的指導(dǎo)方針》對記者俱樂部的功能重新作出解釋：“它的目的是為了讓記者成員通過日常新聞采集活動相互啟發(fā)、增進(jìn)交往”。在這一解釋之下，“日常新聞采集”成為記者俱樂部活動的核心內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，1997年新聞協(xié)會進(jìn)一步將記者俱樂部解釋為“新聞采集的活動場所”，這樣，記者俱樂部由最初的記者聯(lián)誼會性質(zhì)的組織轉(zhuǎn)變成為 “新聞采訪的中心和前線”［6］。

記者俱樂部造成了信息發(fā)布和采集的高度壟斷。在日本，記者俱樂部數(shù)量龐大、覆蓋面廣。從政府各官廳、公共機構(gòu)到社會團(tuán)體、大企業(yè)，都在單位內(nèi)部為記者俱樂部設(shè)置了工作場所以協(xié)助采訪。目前，日本總共有400多家記者俱樂部，全日本80%的政治信息、40%的經(jīng)濟(jì)信息都來源于記者俱樂部。在記者俱樂部的組織下，消息來源在此會見記者、發(fā)布信息，包括統(tǒng)一國內(nèi)報道口徑、吹風(fēng)、給媒體確定報道的調(diào)子等，非記者俱樂部成員則無法得到這些信息。而日本新聞協(xié)會管理下的記者俱樂部從來就不是一個開放的系統(tǒng) （盡管在這方面受到國內(nèi)外新聞單位及新聞從業(yè)者的批評，新聞協(xié)會也曾一度修改其規(guī)定，但是仍然存在很多限制條件），其成員是由公共機關(guān)和全國眾多媒體選出的“最好”的記者組成，被選出的記者必須經(jīng)過日本民間放送聯(lián)盟協(xié)會和日本新聞協(xié)會的批準(zhǔn)。記者俱樂部成員如果在新聞活動中違反內(nèi)部規(guī)則，則會面臨被取消資格的處罰。一旦記者和媒體被取消記者俱樂部會員資格，也就失去了獲知該領(lǐng)域主要信息的渠道，這是俱樂部內(nèi)部不成文的規(guī)定。這樣一來，記者俱樂部就成為政府控制傳媒的重要機制。

“永田俱樂部”是位于首相官邸內(nèi)一個特殊的俱樂部，又稱“內(nèi)閣記者會”，是全日本的新聞源所在地。其成員包括國家電視臺NHK和《朝日新聞》《讀賣新聞》等全國性大報、各民間電視臺和雜志社的記者。正式成員有20多家媒體，都在總理府登記備案。官房長官通常每天兩次在此發(fā)表內(nèi)閣對政事的各項決定，有重要事件時，首相也在這里會見記者?！坝捞镱钡乃枷胗绊懼毡救珖悦襟w，控制著幾乎所有的信息來源，是任何媒體集團(tuán)都不能替代的信息中心。相關(guān)部門發(fā)布新聞時，按照部門級別的不同，會由不同級別的負(fù)責(zé)人出面召開記者招待會。如政治方面的情報由內(nèi)閣府的新聞發(fā)言人負(fù)責(zé)向所屬的俱樂部記者傳達(dá)，總務(wù)廳、郵政省、自治省的情報由總務(wù)省的新聞發(fā)言人負(fù)責(zé)向所屬的俱樂部記者傳達(dá)。為了以最快的速度報道新聞，各媒體還派出“值班記者”，這些記者采用輪流值班的方式基本上整天守在記者俱樂部里，有時還要去首相家門口蹲點。[7]

正如很多研究者所說，記者俱樂部是日本新聞界的“怪胎”[8]，是“政府的御用工具”[9]。日本的報紙發(fā)行量排在世界首位，但其影響力卻遠(yuǎn)不如發(fā)行量小得多的《泰晤士報》和《紐約時報》，其原因在于媒體缺乏獨立的品格和見解，公信力弱，而這正是記者俱樂部（實際上是政府）壟斷信息、統(tǒng)一口徑造成的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，日本新聞報道支配權(quán)通過記者俱樂部這種新的形式向政府集中只是一個表象，導(dǎo)致這一現(xiàn)象出現(xiàn)的深層原因在于日本文化的集團(tuán)性特征。

由于日本是一個單一民族單一語言的島國，作為“大和民族”的整體，日本國民在心理認(rèn)知、情緒感受、價值判斷及行為選擇等方面，具有鮮明的“趨同排異”“追求整合”的共同體意識；其“家族主義”國家的文化傳統(tǒng)，又使日本國民具有服膺權(quán)威、恪守集團(tuán)意志、追求內(nèi)部和諧一致的心理構(gòu)造［10］，從而使日本社會具有高度同質(zhì)性的文化特征。這一文化特征在大眾傳播領(lǐng)域則表現(xiàn)為三個方面的互動關(guān)系：一是傳媒對國家意志、政治領(lǐng)袖的服從。正如日本學(xué)者稻葉三千男、新井直之所說：“日本的新聞媒介……在最大地發(fā)揮了它的機能的時候，卻顯示了‘政府—新聞媒介’之間的統(tǒng)一步調(diào)，而主動地丟掉了 ‘新聞媒介—民眾’之間這條至關(guān)重要的紐帶?！保?1］二是受眾對于新聞報道中涉及的事件極易產(chǎn)生共鳴，并且能在極短的時間內(nèi)迅速形成相同的價值判斷，成為占支配地位、具有主流價值的社會輿論。如果事件涉及民族利益，“大和民族”的受眾更容易形成高度一致的意見，受眾會自覺地與輿論領(lǐng)袖、大眾傳媒確立一種“同頻共振”般的“和諧互動”，從而營造出一種“黨同伐異”“輿論一律”的社會氛圍［12］。三是受眾的意見同樣極易影響傳媒的立場。20世紀(jì)90年代中期以來，隨著日本政權(quán)內(nèi)部保革對峙體制的瓦解，日本社會出現(xiàn)了總體保守化的傾向，社會公眾的政治訴求不再是意識形態(tài)的變革，而是保持自己在社會經(jīng)濟(jì)中所處的“中流”地位

（日本人中認(rèn)為自己屬于中間階層的人數(shù)比例達(dá)90%以上）。這種意見形態(tài)表示公眾在總體上對政府持認(rèn)同態(tài)度，它深刻地影響著傳媒的立場。在很多時候，尤其是重大政治事件發(fā)生的時候，日本的大眾傳媒，尤其是主流媒體，總是在政治領(lǐng)袖確定了基調(diào)、社會輿論形成之后才表明自己的立場和態(tài)度，表現(xiàn)出對政治力量和公眾意見的屈從。它既是傳媒政治策略、商業(yè)策略的體現(xiàn)，也是日本特有的社會文化的體現(xiàn)。

三、新聞報道支配權(quán)向政府集中所產(chǎn)生的結(jié)果

（一）造成新聞報道同質(zhì)化，大眾傳媒的信息功能被削弱

“記者俱樂部”制度之下，主流媒體采取政府認(rèn)同的方式和統(tǒng)一的口徑報道政府提供的新聞，從而協(xié)助政府有效地控制信息流，它在一定程度上成為政府的宣傳工具。對于政府等信息發(fā)布機構(gòu)而言，這種信息提供模式能夠有效地控制信息的流動，確保大眾傳媒以它們（信息發(fā)布機構(gòu)）認(rèn)同的方式向社會傳遞其想讓公眾知曉的信息，從而達(dá)到引導(dǎo)輿論的目的。正是因為這種模式對政府非常有效，所以政府常常利用各種手段拉攏記者俱樂部的記者——或為記者提供優(yōu)厚的采訪條件，經(jīng)費則由政府支付；或是提拔媒體人士進(jìn)入政府部門擔(dān)任要職等。同時，大多數(shù)媒體也樂于接受這種信息采集模式和報道方式，因為這種模式比單獨采訪簡單容易，傳播效果也能夠被政府認(rèn)同，不會因為報道政治問題而給傳媒帶來風(fēng)險，從而能夠與政府保持良好的關(guān)系。但是這種模式對于社會信息系統(tǒng)而言是不利的，不僅信息來源單一、新聞內(nèi)容單一，而且報道方式也是單一的。媒體因此失去了個性，信息同質(zhì)化成為一個突出的問題。

（二）大眾傳媒對政府的監(jiān)督職能逐漸弱化

隨著傳媒的商業(yè)化發(fā)展，傳媒與民眾的關(guān)系基本上轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕纳唐飞a(chǎn)者和消費者的關(guān)系。歷史經(jīng)驗證明，奉行“不偏不倚”方針的報紙是不能開展對社會公眾有吸引力的輿論監(jiān)督，特別是不能開展對統(tǒng)治體制有威脅的輿論監(jiān)督的。與此同時，傳媒與政府的關(guān)系在很大程度上轉(zhuǎn)變?yōu)橛浾呔銟凡恐碌目刂婆c被控制的相互利用的“和諧”關(guān)系?，F(xiàn)在，日本傳媒很少選取那些贊成與否的尖銳對立的題目來冒險。

進(jìn)入90年代以來，大眾傳媒對政府的監(jiān)督發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變，日本學(xué)者小森陽一認(rèn)為這種轉(zhuǎn)變是“當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變”[13]。小森陽一是針對日本主流媒體而言的，他同時還舉例證明，地方媒體等非主流媒體發(fā)揮了應(yīng)有的職能。

這方面的問題突出地表現(xiàn)在對于敏感的政治事件的報道上:主流媒體常常采取保持沉默或淡化處理的方式進(jìn)行報道，而地方中小媒體（大多不是記者俱樂部會員），有時能夠通過及時報道事實發(fā)揮其輿論監(jiān)督功能，盡管其影響力非常有限。

在歷史上，日本主流媒體對于敏感的政治事件有保持沉默或淡化處理的傳統(tǒng)。如1958年10月4日，關(guān)于修改《日美安全條約》的談判在東京舉行。在其后一年多的時間里，報紙關(guān)于修改問題極為低調(diào)，沒有一家報紙反對修改條約。各報的觀點是“支持或贊成修改”“有條件地修改”。而當(dāng)時社會輿論與報紙觀點并不相同。在《每日新聞》的輿論調(diào)查結(jié)果公布之后，報紙觀點開始逐漸從促進(jìn)修改安保條約論變?yōu)樯髦匦薷陌脖l約論。［2］257

幾十年過去了，對于敏感的政治事件的報道，日本傳媒在沿襲傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，又更進(jìn)了一步。1995年9月，駐沖繩美國海軍陸戰(zhàn)隊隊員向小學(xué)女生施暴，引發(fā)沖繩縣民眾一連數(shù)天的示威游行，民眾指出沖繩在日美安全保障條約下被迫作出了巨大犧牲，要求政府調(diào)整、減少和撤除美軍基地。當(dāng)?shù)貓蠹堃灶^版頭條如實報道。但是絕大多數(shù)全國性報紙把這一事件僅僅當(dāng)作沖繩特殊性所導(dǎo)致的 “沖繩意識形態(tài)”，沒有從正面積極報道。2005年，美軍直升機墜落在沖繩國際大學(xué)校園，沖繩地方報紙在頭版頭條連續(xù)數(shù)天予以報道，而全國性的報紙和電視臺只發(fā)布了幾個字的消息了事。［15］

不僅如此，主流媒體對于所有反對政府政治路線的社會運動一律不予報道或淡化處理。如2004年6月10日，代表日本社會良知的井上廈等9位文學(xué)家、思想家為了捍衛(wèi)日本國憲法、戳穿修憲陰謀為宗旨結(jié)成“九條會”，并于當(dāng)天舉行了新聞發(fā)布會。這件事本身意義重大，原本應(yīng)當(dāng)引起輿論的足夠關(guān)注，但是日本主流媒體基本上采取了盡量淡化的處理方式。雖然《朝日新聞》進(jìn)行了報道并配發(fā)了圖片，但不是作為重要新聞來處理的。幾家全國性電視臺基本未予報道。［16］

注 釋：

①這個綱領(lǐng)曾在1955年和2000年先后兩次修訂，增加了公眾的知情權(quán)等內(nèi)容，在表述上做了一些調(diào)整，但其基本精神和規(guī)范沒有大的變動。

[1]劉建明.當(dāng)代新聞學(xué)原理［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004：464.

[2]山本文雄.日本大眾傳媒史（增補版）［M］.諸葛蔚東，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：195.

[3]張國良.現(xiàn)代日本大眾傳播史［M］.上海：學(xué)林出版社，1986：25.

[4]張玉.日本新聞傳播調(diào)控機制管窺［J］.青年記者，2007（2）.

[4]崔保國.走進(jìn)日本大報［M］.廣州：南方日報出版社，2007：5-6.

[5]馬吟秋.記者俱樂部：日本新聞界的怪胎［J］.傳媒觀察，2003（4）.

[6]稻葉三千男，新井直之.日本的報業(yè)理論與實踐［M］.張國成，等，譯.北京：新華出版社，1985：95.

[7]孫東民.日本首相有群跟班記者［N］.環(huán)球時報，2003-08-20.

[8]馬吟秋.記者俱樂部：日本新聞界的怪胎［J］.傳媒觀察，2003(4）.

[9]蔡文波.解讀日本記者俱樂部制度［J］.日本問題研究，2005（4）.

[10]林曉光.日本受眾社會心理構(gòu)造成因的切片分析［J］.新聞與傳播研究，2006（1）.

[11]稻葉三千男，新井直之.日本的報業(yè)理論與實踐［M］.張國成，等，譯.北京：新華出版社，1985：133.

[12]林曉光.日本受眾社會心理構(gòu)造成因的切片分析［J］.新聞與傳播研究，2006（1）.

[13]小森陽一.沉默的螺旋：當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變［J］.東亞視野，2006（1）.

[14]山本文雄.日本大眾傳媒史（增補版）［M］.諸葛蔚東，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：257.

[15]小森陽一.沉默的螺旋：當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變［J］.東亞視野，2006（1）.

[16]小森陽一.沉默的螺旋：當(dāng)今日本新聞媒體的質(zhì)變［J］.東亞視野，2006（1）.