刑法中打擊錯誤的理論迷思與廓清

黃曉亮

打擊錯誤是司法實踐中較為常見的一種行為現(xiàn)象，但對于其性質(zhì)、理論定位和處理原則，在刑法理論上卻一直存在不少誤解和困惑，引發(fā)了司法實務中的爭議和定罪量刑的疑難問題。但是，厘清這些迷思，卻涉及刑法中主客觀相一致原則、犯罪構(gòu)成理論、錯誤論、一罪與數(shù)罪論等方面的問題，有相當?shù)膹碗s性和難度。長期以來的研討其實一直沒有走出理論的迷思，似乎還越陷越深，究其原因，是因為過多地從錯誤論的角度看待和分析打擊錯誤。我們認為，不能在錯誤論的視野中固步自封，自我迷惑；相反，跳出錯誤論，是必由之路。據(jù)此思路，本文對打擊錯誤在刑法理論中的定位以及合理的處理原則進行研討，以拋磚引玉，期待方家同仁指正。

一、刑法中打擊錯誤之理論定位的迷思

很多論者在錯誤論的范疇中看待和分析打擊錯誤問題，因而陷入了理論的迷思之中，具體表現(xiàn)為如下幾種情形：

(1)打擊錯誤是事實認識錯誤的一種類型。持此種觀點的論者，基本上是將當前刑法錯誤論中的事實認識錯誤做擴大解釋。如有論者指出：“事實認識錯誤是指行為人的認識內(nèi)容與客觀事實不一致，打擊錯誤是指行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致。”[注]張明楷：《刑法學教程(第三版)》，北京大學出版社2011年版，第56頁。有論者認為，應當肯定方法錯誤(打擊錯誤)屬于認識錯誤，并且認為認識錯誤有兩個層次的涵義。[注]參見袁雪：《共犯認識錯誤》，中國人民公安大學出版社2011年版，第9頁。該論者其實是將認識錯誤在內(nèi)涵上分為廣義和狹義兩個層面：在廣義上，認識錯誤是指主觀認識和客觀實際不一致；狹義上的認識錯誤則是指由于認識本身違背了客觀實際而導致的錯誤。筆者認為，其狹義上的認識錯誤和打擊錯誤是同一層次上的并列關系，二者共同構(gòu)成了廣義上的即更高層次上的認識錯誤。

(2)打擊錯誤屬于當前刑法中認識錯誤的一種類型。持該種觀點的論者并未擴張當前錯誤論的研究范圍，相反，其認為刑法中錯誤論的研究范疇不能脫離錯誤論的本質(zhì)功能，研究錯誤的根本目的應是更深刻地揭示行為人的主觀認識，如果將客觀條件引起的行為錯誤包括進來則會造成體系上的混亂。打擊錯誤本身具有認識錯誤和行為錯誤雙重屬性，因而無須擴大錯誤論的研究范圍，就能將打擊錯誤包容。[注]參見王揚：《打擊錯誤研究》，四川大學2006年碩士學位論文，第10頁。

(3)打擊錯誤屬于因果關系認識錯誤。持該種觀點的論者認為，打擊錯誤在本質(zhì)上是行為人對因果關系的發(fā)展方向產(chǎn)生了錯誤認識，因而是因果關系錯誤的一種表現(xiàn)形式。[注]參見楊春洗、張文、甘雨沛：《犯罪與刑罰新論》，北京大學出版社1991年版， 第233頁。有論者認為，因果過程的偏離發(fā)生在因果領域內(nèi)，指行為人預想的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，但結(jié)果實現(xiàn)的過程與行為人的預想不一致，其包括純粹的因果過程偏離、打擊錯誤、結(jié)果提前發(fā)生以及結(jié)果延遲發(fā)生四種情形。[注]參見劉孝敏：《刑法中認識錯誤的歸責規(guī)則研究——以刑事懲罰的限度為中心》，北京大學2009年碩士學位論文，第88頁。

在第一種看法中，論者將事實認識錯誤進行了擴大解釋，這種觀點意識到了當前我國刑法錯誤論關于認識錯誤的定義并不能包括打擊錯誤，值得肯定。但是，對于打擊錯誤的定位，并不是簡單地通過對認識錯誤進行重新解讀就能解決的。并且，持這種觀點的各種論述還存在著自身的缺陷。

具體而言，從前者[注]認為事實認識錯誤是指行為人的認識內(nèi)容與客觀事實不一致，打擊錯誤是指行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致。參見張明楷：《刑法學教程(第三版)》,北京大學出版社2011年版，第57頁。對事實認識錯誤和對打擊錯誤的定義可以看出，打擊錯誤不應屬于其所界定的事實認識錯誤，論者所謂的“欲攻擊對象與實際受害的對象不一致”并不同于“認識內(nèi)容與客觀事實不一致”，其有偷換概念之嫌。因為，這兩個定義中“不一致”的內(nèi)容并不是等同的。如果從事實認識錯誤定義中的“不一致”，來推演打擊錯誤的“不一致”，得出的結(jié)論應該是“欲攻擊對象與實際攻擊的對象不一致”，而不是論者所言的“欲攻擊對象與實際受害的對象不一致”。

后者[注]認為打擊錯誤屬于廣義上的認識錯誤。參見袁雪：《共犯認識錯誤》，中國人民公安大學出版社，第9頁。明確提出需要對認識錯誤給予新的解釋以為打擊錯誤進行合理定位是值得肯定的。并且，“認識”、“錯誤”、“認識錯誤”本來就不是刑法學中的專有名詞，因而的確有必要對其進行合理的解釋。但是，這種解釋應該是有邊界的，論者應為做出的解釋找到合理根據(jù)，如果僅僅為了把打擊錯誤容納進認識錯誤而做此解釋，理由就是不充分的。筆者認為，這種解釋的邊界，即認識錯誤的外延應該以研究認識錯誤的目的或者說認識錯誤的刑法意義為限。鑒于此，對于論者的觀點，筆者存在一些疑問，論者所提出的廣義上的認識錯誤，在刑法上的研究意義是什么？狹義上的認識錯誤和打擊錯誤在刑法上的研究意義是否相同？如果不同，那么，建立該理論體系的價值又在哪里？

而第二種觀點，論者能夠從理論體系的科學性以及研究錯誤的目的角度進行立論，并因此認為不能為了將某一問題納入研究范圍而肆意擴大其理論體系的邊界，筆者深以為然。但是，對于論者提出的打擊錯誤具有認識錯誤和行為錯誤的雙重性質(zhì)，筆者卻不敢茍同。論者得出打擊錯誤具有雙重屬性的主要理由在于，導致打擊錯誤的原因既包括客觀障礙的影響，也包括主觀上對導致非預期結(jié)果的客觀障礙存在不準確的認識。對此應當看到，一方面，論者從原因角度對打擊錯誤定性是不可取的，行為的性質(zhì)或?qū)傩允瞧浔旧肀憩F(xiàn)出來或客觀具備的特征，而不能從導致現(xiàn)象的原因?qū)π袨槎ㄐ?；另一方面，論者認為只要行為人對客觀障礙存在不準確的認識就是“認識錯誤”的情形，與當前刑法錯誤論中的“認識錯誤”并不相同。前者是生活層面的認識錯誤，而后者是具有刑法意義的，其所謂的“認識”是有其特定內(nèi)容的，并非行為人沒有認識到的所有內(nèi)容都屬于刑法中認識錯誤的范疇。

至于第三種觀點，打擊錯誤的確是在因果關系進程上出現(xiàn)了偏差，但并不同于刑法錯誤論中的因果關系認識錯誤。二者具有諸多區(qū)別，具體內(nèi)容下文將詳述。而且，持此種觀點的論者還認為，在因果關系錯誤中，行為人預想的結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，而此種特征顯然與打擊錯誤的客觀情況不符，打擊錯誤中行為人預想的結(jié)果并不一定發(fā)生。

個別論者認為，打擊錯誤的性質(zhì)是客觀行為的失誤，而不是行為人主觀上的認識錯誤，因此，其不屬于刑法上錯誤的范疇。[注]何秉松：《刑法教程》，法律出版社1987年版，第94頁。但遺憾的是，其既沒有指出打擊錯誤應該定位在哪里，也沒有明確為什么刑法中錯誤論應限于認識錯誤。因而在沒有提供立論根據(jù)的情況下，只有結(jié)論卻沒有理由，似乎并沒有足夠的說服力。

上述觀點的理論迷思也存在一定的共同之處，具體表現(xiàn)為如下幾點：

第一，定位的思路有一定局限性。上述論者對打擊錯誤的具體歸屬提出了不同的看法，但是，除個別論者持有不應在刑法錯誤論中研究打擊錯誤的觀點外，均將打擊錯誤在刑法錯誤論的范圍內(nèi)加以研究。筆者冒然揣測，各位論者之所以在研究思路上受到限制，將打擊錯誤定位于刑法錯誤論中，可能主要是因為受到大陸法系國家錯誤論研究范疇的影響。大陸法系國家的錯誤論包括事實錯誤和法律錯誤兩大類，將打擊錯誤作為事實錯誤的一種類型加以分析。對于我國刑法理論而言，“打擊錯誤”這一概念本就是舶來品，對這一問題似乎應毋庸置疑地在錯誤論中進行研究。然而，目前我國刑法理論中的錯誤論體系以認識錯誤為限，與大陸法系國家的理論體系并不相同。因此，在我國當前錯誤論范疇中，論者認為打擊錯誤為事實錯誤(事實認識錯誤)而欲在認識錯誤中為打擊錯誤進行理論定位難免不妥，盡管有論者認為打擊錯誤能夠為當前意義上的認識錯誤所包含，但是，正如前文分析，該觀點并不可取。將打擊錯誤在我國刑法理論中的定位限于錯誤論甚至認識錯誤的研究思路未免狹隘，據(jù)此得出的各種結(jié)論貌似也無法自圓其說。

第二，定位的前提未明確。上述論者在討論打擊錯誤的理論地位時，都有意無意地忽略了我國刑法中錯誤論與大陸法系刑法之錯誤論的差異，直接在事實認識錯誤中研究打擊錯誤的內(nèi)涵和處理原則等問題，造成了理論體系的混亂。在我國錯誤論范疇與大陸法系錯誤論范疇存在明顯差異的情況下，各位論者并沒有充分闡明我國當前認識錯誤的理論范疇為什么能包容打擊錯誤的情形。雖然有論者對認識錯誤的外延進行重新界定，并試圖通過此種方式為在認識錯誤的范疇中對打擊錯誤進行理論定位提供條件，但遺憾的是，其并沒有提出令人信服的理由。很顯然，弄清楚我國刑法理論中錯誤論與大陸法系刑法理論中錯誤論的不同之處，明確我國刑法錯誤論的范疇是對打擊錯誤進行適當定位的基本前提，對該前提進行必要的闡明，才能進一步分析打擊錯誤是否屬于我國刑法理論之錯誤論中的內(nèi)容。刑法理論界圍繞“錯誤問題”聚訟紛紜，主要原因在于其并不是建構(gòu)在共時性的認識基礎之上。[注]參見李立豐、杜惠濱：《事實錯誤中的認識模型》，載《學術交流》2007年第2期。上述論者將打擊錯誤置于認識錯誤中考慮，但卻尚未明確認識錯誤理論本身的研究范圍，因此，以上各種定位結(jié)論難免令人懷疑。

第三，定位的根據(jù)不充分。大陸法系國家刑法理論將打擊錯誤在錯誤論中進行闡述，影響到我國很多論者，使其也在我國刑法錯誤論中分析打擊錯誤。如前所述，這種研究思路忽視了兩種刑法理論在錯誤論方面的不同之處。筆者以為，若將打擊錯誤作為一種獨立的認識錯誤類型或者某種認識錯誤類型的具體表現(xiàn)形式，就需要闡明打擊錯誤與認識錯誤在本質(zhì)上是相同的，二者具有某些共同的特征，即使存在區(qū)別，也不會有質(zhì)的差異。然而，上述論者在分析打擊錯誤時，對打擊錯誤與認識錯誤在本質(zhì)上有否一致性未置一詞或者并未進行較為深入的分析，便將之定位于當前的錯誤論中，因此，論者在探討打擊錯誤問題時，并未充分論證定位的根據(jù)。

二、打擊錯誤與刑法中錯誤之界限的廓清

刑法中所講的“錯誤”，是一種客觀與主觀不相符合的情況，是根據(jù)行為人之主觀認識和意志對已經(jīng)發(fā)生之危害行為客觀現(xiàn)實進行評判，對危害行為客觀現(xiàn)實不符合行為人之行為預想和策劃的概括，因而打擊錯誤也是其中一種情形，也正是因為如此，理論和實務上容易將之與刑法上錯誤的各種情形(尤其是對象認識錯誤和因果關系認識錯誤)相混淆，引起定罪和量刑的不當認識，對此，只有把握打擊錯誤的實質(zhì)特征，才能將之與刑法錯誤論所講的各種錯誤情形相區(qū)分。

(一)打擊錯誤與對象認識錯誤的界分

大多數(shù)論者通常在刑法理論研究中對打擊錯誤和對象認識錯誤進行比較分析，并且在實踐中，二者也的確容易發(fā)生混淆。因此，有必要明確區(qū)分打擊錯誤和認識錯誤(尤其是對象的認識錯誤)兩種情形。一般認為，打擊錯誤，又稱為行為偏差(或行為誤差)、方法錯誤[注]參見劉明祥：《刑法中錯誤論》，中國檢察出版社2004年版，第165頁。，指行為人欲侵害某一對象，并實施了指向該對象的行為，由于客觀障礙(行為人失誤、被侵害人躲閃等原因)，實際上同時侵害或只侵害了其他對象的情況。而對象認識錯誤，則是指行為人欲侵害某一對象，誤認其他對象為欲侵害對象，并對該對象實施了侵害行為的情形。

1. 二者形式上的區(qū)別

對比分析上述打擊錯誤和認識錯誤的特征，可以看到二者存在如下區(qū)別：

首先，導致錯誤的原因不同。打擊錯誤發(fā)生的原因是客觀行為的偏差，認識錯誤發(fā)生的原因是行為人在主觀上對認識因素的客觀情況發(fā)生誤解。就像有論者指出的，客觀行為及其實現(xiàn)結(jié)果與行為人預想的危害行為與危害結(jié)果之間存在一定程度的偏離，這種偏離或者是因為行為人的主觀認識錯誤所致，如對象錯誤；或者是由行為自身發(fā)展進程中的客觀因素所致，如打擊錯誤。[注]參見張偉：《試論競合性事實錯誤——以行為性質(zhì)錯誤為契合點》，載《西南政法大學學報》2009年第11期。

其次，錯誤發(fā)生(存在)的前提不同。打擊錯誤發(fā)生在實行行為過程中，而認識錯誤的存在不以實施實行行為為前提條件。在實踐中，對象錯誤與打擊錯誤區(qū)別的關鍵點便在于錯誤產(chǎn)生的時間不同。對象認識錯誤產(chǎn)生的時間在實行著手之前，這種錯誤一直貫穿至法益侵害結(jié)果的發(fā)生，而打擊錯誤產(chǎn)生的時間在實行著手之后。[注]參見何洋：《論打擊錯誤之處理原則——具體符合說之提倡》，載《河北法學》2012年第1期。

最后，行為在刑法規(guī)范評價方面的后果不同。 二者涉及的犯罪構(gòu)成要件的個數(shù)不同，認識錯誤是主觀認識發(fā)生了錯誤，實際上為刑法所關注的事實只有一個，所以，只需在一個犯罪構(gòu)成內(nèi)考慮；而在打擊錯誤的情況下，為刑法所關注的事實不止一個，雖然侵犯的法益相同，但由于主觀方面不同，在定罪時也不能只在一個犯罪構(gòu)成中進行考慮。

據(jù)此，打擊錯誤和認識錯誤在發(fā)生的原因、存在的前提以及規(guī)范評價后果方面都存在著重大差異。

2.二者的本質(zhì)屬性不同

打擊錯誤和認識錯誤在本質(zhì)屬性上是不同的。認識錯誤的本質(zhì)是行為過程不符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一，而打擊錯誤行為的本質(zhì)是因果關系進程的偏差。

在打擊錯誤的情形下，行為人在主觀上并沒有任何錯誤認識，只是由于行為偏差，使因果關系未按照行為人設想的方向發(fā)展，引起了行為人預期之外的侵害結(jié)果，是在客觀方面出現(xiàn)的問題。具體來講，根據(jù)上述打擊錯誤的概念和特征可知，打擊錯誤是一種在行為實施階段發(fā)生的，因為行為偏差，使實際結(jié)果和行為人的追求不一致的情形。然而，這種不一致與行為人主觀認識的正確與錯誤無關，是一種純粹的客觀失誤。例如，行為人朝甲開槍欲殺死甲，但是沒有射中甲，卻射中了甲旁邊的乙并導致其死亡。行為人欲觸犯的是故意殺人罪，在故意殺人罪所要求的構(gòu)成要件中，主觀方面是明知自己的行為會導致他人的死亡而希望該結(jié)果發(fā)生，客觀方面是對他人實施殺害行為。據(jù)此，行為人在殺死甲的故意的支配下實施了朝甲開槍的行為，符合故意殺人罪所要求的主客觀相統(tǒng)一。因此，打擊錯誤的行為過程符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一。

與之相反，對象認識錯誤的本質(zhì)是行為過程不符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一。例如，行為人欲殺死甲，深夜來到甲的家里，誤認為躺在床上的甲的弟弟乙為甲，對乙實施了殺害行為，導致乙死亡。在此例中，行為人想要觸犯的是故意殺人罪，在此種情形下，行為人主觀上明知自己的行為會導致甲(事實上是乙)的死亡而希望該結(jié)果的發(fā)生，客觀上對乙(誤認為是甲)實施了殺害行為。顯然，行為人將乙誤認作甲而實施殺害行為，從規(guī)范層面來看，行為過程是不符合主客觀相統(tǒng)一的。

由此可見，打擊錯誤和對象認識錯誤的本質(zhì)并不相同，前者的本質(zhì)是因果進程的偏差，而后者的本質(zhì)則是行為過程不符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一。所以，不宜將打擊錯誤作為認識錯誤的一種類型加以研究。

3.具體的區(qū)分標準

一般情形下，根據(jù)打擊錯誤和對象認識錯誤的特征差異，可以對二者進行區(qū)分，目前比較主要的觀點有以錯誤發(fā)生的時間不同以及錯誤發(fā)生的原因不同或者將以上二者相結(jié)合進行區(qū)分。

其一，以錯誤發(fā)生的時間為標準。除前文提到的觀點外，另有論者提出了刑法錯誤生成機制三階段，即內(nèi)心預想階段(想錯了)，情境認證階段(看錯了)，行為實施階段(做錯了)，認為打擊錯誤不會發(fā)生在內(nèi)心預想階段和情境認證階段，而只會發(fā)生在行為實施階段，屬于行為實施階段發(fā)生的行為錯誤。[注]參見王慧：《論刑法中的打擊錯誤》，大連海事大學2010年碩士學位論文，第68頁。這種觀點實質(zhì)上也是通過錯誤發(fā)生的時間來區(qū)分。

其二，以錯誤發(fā)生的原因不同為標準進行區(qū)分。有論者提出：“如果是主觀認識上的錯誤就是對象認識錯誤，如果是客觀行為的偏差就是打擊錯誤?！盵注]何洋：《論打擊錯誤之處理原則——以行為性質(zhì)錯誤為契合點》，載《西南政法大學學報》，2009年第11期。

其三，將錯誤發(fā)生的時間和發(fā)生的原因相結(jié)合的觀點則認為，區(qū)分打擊錯誤和對象認識錯誤的標準是，行為著手實施時對行為指向的對象的性質(zhì)有無正確認識。[注]參見王揚：《打擊錯誤研究》，四川大學2006年碩士學位論文，第72頁。

在一般情形下，按照上述觀點進行區(qū)分比較容易，沒有什么問題。但是，在具體的案件中，打擊錯誤和對象錯誤并非都是獨立地表現(xiàn)出來的，往往會出現(xiàn)互相重疊難以區(qū)分的情形[注]參見上注，第75頁。，尤其是在隔地犯和隔時犯的情況下，犯罪行為和犯罪結(jié)果，甚至犯罪實行行為本身就沒有在同一時空范圍內(nèi)發(fā)生，因此，采用錯誤產(chǎn)生的時間標準、原因標準、二者相結(jié)合的標準在適用時可能會遇到障礙。例如，丈夫想要毒死妻子，早上在妻子常用的杯子里抹上了毒藥之后離去，中午妻子回來的時候帶來朋友做客，并用這個杯子給朋友倒水喝，結(jié)果朋友中毒身亡。這種場合下，理論界對于實行行為的著手一直存有爭議，也很難說哪個一階段是情境認證階段或行為實施階段，因此，采用錯誤發(fā)生的時間標準來區(qū)分打擊錯誤和對象認識錯誤不可取。按照錯誤發(fā)生的原因來看，在這個例子中，出現(xiàn)預想的結(jié)果與實際結(jié)果偏差的原因，很難確定是主觀認識錯誤還是客觀行為偏差。如果認為是主觀認識錯誤比較牽強，畢竟該結(jié)果是由于介入妻子的行為而導致的，并不是由于行為人主觀上的認識錯誤引起的；如果認為是客觀行為的偏差，則屬于打擊錯誤，而若是打擊錯誤，行為人對于發(fā)生該偏差卻并不知曉，不符合打擊錯誤的一般特征。將錯誤發(fā)生時間和發(fā)生原因相結(jié)合的標準則同時具有上述兩個標準存在的問題，也并不能明確界分打擊錯誤和對象認識錯誤。

對于打擊錯誤和對象認識錯誤的區(qū)分標準，本文建議采取以行為人欲侵害的對象為參照，進而對行為進行客觀判斷的標準。即從客觀上來看，行為人的行為對實際被害人產(chǎn)生作用時，其指向是否正確?！罢_”則是指行為指向行為人欲侵害的對象。如果客觀上行為人的指向正確則為打擊錯誤，如果指向錯誤則為對象認識錯誤。按照這一標準則能更好地區(qū)分隔離犯(隔地犯和隔時犯)中打擊錯誤和對象認識錯誤的情形。如前文的例子中，當行為人之行為對實際被害人產(chǎn)生作用時，即妻子的朋友拿水給朋友喝時，從客觀來看，此時行為的指向與行為人欲侵害的對象不同，因此，上述例子中的情形屬于對象認識錯誤而非打擊錯誤。

(二)打擊錯誤與因果關系認識錯誤的界分

1.因果關系認識錯誤屬性的厘清

因果關系認識錯誤一直被作為我國刑法錯誤論中的一種類型予以研究，但是，因果關系認識錯誤是否屬于刑法中的認識錯誤呢？筆者對此持否定態(tài)度。首先應該厘清真正的因果關系錯誤和我國刑法錯誤論中的因果關系認識錯誤的關系。刑法錯誤論中的因果關系認識錯誤實質(zhì)上是對因果關系的進程[注]理論中對因果關系認識錯誤的內(nèi)容有一定的爭議，比如對實際結(jié)果的錯誤認識是否屬于因果關系錯誤的范疇等，但是，無論是對因果關系進程的認識錯誤還是對實際結(jié)果的認識錯誤，都不是真正的因果關系認識錯誤。發(fā)生錯誤的認識，而并不是對因果關系發(fā)生錯誤認識。所謂因果關系是指危害行為和危害結(jié)果之間引起和被引起的關系[注]參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(第五版)》，北京大學出版社、高等教育出版社2011年版，第76頁。，那么，對因果關系的認識錯誤就應當是對這種引起和被引起的關系發(fā)生了錯誤認識。然而，在錯誤論的因果關系認識錯誤中，行為人對危害行為和危害結(jié)果之間引起和被引起的關系并沒有發(fā)生錯誤認識。例如，行為人將被害人“勒死”之后再沉入河中毀尸滅跡，而事實上被害人是溺水而死。在這個例子中，被害人的死亡結(jié)果的確是行為人的行為引起的，只不過行為人對具體是哪個行為引起的發(fā)生了錯誤認識。從嚴格意義上來講，這并不能稱為對因果關系產(chǎn)生了錯誤認識。事實上，在其他類型的認識錯誤中可能包含著嚴格意義上的對“因果關系”的認識錯誤。例如，在工具認識錯誤中，行為人將玩具槍誤認作真槍去殺人，實質(zhì)上就包含著行為人對因果關系的認識錯誤，即對危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關系存在著錯誤認識，行為人以為自己的開槍行為會引起他人死亡的結(jié)果，而實際上卻不會。

刑法錯誤論中的因果關系認識錯誤，即對因果關系進程的認識錯誤不屬于認識錯誤的范疇。其一，根據(jù)本文對認識錯誤的定義，認識錯誤是指對主觀認識因素中“明知”內(nèi)容的客觀情況產(chǎn)生了誤解，而因果關系的進程并不屬于“明知”的內(nèi)容。其二，對因果關系進程的錯誤認識，并不會影響到行為是否符合規(guī)范層面的主客觀相統(tǒng)一，更不會影響到行為人的刑事責任，因為存在因果關系才是承擔刑事責任的客觀基礎，與因果關系的具體進程無關，也就是說對因果關系進程的認識錯誤并不具有規(guī)范評價、刑事歸責的意義。其三，即使在大陸法系國家，也有很多學者同樣認為，在事實錯誤中探討的因果關系錯誤不阻卻故意，對責任的承擔也沒影響。一個不僅對可能被適用的構(gòu)成要件，而且對可能的合法化事由均不具有重要意義的事實錯誤，是無關緊要的。[注]參見[德]弗蘭茨·馮·李斯特:《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2000年版， 第298頁。例如，行為人以為已經(jīng)用刀砍死了被害人甲，遂又碎“尸”，以方便拋尸來掩蓋罪行。而事實上，被害人不是被刀砍死的，而是在行為人碎“尸”時死亡。在這個行為過程中，犯罪的因果關系是行為人的行為引起了被害人死亡的結(jié)果，而至于被害人是被刀砍死還是因碎“尸”而死，并不屬于故意殺人罪中主觀認識因素“明知”的內(nèi)容，因此，行為人對具體因果關系進程的認識錯誤并不會影響行為人的刑事責任。

綜上，筆者認為，對因果關系本身的認識錯誤，在其他類型的事實認識錯誤中可以得到解決，而傳統(tǒng)錯誤論中對因果關系進程的認識錯誤并不具有與認識錯誤相同的刑法意義，因此，認識錯誤理論不應包括傳統(tǒng)錯誤論中因果關系認識錯誤這一類型。

2. 打擊錯誤與因果關系認識錯誤的區(qū)別

退一步來講，即使錯誤論中能夠包括當前意義上的因果關系認識錯誤，由于打擊錯誤與因果關系認識錯誤存在重大區(qū)別，打擊錯誤也不能作為因果關系認識錯誤的一種類型。打擊錯誤的確是在因果關系進程上出現(xiàn)了偏差，但并不同于對因果關系進程的認識錯誤。

首先，對“錯誤”是否明知不同。刑法錯誤論中的因果關系認識錯誤，是指對因果關系的進程發(fā)生了錯誤認識。也就是說，行為人對于具體是由哪個行為引起的危害結(jié)果存在著誤解。而在打擊錯誤的場合，因果關系進程雖然在客觀上出現(xiàn)了偏差，但行為人對此種偏差的出現(xiàn)是明確認識到的，并沒有任何錯誤認識。

其次，行為過程涉及的對象數(shù)量不同。在因果關系認識錯誤的情況下，行為人的行為是針對同一對象實施的。整個行為過程中，行為人針對同一對象實施危害行為，并且最終實際侵害的也只有該對象。但在打擊錯誤中，因果關系進程會涉及不同的行為對象，除了行為指向的欲侵害對象之外，還實際侵害了預設目標以外的其他對象。

最后，刑法規(guī)范的評價后果不同。由于在因果關系認識錯誤中，行為人的行為指向同一對象，因此，在進行規(guī)范評價時，該行為只涉及一個犯罪構(gòu)成。而在打擊錯誤的情形中，由于存在不同的行為對象，加之，行為人對欲侵害對象和實際侵害的其他對象存在不同的罪過，因此，在進行規(guī)范評價時，該行為會涉及不止一個犯罪構(gòu)成。

因此，打擊錯誤不同于當下刑法錯誤論中的因果關系認識錯誤，不能將打擊錯誤歸屬到因果關系認識錯誤中。

(三)打擊錯誤不屬于我國因果關系論

打擊錯誤在本質(zhì)上是因果關系進程發(fā)生了偏差，是發(fā)生在客觀領域的問題。這樣看來，打擊錯誤似乎有歸屬于刑法上因果關系理論的可能性。因果關系理論研究的重點是“如何確定某種危害結(jié)果是由危害行為引起的”[注]張明楷：《刑法學教程(第三版)》，北京大學出版社，2001年版，第44頁。，也就是刑事責任的客觀歸屬問題。而實際上，對于打擊錯誤而言，因果關系的認定并不存在困難。從客觀上看，在打擊錯誤的場合，不僅不能否認危害行為與危害后果的聯(lián)系，而且，一般情況下，其中的因果關系相對比較容易認定。在打擊錯誤的情形中，認定的難題并不在于對有否因果關系的判斷，而在于當能夠肯定存在因果關系時，能否將該危害后果歸罪于行為人原本擬定的主觀意志，進而確定行為人對此是否應當承擔刑事責任。因而打擊錯誤表現(xiàn)出與刑法因果關系完全不同的理論內(nèi)核。故打擊錯誤的研究在理論意義和實踐價值上都不同于對刑法因果關系的探討。

如果從刑事責任的角度來分析，刑法因果關系理論需要解決的問題是確定行為人承擔刑事責任的客觀前提和基礎，而打擊錯誤理論則需要解決行為人的具體歸責問題，包括主、客觀兩方面的內(nèi)容，即打擊錯誤理論研討的是在刑法因果關系很明確的情況下如何準確地認定刑事責任問題本身。

綜上，可以很明確地看到，打擊錯誤問題與因果關系論所涉及的理論問題不同，具有不同的刑法研究意義，故打擊錯誤并不屬于刑法因果關系論的研究范疇。

三、刑法中打擊錯誤的定位與處理原則

(一)打擊錯誤屬于一罪與數(shù)罪問題

打擊錯誤行為的本質(zhì)是因果關系進程的偏差，而打擊錯誤在刑法評價層面的實質(zhì)就是罪數(shù)問題。如前所述，研究打擊錯誤的意義在于，在此種情形下行為人的行為會涉及不止一個犯罪構(gòu)成，并進而影響行為人刑事責任的承擔。罪數(shù)形態(tài)的研究意義在于確定實際罪數(shù)及各種罪數(shù)形態(tài)的處理原則，進而有助于刑事審判活動中正確的定罪量刑。[注]參見高銘暄，馬克昌：《刑法學(第五版)》，北京大學出版社、高等教育出版社，2011年版，第179頁。因此，打擊錯誤和罪數(shù)論在研究意義上是相契合的，打擊錯誤能夠定位于罪數(shù)論之中。進而言之，打擊錯誤可以作為罪數(shù)論中想象競合犯的一種類型予以研究。

1.打擊錯誤符合想象競合犯的構(gòu)成特征

打擊錯誤情形符合想象競合犯的特征，完全可以作為罪數(shù)形態(tài)理論中想象競合犯的一種具體形式來研究。

其一，想象競合犯是指一個行為觸犯多個罪名的情形。根據(jù)打擊錯誤的概念和特征，可知有過失的打擊錯誤(對導致其他侵害結(jié)果存在過失)是行為人實施一個行為，具有多個罪過，觸犯多個罪名(過失侵犯財產(chǎn)不構(gòu)成犯罪)的情形，是實質(zhì)上的一罪?？梢姡羞^失的打擊錯誤符合想象競合犯的特征。其實，打擊錯誤本來就是想象競合犯中討論的一種具體情形，只是在想象競合犯中沒有明確、系統(tǒng)地提出而已。

其二，從嚴格意義上來說，廣義上的打擊錯誤和想象競合犯具有交叉的關系。因為，對侵害其他對象無罪過的打擊錯誤以及過失損害其他主體之財產(chǎn)的打擊錯誤不能為想象競合犯所包含，而想象競合犯中的一些情形又不屬于打擊錯誤(如在行為人對其他對象存在間接故意時就不屬于打擊錯誤)。但是，在下文有關打擊錯誤分類的內(nèi)容中，筆者會做出進一步分析，在打擊錯誤理論中排除無罪過(對其他侵害對象)的打擊錯誤以及過失損害其他主體之財產(chǎn)的打擊錯誤這兩種情形。這樣一來，打擊錯誤就能完全為想象競合犯所包容，也就不會突破想象競合犯理論體系的界限。

2.打擊錯誤在想象競合犯中的具體定位

由于打擊錯誤原本就是想象競合犯中的具體情形，那么如何將其系統(tǒng)化，使打擊錯誤的情形在想象競合犯理論體系中具有相對獨立的價值呢？筆者對此試進行以下構(gòu)想：

通常情況下，想象競合犯的理論體系分為三個部分，即概念、構(gòu)成要件和處理原則。而在構(gòu)成要件中一般分為行為要件、罪過要件和罪名要件。在罪過要件中具體情形包括數(shù)故意、數(shù)過失、故意和過失并存三種情況。其實，在想象競合犯中研究的故意和過失并存的情況就是打擊錯誤的情形。所以，筆者試圖從罪過要件切入，確立打擊錯誤在想象競合犯理論中的獨立地位。

具體來說，根據(jù)罪過形式是否相同，將罪過要件分為兩種情形，罪過形式相同的情形和罪過形式不同的情形。罪過形式相同的情形包括數(shù)故意和數(shù)過失兩種具體情況。罪過形式不同的情形是故意和過失并存的情況，也就是打擊錯誤的情形。這樣就可以把打擊錯誤獨立出來了。

另外，此種分類在定罪方面也具有重要意義。侵害的法益是否相同，在上述兩種類型中對定罪的影響是不同的。罪過形式相同的情形下，在侵害的法益相同時，不符合想象競合犯對罪名的要求，不按想象競合犯處理，直接定罪。比如，行為人瞄準甲、乙兩人，朝其射擊，導致二人死亡的，因為只觸犯了一個罪名即故意殺人罪，所以不符合想象競合犯的構(gòu)成要件，直接定故意殺人罪即可。罪過形式不同時，即打擊錯誤的情形下，即使侵犯的法益相同，因為罪過不同，也會觸犯不同的罪名，會影響對行為人的定罪、量刑。

綜上，可以在想象競合犯的罪過要件中分為罪過形式相同的情形和打擊錯誤兩種類型，據(jù)此將打擊錯誤定位于罪數(shù)論中。此種構(gòu)想，在不突破原有理論體系的情況下為打擊錯誤進行理論定位，使之得以系統(tǒng)研究。并且，此種定位對定罪也有重大的意義。因此，筆者認為將打擊錯誤的情形在罪數(shù)形態(tài)理論中加以研究是可行的。

(二)打擊錯誤的分類

以往的研究中，直接將打擊錯誤分成“同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯誤”和“不同構(gòu)成要件間的錯誤”進行研究，這是大陸法系國家對事實錯誤的一種分類。但是，大陸法系的犯罪構(gòu)成理論和我國的犯罪構(gòu)成理論不同，兩個理論中的“構(gòu)成要件”不是同一層面上的，不具有等價性。為避免因采用不同犯罪構(gòu)成體系而影響對打擊錯誤處理方法的研究，同時出于有利于在實踐中操作，本文將打擊錯誤的情形按照不同標準進行以下分類。

1.簡單的打擊錯誤和復雜的打擊錯誤

以欲侵害對象是否受到實際侵害為標準，可以分為簡單的打擊錯誤和復雜的打擊錯誤。簡單的打擊錯誤是指行為僅對欲侵害對象以外的其他對象造成實際侵害的情形；復雜的打擊錯誤是指同時對欲侵害的對象和其他對象造成實際侵害的情形。后者可能實際表現(xiàn)為對其他一個或者一個以上對象造成實際侵害的情形。在大陸法系國家刑法錯誤論中將后者稱為并發(fā)事件，為了保持分類的一致性，本文將之稱為復雜的打擊錯誤。

2.同質(zhì)的打擊錯誤和異質(zhì)的打擊錯誤

以欲侵害對象和實際侵害對象所體現(xiàn)的法益是否相同為標準，可以分為同質(zhì)的打擊錯誤和異質(zhì)的打擊錯誤。同質(zhì)的打擊錯誤是指欲侵害對象和實際侵害對象所體現(xiàn)的法益相同，比如欲槍殺甲而實際擊中了乙并致其死亡，侵犯的法益都是生命權(quán)。異質(zhì)的打擊錯誤是指欲侵害對象和實際侵害對象所體現(xiàn)的法益不相同，比如欲射死甲而實際射死了甲旁邊一條名貴的寵物狗，前者體現(xiàn)的法益是生命權(quán)，后者體現(xiàn)的法益是財產(chǎn)權(quán)。

3.有過失的打擊錯誤和無罪過的打擊錯誤

以對其他對象造成侵害的主觀心態(tài)為標準，可以分為有過失的打擊錯誤和無罪過的打擊錯誤。具體來講，有過失的打擊錯誤是指行為人對實際侵害了其他對象具有疏忽大意的過失或者過于自信的過失，即行為人對侵害其他對象具有應當預見而沒有預見或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免的心態(tài)。需要指出的是，由于行為偏差，損害同一主體的其他財物時，并不具有構(gòu)成要件意義上的對象不一致，不屬于打擊錯誤；而當損害其他不同主體的財物時，具有犯罪構(gòu)成意義上的對象不一致，但由于過失損害財物的行為不構(gòu)成犯罪，故其在行為人歸責過程中也不具有影響行為人定罪的意義。無罪過的打擊錯誤是指行為人對行為侵害其他對象沒有罪過，即行為人對行為給其他對象造成侵害根本無法預見，出現(xiàn)實際侵害其他對象的結(jié)果，屬于意外事件。對于無罪過的打擊錯誤，行為人對實際侵害的其他對象沒有罪過，一般情況下，不應當對該侵害結(jié)果承擔刑事責任，故在打擊錯誤理論中就不再將該情形納入。因此，過失損害其他主體財物的打擊錯誤和無罪過的打擊錯誤這兩種情形，并不具有影響罪數(shù)及行為人刑事責任的意義，故可以從打擊錯誤的理論研究內(nèi)容中排除。

(三)不同類型打擊錯誤的處理方法

根據(jù)打擊錯誤的處理原則(從一重處斷)，以及前文對打擊錯誤的分類，不同類型打擊錯誤的具體處理方法如下[注]在具體分類中，筆者將無罪過的打擊錯誤以及過失損害財物的打擊錯誤排除在打擊錯誤理論之外。但是，由于同一主體所有或占有的財物之法益具有同一性(而非僅僅具有同質(zhì)性)，對定罪、量刑的數(shù)額可能有影響，雖然這種影響與打擊錯誤本身沒有太大的相關性，但考慮到具體定罪時可能相對復雜，所以，此處稍作分析。而無罪過的打擊錯誤，只構(gòu)成對預期行為的故意犯罪，而對預期之外的實際侵害不負刑事責任，此處不再涉及。：

1.有過失的簡單同質(zhì)打擊錯誤

在侵犯的對象都是人時，構(gòu)成對欲侵害對象的故意犯罪未遂和對其他對象的過失犯罪，成立想象競合犯，從一重處斷。在侵犯的對象都是物時(不屬于打擊錯誤及想象競合犯)，可以將此種情形分為兩種情況考慮：第一，當物為同一被害人所有或占有時，行為侵犯的是該主體的同一種法益，構(gòu)成故意犯罪的既遂(以實際損害的數(shù)額為準)；第二，當物為不同被害人所有或占有時，對欲損害的財產(chǎn)構(gòu)成故意犯罪的未遂，行為人對實際侵害的物，在主觀上是過失，不構(gòu)成犯罪，但可作為故意犯罪未遂的量刑情節(jié)考慮。

2.有過失的復雜同質(zhì)打擊錯誤

這與前述有過失的簡單同質(zhì)打擊錯誤的處理相同，即在侵犯的對象都是人的情況下，成立故意犯罪的既遂和過失犯罪的想象競合犯，從一重處斷。在侵犯的對象都是物的情況下(不屬于打擊錯誤及想象競合犯)，當物為同一被害人所有或占有時，構(gòu)成故意犯罪的既遂(以實際損害的數(shù)額為準)；當物為不同被害人所有或占有時，對欲損害的物構(gòu)成故意犯罪的既遂(以預期損害的數(shù)額為準)，損害預期之外的物則不構(gòu)成犯罪，但實際損害的數(shù)額作為量刑情節(jié)考慮。

3.有過失的簡單異質(zhì)打擊錯誤

若行為人欲侵害的對象是人，實際損害的對象是物時(不屬于打擊錯誤及想象競合犯)，構(gòu)成對人的故意犯罪未遂，對物的損害是過失，不構(gòu)成犯罪，但可以作為故意犯罪未遂的量刑情節(jié)考慮。若欲損害的對象是物，實際侵犯的對象是人時，則構(gòu)成對物的故意犯罪未遂和對人的過失犯罪，二者成立想象競合犯，從一重處斷。

4.有過失的復雜異質(zhì)打擊錯誤

若行為人欲侵害的對象是人，同時損害了物的情況下(不屬于打擊錯誤及想象競合犯)，構(gòu)成對人的故意犯罪既遂，對物的損害不構(gòu)成犯罪，但可作為故意犯罪的量刑情節(jié)加以考慮。若欲損害的對象是物，同時侵害人時，構(gòu)成對物的故意犯罪既遂，對人的過失犯罪，二者屬于想象競合犯，從一重處斷。

四、結(jié)語

采取不同的處理原則會產(chǎn)生不同的處罰結(jié)果，有時甚至會有重大差異。不可否認，在某種情況下，采取法定符合說可能會產(chǎn)生看似更“公平”的處理結(jié)果。[注]采取具體符合說，最后也會認定為想象競合犯，因此，采取具體符合說和直接按想象競合犯處理取得的處罰效果相同。例如，行為人想要在古董展覽會上用槍擊碎甲的古董，但卻由于槍法不準擊碎了乙的古董。按照法定符合說，行為人構(gòu)成故意損壞財物罪既遂。而若按照想象競合犯來處理，由于過失損害財物不能構(gòu)成犯罪，因此，行為人僅構(gòu)成故意損壞財物罪的未遂，可以比照既遂犯從輕、減輕處罰。那么，從表面來看，行為人的確擊碎了一件古董，最終卻按故意損壞財物罪的未遂處罰是不合理的。但是，對行為進行定罪，是用規(guī)范評價行為的過程，因此，必須堅持以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則。在這個案例中，行為人對于損害乙的古董確實不存在犯罪的故意，而且，刑法規(guī)范并沒有規(guī)定過失損害財物罪，因此，將該行為作為想象競合犯處理,做到了尊重事實和法律。而采取法定符合說的處理方式，雖然表面上取得了更為合理的處罰結(jié)果，但是卻以歪曲事實為代價，是實質(zhì)上的不公平。對行為人進行歸罪、歸責，是從規(guī)范層面客觀評價行為的性質(zhì)、行為人的罪過，而非為了得到看似合理的處理結(jié)果，從評價人的主觀層面去理解行為的性質(zhì)、行為人的罪過。