論軟件搭售違法認(rèn)定中的難題及其解決辦法*

鄭鵬程,張 坤

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

?

論軟件搭售違法認(rèn)定中的難題及其解決辦法*

鄭鵬程,張 坤

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082)

搭售是反壟斷法重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象，在反壟斷史上一直被視為“本身違法”行為。軟件搭售是隨著軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及反壟斷法對(duì)軟件產(chǎn)業(yè)的干預(yù)而出現(xiàn)的新概念，旨在強(qiáng)調(diào)軟件產(chǎn)業(yè)中的搭售與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中搭售的區(qū)別。軟件搭售違法性的認(rèn)定難題主要在于獨(dú)立產(chǎn)品的認(rèn)定，即兩種被捆綁在一起的軟件是集成產(chǎn)品還是兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品。歐美司法實(shí)踐一般根據(jù)消費(fèi)者需求來(lái)進(jìn)行判斷，即消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，這是值得我國(guó)反壟斷執(zhí)法和司法借鑒的。

軟件搭售;本身違法;反壟斷

2014年7月28日，國(guó)家工商總局組織由北京、上海、廣東、四川、福建、湖北、江蘇、重慶、河北等9省市近百名工商執(zhí)法人員對(duì)微軟公司在中國(guó)大陸的四個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，即微軟(中國(guó))有限公司以及上海、廣州、成都的分公司同時(shí)進(jìn)行反壟斷突擊檢查。[1]據(jù)了解，此前，相關(guān)企業(yè)向國(guó)家工商總局舉報(bào)，反映微軟公司存在對(duì)其Windows操作系統(tǒng)和Office辦公軟件相關(guān)信息沒(méi)有完全公開(kāi)造成的兼容性問(wèn)題、搭售、文件驗(yàn)證等問(wèn)題，涉嫌違反我國(guó)《反壟斷法》。目前案件仍在調(diào)查之中。作為世界軟件產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，微軟已在全世界包括美國(guó)本土在內(nèi)的多個(gè)司法轄區(qū)如歐盟、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)等遭受過(guò)反壟斷調(diào)查或訴訟，其中歐盟委員會(huì)對(duì)微軟給予了4.97億美元的罰款，韓國(guó)公平交易委員會(huì)給予微軟330億韓元(約合3100萬(wàn)美元)的罰款。作為世界巨型跨國(guó)企業(yè)，微軟在世界各國(guó)采取的銷(xiāo)售策略基本相同，其在各司法轄區(qū)遭受反壟斷執(zhí)法或訴訟的理由也基本相同，都是由于從事非法搭售行為，即將瀏覽器或多媒體播放器與視窗操作系統(tǒng)捆綁。此次國(guó)家工商行政管理總局對(duì)微軟展開(kāi)調(diào)查也是因?yàn)槲④浬嫦哟钍?。那么，?guó)家工商行政管理總局對(duì)微軟的調(diào)查會(huì)不會(huì)遇到什么困難？怎樣解決這些困難？本文擬結(jié)合美國(guó)、歐盟等司法轄區(qū)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討，希望能對(duì)我國(guó)的反壟斷執(zhí)法有所裨益。

一 搭售違法的判斷標(biāo)準(zhǔn)

搭售是商業(yè)領(lǐng)域非常普遍的銷(xiāo)售形式,它有廣義和狹義之分。廣義的搭售有三種形式：合同搭售、技術(shù)性搭售、經(jīng)濟(jì)性搭售。合同搭售(contractual tying)，指壟斷企業(yè)在買(mǎi)賣(mài)合同中明確要求買(mǎi)主購(gòu)買(mǎi)結(jié)賣(mài)品(tied product),并以此作為買(mǎi)主購(gòu)買(mǎi)搭賣(mài)品(tying product)的前提條件，譬如萬(wàn)事達(dá)、維薩等銀行卡組織要求商戶(hù)辦理信用卡業(yè)務(wù)時(shí)同時(shí)接受其借記卡就屬于這種情況；技術(shù)搭售(technical tying)，指壟斷企業(yè)通過(guò)技術(shù)手段將搭賣(mài)品與結(jié)賣(mài)品連在一起，以致買(mǎi)主不得不購(gòu)買(mǎi)兩種產(chǎn)品，譬如汽車(chē)制造企業(yè)將音響、空調(diào)與汽車(chē)進(jìn)行整合就屬于此種情形；經(jīng)濟(jì)性搭售，又稱(chēng)“捆綁折扣”或“通過(guò)經(jīng)濟(jì)強(qiáng)迫進(jìn)行的搭售”(tying through economic coercion)，指壟斷企業(yè)以很大的折扣提供搭賣(mài)品和結(jié)賣(mài)品兩種產(chǎn)品，捆綁折扣是一種重要的銷(xiāo)售策略，在日常生活中非常普遍和實(shí)用。譬如，電信企業(yè)在提供電信服務(wù)時(shí)，捆綁銷(xiāo)售手機(jī)或提供英特網(wǎng)服務(wù)，就屬于典型的捆綁折扣。再如，肯德基、麥當(dāng)勞等在銷(xiāo)售漢堡包時(shí)捆綁銷(xiāo)售飲料、薯?xiàng)l，也屬于典型的捆綁折扣。狹義上的搭售指第一種搭售，即合同搭售，后兩種搭售一般稱(chēng)為捆綁銷(xiāo)售。本文取其廣義。

搭售是反壟斷法重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。反壟斷法中有很多條款對(duì)搭售有約束力。以反壟斷制度最為發(fā)達(dá)的國(guó)家美國(guó)為例，搭售可以根據(jù)四個(gè)反壟斷條款提出訴訟：1)《謝爾曼法》第1條，禁止限制貿(mào)易的合同；2)《謝爾曼法》第2條，禁止非法壟斷化；3)《克萊頓法》第3條，禁止可能實(shí)質(zhì)減損競(jìng)爭(zhēng)的排它性安排；4)《克萊頓法》第5條，禁止不公平的競(jìng)爭(zhēng)方法。不同條款下的搭售的違法判斷標(biāo)準(zhǔn)有一些細(xì)微差別，但在司法實(shí)踐中，人們對(duì)這些細(xì)微差別并不怎么重視。[2]不僅約束搭售的法律條文多，而且傳統(tǒng)上對(duì)搭售的治理也非常嚴(yán)格，一般都根據(jù)“本身違法”(per se illegal)規(guī)則來(lái)處理，即只要壟斷企業(yè)實(shí)施了搭售行為，那么不管其出于何種目的、產(chǎn)生什么后果，一律視為違法。

搭售“本身違法”是美國(guó)最高法院在國(guó)際鹽業(yè)公司案中確定的。國(guó)際鹽業(yè)公司對(duì)兩種制鹽機(jī)器擁有專(zhuān)利。鹽業(yè)公司將這兩種機(jī)器出租給承租人，并要求所有承租人購(gòu)買(mǎi)其生產(chǎn)的鹽。美國(guó)政府指控鹽業(yè)公司違反了《謝爾曼法》第1條和《克萊頓法》第3條，請(qǐng)求法院禁止鹽業(yè)公司的搭售行為。鹽業(yè)公司請(qǐng)求法院考慮其搭售行為的合理性。最高法院認(rèn)為，“不只是價(jià)格固定構(gòu)成本身違法，將競(jìng)爭(zhēng)者從任何實(shí)際性市場(chǎng)中排擠出去也是本身非法的。搭售協(xié)議所影響的商業(yè)量不能說(shuō)是不重要的或是非實(shí)質(zhì)性的，搭售安排的壟斷傾向明顯。根據(jù)法律的規(guī)定，‘企圖獲取壟斷的協(xié)議’是被禁止的，至于這種壟斷傾向是很快還是較慢并不重要。”[3]

另一個(gè)關(guān)于搭售構(gòu)成本身違法的重要判例是北太平洋鐵路公司案。在該案中，美國(guó)最高法院主審法官布萊克說(shuō)：“有一些確定的協(xié)議或者行為，因?yàn)樗麄儗?duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了有害的影響并且沒(méi)有可以彌補(bǔ)損失的優(yōu)點(diǎn)，被排他性地假定為不合理的，因此是非法的，對(duì)于他們所帶來(lái)的損害無(wú)須進(jìn)行精確的調(diào)查，或者為他們的行為進(jìn)行商業(yè)上的詳解?！薄按钍蹍f(xié)議除了壓制競(jìng)爭(zhēng)之外，幾乎沒(méi)有任何其它目的?！彼鼈冏柚垢?jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入結(jié)賣(mài)品市場(chǎng)，不是因?yàn)閺?qiáng)加搭售協(xié)議的一方的產(chǎn)品質(zhì)量好或價(jià)格低，而是因?yàn)樗诹硪粋€(gè)產(chǎn)品市場(chǎng)的力量和影響。同時(shí)買(mǎi)主不得不在競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品之間放棄他們的自由選擇。“當(dāng)一方對(duì)搭賣(mài)品具有足夠的經(jīng)濟(jì)力去限制結(jié)賣(mài)品的競(jìng)爭(zhēng)并且相當(dāng)數(shù)量的州際商業(yè)受影響時(shí)，搭售本身就是不合理的。搭售協(xié)議同固定價(jià)格、聯(lián)合抵制一樣構(gòu)成本身違法?！盵4]

雖然現(xiàn)代反壟斷法自1890年產(chǎn)生至現(xiàn)在已經(jīng)有一百多年的歷史，其間，受經(jīng)濟(jì)學(xué)理論特別是哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派的影響，許多規(guī)則的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了很大變化，但搭售“本身違法”這一規(guī)則一直沒(méi)有改變，即使受芝加哥學(xué)派影響較深的美國(guó)法院，也一反常態(tài)，沒(méi)有遵循芝加哥大學(xué)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家所建立的傳統(tǒng)，對(duì)搭售行為進(jìn)行合理分析。[5](P88)

二 軟件搭售違法認(rèn)定中的難題

(一)軟件搭售概念的提出與表現(xiàn)形式

軟件搭售屬于技術(shù)搭售中的一種，是隨著軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及反壟斷法對(duì)軟件產(chǎn)業(yè)的干預(yù)而由美國(guó)反壟斷法學(xué)者提出的概念。該概念產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)是軟件產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)不同的特征：1)范圍經(jīng)濟(jì)屬性，即一個(gè)企業(yè)將產(chǎn)品A和產(chǎn)品B作為集成產(chǎn)品生產(chǎn)比將它們作為兩個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品生產(chǎn)更有效率；2)外部性或者說(shuō)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使用某種軟件的用戶(hù)越多，擔(dān)心兼容性問(wèn)題的用戶(hù)就越少，這些用戶(hù)就能更有效地操作這些軟件；3)邊際成本遞減。[6]軟件搭售概念產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)，是20世紀(jì)70年代以后，IBM、微軟等不斷遭遇反壟斷訴訟。特別是微軟，不僅在美國(guó)本土被司法部、州政府及網(wǎng)景公司等告上法庭，而且也被歐盟、韓國(guó)等域外反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查。這些案件的處理結(jié)果差異很大，由此，學(xué)界開(kāi)始反思傳統(tǒng)搭售理論對(duì)軟件產(chǎn)業(yè)適用的正當(dāng)性問(wèn)題，并提出了軟件搭售概念，旨在強(qiáng)調(diào)軟件產(chǎn)業(yè)中的捆綁與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中捆綁的區(qū)別，或者更直接一點(diǎn)說(shuō)，旨在證明軟件產(chǎn)業(yè)中的捆綁不構(gòu)成反壟斷法意義上的搭售。

軟件搭售有多種表現(xiàn)形式。早期的軟件搭售表現(xiàn)為硬件與軟件的捆綁。20世紀(jì)70年代，為獨(dú)占相關(guān)市場(chǎng)，處于商用計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)霸主地位的IBM公司就在其生產(chǎn)和銷(xiāo)售的電腦中捆綁了若干應(yīng)用軟件，引起后來(lái)其他生產(chǎn)相關(guān)軟件產(chǎn)品的公司的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，并引發(fā)了一系列反壟斷訴訟。隨著新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨，雖然計(jì)算機(jī)硬件與軟件產(chǎn)品捆綁的行為依然存在，但軟件與軟件捆綁銷(xiāo)售逐漸取代硬件與軟件捆綁而成為軟件搭售最為普遍的形式。微軟案涉及的案情就是軟件與軟件的搭售，即將IE瀏覽器、視窗多媒體播放器、即時(shí)通訊軟件與相關(guān)視窗操作系統(tǒng)捆綁。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，為推廣其他互聯(lián)網(wǎng)商品或服務(wù)，越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開(kāi)始在推廣某款或某些軟件的功能、用途和目的之外強(qiáng)制增加或添附其他網(wǎng)絡(luò)商品或服務(wù)。如在騰訊QQ的應(yīng)用界面上我們可以看到它捆綁了騰訊網(wǎng)、拍拍購(gòu)物、SOSO 搜索、網(wǎng)絡(luò)游戲、手機(jī)生活、新聞資訊和財(cái)付通等若干不必要的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)。[7]此外，或者植入互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中占據(jù)市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制捆綁某種類(lèi)型的搜索引擎服務(wù)無(wú)法關(guān)閉的彈窗視頻廣告等在今天的商業(yè)實(shí)踐中更是屢見(jiàn)不鮮。

(二)獨(dú)立產(chǎn)品認(rèn)定——處理違法軟件搭售特有的難題

搭售違法一般有四個(gè)構(gòu)成要件：1)有兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品或服務(wù)；2)賣(mài)主已經(jīng)以購(gòu)買(mǎi)另一產(chǎn)品或服務(wù)為條件強(qiáng)制或有條件地銷(xiāo)售了產(chǎn)品或服務(wù)；3)賣(mài)主對(duì)搭賣(mài)品有足夠的市場(chǎng)力迫使買(mǎi)主購(gòu)買(mǎi)結(jié)賣(mài)品；4)搭售對(duì)結(jié)賣(mài)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了影響。[8]在實(shí)踐中，這四個(gè)構(gòu)成要件的證明都不是那么容易的。譬如，根據(jù)第三個(gè)構(gòu)成要件，違法搭售的賣(mài)主須對(duì)搭賣(mài)品有足夠的市場(chǎng)力，用我國(guó)《反壟斷法》中的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即賣(mài)主必須有市場(chǎng)支配地位。而市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定需要考量很多因素，其中最重要的是需要計(jì)算市場(chǎng)份額，要計(jì)算市場(chǎng)份額就必須界定相關(guān)市場(chǎng)，但相關(guān)市場(chǎng)界定是非常復(fù)雜、非常困難的。不過(guò)這些困難是處理所有搭售案件都會(huì)遇到的。囿于主題，本文對(duì)此不作展開(kāi)。本文所關(guān)注的是處理軟件搭售案件會(huì)遇到的特殊困難，即獨(dú)立產(chǎn)品認(rèn)定方面的難題。從前述搭售的構(gòu)成要件中可以看出，兩個(gè)或兩個(gè)以上獨(dú)立產(chǎn)品捆綁是搭售的首要構(gòu)成要件。對(duì)搭售案件進(jìn)行反壟斷分析，必須先對(duì)該要件進(jìn)行分析，這是美國(guó)最高法院在杰佛遜教區(qū)醫(yī)院案中確立的規(guī)則。

杰佛遜教區(qū)醫(yī)院案的起因，是麻醉師海德想申請(qǐng)加入杰弗遜第二教區(qū)醫(yī)院提供麻醉服務(wù)，但遭到了醫(yī)院的拒絕，因?yàn)榻虆^(qū)醫(yī)院已經(jīng)與一家麻醉公司簽訂了合同，并承諾該醫(yī)院所有病人的麻醉服務(wù)由該公司提供。海德認(rèn)為，教區(qū)醫(yī)院與麻醉公司簽訂的排它性合同違反了《謝爾曼法》第1條，遂向法院起訴教區(qū)醫(yī)院，要求法院禁止該合同的實(shí)施，地區(qū)法院駁回了海德的要求。上訴法院認(rèn)為該案涉嫌搭售，因?yàn)獒t(yī)院手術(shù)室(搭賣(mài)品)的使用者被迫購(gòu)買(mǎi)醫(yī)院選擇的麻醉服務(wù)(結(jié)賣(mài)品)，醫(yī)院在搭賣(mài)品市場(chǎng)有足夠的市場(chǎng)力強(qiáng)制結(jié)賣(mài)品的購(gòu)買(mǎi)者，而且由于對(duì)結(jié)賣(mài)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了重要影響，這種搭售本身違法，因而推翻了地區(qū)法院的判決。最高法院沒(méi)有對(duì)兩級(jí)法院的爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)，而將重點(diǎn)放在了違法搭售的構(gòu)成要件上。最高法院指出，“審理搭售行為的有效性必須重點(diǎn)關(guān)注銷(xiāo)售兩種產(chǎn)品的市場(chǎng)，因?yàn)檫@是反競(jìng)爭(zhēng)力量產(chǎn)生影響的地方?！痹谶M(jìn)行這種分析時(shí)，必須考慮被告是否“銷(xiāo)售兩種可以搭在一起的產(chǎn)品”。[9]

在審判業(yè)務(wù)中，原告必須對(duì)被告銷(xiāo)售了兩種獨(dú)立產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。這種舉證責(zé)任在合同搭售案、經(jīng)濟(jì)搭售案中都容易完成。因?yàn)樵诤贤钍郯钢?，合同是原告提起訴訟的主要證據(jù)，而搭售合同一般會(huì)明確規(guī)定，購(gòu)買(mǎi)者只有在購(gòu)買(mǎi)結(jié)賣(mài)品的條件下才能購(gòu)買(mǎi)搭賣(mài)品，也就是說(shuō)，在合同搭售案中，無(wú)論是原告，還是被告，對(duì)搭賣(mài)品與結(jié)賣(mài)品屬于兩種獨(dú)立產(chǎn)品這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。經(jīng)濟(jì)性搭售中的獨(dú)立產(chǎn)品要件也容易證明，因?yàn)樵诖祟?lèi)搭售案件中，銷(xiāo)售者對(duì)搭賣(mài)品和結(jié)賣(mài)品原本就是分開(kāi)銷(xiāo)售的。買(mǎi)主可以選擇只購(gòu)買(mǎi)搭賣(mài)品而不購(gòu)買(mǎi)結(jié)賣(mài)品，也可以選擇同時(shí)購(gòu)買(mǎi)搭賣(mài)品和結(jié)賣(mài)品而從銷(xiāo)售者處獲取較高的價(jià)格優(yōu)惠。然而，在軟件搭售案件中，獨(dú)立產(chǎn)品的認(rèn)定卻成為一個(gè)難題。主要原因在于，一方面，軟件產(chǎn)品本身具有無(wú)形性，購(gòu)買(mǎi)者基本上不能根據(jù)軟件的外觀等物理特征對(duì)產(chǎn)品屬性進(jìn)行判斷。譬如，Office辦公軟件由Word、Excel、PPT三個(gè)部分組成，這三個(gè)部分的功能各不相同，但物理特征并沒(méi)有什么差別，它們究竟是獨(dú)立的軟件，還是屬于office這一辦公軟件的組成部分，人們很難憑直覺(jué)進(jìn)行判斷。另一方面，一如前文所說(shuō)，軟件產(chǎn)品具有范圍經(jīng)濟(jì)屬性和外部性等特征，這些特征使軟件捆綁的成本非常低，幾近于零。而互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展使軟件捆綁因?yàn)槌轿锢硐拗贫兊酶尤菀住＿@些被捆綁在一起的軟件究竟是獨(dú)立產(chǎn)品，還是屬于一個(gè)新產(chǎn)品，即產(chǎn)品集成，人們很難憑常識(shí)做出判斷。由此引發(fā)的糾紛也不少。譬如，在微軟將MS-DOS操作系統(tǒng)與Windows 3.1圖形用戶(hù)界面捆綁，形成Windows 95時(shí)，微軟的競(jìng)爭(zhēng)者Caldera公司就向法院提出了訴訟，指控微軟從事非法的搭售行為，但微軟認(rèn)為，這不屬于捆綁，而屬于產(chǎn)品集成，因?yàn)閃indows 95屬于市場(chǎng)上從未出現(xiàn)過(guò)的新產(chǎn)品。再如，在美國(guó)司法部訴微軟案中，司法部認(rèn)為，IE瀏覽器有其獨(dú)立的物理屬性和商業(yè)存在，它與操作系統(tǒng)是兩種不同的獨(dú)立產(chǎn)品，而微軟認(rèn)為，Windows95與IE瀏覽器屬于集成產(chǎn)品。不僅當(dāng)事人的觀點(diǎn)截然對(duì)立，各級(jí)法院對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的觀點(diǎn)和看法也難以統(tǒng)一。

三 消費(fèi)者需求——軟件搭售中獨(dú)立產(chǎn)品的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)

杰斐遜教區(qū)醫(yī)院案不僅對(duì)搭售的構(gòu)成要件作了說(shuō)明，規(guī)定搭售必須涉及兩種獨(dú)立產(chǎn)品，而且明確了搭售案件中的獨(dú)立產(chǎn)品判斷標(biāo)準(zhǔn)。最高法院在該案中指出，關(guān)于獨(dú)立產(chǎn)品的判斷標(biāo)準(zhǔn)，答案不在于兩種產(chǎn)品之間的功能關(guān)系，而在于禁止搭售的規(guī)則所要解決的競(jìng)爭(zhēng)影響的類(lèi)型。所以，兩種互補(bǔ)性產(chǎn)品，即使到了“沒(méi)有彼產(chǎn)品，此產(chǎn)品就一無(wú)用處”的程度，也并不必然構(gòu)成單一產(chǎn)品。“除非對(duì)獨(dú)立于搭賣(mài)品的結(jié)賣(mài)品有足夠的需求，否則就不存在搭售。這種獨(dú)立于搭賣(mài)品的結(jié)賣(mài)品構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品市場(chǎng)，在該產(chǎn)品市場(chǎng)中，單獨(dú)提供結(jié)賣(mài)品是有效率的?！盵10]所以，獨(dú)立產(chǎn)品市場(chǎng)的調(diào)查重點(diǎn)是消費(fèi)者的需求。最高法院確立的這一獨(dú)立產(chǎn)品判斷標(biāo)準(zhǔn)叫做消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)(consumer demand test)。

消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)得到了最高法院后續(xù)案件如柯達(dá)公司案的確認(rèn)?？逻_(dá)公司案涉及柯達(dá)公司利用其在復(fù)印設(shè)備零部件市場(chǎng)的支配地位搭售維修服務(wù)之行為?？逻_(dá)公司既生產(chǎn)復(fù)印設(shè)備，也提供維修這些設(shè)備所需要的零配件和維修服務(wù)。起初，柯達(dá)公司允許獨(dú)立的第三方維修組織對(duì)客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)的柯達(dá)設(shè)備進(jìn)行維修，并向它們提供維修所需要的零配件，但后來(lái)它改變了銷(xiāo)售策略，不再向第三方維修組織銷(xiāo)售零配件。在這種情形下，柯達(dá)設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)者不得不高價(jià)接受柯達(dá)提供的維修服務(wù)。由于柯達(dá)公司的這一行為損害了第三方維修組織的利益，因此，第三方維修組織向法院提出了反壟斷訴訟。在案件審理中，法院將柯達(dá)復(fù)印設(shè)備零部件與維修服務(wù)認(rèn)定為兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品，并將相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定為柯達(dá)復(fù)印設(shè)備零部件。這種認(rèn)定毫無(wú)疑問(wèn)遭到了柯達(dá)公司的強(qiáng)烈反對(duì)?？逻_(dá)公司認(rèn)為，服務(wù)和零件是不可分離的，根本不存在獨(dú)立的服務(wù)和零件市場(chǎng)。法院根據(jù)杰斐遜教區(qū)醫(yī)院案中的消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，首先指出了柯達(dá)公司辯護(hù)理由中的邏輯錯(cuò)誤，指出不能因?yàn)檎障鄼C(jī)和膠卷、計(jì)算機(jī)和軟件、汽車(chē)和輪胎在功能上不可分，就否定存在獨(dú)立的照相機(jī)、膠卷、計(jì)算機(jī)、軟件、汽車(chē)和輪胎市場(chǎng)。其次，法院提出，證據(jù)表明，零件和服務(wù)過(guò)去是分開(kāi)提供的，現(xiàn)在仍然分開(kāi)提供，因?yàn)橛行┯脩?hù)不需要零件只要服務(wù)，而另一些用戶(hù)，如自己維修的用戶(hù)，就只需要零件而不需要服務(wù)。由于柯達(dá)公司提不出足夠的證明來(lái)反駁法院的觀點(diǎn)，最終同意將零件和服務(wù)作為兩個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品。

消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)得到了絕大多數(shù)法院的遵從，但該標(biāo)準(zhǔn)的適用并非一帆風(fēng)順。在對(duì)幾個(gè)涉及軟件捆綁的反壟斷案件的審理中，下級(jí)法院對(duì)是否適用消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)顯得非常猶豫，Caldera案[11]是其中一。該案原告要求地區(qū)法院適用消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，但地區(qū)法院沒(méi)有這樣做，而是創(chuàng)建了一個(gè)新的規(guī)則：“如果證據(jù)表明兩種產(chǎn)品的集成能夠取得正當(dāng)?shù)?、重要的技術(shù)進(jìn)步，那么實(shí)質(zhì)上就出現(xiàn)了一種新產(chǎn)品，被告就不需承擔(dān)反壟斷法上的搭售責(zé)任?！边@一標(biāo)準(zhǔn)也可以稱(chēng)之為產(chǎn)品集成標(biāo)準(zhǔn)。法院說(shuō)：“為了決定技術(shù)進(jìn)步是否通過(guò)集成真正創(chuàng)造了一種新產(chǎn)品，被集成的兩種產(chǎn)品必須是因?yàn)榧夹g(shù)原因而結(jié)合在一起。換言之，根據(jù)杰佛遜教區(qū)醫(yī)院案的精神，這種分析要求集成是為技術(shù)所推動(dòng)，而不是為市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)所推動(dòng)?！薄盀榱藵M(mǎn)足這一標(biāo)準(zhǔn)，被告不僅必須證明其改進(jìn)產(chǎn)品或改善銷(xiāo)售的主觀愿望，而且必須證明產(chǎn)品集成在客觀上產(chǎn)生了可測(cè)量的效率?！盵12]

在1996年美國(guó)司法部對(duì)微軟提出的一起訴訟中，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院同樣沒(méi)有采用消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，而是采用了產(chǎn)品集成標(biāo)準(zhǔn)，并提出了產(chǎn)品集成標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)要求：首先，產(chǎn)品集成必須“不同于購(gòu)買(mǎi)者自己對(duì)獨(dú)立產(chǎn)品的合并”，必須是“顧客不能完成的物理或技術(shù)上的互聯(lián)”；其次，產(chǎn)品集成必須增值，并且與兩個(gè)產(chǎn)品集成前相比，產(chǎn)品集成具有明顯的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院認(rèn)為Windows95與IE瀏覽器的捆綁滿(mǎn)足了產(chǎn)品集成的要求，因?yàn)镮E瀏覽器代碼與Windows 95代碼是相互交織在一起的，所以，兩者之間的捆綁屬于技術(shù)上的互聯(lián)。同時(shí)，法院認(rèn)為IE瀏覽器與Windows 95捆綁增加了價(jià)值。所以，IE瀏覽器與Windows 95捆綁屬于產(chǎn)品集成。[13]

非常明顯，美國(guó)法院對(duì)軟件搭售案件不太愿意采用消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，而想對(duì)傳統(tǒng)的消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充或完善，以適應(yīng)于技術(shù)創(chuàng)新。[14]法院解釋?zhuān)@樣做的原因是因?yàn)榉ㄔ菏芾淼能浖壈讣苌?，?duì)軟件捆綁適用本身違法產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)很大，特別是對(duì)于平臺(tái)軟件市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，對(duì)軟件搭售適用本身違法可能阻礙有價(jià)值的創(chuàng)新。沒(méi)有市場(chǎng)力的公司沒(méi)有理由將各種不同軟件捆綁在一起，除非這樣做能夠產(chǎn)生效率。[15]所以，法院主張對(duì)軟件搭售不再適用本身違法，而根據(jù)靈活的合理規(guī)則進(jìn)行分析。

然而，盡管法院偏好用產(chǎn)品集成標(biāo)準(zhǔn)而不是消費(fèi)者集成標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審理軟件搭售案件，但是到目前為止，沒(méi)有哪一個(gè)法院為分析軟件搭售的合理性構(gòu)建出可操作的規(guī)則。因此，產(chǎn)品集成規(guī)則沒(méi)有獲得美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同。緣于此，1998年，美國(guó)司法部再次對(duì)微軟公司將IE瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁提起訴訟。在初審中，地區(qū)法院沒(méi)有采用產(chǎn)品集成標(biāo)準(zhǔn)，直接認(rèn)定微軟將IE瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁違反了《謝爾曼法》第1條，要求微軟進(jìn)行資產(chǎn)剝離，但上訴法院要求地區(qū)法院給微軟一個(gè)機(jī)會(huì)，證明其集成產(chǎn)品的效率超出人們對(duì)集成產(chǎn)品限制競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂(yōu)。上訴法院認(rèn)為，人們擔(dān)心集成產(chǎn)品限制競(jìng)爭(zhēng)的主要原因，是兩種產(chǎn)品在集成之前彼此屬于獨(dú)立的產(chǎn)品市場(chǎng)，但有證據(jù)表明，產(chǎn)品集成創(chuàng)造了效率，因?yàn)槠渌僮飨到y(tǒng)也捆綁瀏覽器。上訴法院還認(rèn)為，由于整個(gè)軟件領(lǐng)域中的技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)搭售適用本身違法可能剝奪法院以前沒(méi)有辦法、沒(méi)有能力認(rèn)識(shí)到的市場(chǎng)效率。基于對(duì)微軟將IE瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁適用本身違法是否妥當(dāng)不確定，上訴法院要求下級(jí)法院對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行重新審理。上訴法院指示下級(jí)法院，既要考慮捆綁限制競(jìng)爭(zhēng)這種消極影響，也要考慮微軟可能產(chǎn)生的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的積極影響。地區(qū)法院的判決被上訴法院推翻之后，美國(guó)司法部沒(méi)有再對(duì)微軟提出新的反壟斷指控。[16]

然而，司法部放棄對(duì)微軟的反壟斷訴訟，并不意味著產(chǎn)品集成觀的勝出，作為最高法院創(chuàng)立的法律規(guī)則，消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)不能為下級(jí)法院創(chuàng)建的產(chǎn)品集成標(biāo)準(zhǔn)推翻，所以，消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)仍然是分析包括軟件搭售在內(nèi)的所有搭售案件的主要標(biāo)準(zhǔn)。而歐盟委員會(huì)對(duì)微軟的審查，更說(shuō)明了消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)具有某種程度的普適性。

歐盟委員會(huì)審查微軟的原因同樣是因?yàn)槲④洀氖麓钍坌袨椋贿^(guò)歐盟委員會(huì)處罰微軟的原因，不是因?yàn)槲④泴E瀏覽器與Windows操作系統(tǒng)捆綁，而是因?yàn)槲④泴indows媒體播放器(Windows Media Player，WMP)與Windows操作系統(tǒng)捆綁。歐盟委員會(huì)對(duì)獨(dú)立產(chǎn)品要件進(jìn)行了仔細(xì)調(diào)查。與美國(guó)法院所關(guān)注的產(chǎn)品集成理論相反，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，WMP與操作系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)不同產(chǎn)品，因?yàn)檫@兩種產(chǎn)品有不同的消費(fèi)市場(chǎng)。譬如，微軟經(jīng)常更新WMP，但不經(jīng)常更新操作系統(tǒng)，而且競(jìng)爭(zhēng)性的媒體播放器開(kāi)發(fā)公司也不生產(chǎn)操作系統(tǒng)。微軟提出，根據(jù)消費(fèi)者的現(xiàn)有觀點(diǎn)來(lái)看，WMP與Windows操作系統(tǒng)不屬于兩個(gè)獨(dú)立產(chǎn)品；在消費(fèi)者的觀念中，PC應(yīng)當(dāng)而且在沒(méi)有另外的程序的情況下能夠播放多媒體。這種觀點(diǎn)遭到了歐盟委員會(huì)的拒絕。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，消費(fèi)者將媒體播放器視為獨(dú)立于操作系統(tǒng)的獨(dú)立產(chǎn)品，已經(jīng)為獨(dú)立的后續(xù)市場(chǎng)如Winamp和Real Player等媒體播放器所證明。

歐盟委員會(huì)認(rèn)為，微軟的搭售行為對(duì)微軟的消費(fèi)者和微軟在媒體播放器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生了有害影響。微軟通過(guò)與OEM達(dá)成預(yù)裝WMP的許可協(xié)議，將WMP強(qiáng)加給消費(fèi)者。微軟提出，消費(fèi)者不需要對(duì)WMP支付任何費(fèi)用，因而其捆綁行為并不違法。但歐盟委員會(huì)說(shuō)，即使搭售不需要支出額外費(fèi)用，也不需要強(qiáng)制消費(fèi)者使用結(jié)賣(mài)品。歐盟委員會(huì)承認(rèn)，由于媒體播放器的銷(xiāo)售方式特別(即免費(fèi)銷(xiāo)售)，也許對(duì)微軟的捆綁沒(méi)有反競(jìng)爭(zhēng)影響。但是，對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行細(xì)致分析發(fā)現(xiàn)，微軟的搭售行為“具有嚴(yán)重的排斥競(jìng)爭(zhēng)、阻礙創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)”。歐盟委員會(huì)得出這一結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)是，盡管終端消費(fèi)者因?yàn)椴恍枰獙ふ业谌矫襟w播放器而享有容易使用并且節(jié)約成本等好處，但微軟的行為阻止OEM在WMP之外提供其他媒體播放器。因?yàn)橛?jì)算機(jī)技術(shù)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，微軟的捆綁以下載第三方程序的獨(dú)立決策不足以使微軟媒體播放器的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的方式排除了其他媒體播放程序在媒體播放市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)?；诖?，歐盟委員會(huì)命令微軟在90天內(nèi)提供不包括WMP的操作系統(tǒng)版本。而且該操作系統(tǒng)版本不得對(duì)OEM或消費(fèi)者選擇不帶WMP的操作系統(tǒng)產(chǎn)生任何不利影響。微軟給WMP的待遇必須同樣給競(jìng)爭(zhēng)性媒體播放器。歐盟委員會(huì)同時(shí)給予微軟處以巨額罰款。[17]

非常明顯，歐盟委員會(huì)所采用的判斷獨(dú)立產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)是消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)，其所采用的分析方法也是傳統(tǒng)的本身違法方法。有學(xué)者將歐美處理技術(shù)性搭售方法上的差異歸因于兩個(gè)法域競(jìng)爭(zhēng)立法目的上的差異，并指出歐盟的方法過(guò)分注重消費(fèi)者需求，過(guò)于呆板和公式化，它阻止了支配軟件企業(yè)的創(chuàng)新和效率。[18]雖然有此類(lèi)批評(píng)，但歐盟委并不打算改變其在微軟案中所持的觀點(diǎn)。其在2009年頒布的《關(guān)于將條約第82條優(yōu)先適用于支配企業(yè)實(shí)施的排它性行為的指南》中稱(chēng)：“委員會(huì)對(duì)產(chǎn)品是否不同的認(rèn)定，取決于客戶(hù)需求。如果兩種產(chǎn)品不同，在沒(méi)有搭售或捆綁銷(xiāo)售的情況下，有相當(dāng)數(shù)量的客戶(hù)將購(gòu)買(mǎi)或已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)搭賣(mài)品，而不必從相同的供應(yīng)商那里購(gòu)買(mǎi)結(jié)賣(mài)品，從而使搭賣(mài)品和結(jié)賣(mài)品分開(kāi)獨(dú)立生產(chǎn)。證明兩種產(chǎn)品不同的證據(jù)包括，直接證據(jù)，即客戶(hù)會(huì)選擇從不同的供應(yīng)渠道分開(kāi)購(gòu)買(mǎi)搭賣(mài)品和結(jié)賣(mài)品；或間接證據(jù)，如專(zhuān)門(mén)制造或銷(xiāo)售結(jié)賣(mài)品的企業(yè)所在的市場(chǎng)不存在搭賣(mài)品或不存在被占支配地位的企業(yè)所捆綁銷(xiāo)售的產(chǎn)品；或者能證明特別是在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中企業(yè)的市場(chǎng)力小以至于通常不會(huì)搭售或捆綁銷(xiāo)售此類(lèi)產(chǎn)品的證據(jù)?！盵19]“如果占支配地位的企業(yè)將搭售或捆綁銷(xiāo)售作為一項(xiàng)持久的策略，那么反競(jìng)爭(zhēng)封鎖效應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)計(jì)更高，例如通過(guò)技術(shù)搭售，扭轉(zhuǎn)其成本高昂。技術(shù)搭售也減少各個(gè)零部件產(chǎn)品轉(zhuǎn)售的機(jī)會(huì)?！盵20]顯然，《指南》體現(xiàn)了這樣一種觀點(diǎn)，軟件搭售比其他形式的搭售對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的危險(xiǎn)更大，因?yàn)檫@種搭售“很難逆轉(zhuǎn)”，并且減少了“轉(zhuǎn)售個(gè)別組件的機(jī)會(huì)”。[21]

四 結(jié) 語(yǔ)

在2008年我國(guó)《反壟斷法》將要生效的時(shí)候，新浪網(wǎng)曾就反壟斷法這把達(dá)摩斯克利劍首次降臨在誰(shuí)的頭上進(jìn)行了調(diào)查，絕大多數(shù)受調(diào)查者認(rèn)為是微軟。這表明，中國(guó)的消費(fèi)者同國(guó)外的消費(fèi)者一樣對(duì)微軟的捆綁銷(xiāo)售也是不滿(mǎn)的，并且希望我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)像歐盟、韓國(guó)的反壟斷機(jī)關(guān)一樣，對(duì)微軟的行為進(jìn)行調(diào)查并做出處罰。不過(guò)，廣大消費(fèi)者的愿望當(dāng)時(shí)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，直到《反壟斷法》生效六年之后，微軟的行為才進(jìn)入執(zhí)法者的視野。雖然執(zhí)法者可以用“亡羊補(bǔ)牢，猶未為晚”來(lái)聊表自慰，但互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展非常迅猛，六年的時(shí)間，足以使許多事情發(fā)生根本性變革。這些變革都將成為軟件企業(yè)對(duì)抗反壟斷執(zhí)法的理由。在這種情況下，尤其重要的是，反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)要牢記反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者利益這一價(jià)值目標(biāo)，將消費(fèi)者利益放在第一位，將消費(fèi)者需求作為判斷軟件搭售的至關(guān)重要的標(biāo)準(zhǔn)。

[1] 國(guó)家工商總局專(zhuān)案組對(duì)微軟公司進(jìn)行反壟斷突擊檢查.http://www.saic.gov.cn/ywdt/gsyw/zjyw/xxb/201407/t20140729_147122.html.

[2] U.S.Dep'tof Justice.Competitionand Monopoly: Single-Firm Conductunder Section 2 ofthe Sherman Act 79 (2008).available at http://www.justice.gov/atr/public/reports/236681.htm.

[3] International Salt Co., Inc., v.United States, 332 U.S.392.1947.

[4] Northern Pacific Railway Company etal.v.United States.356 U.S.1 (1958).

[5] [美]杰伊·皮爾·喬伊.反壟斷研究新進(jìn)展：理論與證據(jù)[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2008.

[6] James F.Ponsoldt,Christopher D.David,A Comparison Between U.S.and E.U.Antitrust Treatment of Tying Claims Against Microsoft: When Should the Bundling of Computer Software Be Permitted 27 Nw.J.Int'l L.& Bus.421,2007.

[7] 互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室.中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷狀況調(diào)查及對(duì)策研究報(bào)告[R].2010-11-30: 21.

[8] See Fortner Enters., Inc.v.U.S.Steel Corp.(Fortner I), 394 U.S.495, 498-99 (1969) (discussing and quoting Northern Pacific); see also Eastman Kodak Co.v.Image Technical Servs., Inc., 504 U.S.451, 461-62 (1992) (quoting Northern Pacific and citing Fortner I).See generally 1 Section of Antitrust Law, Am.Bar Ass'n, Antitrust Law Developments 177 (6th ed.2007).

[9] Jefferson Parish Hosp.Dist.v.Hyde, 466 U.S.17 (1984).

[10] Jefferson Parish Hosp.Dist.v.Hyde, 466 U.S.17 (1984).

[11] Caldera, Inc.v.Microsoft Corp., 72 F.Supp.2d 1295 (D.Utah 1999).

[12] Caldera, Inc.v.Microsoft Corp., 72 F.Supp.2d 1295 (D.Utah 1999).

[13] United States v.Microsoft Corp., 980 F.Supp.537 (D.D.C.1997), stay granted, No.97-5343, 1998 WL 236582 (D.C.Cir.May 12, 1998), and rev'd, 147 F.3d 935 (D.C.Cir.1998).

[14] James F.Ponsoldt,Christopher D.David,A Comparison Between U.S.and E.U.Antitrust Treatment of Tying Claims Against Microsoft: When Should the Bundling of Computer Software Be Permitted? 27 Nw.J.Int'l L.& Bus.421,2007.

[15] United States v.Microsoft Corp., 87 F.Supp.2d 30 (D.D.C.2000), rev'd in part, 253 F.3d 34 (D.C.Cir.2001) .

[16] United States v.Microsoft Corp., 87 F.Supp.2d 30 (D.D.C.2000), rev'd in part, 253 F.3d 34 (D.C.Cir.2001) .

[17] Case COMP/C-3/37.792-Microsoft, Commission Decision of Mar.24, 2004.

[18] James F.Ponsoldt,Christopher D.David,A Comparison Between U.S.and E.U.Antitrust Treatment of Tying Claims Against Microsoft: When Should the Bundling of Computer Software Be Permitted? 27 Nw.J.Int'l L.& Bus.421,2007.

[19] Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, 51, COM (2009) 864 final (Feb.9, 2009).

[20] Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, 53, COM (2009) 864 final (Feb.9, 2009).

[21] James F.Ponsoldt,Christopher D.David,A Comparison Between U.S.and E.U.Antitrust Treatment of Tying Claims Against Microsoft: When Should the Bundling of Computer Software Be Permitted? 27 Nw.J.Int'l L.& Bus.421,2007.

On the Problems and the Solutions in Illegal Identifications of Software Tying

ZHENG Peng-cheng,ZHANG Kun

(College of Law，Hunan University，Changsha 410082，China)

The Anti-monopoly Law is enacted for an important purpose, that is regulating the tie-in sale behavior, which has been regarded as “per se illegal”in antitrust history.The software tie-in sale is a new concept along with the development of software industry and the interference of the Anti-monopoly Law in software industry, which emphasizes the differences of tie-in sale between software and traditional industries.The difficulty of identifying the illegal tie-in sale lies in the independent product identification, which requires to identify the tie-in software a integration product or two independent products.In general, the European and American judicial practice exert the identification according to consumer demand, that is the consumer demand standard, which is worthy of reference by the Anti-monopoly Law enforcement and judicature in our country.

software tying; per se illegal; anti-monopdy

2015-02-03[基金項(xiàng)目] 國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目：壟斷認(rèn)定過(guò)程中的相關(guān)市場(chǎng)邊界劃分原則與技術(shù)研究(12&ZD200)；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目：反壟斷相關(guān)市場(chǎng)界定基本法律問(wèn)題研究(13AFX021)

鄭鵬程(1966—)，男，湖南隆回人，湖南大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士.研究方向：競(jìng)爭(zhēng)法、經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論.

DF414

A

1008—1763(2015)03—0143—06