岳麓秦簡(jiǎn)中的幾個(gè)官名考略＊

陳松長(zhǎng)

（湖南大學(xué) 岳麓書(shū)院，湖南 長(zhǎng)沙 410082）

正在整理的岳麓秦簡(jiǎn)中，出現(xiàn)了好些比較少見(jiàn)、或容易引起誤解的官名（包括官署名），對(duì)這些官名的分析和解讀，或?qū)⒂兄谖覀儗?duì)秦代職官制度的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和了解。因此，不揣淺陋，試做考略，以請(qǐng)教于大家。

一 執(zhí)灋

“執(zhí)灋”這個(gè)官名在《睡虎地秦簡(jiǎn)》、《里耶秦簡(jiǎn)》（壹）中都沒(méi)有出現(xiàn)，但在岳麓秦簡(jiǎn)中卻多次出現(xiàn)，如：

1872：· 御史、丞相、執(zhí)灋以下有發(fā)征及為它事皆封其書(shū)，毋以徼（檄）。不從令，貲一甲?！ぷ淞钜野恕ち钚?/p>

1689：［律］曰：□□□發(fā)，必官吏及丞相、御史、執(zhí)灋發(fā)，卒史以下到縣官佐使，皆毋敢名發(fā)。其發(fā)治獄者，官必遣

這兩條律文中出現(xiàn)的“執(zhí)灋”都與“丞相、御史”并列，很顯然，“執(zhí)灋”當(dāng)是與“丞相”、“御史”職位或職級(jí)相同的官名。這種用法，同樣見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)，如《史記·滑稽列傳》：“執(zhí)灋在旁，御史在后。”這里的“執(zhí)灋”也是與“御史”并列者，再如《戰(zhàn)國(guó)策·魏策四》：“秦自四境之內(nèi)，執(zhí)灋以下至于長(zhǎng)挽者，故畢曰：‘與嫪氏乎？與呂氏乎？’雖至于門(mén)閭之下，廊廟之上，猶之如是也。”這里所謂的“廟堂之上”，說(shuō)的是其官位之高，這也就是說(shuō)，“執(zhí)灋”是位居朝廷之上的高官。岳麓秦簡(jiǎn)中的“執(zhí)灋”與“丞相”、“御史”并列，或正可與傳世文獻(xiàn)記載相印證。

但岳麓秦簡(jiǎn)中除了上述兩條簡(jiǎn)文之外，還有不少簡(jiǎn)文中出現(xiàn)的“執(zhí)灋”并不是與“丞相”、“御史”并列者，如：

1781：一牒，署初獄及斷日，輒上屬所執(zhí)灋，執(zhí)灋輒上丞相，以郵行，且以□□□□及弗以為事，當(dāng)論。而留弗亟

1612：· 廿一年十二月己丑以來(lái)，縣官田田徒有論毄及諸它缺不備獲時(shí)，其縣官求助徒獲者，各言屬所執(zhí)灋、執(zhí)灋輒

1611：為調(diào)發(fā)。書(shū)到，執(zhí)灋而留弗發(fā)，留盈一日，執(zhí)灋、執(zhí)灋丞、吏主者，貲各一甲，過(guò)一日到二日，貲各二甲，過(guò)二日［到三］

這兩條簡(jiǎn)文中的“執(zhí)灋”顯然不是與“丞相”并列的朝廷命官，而是“丞相”之下的專屬灋官。前面有一個(gè)“屬所”的定語(yǔ)，說(shuō)明這“執(zhí)灋”不是朝廷灋官，而是“屬所執(zhí)灋”。

簡(jiǎn)1612中更是明言，“其縣官求助徒獲時(shí)”，“各言屬所執(zhí)灋”，可見(jiàn)這“屬所執(zhí)灋”是比“縣官”更具“調(diào)發(fā)”力和權(quán)威的官或官署。既然是比“縣官”的權(quán)威和職能要大，那么，這屬所也就可能是郡或縣的特殊“屬所”，它可能更負(fù)有特定的使命。

我們?cè)谠缆辞睾?jiǎn)中發(fā)現(xiàn)，這里的所謂“屬所”或當(dāng)是“獄屬所”的省稱。岳麓秦簡(jiǎn)1973中有“咸陽(yáng)及郡、都縣恒以計(jì)時(shí)上不仁邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)灋，縣道官別之”的記載，或可證明這“屬所”當(dāng)是郡或縣的“獄屬所”，即郡縣中專司獄事的機(jī)構(gòu)。如果這種推斷成立的話，那么，所謂的“屬所執(zhí)灋”也就是郡縣內(nèi)專司法律事務(wù)的官名或官署名。也許正因?yàn)槭强たh的“屬所執(zhí)灋“，故有關(guān)獄案的情況要由“執(zhí)灋”上報(bào)“丞相”。

作為郡或縣的“執(zhí)灋”，它有獨(dú)立的官署和下屬的吏員，其官署或稱“府”，如岳麓秦簡(jiǎn)0346上就記載：“勿令兵計(jì)，皆識(shí)射其執(zhí)灋府”，其下屬的吏員有“丞”、“吏主”、“卒史主”之類(lèi)，例見(jiàn)上引秦簡(jiǎn)1611上就明確云：“執(zhí)灋、執(zhí)灋丞、吏主者貲各一甲”。由此可知，“執(zhí)灋”是有丞為其輔佐的，所謂的“執(zhí)灋丞”多少可與文獻(xiàn)中常見(jiàn)的“縣丞”相模擬。

在岳麓秦簡(jiǎn)中，“執(zhí)灋”常與“縣官”發(fā)生關(guān)系，上引1612簡(jiǎn)上記載的是縣官在收獲季節(jié)缺少勞力時(shí)，要報(bào)請(qǐng)“執(zhí)灋”去協(xié)調(diào)調(diào)發(fā)，說(shuō)明“執(zhí)灋”比“縣官”的職權(quán)大。同時(shí)，我們也看到“執(zhí)灋”又常與“縣官”并列，如簡(jiǎn)1034上記載：“·諸執(zhí)灋、縣官所治而當(dāng)，上奏當(dāng)者。”又如簡(jiǎn)1304上記載：“□會(huì)獄治，詣所，縣官、屬所執(zhí)灋即亟遣為質(zhì)，日□行日，日行六十里。”可見(jiàn)“執(zhí)灋”或“屬所執(zhí)灋”是常與“縣官”相提并論的。這多少也說(shuō)明，“執(zhí)灋”是不同于“縣官”的一個(gè)由朝廷直接派遣和管控的專司獄狀的法官。

綜上所述，我們或許可以大致歸納如下幾點(diǎn)：

1.“執(zhí)灋”在秦代是一個(gè)常見(jiàn)的官名或官署名。

2.“執(zhí)灋”既可以是朝廷法官，與丞相和御史并列，又可以是郡或縣里專管獄狀的灋官。

3.“執(zhí)灋”的職權(quán)范圍大于縣官，它有專門(mén)的官署和屬吏。

二 屬

“屬”或稱為“屬官”、“屬吏”，在漢代是很常見(jiàn)的一個(gè)泛指官稱。如《漢書(shū)·百官公卿表》：“少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養(yǎng)，有六丞。屬官有尚書(shū)、符節(jié)、太醫(yī)、太官、湯官、導(dǎo)官、樂(lè)府、若盧、考工室、左弋、居室、甘泉居室、左右司空、東織、西織、東園匠十六官令丞”。有關(guān)于漢代郡縣的屬官制度，早在臺(tái)灣嚴(yán)耕望先生的《秦漢地方行政制度》①嚴(yán)耕望《秦漢地方行政制度》臺(tái)北史語(yǔ)所專刊之45，1961年版。中做過(guò)詳細(xì)的分析。后來(lái)北京社科院歷史所的謝桂華先生結(jié)合出土的尹灣漢墓簡(jiǎn)牘的研究，也對(duì)西漢地方行政制度中的屬吏進(jìn)行過(guò)細(xì)致的探討。②謝桂華《尹灣漢墓簡(jiǎn)牘和西漢地方行政制度》，載《文物》1997年第1期。在此基礎(chǔ)上，臺(tái)灣的廖伯源先生更做過(guò)很細(xì)密的研究，③廖伯源《漢代郡縣屬吏制度補(bǔ)論》，載《簡(jiǎn)牘與制度》廣西師范大學(xué)出版社2005年版。應(yīng)該說(shuō)，關(guān)于漢代的屬官制度，在他們的論著中多已闡釋得很清楚了。這里，我們之所以再將“屬”專門(mén)提出來(lái)討論，是因?yàn)樵谇卮?jiǎn)牘中反復(fù)出現(xiàn)的“屬”的使用，我們不能簡(jiǎn)單地都理解為泛指的“屬官”或“屬吏”，它還是一個(gè)經(jīng)常專指的官稱。如：

岳麓秦簡(jiǎn)0782：“佐弋隸臣陽(yáng)家臣，免為士五，屬、佐弋而亡者，論之，比寺車(chē)府、內(nèi)官、中官隸臣?！?/p>

我們知道，“佐弋”是一個(gè)特定的官名。《漢書(shū)·百官公卿表》曰：“秦時(shí)少府有佐弋，漢武帝改為佽飛，掌弋射者。”可見(jiàn)“佐弋”本身就是少府中掌管弋射的屬官之一，因此，簡(jiǎn)文中的“屬”就不可能是“佐弋”的屬官，而應(yīng)是與“佐弋”并列的一種特指的官名。

與此相類(lèi)似者亦見(jiàn)于岳麓簡(jiǎn)0559：

·獄史、令史、有秩吏、及屬、尉佐以上，二歲以來(lái)新為人贅壻者免之。

又見(jiàn)于簡(jiǎn)1866：

諸吏為詐，以免去吏者，卒史、丞、尉以上上御史，屬、尉佐及乘車(chē)以下上丞相。

兩條簡(jiǎn)文中的“屬”都與“尉佐”并列，“尉佐”本來(lái)就是尉的屬官，自然“尉佐”本身不會(huì)再配屬官，所以，這里的“屬”也不是“尉佐”的屬官，而應(yīng)是特定的官名。

關(guān)于“屬”這種官稱，在尹灣漢簡(jiǎn)中排列得更加清楚：

《尹灣漢簡(jiǎn)》一正：“（東?？ぃ┐笫匾蝗?，丞一人，卒史九人，屬五人，書(shū)佐十人，嗇夫一人，凡廿七人?！?/p>

這里很明確，“屬”是相對(duì)于“卒史”、“書(shū)佐”而單列的官名。

秦簡(jiǎn)中值得注意的是，“屬”并不與“卒史”并列，而是與“尉佐”并列，可見(jiàn)它的級(jí)別要略低與“卒史”。

至于“屬”的職掌范圍到底如何？這可能不太好具體落實(shí)?！妒酚洝と辶至袀鳌酚涊d：“文學(xué)掌故補(bǔ)郡屬?！碧K林注曰：“屬亦曹史，今縣令文書(shū)解言屬某甲也?！奔热活?lèi)似于曹史，那職掌的范圍就會(huì)比較寬泛，它可能是專司某一方面的曹史，或類(lèi)似于今天的專門(mén)助理。但從簡(jiǎn)文中所并列的那些官名如“佐弋”、“尉佐”、“書(shū)佐”來(lái)推斷，它又應(yīng)該是跟“尉佐”、“書(shū)佐”相類(lèi)的所謂“少吏”①《漢書(shū)·百官公卿表》：“百石之下有斗食、佐史之秩，是為少吏?！薄?/p>

準(zhǔn)此，我們可以大致判斷，“屬”在秦代即可泛指，即所謂“屬官”、“屬吏”之類(lèi)；也可以特指，即是與“斗食、佐史”相類(lèi)似的一類(lèi)曹史。當(dāng)然，雖然同是“屬”或“屬官”，也有朝廷公卿府屬、郡屬和縣屬的差別。上引《漢書(shū)·百官公卿表》的屬官是少府的屬官，是朝廷公卿府的“屬”，《尹灣漢簡(jiǎn)》中的“屬”是東?？ぬ?、丞下面的佐官，是郡屬，這也與上引《史記·儒林列傳》的記載正可相印證。而縣屬的名稱，亦見(jiàn)于岳麓秦簡(jiǎn)中，如

1404：縣屬而有所之，必謁于尉，尉聽(tīng)，可許者為期日。

關(guān)于郡屬和縣屬的具體官名如何？嚴(yán)耕望先生曾指出：“大抵秦及漢初常統(tǒng)稱一切屬吏曰史，郡府屬吏曰卒史，縣丞尉屬吏曰丞史、尉史，縣令屬吏則曰令史也。”②嚴(yán)耕望《秦漢地方行政制度》第45頁(yè)，臺(tái)北史語(yǔ)所專刊之45，1961年版。

其實(shí)，嚴(yán)先生的推論當(dāng)只是概論之而已，因?yàn)榭ず涂h的屬官遠(yuǎn)不是“史”所能包括代替者，僅就尹灣漢墓所出的《東海郡吏員簿》所統(tǒng)計(jì)的郡縣屬吏名目就有：卒史、屬、書(shū)佐、用算作、小府嗇夫、官有秩、鄉(xiāng)有秩、令史、獄史、官嗇夫、鄉(xiāng)嗇夫、游徼、牢監(jiān)、尉史、官佐、鄉(xiāng)佐、郵佐、佐、亭長(zhǎng)等。③廖伯源《漢代郡縣屬吏制度補(bǔ)論》，載《簡(jiǎn)牘與制度》第53頁(yè)，廣西師范大學(xué)出版社2005年版。

至于郡屬和縣屬的秩祿差別如何？我們暫時(shí)只能根據(jù)“卒史”這類(lèi)官稱的秩祿來(lái)做些推斷。

《史記·儒林列傳》：“比百石已下，補(bǔ)郡太守卒史?！薄稘h書(shū)·兒寬傳》：“以射策為掌故，功次，補(bǔ)廷尉文學(xué)卒史?！鳖亷煿?注引 臣瓚 曰：“《漢注》：卒史秩百石?！眹?yán)耕望先生曾指出：“西漢郡國(guó)皆有百石卒史”，又曰：“丞以下之大吏曰卒史。”④?chē)?yán)耕望《秦漢地方行政制度》第108－109頁(yè)，臺(tái)北史語(yǔ)所專刊之45，1961年版?？梢?jiàn)卒史是郡吏級(jí)別之最高者，既然“卒史”其秩百石，那么，與“卒史”并列的郡屬就當(dāng)是秩百石以下。至于縣屬就應(yīng)該是百石以下的所謂“斗食、佐史”之類(lèi)的曹史了。

三 別離內(nèi)佐

“別離內(nèi)佐”不見(jiàn)與傳世文獻(xiàn)中，岳麓秦簡(jiǎn)中首見(jiàn)，其簡(jiǎn)文曰：

·延陵言：佐角坐縣官田殿，貲二甲，貧不能入，角擇除為別離內(nèi)佐，謁移角貲署所。署所令先居之延陵，（簡(jiǎn)1858）

據(jù)簡(jiǎn)文可知，佐角因?yàn)樵诳h官田的考課中排在最后，要罰“貲二甲”，角因家貧，不能交付貲罰的錢(qián)，所以角選擇減免為別離內(nèi)佐，并謁告移其貲錢(qián)于署所。

從簡(jiǎn)文判斷，“別離內(nèi)佐”或許是比一般的“佐”級(jí)別更低的佐史。秦漢時(shí)期的“佐史”數(shù)量眾多，如岳麓秦簡(jiǎn)中就多次出現(xiàn)了“冗佐史”，這多少說(shuō)明當(dāng)時(shí)還有許多空有“佐史”之名，但無(wú)實(shí)職的佐史。這里的“別離內(nèi)佐”或?yàn)檫@眾多“冗佐史”中的一種。

“別離”或當(dāng)理解為同義復(fù)詞?！队衿ち聿俊罚骸皠e，離也?！眲e有辨別、治理之義?！斗窖浴肪砣骸皠e，治也?！贝髡鹗枳C：“辨別不淆紊，故為治之義。”《荀子·宥坐》：“有父子訟者，孔子拘之，三月不別?！睏顒妥ⅲ海骸皠e，猶決也，謂不辨別其子之罪?！睖?zhǔn)此，“別離”或?yàn)橹为z之官稱。

“內(nèi)佐”亦見(jiàn)于岳麓秦簡(jiǎn)1149，其全稱為“獄史內(nèi)佐”。我們知道，“獄史”本來(lái)就是縣的屬官，上引尹灣漢簡(jiǎn)的郡縣屬吏名中，“獄史”就是位于“令史”之后的屬官，照理，它應(yīng)該不會(huì)再配屬官。但也許是秦代的官獄事務(wù)繁雜，所以在“獄史”之下，還配有“內(nèi)佐”，所謂內(nèi)佐，或?yàn)檩o佐內(nèi)務(wù)的小吏，而“獄史內(nèi)佐”當(dāng)就是協(xié)助獄史處理內(nèi)務(wù)的佐官，其秩級(jí)當(dāng)更是低于“斗食”之下。

如果以上的分析可以成立的話，那么這里的所謂“別離內(nèi)佐”或就是類(lèi)同于“獄史內(nèi)佐”一類(lèi)的最底層的小吏。

四 里人

“里人”是一個(gè)最容易被忽視的官名，在已出的秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中，“里人”還從沒(méi)享受過(guò)被注釋的待遇，因此也常常被誤解為同里之人。

在張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·置后律》中有“里人”的記載：諸當(dāng)拜爵后者，令典若正、伍里人毋下五人任占。

整理小組在釋文時(shí)就將“里人”與“伍”連讀，其意思可能認(rèn)為是伍里之人，所以沒(méi)有出注。僅注：“任、保。占，登記?！焙髞?lái)朱紅林作集釋時(shí)，一仍其舊。①朱紅林：《張家山漢簡(jiǎn)＜二年律令＞集釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

正在整理的岳麓秦簡(jiǎn)第四卷中兩次出現(xiàn)了“里人”，其一是：

0634：·里人令軍人得爵受賜者出錢(qián)酒肉飲食之，及予錢(qián)酒肉者，皆貲戍各一歲。

此處的“里人”有指令軍人的職權(quán)，那么，它肯定不是一般的所謂同里之人的泛指。

其二是：

0443：廿年二月辛酉內(nèi)史言：里人及少吏有治里中，數(shù)晝閉門(mén)不出入。

這里的“里人”與“少吏”并列，且能“治里中”。故知“里人”是與“少吏”一樣的基層官吏。

其實(shí)，里人作為官名的解讀，在傳世文獻(xiàn)中就有，《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“若罪也，則請(qǐng)納祿與車(chē)服而違署，唯里人之所命次?！弊⒃唬豪锶耍豪镌?，猶里長(zhǎng)也。

據(jù)此，我們知道，岳麓秦簡(jiǎn)中的這兩個(gè)“里人”都是官稱，即里宰或里長(zhǎng)。準(zhǔn)此，再反觀《二年律令·置后律》中的簡(jiǎn)文，其句讀或許應(yīng)作如下調(diào)整：

諸當(dāng)拜爵后者，令典若正、伍、里人毋下五人任占。

簡(jiǎn)文中的典或即里典、田典，正即里正，伍即士伍、里人即里宰，他們都是并列的里一級(jí)的小吏，律文規(guī)定是這樣的小吏不能少于五人才能取擔(dān)保登記。