國(guó)際關(guān)系中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題：論戰(zhàn)與啟示

李 志 永

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100029)

國(guó)際關(guān)系中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題：論戰(zhàn)與啟示

李 志 永

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100029)

施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題是社會(huì)科學(xué)中長(zhǎng)期存在并困擾著人們的根本問(wèn)題。自1987年溫特將這一問(wèn)題引入國(guó)際關(guān)系學(xué)科以來(lái)，理論家們圍繞這一問(wèn)題展開(kāi)了激烈論戰(zhàn)。早期理論家將施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題引入了國(guó)際關(guān)系研究；第二代理論家圍繞施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)的屬性及其關(guān)系進(jìn)行了約十年的第一次辯論；第三代理論家則企圖從施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的外圍來(lái)挑戰(zhàn)問(wèn)題本身。經(jīng)過(guò)兩次論戰(zhàn)，人們逐漸意識(shí)到，對(duì)國(guó)際關(guān)系中行為的分析必須訴諸于施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)二者的屬性及其相互關(guān)系，任何單獨(dú)聚焦于某一方的分析均是不完整的。

國(guó)際關(guān)系；施動(dòng)者；結(jié)構(gòu)；施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)論戰(zhàn)；理論辯論

瑪格麗特·阿徹(Margaret S. Archer)曾指出：“聯(lián)系人類(lèi)行動(dòng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)的根本問(wèn)題貫穿于社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展史。”[1]455在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中廣泛存在的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題在社會(huì)理論發(fā)展史上以多種二分法的形式呈現(xiàn)出來(lái)，如“個(gè)人與社會(huì)”、“行動(dòng)與結(jié)構(gòu)”、“行為者與系統(tǒng)”、“部分與整體”、“個(gè)人主義與整體主義”、“微觀(guān)與宏觀(guān)”、“唯意志主義與決定論”、“主觀(guān)主義與客觀(guān)主義”等。“像所有社會(huì)系統(tǒng)一樣，國(guó)際政治系統(tǒng)是由不同的施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)構(gòu)成的,而且這兩方面是相互關(guān)聯(lián)的”[2]3。作為一個(gè)靠借用其他學(xué)科的概念、假設(shè)和思想資源使其得以發(fā)展和完善的國(guó)際關(guān)系學(xué)科，對(duì)社會(huì)科學(xué)中施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題也作出了回應(yīng)。1987年溫特(Alexander Wendt)發(fā)表了《國(guó)際關(guān)系中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題》一文，從此點(diǎn)燃了國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域中有關(guān)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的激烈辯論。雖然這場(chǎng)辯論很少被寫(xiě)入教科書(shū)，但這場(chǎng)辯論是比大家通常認(rèn)為的三次或者可能是五次大論戰(zhàn)[3]94更深刻的辯論，因?yàn)?，這一辯論涉及如何認(rèn)識(shí)國(guó)際政治的本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論這些根本問(wèn)題，因而是國(guó)際關(guān)系學(xué)科的根本問(wèn)題。

一、施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的早期探索

溫特最早點(diǎn)燃了國(guó)際關(guān)系中施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)論戰(zhàn)，但對(duì)國(guó)際關(guān)系中施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的研究自20世紀(jì)50年代以來(lái)就已存在。我們可以將斯普勞特夫婦(Harold Sprout and Margaret Sprout)和斯塔爾(Harvey Starr)作為國(guó)際政治中施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的第一代理論家，正是他們對(duì)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行了早期探索并將其引入了國(guó)際關(guān)系研究，成為我們理解國(guó)際問(wèn)題尤其是國(guó)家外交行為的重要視角。

(一)斯普勞特夫婦的“生態(tài)三重性”模式

斯普勞特夫婦在其著作中提出了“生態(tài)三重性”(ecological triad)概念，即實(shí)體、環(huán)境和實(shí)體-環(huán)境關(guān)系，以處理施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的關(guān)系①。與三重性概念對(duì)應(yīng)，他們又提出了三種處理三重性的方式，即環(huán)境可能論、認(rèn)知行為主義和環(huán)境概然論。環(huán)境可能論指結(jié)構(gòu)并被定義為“一系列限制人的機(jī)會(huì)和所能采取的行動(dòng)的種類(lèi)及其結(jié)果的因素”[4]27。認(rèn)知行為主義代表“人對(duì)其統(tǒng)覺(jué)(apperceive，即以過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)感知和理解)到的環(huán)境作出反應(yīng)時(shí)的簡(jiǎn)單而熟悉的原則”[5]45。而環(huán)境概然論則代表了政治行為中的不確定性概念，指“借助于一般模式和普通或特殊個(gè)人對(duì)既定環(huán)境的反應(yīng)得出的解釋或預(yù)測(cè)”[6]50。也就是說(shuō)，施動(dòng)者環(huán)境的特征“提供了某種結(jié)果發(fā)生概率的暗示”[4]27。斯普勞特夫婦的“生態(tài)三重性”提出后，取代了過(guò)去存在的“環(huán)境決定論”，即“決策者在給定的環(huán)境特征中沒(méi)有選擇的能力”[5]44。

(二)斯塔爾的“機(jī)會(huì)與意愿”模式

以“生態(tài)三重性”為基礎(chǔ)，斯塔爾于1978年提出了“機(jī)會(huì)與意愿”(opportunity and willingness)模式，后來(lái)又與莫斯特(Benjamin A. Most)對(duì)這一模式進(jìn)行了發(fā)展?；诃h(huán)境可能論，“機(jī)會(huì)”主要指“互動(dòng)的可能性”，換句話(huà)說(shuō)，指人的行為受到客觀(guān)環(huán)境中的實(shí)際可能性的限制，這些限制因素包括地緣因素和人類(lèi)控制環(huán)境的技術(shù)。同時(shí)，“機(jī)會(huì)”也指“允許創(chuàng)造機(jī)會(huì)的能力的存在”[4]30?？梢?jiàn)，所謂“機(jī)會(huì)”指受環(huán)境限制的實(shí)際或潛在的可能性。與認(rèn)知行為主義密切相關(guān)，“意愿”指“選擇和選擇的過(guò)程，……這樣的意愿指選擇的意愿和應(yīng)用可能的能力去促進(jìn)某些而不是其他政策選擇的意愿”[4]23。

對(duì)于“機(jī)會(huì)與意愿”框架來(lái)說(shuō)，“機(jī)會(huì)”與“意愿”二者對(duì)分析國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象都是必不可少的，因?yàn)檫@一框架的根本前提是“需要對(duì)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)象的環(huán)境(或結(jié)構(gòu))層次和決策(或選擇)層次二者都做出全面的描述與解釋”[4]23。這種理論假設(shè)對(duì)“機(jī)會(huì)”和“意愿”同時(shí)強(qiáng)調(diào)，可以被看作是對(duì)國(guó)際關(guān)系中施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的表述。

事實(shí)上，在溫特提出施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題并引起人們廣泛注意之前，一些認(rèn)知心理學(xué)家和國(guó)家沖突的研究者們已經(jīng)注意到對(duì)國(guó)際現(xiàn)象的研究必須同時(shí)注意施動(dòng)者與環(huán)境，而不能單獨(dú)聚焦于某一方面。然而，遺憾的是，早期理論家們企圖把環(huán)境限制與決策過(guò)程聯(lián)系起來(lái)，但是這種聯(lián)系并不是互動(dòng)的，因?yàn)樗麄冊(cè)诿黠@具有還原主義特征的解釋建議中將環(huán)境因素作為支持決策層次的解釋[7]266。另外，早期理論家沒(méi)有涉及如何將施動(dòng)者與其結(jié)構(gòu)連接起來(lái)的機(jī)制，這也許就是后來(lái)的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論很少提及早期理論家的原因。即便如此，也仍然不能輕易抹殺早期理論家對(duì)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題探索的奠基價(jià)值。

二、第一次論戰(zhàn)：尋求不同解決辦法(1987-1997)

自20世紀(jì)80年代以來(lái)，新現(xiàn)實(shí)主義的主導(dǎo)地位逐漸受到挑戰(zhàn)，非主流理論對(duì)主流理論的批判一般均借用了其他學(xué)科的概念，施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題也正是在此時(shí)介入了國(guó)際關(guān)系理論的論戰(zhàn)之中，這輪論戰(zhàn)主要是圍繞本體論問(wèn)題展開(kāi)的。

在很多社會(huì)建構(gòu)主義著作中，有關(guān)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)的辯論都處于核心地位，其基本見(jiàn)解是，社會(huì)結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者不僅是相互決定的，更是相互建構(gòu)的。施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)論戰(zhàn)的核心問(wèn)題是：施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)是如何被連接起來(lái)的[3]94？如何認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系中的施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)的屬性及其相互關(guān)系？第二代理論家圍繞這一問(wèn)題提出了各自的解決辦法。

(一)溫特的“結(jié)構(gòu)-歷史分析”

1987年溫特在《國(guó)際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題》中首次對(duì)國(guó)際關(guān)系中的施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性探索。通過(guò)對(duì)華爾茲和沃勒斯坦版本結(jié)構(gòu)主義的批判，溫特指出了二者的共同問(wèn)題，即他們都將某種本體論上的事先存在之物視為既定和無(wú)須質(zhì)疑之物。對(duì)華爾茲來(lái)說(shuō)，國(guó)家是先于結(jié)構(gòu)存在的，而對(duì)沃勒斯坦來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)既先于國(guó)家存在也構(gòu)建了國(guó)家。因而，華爾茲沒(méi)有國(guó)家理論屬于本體論的個(gè)體主義，而沃勒斯坦沒(méi)有體系理論屬于本體論的整體主義。為此，溫特借鑒并綜合了個(gè)體主義和結(jié)構(gòu)主義精華的“結(jié)構(gòu)化理論”，并以羅伊·巴斯卡(Roy Bhaskar)的科學(xué)實(shí)在論作為“結(jié)構(gòu)化理論”的支撐。在溫特看來(lái)，結(jié)構(gòu)化理論“是一個(gè)思考真實(shí)社會(huì)世界體系的概念框架元理論”，這個(gè)方法，“通過(guò)賦予施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)同等的本體論地位從而避免了個(gè)體主義和結(jié)構(gòu)主義的負(fù)面影響”[8]355。因此，正如溫特所言，通過(guò)本體論的綜合，“這一概化促使我們重新思考(國(guó)家)施動(dòng)者和體系結(jié)構(gòu)的根本屬性”[8]339。

溫特主要把施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題視為本體論問(wèn)題，認(rèn)為結(jié)構(gòu)化本體論使得采納兩種雖然不同但互補(bǔ)的解釋形式成為必要。溫特指出從結(jié)構(gòu)化理論視角看，對(duì)社會(huì)行為的解釋尤其與兩類(lèi)問(wèn)題有關(guān)，即“如何問(wèn)題”和“為什么問(wèn)題”。前者回答的是行為的可能性范圍，后者探究的則是具體行為。雖然溫特想保留二者的區(qū)別，覺(jué)得不僅能夠而且也必須把二者加以綜合才能提供足夠的解釋。為此，溫特提出了“結(jié)構(gòu)-歷史分析”的研究議程?！斑@一議程的核心就是，使用結(jié)構(gòu)分析以將國(guó)家施動(dòng)者的存在狀況理論化，使用歷史分析去解釋社會(huì)結(jié)構(gòu)的起源與再造”[8]365。溫特認(rèn)為結(jié)構(gòu)-歷史分析雖然是通過(guò)方法論懸置(bracketing)實(shí)現(xiàn)的——即將結(jié)構(gòu)和施動(dòng)者輪流作為暫時(shí)給定因素以分析另一因素的解釋效力——但是這一方法論決不能掩蓋兩種分析方法不可分割的事實(shí)。因?yàn)椤吧鐣?huì)行為，是由施動(dòng)者及其結(jié)構(gòu)的屬性共同決定的”[8]365。

(二)德斯勒的“轉(zhuǎn)型模式”

德斯勒(David Dessler)指出:雖然科學(xué)實(shí)在論因?yàn)槠淇茖W(xué)實(shí)踐觀(guān)的連貫性和說(shuō)服力而得到了廣泛的認(rèn)可，但是這些觀(guān)點(diǎn)在社會(huì)科學(xué)中對(duì)于實(shí)質(zhì)理論建構(gòu)的意義卻沒(méi)有得到足夠的挖掘[9]442。為此，德斯勒企圖以科學(xué)實(shí)在論為基礎(chǔ)構(gòu)建一個(gè)有關(guān)國(guó)際政治結(jié)構(gòu)分析的進(jìn)步研究綱領(lǐng)。華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義被德斯勒稱(chēng)之為“位置模式”(positional model)。因?yàn)閲?guó)際體系被概化為互動(dòng)單元的無(wú)意識(shí)創(chuàng)造，其結(jié)構(gòu)源于本體論上既定單元的定位，正是這種體系層次上的位置分布限制著國(guó)家行為。德斯勒對(duì)這種“位置模式”提出了反駁，但他沒(méi)有求助于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的簡(jiǎn)單證偽，而是提出了一個(gè)與之競(jìng)爭(zhēng)的“轉(zhuǎn)型模式”(transformational model)。

根據(jù)德斯勒的解讀，理論所具有的解釋力源于本體論上的博大精深。為此，轉(zhuǎn)型模式在行動(dòng)與結(jié)構(gòu)之間有兩個(gè)重要的假定：其一，結(jié)構(gòu)既促使行動(dòng)的發(fā)生同時(shí)也限制其可能性；其二，結(jié)構(gòu)既是行動(dòng)的媒介也是行動(dòng)的結(jié)果[9]452。

國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)的科學(xué)實(shí)在論的方法的出發(fā)點(diǎn)是承認(rèn)只有存在著相應(yīng)的行為手段的情況下，才可能發(fā)生國(guó)家行為。德斯勒根據(jù)吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論指出了兩個(gè)必要的手段：其一，國(guó)家必須擁有資源，即物質(zhì)能力；其二，國(guó)家必須擁有可利用的規(guī)則，以此與他國(guó)交流和協(xié)調(diào)行動(dòng)。規(guī)則是“行動(dòng)的媒介，正是通過(guò)這一媒介行動(dòng)才成為可能，也才借以再造和轉(zhuǎn)變行動(dòng)本身”[9]467。德斯勒指出，在華爾茲的位置模式中，資源的重要性(即權(quán)力的分布)得到了承認(rèn)，但規(guī)則在國(guó)家行動(dòng)中的作用未被理論化[9]454。

科學(xué)實(shí)在論者堅(jiān)持認(rèn)為所有的社會(huì)行動(dòng)依賴(lài)于規(guī)則的預(yù)先存在，這表明即使在無(wú)政府狀態(tài)下規(guī)則也是國(guó)家行動(dòng)的基本前提。[9]458基于此，德斯勒對(duì)位置模式與轉(zhuǎn)型模式進(jìn)行了比較。華爾茲的位置模式也含蓄地依賴(lài)于無(wú)意識(shí)規(guī)則的分布。因而，轉(zhuǎn)型模式與位置模式的區(qū)別不在于是否承認(rèn)規(guī)則的效能而在于它們對(duì)于規(guī)則與行動(dòng)的關(guān)系的觀(guān)念不同。在位置模式的本體論中，規(guī)則(習(xí)俗與規(guī)范)是行動(dòng)的固定參數(shù)，被無(wú)意識(shí)地再造，并通過(guò)對(duì)行為的限制以維持規(guī)則結(jié)構(gòu)；在轉(zhuǎn)型模式的本體論中，規(guī)則是行動(dòng)的物質(zhì)條件，施動(dòng)者占用這些規(guī)則并可能通過(guò)行動(dòng)有意識(shí)地再造或改變這些規(guī)則。進(jìn)一步而言，在位置模式中，結(jié)構(gòu)是理性、自利的行為體生存競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)意識(shí)的副產(chǎn)品，是行動(dòng)的外在結(jié)構(gòu)，而在轉(zhuǎn)型模式中，結(jié)構(gòu)是人類(lèi)活動(dòng)的中介。原則上講，結(jié)構(gòu)可以通過(guò)這一活動(dòng)而改變，任何給定行動(dòng)將再造或改變結(jié)構(gòu)的某些方面，而結(jié)構(gòu)本身則可能既是無(wú)意的也是有意的產(chǎn)物。因而，德斯勒指出華爾茲理論的弱點(diǎn)是明顯的：其本體論——即對(duì)意向性規(guī)則的忽視——不能使其理論涵蓋意向性結(jié)構(gòu)。轉(zhuǎn)型本體論比華爾茲的本體論更豐富、更綜合，也能夠提供一個(gè)更有解釋力的理論。德斯勒認(rèn)為這一模式具有三個(gè)優(yōu)勢(shì)：其一，轉(zhuǎn)型模式通過(guò)關(guān)注國(guó)家內(nèi)部的決策過(guò)程能將結(jié)構(gòu)與單元層次的理論連接起來(lái)；其二，轉(zhuǎn)型模式不僅為單元與體系理論建立了垂直聯(lián)系而且也為國(guó)際政治中不同領(lǐng)域的水平聯(lián)系奠定了基礎(chǔ)；其三，結(jié)構(gòu)理論的轉(zhuǎn)型模式為解釋和平變遷提供了潛在基礎(chǔ)，而這被認(rèn)為是對(duì)國(guó)際關(guān)系理論家的最緊迫的挑戰(zhàn)，因而這也構(gòu)成了施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論中最關(guān)鍵的潛在收益[9]470-473。

(三)卡爾斯納斯的“外交政策變遷動(dòng)態(tài)模式”

顯然溫特與德斯勒主要以吉登斯與巴斯卡的結(jié)構(gòu)化理論和科學(xué)實(shí)在論為理論之源，而卡爾斯納斯(Walter Carlsnaes)則明顯地吸納了“形態(tài)生成論”的基本思想，并將之應(yīng)用于外交政策分析。

卡爾斯納斯認(rèn)為施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題包括兩個(gè)相互聯(lián)系的方面：嚴(yán)格的本體論方面和廣義的認(rèn)識(shí)論方面。他認(rèn)為本體論比認(rèn)識(shí)論更重要，本體論關(guān)注的是施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的基本屬性及其相互關(guān)系。而當(dāng)涉及到施動(dòng)者的性質(zhì)(客觀(guān)的還是主觀(guān)的、理性的還是詮釋性的)時(shí)就屬于認(rèn)識(shí)論問(wèn)題?？査辜{斯將當(dāng)代外交政策分析方法歸為四類(lèi)：個(gè)體-客觀(guān)方法(如理性選擇理論)、集體-客觀(guān)方法(如世界體系理論)、集體-詮釋方法(如埃里森的官僚組織模式)和個(gè)體-詮釋方法(如各種心理認(rèn)知理論)。根據(jù)卡爾斯納斯的理解，客觀(guān)方法均割裂了施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)，集體-詮釋方法只是接近了這種互動(dòng)，而只有個(gè)體-詮釋方法才能解決施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)互動(dòng)難題，因?yàn)檫@一方法“將偶然性置于核心，與另外三種方法相比，給予了決策者更多的自主性，這種自主性比社會(huì)化的施動(dòng)者所允許的要多得多”[9]253。因而，卡爾斯納斯斷言施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題可以得到解決。

卡爾斯納斯進(jìn)而認(rèn)為，吉登斯以及追隨其思想的學(xué)者沒(méi)有抓住施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)要素的互動(dòng)。對(duì)吉登斯來(lái)說(shuō)，這兩者僅僅是互為前提的，任何一方?jīng)]有簡(jiǎn)化為另一方的附庸，但同時(shí)它們也還是相互混淆在一起的。為了克服結(jié)構(gòu)化理論的不足，卡爾斯納斯對(duì)其早年提出的解釋模式進(jìn)行了改造，提出了“外交政策變遷動(dòng)態(tài)模式”[7]254；264(見(jiàn)圖1)。

“外交政策變遷動(dòng)態(tài)模式”具有這樣一個(gè)根本假定，即對(duì)外交政策變遷的解釋必須檢視這一政策從過(guò)去到現(xiàn)在的變遷軌跡。包括了兩個(gè)雖然不同但卻是相互交織的過(guò)程：其一，檢視三個(gè)面向的

注：圖中的阿拉伯?dāng)?shù)字1、2、3代表解釋外交政策行為的三個(gè)面向，即意向性、傾向性和結(jié)構(gòu)三個(gè)面向。意向性面向指決策者的偏好與選擇，傾向性面向指決策者的認(rèn)知與價(jià)值觀(guān)，結(jié)構(gòu)性面向指決策的客觀(guān)條件和制度背景。圖中三個(gè)橢圓表示因變量外交政策行為。

具體變遷；其二，確定促使這些變遷發(fā)生的根源。變遷的根源可能有兩種，第一是不受決策者控制的外部因素；第二是前期決策的有意或無(wú)意影響，而變遷的根源大多數(shù)是前者。因而，卡爾斯納斯最終認(rèn)為這種動(dòng)態(tài)循環(huán)模式反映了有目的的施動(dòng)者和具有施動(dòng)與限制作用的結(jié)構(gòu)的歷時(shí)性互動(dòng)，因而“解決”了外交政策分析中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

(四)弗里德曼的“方法論個(gè)體主義模式”

以“機(jī)會(huì)與意愿模式”為基礎(chǔ)，吉爾·弗里德曼(Gil Friedman)與斯塔爾合作提出了一個(gè)“方法論個(gè)體主義模式”(a methodological individual model)以處理施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

首先，吉爾·弗里德曼與斯塔爾從本體論角度對(duì)華爾茲、溫特和德斯勒的相關(guān)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為溫特與華爾茲等的理論均不滿(mǎn)足因果解釋的兩個(gè)本體論標(biāo)準(zhǔn)。這兩個(gè)本體論的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，變量必須是自主且不可還原的實(shí)體；第二，可變性標(biāo)準(zhǔn)，即施動(dòng)性與結(jié)構(gòu)的屬性必須假定為變量，而絕不能是常量[2]11-12。因此，華爾茲對(duì)自主的解釋自相矛盾，更不能解釋結(jié)構(gòu)變遷。溫特的生成性視角存在的問(wèn)題在于將施動(dòng)性等同于社會(huì)角色，而社會(huì)關(guān)系所賦予的是社會(huì)角色而不是施動(dòng)者，因而溫特不會(huì)承認(rèn)這一事實(shí)，即施動(dòng)者可能時(shí)常扮演與多種不同利益相聯(lián)系的競(jìng)爭(zhēng)性的社會(huì)角色，因而在某一給定的決策背景下，可能在某種程度上看重其中某一個(gè)角色扮演。所以，盡管德斯勒與溫特的互為主體的本體論似乎更能解釋社會(huì)變遷，但都沒(méi)有充分地提供一些變化參數(shù)或者機(jī)制以解釋這些社會(huì)變遷。

弗里德曼等認(rèn)為雖然澄清本體論問(wèn)題是重要的，但是哲學(xué)思考的價(jià)值最終依賴(lài)于其對(duì)經(jīng)驗(yàn)理論的貢獻(xiàn)。為此，提出以國(guó)際政治精英及其價(jià)值為中心構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)主義的解釋模式。認(rèn)為分析單元問(wèn)題是一個(gè)有用的起點(diǎn)，并認(rèn)為“施動(dòng)性的核心在于解釋的能力與在不同行為選擇，不同利益、認(rèn)同、決策程序等之間做出選擇的權(quán)力”[2]11。正是施動(dòng)性的這一屬性決定了國(guó)際政治中的施動(dòng)者就是國(guó)際政治精英?！斑@些個(gè)體通過(guò)法律上或事實(shí)上擁有的權(quán)力對(duì)影響國(guó)際關(guān)系進(jìn)程的各種決策的形成與執(zhí)行施加影響”[2]18。將分析單元集中于個(gè)體國(guó)際政治精英具有兩個(gè)重要的理論意義：其一，承認(rèn)國(guó)際政治施動(dòng)者位于若干同心圓結(jié)構(gòu)之中。同時(shí)由于不同施動(dòng)者面臨一系列不同的結(jié)構(gòu)，各個(gè)施動(dòng)者對(duì)其所處的結(jié)構(gòu)的解讀也不同，這就在施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題中植入了一個(gè)變化維度。其二，突出了社會(huì)選擇對(duì)解釋國(guó)際政治結(jié)果的中心地位，而施動(dòng)性?xún)r(jià)值構(gòu)成了這一選擇過(guò)程中不可缺少的組成部分。為此，弗里德曼等通過(guò)借用馬斯洛(Abraham Maslow)的動(dòng)機(jī)理論可以觀(guān)察到價(jià)值需求的變化和社會(huì)的變遷。

可見(jiàn)，在弗里德曼 “方法論個(gè)體主義模式”中，施動(dòng)者被轉(zhuǎn)化為具有解釋和選擇權(quán)力的國(guó)際政治精英，這些精英在多面向和動(dòng)態(tài)的社會(huì)政治背景(即結(jié)構(gòu))下行動(dòng)，而價(jià)值需求則成為連接施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的橋梁與理解社會(huì)變遷的機(jī)制。

三、第二次論戰(zhàn)：挑戰(zhàn)問(wèn)題本身(1997-)

如果說(shuō)在持續(xù)了約十年的第一次論戰(zhàn)中第二代理論家們圍繞施動(dòng)者、結(jié)構(gòu)的屬性及其關(guān)系進(jìn)行各自的理論概化與理論對(duì)話(huà)的話(huà)，那么第三代理論家們掀起的第二次論戰(zhàn)的中心則有所轉(zhuǎn)移?？傮w上講，第二次論戰(zhàn)企圖從施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的外圍來(lái)尋求解決辦法，因而對(duì)問(wèn)題本身提出了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)主要來(lái)自后結(jié)構(gòu)主義和新葛蘭西主義。

(一)多蒂的“非確定性實(shí)踐”

多蒂(Roxanne Lynn Doty)指出，此前的一些研究者聲稱(chēng)已經(jīng)解決了施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)問(wèn)題是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)檫@些人不能接受“非確定性”在施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的中心地位[10]366。盡管如此，多蒂認(rèn)為這場(chǎng)對(duì)話(huà)也包含了能引起對(duì)國(guó)際關(guān)系批判性理解的洞見(jiàn)與切口。多蒂首先對(duì)溫特、德斯勒所依賴(lài)的結(jié)構(gòu)化理論與科學(xué)實(shí)在論進(jìn)行了批評(píng)：①科學(xué)實(shí)在論由于固守結(jié)構(gòu)的實(shí)在觀(guān)念，沒(méi)有給施動(dòng)性留下空間，而這正是結(jié)構(gòu)化理論與形態(tài)生成論所需要的，因而科學(xué)實(shí)在論似乎更適合結(jié)構(gòu)決定論相關(guān)的理論。②結(jié)構(gòu)化理論的“懸置”概念雖然是一個(gè)方法論設(shè)計(jì)，但卻無(wú)處不在，這與其互為本體的本體論邏輯不一致。而形態(tài)生成論雖然將時(shí)間引入作為實(shí)際變量，但時(shí)間分割方法實(shí)質(zhì)是“懸置”的另一種形式。為此，多蒂指出：“困境在于表述施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的對(duì)抗邏輯，即施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)被界定為各自具有基本屬性的、不同的、完全構(gòu)建的和對(duì)立的實(shí)體，而施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題實(shí)際所界定的核心結(jié)構(gòu)特征使這一區(qū)分難以成立。”[10]371-372。為此，多蒂提出對(duì)這一問(wèn)題的后結(jié)構(gòu)主義的凝視(gaze)會(huì)幫助我們推進(jìn)這一問(wèn)題，具體而言，就是要重新概化實(shí)踐的本質(zhì)與意義。

多蒂指出，雖然溫特、德斯勒和卡爾斯納斯均承認(rèn)實(shí)踐對(duì)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的意義，但是“他們沒(méi)有賦予實(shí)踐分析的優(yōu)先性，而正是實(shí)踐促使了施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論”[10]376。溫特等企圖“‘馴服’實(shí)踐，即控制實(shí)踐的散漫與不穩(wěn)定性，這導(dǎo)致了對(duì)實(shí)踐的限制性理解，進(jìn)而阻礙了在既有施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題中有效地提出實(shí)踐概念”[10]376。多蒂認(rèn)為只要實(shí)踐被去中心化且其非確定性得到承認(rèn)，那么就能克服施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)的二元對(duì)立?！皩?shí)踐由于其具有與情景相聯(lián)系的復(fù)雜含義而具有自主性，這種自主性既不能被還原為抉擇主體的意圖、意志、動(dòng)機(jī)或解釋?zhuān)膊荒鼙贿€原為社會(huì)建構(gòu)的客觀(guān)的限制性和使動(dòng)性機(jī)制”[10]377。總之，施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)均是非確定性的、去中心化的實(shí)踐效應(yīng)，實(shí)踐本體論將替代施動(dòng)者或結(jié)構(gòu)的本體論。

(二)懷特的“三維施動(dòng)性理論”

科林·懷特(Colin Wight)認(rèn)為多蒂對(duì)溫特等研究者有關(guān)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)爭(zhēng)論的著作的誤讀表現(xiàn)在五個(gè)方面，并對(duì)此進(jìn)行了批判性評(píng)論。他批判了多蒂的后結(jié)構(gòu)主義觀(guān)，指出其問(wèn)題在于，實(shí)踐意味著什么、實(shí)踐的根源在哪里，這些問(wèn)題多蒂并沒(méi)有說(shuō)清楚，而她通過(guò)宣稱(chēng)實(shí)踐本質(zhì)的非確定性與去中心化，導(dǎo)致了“不確定的決定論”[11]121。因而，多蒂“不能解釋實(shí)踐，當(dāng)然除非求助于更多的實(shí)踐，這是一個(gè)惡性循環(huán)論證”[11]123。她處理的是實(shí)踐問(wèn)題而不是施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題。

盡管批評(píng)嚴(yán)厲，但懷特承認(rèn)多蒂提出了關(guān)于施動(dòng)性的一些根本問(wèn)題并構(gòu)成了“施動(dòng)性的多維視角”的基礎(chǔ)。懷特認(rèn)為“施動(dòng)性概念在國(guó)際關(guān)系中沒(méi)有得到多少關(guān)注”[11]126在施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)論戰(zhàn)中大家更多關(guān)注的是結(jié)構(gòu)問(wèn)題。因而，“缺乏的是對(duì)施動(dòng)者內(nèi)涵、誰(shuí)以及什么能成為施動(dòng)者的理論探討”[11]126。為此，在對(duì)溫特國(guó)家體系工程批評(píng)的基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒巴斯卡的復(fù)合社會(huì)本體論，懷特提出了關(guān)于施動(dòng)性的批判現(xiàn)實(shí)主義理論，即施動(dòng)性的多維透視以實(shí)現(xiàn)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)關(guān)系的平衡。懷特認(rèn)為根據(jù)斯皮瓦克(Gayatri Spivak)②的觀(guān)點(diǎn)，社會(huì)領(lǐng)域里的施動(dòng)性理論包括三個(gè)方面即責(zé)任性、意象性和主體性，其中主體性是最根本的，因?yàn)檎窃凇爸黧w性自由”中才發(fā)現(xiàn)了施動(dòng)性，這就是懷特“三維施動(dòng)性理論”中的施動(dòng)性1(agency1)，相當(dāng)于自我。施動(dòng)性2(agency2)指施動(dòng)性1在社會(huì)文化系統(tǒng)中成為施動(dòng)者的方式，在一定意義上，施動(dòng)性2先于施動(dòng)性1存在。然而，盡管施動(dòng)者總是處于一定社會(huì)文化系統(tǒng)并受其建構(gòu)，但他們并不是社會(huì)文化系統(tǒng)所有部分的施動(dòng)者。只有當(dāng)施動(dòng)者認(rèn)同于一定的集體與團(tuán)體時(shí)才能成為施動(dòng)者，因而施動(dòng)性2可以理解為身份，它隨著人生經(jīng)歷的變化而變化而不是靜止的。施動(dòng)性3指施動(dòng)者1代表施動(dòng)性2占據(jù)的職位，可以簡(jiǎn)單地理解為角色。因此，施動(dòng)性具有三維性質(zhì)，對(duì)施動(dòng)者行為的分析必須從三個(gè)維度去理解。

但是“在何種程度上將國(guó)家當(dāng)作施動(dòng)者是有效的？”[11]136，這個(gè)對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究者至關(guān)重要的問(wèn)題。懷特在1999年的相關(guān)文章中并沒(méi)有解決。此后，在《施動(dòng)者、結(jié)構(gòu)與國(guó)際關(guān)系》一書(shū)中，懷特強(qiáng)調(diào)必須從施動(dòng)性的三個(gè)層面并結(jié)合有關(guān)關(guān)系結(jié)構(gòu)的解釋來(lái)分析國(guó)家。這樣，“國(guó)家可被視為以不同方式結(jié)構(gòu)化的結(jié)構(gòu)體”[12]218，其施動(dòng)性通過(guò)“具體的施動(dòng)者”(embodied agents)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，與一般研究者集中于施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題中結(jié)構(gòu)一端不同，懷特建議從多維視角去透視施動(dòng)性問(wèn)題，并提出了一個(gè)“三維施動(dòng)性理論”，以此超越多蒂指出的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)難題。

(三)菅波秀正的“施動(dòng)者-敘述-結(jié)構(gòu)三位一體”

菅波秀正(Hidemi Suganami)企圖從后結(jié)構(gòu)主義的“敘述”角度重塑他認(rèn)為已經(jīng)變得混亂和無(wú)意義的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論，認(rèn)為施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)這種二分法本身就是錯(cuò)誤的，施動(dòng)者解釋可能已經(jīng)部分是結(jié)構(gòu)解釋了，反之亦然，因?yàn)椤吧鐣?huì)僅僅部分是社會(huì)，施動(dòng)者僅僅部分是施動(dòng)者，部分是因?yàn)橹v述它們的故事”[13]379。為此，菅波秀正仿造歷史上“奇異的三位一體”(remarkable trinity)提出了社會(huì)事件是機(jī)會(huì)巧合、機(jī)制過(guò)程和意志行動(dòng)三者綜合作用的結(jié)果③。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，菅波秀正反對(duì)科學(xué)實(shí)在論并對(duì)結(jié)構(gòu)化理論進(jìn)行了修正，提出了“施動(dòng)者-敘述-結(jié)構(gòu)”的三位一體，敘述成為突破施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)二分法的聯(lián)結(jié)機(jī)制。

(四)比勒和莫頓的“新葛蘭西歷史主義視角”

比勒(Anderas Bieler)和莫頓(Adam David Morton)將國(guó)際關(guān)系中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論分為兩個(gè)階段，以此為基礎(chǔ)，指出在整個(gè)辯論中由羅伯特·科克斯(Robert W. Cox)發(fā)展的新葛蘭西歷史主義視角受到了忽視。比勒等認(rèn)為科克斯及其他運(yùn)用新葛蘭西視角的學(xué)者對(duì)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的處理超越了過(guò)去將這一問(wèn)題視為“雞與蛋命題”的共識(shí)，因而這一視角受到忽視是不能原諒的。新葛蘭西視角主要包括歷史主義方法和歷史結(jié)構(gòu)的社會(huì)本體論?？瓶怂怪饕诶^承維科(Giambattista Vico)和葛蘭西(Antonio Gramsci)思想的基礎(chǔ)上提出了歷史主義方法。這一方法關(guān)注特定時(shí)代的歷史結(jié)構(gòu)，聚焦于構(gòu)建社會(huì)物質(zhì)世界之歷史結(jié)構(gòu)的主體間性，因此社會(huì)世界就能夠通過(guò)歷史來(lái)分析歷史創(chuàng)造者的心智變遷過(guò)程而得到理解。在對(duì)歷史結(jié)構(gòu)的分析中，科克斯主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：其一，當(dāng)前的社會(huì)關(guān)系在某種程度上已被過(guò)去確定；其二，在歷史過(guò)程中意識(shí)到綜合客觀(guān)與主觀(guān)因素是重要的。因而，科克斯指出，在這種歷史結(jié)構(gòu)分析中包含了一個(gè)詮釋性過(guò)程，“探究者的思想進(jìn)入了歷史過(guò)程——觀(guān)察者與觀(guān)察對(duì)象、施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)纏繞在一起了”?！敖Y(jié)構(gòu)是通過(guò)集體的人類(lèi)活動(dòng)歷時(shí)性的形成的。反過(guò)來(lái)，結(jié)構(gòu)又塑造了個(gè)體的思想和行動(dòng)。歷史變遷被構(gòu)想為結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者互動(dòng)關(guān)系”[14]21。正是通過(guò)這一詮釋性歷史方法，結(jié)構(gòu)被置于具體的歷史之中，同時(shí)尋求揭示存在于諸多施動(dòng)者之中的有關(guān)制度與過(guò)程的共享理解，從而在歷史結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的連接。

歷史結(jié)構(gòu)的社會(huì)本體論指“持續(xù)的社會(huì)實(shí)踐，它由集體的人類(lèi)活動(dòng)創(chuàng)造，并通過(guò)這一活動(dòng)而轉(zhuǎn)變”[15]5。在歷史結(jié)構(gòu)中存在三種互動(dòng)性因素：觀(guān)念、物質(zhì)能力和制度。觀(guān)念有主體間意義和社會(huì)秩序的集體意象兩種；物質(zhì)能力指有形的資源；制度則是前兩個(gè)的混合物。這三個(gè)因素再現(xiàn)了復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，但均在三個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域中運(yùn)轉(zhuǎn)，即社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系、國(guó)家形式和世界秩序。

比勒與莫頓指出，正是通過(guò)這種歷史主義方法，將施動(dòng)性置于歷史中去理解，并企圖綜合解釋與詮釋兩種分析社會(huì)的方法。但是，這并不是說(shuō)新葛蘭西視角提供了施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的最后解決辦法，施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題仍然是一個(gè)無(wú)法解決的難題。

四、啟示：綜合的難度與可能

從上述三代理論家就施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題展開(kāi)的論戰(zhàn)與提出的綜合解決辦法看，在施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題上，至少有一點(diǎn)達(dá)成了共識(shí)：即對(duì)國(guó)際關(guān)系中行為的分析(不管是理解還是解釋)必須訴諸于施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)二者的屬性及其相互關(guān)系，任何單獨(dú)聚焦于某一方的分析均是不完整的。雖然對(duì)于施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的本體論地位、屬性、相互關(guān)系及其連接機(jī)制，迄今為止遠(yuǎn)未取得一致，但從這些綜合努力中我們?nèi)匀豢梢灾赋鲆恍┌l(fā)展、演進(jìn)線(xiàn)索與特點(diǎn)，為施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題提供進(jìn)一步的思考：其一，結(jié)構(gòu)不僅僅是行動(dòng)的外在環(huán)境具有限制作用，而且也是行動(dòng)的媒介具有使動(dòng)、建構(gòu)作用。在第一代理論家那里，結(jié)構(gòu)往往僅僅被理解為行動(dòng)的外在環(huán)境，就好比工作場(chǎng)所的“建筑物”一樣存在，而后來(lái)的理論家們受結(jié)構(gòu)化理論的影響，越來(lái)越重視結(jié)構(gòu)對(duì)行動(dòng)的使動(dòng)與建構(gòu)作用。其二，施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題主要受社會(huì)科學(xué)理論的影響，因而可以預(yù)期，國(guó)際關(guān)系理論中施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論的繼續(xù)進(jìn)展也需要來(lái)自社會(huì)科學(xué)理論的新進(jìn)展。迄今為止，國(guó)際關(guān)系中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論主要受到三個(gè)社會(huì)科學(xué)家思想的影響，即吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論、巴斯卡的科學(xué)實(shí)在論和阿徹的形態(tài)生成論。因此，這一辯論要想取得新的成果，拓展社會(huì)科學(xué)中新的或是還未曾被開(kāi)發(fā)的理論不失為一條有效途徑。其三，本體論的拓展是促進(jìn)辯論展開(kāi)的有效動(dòng)力，因而，本體論的繼續(xù)拓展也許是施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題取得新的成果的另一有效途徑。溫特、德斯勒、懷特、科克斯和比勒等的貢獻(xiàn)體現(xiàn)了這一點(diǎn)。因此，如何進(jìn)一步拓展結(jié)構(gòu)或施動(dòng)者的內(nèi)涵、本質(zhì)就顯得極其重要。其四，探究連接施動(dòng)者與結(jié)構(gòu)的機(jī)制應(yīng)是實(shí)現(xiàn)施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)綜合分析的必然出路。多蒂與菅波秀正的后結(jié)構(gòu)主義的凝視以及科克斯的歷史結(jié)構(gòu)概念雖然受到了諸多批評(píng)，然而這種探索卻具有啟發(fā)意義。這種企圖超越施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)二元?jiǎng)澐值呐?，啟示我們：施?dòng)者、結(jié)構(gòu)不能被理解為兩個(gè)無(wú)法跨越的對(duì)立面，也不能簡(jiǎn)單地通過(guò)“方法懸置”或者“時(shí)間切割”④來(lái)掩蓋雙方的內(nèi)在聯(lián)系，而是應(yīng)該努力探尋連接二者的內(nèi)在機(jī)制，因?yàn)榻Y(jié)構(gòu)與施動(dòng)者其實(shí)是人為的相對(duì)劃分，實(shí)際上結(jié)構(gòu)與施動(dòng)者是可以相互轉(zhuǎn)化的。其五，隨著施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)辯論的進(jìn)行，越來(lái)越多的參與者開(kāi)始更多地關(guān)注施動(dòng)者及其實(shí)踐的重要性，這也許表明，施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題的解決最終還是要從施動(dòng)者自身入手。施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)綜合是很困難的但不是不可能的，如果這種綜合能夠?qū)崿F(xiàn)，我們對(duì)國(guó)際關(guān)系實(shí)踐的理解將能更深入一步并能推動(dòng)國(guó)際關(guān)系理論的新發(fā)展。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)H Sprout,M Sprout.Man-MilieuRelationshipHypothesesintheContextofInternationalPolitics, Princeton:PrincetonUniversity Press,1956:17-19;HSprout,M Sprout.AnEcologicalParadigmfortheStudyofInternationalPolitics, Princeton University，Center of International Studies，Research Monograph,1968:11-21;James N. Rosenau.InternationalPoliticsandForeignPolicy, New York: The Free Press, 1969:42.

②佳亞特里·C·斯皮瓦克(Gayatri Chakravorty Spivak，1942-) 是美籍印度裔女學(xué)者。她出生于印度加爾各答市，1963年移居美國(guó)?，F(xiàn)為美國(guó)匹茲堡大學(xué)英語(yǔ)與文化研究系教授。作為繼愛(ài)德華·賽義德之后出現(xiàn)的一位后殖民主義的重要理論家，斯皮瓦克正在引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注與重視。

③“機(jī)會(huì)巧合”，指偶然同時(shí)發(fā)生，不是說(shuō)事件沒(méi)有原因，而是指兩個(gè)或者更多的沒(méi)有因果聯(lián)系的事件同時(shí)發(fā)生；“意志行動(dòng)”，僅僅意味有意圖的行動(dòng)，而不是自由不受限制的行動(dòng)；“機(jī)制過(guò)程”，是對(duì)世界某部分按照其內(nèi)在機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)之方式的敘述性再現(xiàn)，其與行動(dòng)者追求實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的“目的性過(guò)程”相對(duì)。參見(jiàn)Hidemi Suganami.Agents, Structures, Narratives,EuropeanJournalofInternationalRelations, 1999, 5(3): 370.

④吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論采用了“方法論懸置”方法，而阿徹的“形態(tài)生成論”則采用了“時(shí)間切割”方法。具體分析可見(jiàn)：李志永：《國(guó)家自主性視角下的外交政策分析——結(jié)構(gòu)、模式與行為》，中國(guó)人民大學(xué)博士學(xué)位論文，第一章，2010.

[1] Archer M S. Morphogenesis versus structuration: on combining structure and action [J]. The British Journal of Sociology, 1982,33(4).

[2] Friedman G, Starr H. Agency, structure and international politics: from ontology to empirical inquiry[M].New York: Routledge, 1997.

[3] 溫都爾卡·庫(kù)芭科娃，尼古拉斯·奧魯夫，保羅·科維特.建構(gòu)世界中的國(guó)際關(guān)系[M].肖鋒，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[4] Most B A,Starr H.Inquiry, logic, and international politics[M].Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1989.

[5] Rosenau J N. International politics and foreign policy[M].New York: The Free Press, 1969.

[6] Sprout H, Sprout M. Man-milieu relationship hypotheses in the context of international politics[M].Princeton: Princeton University Press, 1956.

[7] Carlsnaes W. The Agency-structure problem in foreign policy analysis [J].International Studies Quarterly, 1992, 36(3).

[8] Wendt A. The agent-structure problem in international relations theory[J].International Organization, 1987, 41(3).

[9] Dessler D. What’s at stake in the agent-structure debate?[J].International Organization, 1989, 43(3).

[10]Doty R L. Aporia: a critical exploration of the agent-structure problematique in international relations theory[J].European Journal of International Relations, 1997, 3(3).

[11]Wight C. They shoot dead horse,don’t they? Locating agency in the agent-structure problematique[J].European Journal of International Relations, 1999, 5(1).

[12]Wight C. Agents, structures and international rela-tions[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress,2006.

[13]Suganami H. Agents, structures, narratives[J].European Journal of International Relations, 1999, 5(3).

[14]Bieler A, Morton S D. The Gordian knot of agency-structure in international relations: a neo-Gramscian perspective[J].European Journal of International Relations, 2001, 7(1).

[15]Cox R W. Production, power and world order: social forces in the making of history[M].New York: Columbia University Press, 1987.

[責(zé)任編輯 周 莉]

2014-09-22

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)優(yōu)秀青年學(xué)者培育計(jì)劃項(xiàng)目(編號(hào)：2013YQ12)；中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目(編號(hào)：2013M530095).

李志永，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副教授，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所博士后，主要從事國(guó)際關(guān)系理論、中國(guó)外交、公共外交和海外利益保護(hù)研究.

D8

A

1009-3699(2015)01-0015-07