現(xiàn)代化進(jìn)程中領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的反思
——以社會理論中的現(xiàn)代性診斷范式為視角

王 一 星

(東北大學(xué) 秦皇島分校，河北 秦皇島 066004)

現(xiàn)代化進(jìn)程中領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的反思
——以社會理論中的現(xiàn)代性診斷范式為視角

王 一 星

(東北大學(xué) 秦皇島分校，河北 秦皇島 066004)

當(dāng)代中國的領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制是在中國的現(xiàn)代化進(jìn)程中建立和發(fā)展起來的，這種制度形態(tài)被深深地打上了現(xiàn)代性的烙印，也必然存在著因現(xiàn)代性而帶來的一系列問題。社會理論對現(xiàn)代性的診斷范式主要有四種，即理性主義范式、歷史主義范式、后現(xiàn)代主義范式和風(fēng)險(xiǎn)社會范式。這些范式的理論視角雖各有不同，但是對于領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的現(xiàn)存問題和發(fā)展方向、對于反思問責(zé)制給領(lǐng)導(dǎo)干部個人帶來的影響及問責(zé)制面臨的挑戰(zhàn)等問題的研究都具有重要的理論價(jià)值。

領(lǐng)導(dǎo)干部；問責(zé)制；現(xiàn)代性；后現(xiàn)代；風(fēng)險(xiǎn)社會

黨的十八屆三中全會明確提出：“完善和落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制，完善從嚴(yán)管理干部隊(duì)伍制度體系?！边@一重大決定既強(qiáng)調(diào)了問責(zé)制制度本身仍有待進(jìn)一步完善，又強(qiáng)調(diào)了問責(zé)制在實(shí)踐中的有效執(zhí)行。對問責(zé)制的制度完善和有效執(zhí)行問題，學(xué)術(shù)界形成了一大批兼具現(xiàn)實(shí)意義和理論深度的研究成果。這些研究成果大多是從政治學(xué)、公共管理學(xué)的學(xué)科視閾展開研究的。本文試圖跳出上述學(xué)科視閾，以社會理論中的現(xiàn)代性診斷范式為視角，深入解讀問責(zé)制的困境并探尋其出路。

一、社會理論中的現(xiàn)代性診斷范式

作為一種社會思想與文化的“現(xiàn)代性”(modernity)是自文藝復(fù)興以后特別是自笛卡爾所開創(chuàng)的近代哲學(xué)之后在西方資本主義世界出現(xiàn)的。它的特征主要有：第一，按照“主體-客體”關(guān)系的思維模式，強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)立自主性，或簡稱“主體性”，這是文藝復(fù)興以后人權(quán)從中世紀(jì)神權(quán)統(tǒng)治下解放出來的必然產(chǎn)物；第二，理性至上主義。文藝復(fù)興以后，對一切外在權(quán)威包括對神的信仰被代之以對理性的崇尚；第三，與理性至上主義相聯(lián)系的是對知識和科學(xué)的崇尚，包括對認(rèn)識論、對普遍性和同一性的崇尚[1]?，F(xiàn)代性理論堅(jiān)信：在理性的指引下，人類社會正在沿著一條直線型的進(jìn)步道路從落后的、非理性的、惡的傳統(tǒng)社會向富足的、理性的、和善的現(xiàn)代社會前進(jìn)；推動這種進(jìn)步的基本動力是工業(yè)化，工業(yè)化不僅會帶來物質(zhì)財(cái)富的增長、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，還會帶來作為系統(tǒng)的社會的整體變遷和轉(zhuǎn)型；現(xiàn)代化的樣板是西方社會[2]。

20世紀(jì)中期以來，西歐和美國社會的高度繁榮和穩(wěn)定，在一個時期被視為現(xiàn)代性理論的實(shí)證。然而，人類歷史并沒有完全按照現(xiàn)代性理論所預(yù)設(shè)的軌道走下去，現(xiàn)代性在帶來進(jìn)步的同時也帶來了災(zāi)難，甚至后者有吞噬前者的可能。兩次慘絕人寰的世界大戰(zhàn)，近半個世紀(jì)的冷戰(zhàn)、貧窮、專制、種族主義、生態(tài)危機(jī)、核威脅、化學(xué)污染和轉(zhuǎn)基因污染等現(xiàn)代化進(jìn)程中存在的問題不斷地給人類敲響了警鐘。

現(xiàn)代社會學(xué)理論的中心議題就是對現(xiàn)代性問題的癥結(jié)進(jìn)行診斷并提出相應(yīng)的重建方案。不同的理論流派提出了不同的現(xiàn)代性診斷范式，這些范式從不同的視角反思現(xiàn)代性的問題及其產(chǎn)生原因。在現(xiàn)代性發(fā)展的第一階段，即工業(yè)社會階段，對現(xiàn)代性的反思大多指向的是外在對象世界，并沒有對啟蒙理性本身進(jìn)行自我認(rèn)識和自我批判。隨著現(xiàn)代性發(fā)展到第二階段，即風(fēng)險(xiǎn)社會階段，啟蒙理性開始了徹底的自我反思和自我批判，這種理性的運(yùn)用產(chǎn)生的是自反的結(jié)果，即包括啟蒙理性自身在內(nèi)的一切知識都變成不可靠的，都是需要反思和批判的。

當(dāng)代中國領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制是在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中建立和發(fā)展起來的一種制度形態(tài)。這種制度形態(tài)被深深地打上了現(xiàn)代性的烙印，也必然存在著因現(xiàn)代性而帶來的一系列問題。以社會理論中的現(xiàn)代性診斷范式為視角去審視現(xiàn)代化進(jìn)程中領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制存在的問題，有助于透過問題的表象探尋問題產(chǎn)生的根源，從而為破解當(dāng)前的制度困境提供新思路?，F(xiàn)代性診斷范式主要有理性主義范式、歷史主義范式、后現(xiàn)代主義范式和風(fēng)險(xiǎn)社會范式。本文主要運(yùn)用這四種范式對當(dāng)代中國政府官員問責(zé)制進(jìn)行反思。

二、理性主義范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的反思

理性主義范式認(rèn)為，正是因?yàn)榉抢硇缘臒o孔不入并發(fā)揮作用，現(xiàn)代社會才沒有沿著一條理性的“進(jìn)步的直線”發(fā)展，而是沿著一條不斷沒落的、非理性的“退步的直線”發(fā)展[3]。正是非理性的東西阻礙著啟蒙理性夢想的實(shí)現(xiàn)，并且從根本上抽空了啟蒙理性的動力機(jī)制。

按照這種范式的理論假設(shè)，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制中存在著的問題及由此造成的風(fēng)險(xiǎn)，是由于理性力量沒有被充分地運(yùn)用和發(fā)揮以及各種非理性因素的存在。只有讓追求自知和確定性的理性力量得以最大化的發(fā)揮，才能解決當(dāng)前的問題。這種理論假設(shè)對于領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的現(xiàn)存問題具有一定的解釋力。

首先，在領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的制度設(shè)計(jì)中還沒有充分發(fā)揮理性的作用。這主要體現(xiàn)為問責(zé)制度存在著不統(tǒng)一、不完備和不規(guī)范等問題，還沒有達(dá)到科學(xué)的、高效的標(biāo)準(zhǔn)。自2003年《長沙市人民政府行政問責(zé)制暫行辦法》頒布以來，各地陸續(xù)出臺了許多關(guān)于政府官員問責(zé)的辦法和規(guī)定。2009年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，對問責(zé)的情形、方式及適用等作出了規(guī)定，是當(dāng)前權(quán)威性最強(qiáng)的問責(zé)規(guī)定。這些不同層級的、各具特色的制度的頒行，一方面體現(xiàn)了從中央到地方對領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制建設(shè)的重視，另一方面也反映出領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制缺乏統(tǒng)一的制度設(shè)計(jì)考量。各個層級的制度規(guī)定之間如何協(xié)調(diào)配合并發(fā)揮出合力？如何在制度設(shè)計(jì)上既統(tǒng)一規(guī)范又兼顧各地具體情況？這些都是亟待解決的問題。除此之外，重實(shí)體、輕程序的弊端在問責(zé)制度建設(shè)中也很突出。例如，我國的人民代表大會制度中雖有對領(lǐng)導(dǎo)干部的質(zhì)詢制度，卻很少啟動；雖有罷免制度，但主要用于違法犯罪的領(lǐng)導(dǎo)干部。因此，在問責(zé)制度建設(shè)的過程中，要盡快制定一套統(tǒng)一實(shí)施、規(guī)范明確、便于操作的問責(zé)程序。對責(zé)任的認(rèn)定程序、問責(zé)的啟動程序、問責(zé)的回應(yīng)程序、問責(zé)的救濟(jì)程序等都要作出統(tǒng)一明確的規(guī)定。與此同時，對質(zhì)詢、彈劾、罷免等方面的程序要求和引咎辭職以及辭職后重新任命等程序，也要作出明確規(guī)定。只有充分發(fā)揮理性的作用，制定出完備的問責(zé)制度，才能為問責(zé)的進(jìn)一步常態(tài)化、規(guī)范化打好基礎(chǔ)。

其次，在領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的執(zhí)行過程中還存在著非理性因素的干擾，這主要體現(xiàn)為問責(zé)隨意性問題。問責(zé)隨意性問題首先表現(xiàn)為問責(zé)領(lǐng)域的狹窄。綜觀近年來各類領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)事件，問責(zé)制的實(shí)踐領(lǐng)域仍局限在容易引起社會公眾關(guān)注、容易被媒體追蹤曝光的領(lǐng)域，如各類重大事故及貪污腐敗案件。在不易被公眾關(guān)注和公開的領(lǐng)域，如決策失誤、用人失察、投資失敗、資源浪費(fèi)、環(huán)境破壞、管理不善、國有資產(chǎn)流失、政績工程等，問責(zé)實(shí)踐的力度顯然不夠。問責(zé)隨意性問題還突出表現(xiàn)為問責(zé)過程的不規(guī)范。當(dāng)前，社會公眾所能了解到的只是問責(zé)的結(jié)果，而對問責(zé)的過程往往一無所知或所知有限。問責(zé)過程的隱秘性為違規(guī)操作提供了空間。領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制旨在以責(zé)任制約權(quán)力，但在有些情況下卻被權(quán)力操縱。例如，某一事件、事故被輿論廣泛關(guān)注，“社會反響”強(qiáng)烈，一些上級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)為逃避責(zé)任，盡快平息民憤，在發(fā)生問題后，往往人為設(shè)置一些責(zé)任承擔(dān)者，即找所謂的“替罪羊”。因而，一些與之有牽連的領(lǐng)導(dǎo)干部，不管責(zé)任大小，也不論直接責(zé)任或間接責(zé)任，都有可能被問責(zé)。在這類問責(zé)情形中，問責(zé)對象和責(zé)任承擔(dān)方式是根據(jù)事態(tài)發(fā)展的需要被人為確定的，而不是嚴(yán)格依據(jù)制度確定的。這種違規(guī)問責(zé)不能讓當(dāng)事人和旁觀者真正信服，有悖于領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的宗旨和原則。因此，在問責(zé)制的執(zhí)行上，應(yīng)當(dāng)遵循馬克斯·韋伯提出的“官僚制理論的非人格化”準(zhǔn)則，即去除各種人為因素、人情因素的干擾，真正地把制度的地位提到最高層面，發(fā)揚(yáng)“法治”精神。

三、歷史主義范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的反思

歷史主義范式認(rèn)為，在作為整體的理性內(nèi)部，由于工具理性過度彰顯，不斷侵蝕和消融價(jià)值理性，造成了現(xiàn)代性的災(zāi)變后果。這種理論范式對于反思領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的發(fā)展方向具有一定的啟發(fā)意義。

工具理性和價(jià)值理性是兩個相互聯(lián)系的概念。工具理性主要指向“實(shí)然”狀態(tài)的現(xiàn)存事實(shí)，是一種以能夠計(jì)算和預(yù)測后果為條件來實(shí)現(xiàn)目的的能力。工具理性把手段的有效性置于首位，它追求工具的效率和各種行動方案的正確性，致力于提供一套達(dá)致目的的手段、工具、技術(shù)、程序、規(guī)則和制度。價(jià)值理性主要指向“應(yīng)然”狀態(tài)的價(jià)值關(guān)系，關(guān)注主體活動“好”與“不好”的正當(dāng)性評判。價(jià)值理性致力于提供一套行動的理念、原則、信仰、目標(biāo)、理想、目的等應(yīng)然設(shè)定，為主體活動擎起價(jià)值依托和形而上的終極關(guān)懷[4]。

問責(zé)制作為一種責(zé)任追究制度在中國自古有之。在2003年“非典”疫情中，這種制度被冠以“問責(zé)”之新名，得到黨和政府的高度重視，一躍成為中國政治的亮點(diǎn)，這與當(dāng)時“非典”疫情肆虐、領(lǐng)導(dǎo)干部瞞報(bào)信息、防控疫情不力的大背景緊密相關(guān)。正可謂時勢造英雄，這一大背景將領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制推到了政治舞臺的中央?yún)^(qū)。在當(dāng)時的危急形勢下，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制承載著有效應(yīng)對危機(jī)、穩(wěn)定民心的明確目標(biāo)，其作為一種危機(jī)管理手段更多地體現(xiàn)出了工具理性所要求的有效性，即選擇最佳方法和最優(yōu)途徑以實(shí)現(xiàn)最好效果。2003年以后，一場場問責(zé)風(fēng)暴相繼展開，這些問責(zé)風(fēng)暴大多與一些重大公共危機(jī)事件聯(lián)系在一起，如重大食品安全事件、重大環(huán)境污染事件、重大生產(chǎn)安全事件、重大群體性突發(fā)事件等。在這些事件當(dāng)中，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制延續(xù)了其在防控“非典”疫情中所承載的制度功能。各級政府和學(xué)界多把關(guān)注的焦點(diǎn)放在了如何更加科學(xué)、有效地進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的制度建設(shè)以及如何提升其制度效能等現(xiàn)實(shí)層面和實(shí)踐層面的問題。

從工具理性的視角看，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制在制度建設(shè)上取得了豐碩的成果。然而，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一些問題表明，過分偏重于工具理性的考量，忽視價(jià)值理性的考量，將會制約領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制實(shí)現(xiàn)制度上的真正飛躍和提升。工具理性把手段的有效性置于首位，并不考慮和評價(jià)目的本身的好與壞，并不審視特定的目的是否符合終極價(jià)值及這種價(jià)值是否合乎人類本身的要求。這種只關(guān)注“實(shí)然”而不關(guān)注“應(yīng)然”的理性能力如果缺少了價(jià)值理性的引導(dǎo)則有可能偏離正確的發(fā)展方向，有可能失去廣闊的發(fā)展空間。在領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制發(fā)展之初，有效應(yīng)對危機(jī)、穩(wěn)定民心是問責(zé)制旨在實(shí)現(xiàn)的目的。在當(dāng)時的大背景下，這種目的是非常正確的，因?yàn)橛行?yīng)對“非典”疫情關(guān)乎人民的生命安全，穩(wěn)定民心關(guān)乎國家的政治穩(wěn)定大局。然而，危機(jī)過后，如果仍停留在原有的目的層面上，把領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制定位為一種有效應(yīng)對危機(jī)的工具，則是不明智的。近年來，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制在實(shí)施過程中出現(xiàn)了被問責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)干部時隔不久就異地為官、“帶病復(fù)出”等問題。這些問題從淺層次看屬于制度執(zhí)行不規(guī)范問題，但上述問題在不同地域接連發(fā)生則表明其存在著更深層次的原因。原因之一就是在工具理性的單向度思維和發(fā)展模式下，問責(zé)制仍被視為一種短時的應(yīng)對危機(jī)手段，問責(zé)制的真正價(jià)值內(nèi)涵并沒有深入到領(lǐng)導(dǎo)干部的內(nèi)心之中。在新的歷史時期，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制承載著促進(jìn)社會主義民主政治向前發(fā)展以及促進(jìn)政府更具責(zé)任性、回應(yīng)性、透明性等價(jià)值重托。只有在這些更高層面的價(jià)值追求的引領(lǐng)下，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制才能沿著正確的軌道不斷前行，才能突破當(dāng)前的制度發(fā)展瓶頸。

四、后現(xiàn)代主義范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的反思

后現(xiàn)代主義范式主要是從“文化或符號”的角度來批判現(xiàn)代性，關(guān)注的是現(xiàn)代性對“個體的異化和對身體的壓抑”[5]。這種理論范式對于反思領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制對個人的影響具有啟發(fā)意義。

后現(xiàn)代主義認(rèn)為，現(xiàn)代性原本旨在追求一種理性批判的精神、自由創(chuàng)造的精神，但這種精神在實(shí)踐中的發(fā)展卻背離了其初衷。理性在追求完備的整體性和自滿自足的理論體系的同時卻走向了精神的僵化，理性要求社會行為的法制化，然而這種法制化的高度發(fā)展愈來愈限制了人的自由創(chuàng)造的空間。在現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程中，制度被人類物化了，“被人類創(chuàng)造者不適當(dāng)?shù)刭x予了自足性和非人性力量，并被認(rèn)為獨(dú)立于人類社會的互動而存在”[6]8。?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》一書中揭示了制度對人的控制，在規(guī)訓(xùn)的過程中微觀權(quán)力不斷地施加在人的身上，使人在現(xiàn)代組織中處于一種從屬地位，不斷地被改變，這種改變并不是以人自身的發(fā)展為目的，而是為了增加組織的力量，增加有用性和效率。這就使我們看到了現(xiàn)代社會中人的工具性，人被淹沒在各種組織和制度之中，人的價(jià)值被貶低為組織這部機(jī)器中的一個個部件，人要去適應(yīng)組織的要求，在紀(jì)律的規(guī)范和約束下改變自己，以達(dá)到組織規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前，在中國的改革實(shí)踐中對于領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的關(guān)注點(diǎn)主要是制度效能的提高。這種“只見制度不見人”的發(fā)展思路背離了以人為本的原則。如果在制度建設(shè)中單純地把領(lǐng)導(dǎo)干部視為被改造的對象，只考慮如何有效地控制、規(guī)訓(xùn)、懲罰領(lǐng)導(dǎo)干部，那么領(lǐng)導(dǎo)干部的主體地位將會喪失，只能被動地接受制度而無法發(fā)揮自身的能動性和創(chuàng)造性。當(dāng)身處被動接受者的從屬地位時，作為個體的領(lǐng)導(dǎo)干部在精神層面會把問責(zé)制視為一種外在的負(fù)擔(dān)和壓力，會產(chǎn)生緊張、憂慮、反感等一系列不良情緒，繼而會在行為層面表現(xiàn)出抗拒和排斥。制度條文是通過文字符號進(jìn)行表述的，然而，再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈淖直硎鲆矡o法對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情境一一做出明確的、具體的規(guī)定。如果領(lǐng)導(dǎo)干部有意逃避制度，采取各種手段抵制制度，那么問責(zé)制在實(shí)踐中將無法有效推行。

在新的歷史時期，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制不僅僅是一種在事后階段對違反職責(zé)要求的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行責(zé)任追究的制度，還包含了在事前和事中兩個階段內(nèi)多元問責(zé)主體對領(lǐng)導(dǎo)干部的職責(zé)履行情況進(jìn)行詢問和質(zhì)詢的制度考量。詢問和質(zhì)詢過程是問責(zé)主體與問責(zé)對象之間進(jìn)行雙向交流的過程。通過這種雙向交流，一方面，問責(zé)主體可以進(jìn)一步了解問責(zé)對象的職責(zé)履行情況，并對其進(jìn)行更加積極的監(jiān)督；另一方面，問責(zé)對象可以進(jìn)一步了解問責(zé)主體的期望和要求，得到問責(zé)主體的建議和意見，以此改進(jìn)工作，糾正錯誤。這種被賦予了新的內(nèi)涵的領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制在發(fā)展過程中不應(yīng)以控制和規(guī)訓(xùn)領(lǐng)導(dǎo)干部為出發(fā)點(diǎn)，而應(yīng)以提供有效的制度平臺促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部在履責(zé)過程中更好地回應(yīng)問責(zé)主體的真實(shí)需要為出發(fā)點(diǎn)。從這一出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行制度建設(shè)，有利于激發(fā)領(lǐng)導(dǎo)干部的正能量，促使他們在履職過程中更好地發(fā)揮出自身能動性和創(chuàng)造性，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的提升。此外，在制度建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)對制度一詞進(jìn)行重新認(rèn)識，不應(yīng)把制度視為是一種高于人的、外在于人的存在物，而應(yīng)當(dāng)把制度視為一種“重復(fù)性的實(shí)踐，它產(chǎn)生、根植于人們習(xí)慣性的、具有不同程度適應(yīng)性的行為方式和期望”[6]98。制度是一種基于社會互動而產(chǎn)生的重疊的連續(xù)行為，在人類社會互動之外并沒有客觀存在。只有在問責(zé)主體與問責(zé)客體的真實(shí)互動中，才能全面展現(xiàn)出除了理性以外的人的情感、意欲和需要，才能使領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制成為一種以人為本的制度。

五、風(fēng)險(xiǎn)社會范式下領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的反思

風(fēng)險(xiǎn)社會理論認(rèn)為，“現(xiàn)代化正在成為它自身的主題和問題”[7]16。工業(yè)社會時代的人類實(shí)踐活動導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)廣度和深度的變化，這種變化正在深刻影響著人類社會的各個領(lǐng)域。這種理論范式對于反思領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制面臨的挑戰(zhàn)具有啟發(fā)意義。

風(fēng)險(xiǎn)社會理論是由德國學(xué)者貝克創(chuàng)立的。貝克認(rèn)為，“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會的輪廓中脫穎而出，正在形成一種嶄新的形式——‘風(fēng)險(xiǎn)社會’”[7]2，“正如現(xiàn)代化消解了19世紀(jì)封建社會的結(jié)構(gòu)并產(chǎn)生了工業(yè)社會一樣，今天的現(xiàn)代化正在消解工業(yè)社會，而另一種現(xiàn)代性正在形成之中”[7]3。如果說工業(yè)社會是人類現(xiàn)代性發(fā)展的第一階段的話，那么風(fēng)險(xiǎn)社會就是人類現(xiàn)代性發(fā)展的第二階段，與全球化基本同步，這種現(xiàn)代性又被稱之為自反性現(xiàn)代化。它是指“創(chuàng)造性地(自我)毀滅整整一個時代——工業(yè)社會時代——的可能性。這種創(chuàng)造性毀滅的‘對象’不是西方現(xiàn)代化的革命，也不是西方現(xiàn)代化的危機(jī)，而是西方現(xiàn)代化的勝利成果”[8]。

隨著人類由工業(yè)社會邁入風(fēng)險(xiǎn)社會，工業(yè)社會中建構(gòu)起來的各種制度必然會面臨巨大的挑戰(zhàn)，其中也包括了領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制。當(dāng)代政府都是依照理性官僚制模式進(jìn)行組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的，相應(yīng)地，這種組織結(jié)構(gòu)中的責(zé)任機(jī)制是依據(jù)科學(xué)理性設(shè)計(jì)而形成的。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，面對公共事務(wù)的高度不確定性、不可預(yù)測性、突發(fā)性和超常規(guī)性，在工業(yè)現(xiàn)代化階段占據(jù)壟斷地位的科學(xué)理性不斷受到懷疑。依據(jù)科學(xué)理性設(shè)計(jì)而形成的問責(zé)制面對風(fēng)險(xiǎn)社會中無法計(jì)算的各種風(fēng)險(xiǎn)往往不能正常發(fā)揮作用。

風(fēng)險(xiǎn)社會中的各種風(fēng)險(xiǎn)多是由人為因素所致，不是由于知識欠缺而是由于知識太多?！昂孙L(fēng)險(xiǎn)、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)、基因工程風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)徹底摧毀了風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算的四大支柱。首先，此時此地所造成的災(zāi)難不再只是局限于此時此地，而經(jīng)常構(gòu)成一種無法彌補(bǔ)的帶有全球性損害的災(zāi)難，所以風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算中的貨幣賠償概念失靈了、不管用了。其次，在最致命的災(zāi)難過程中，在人們能夠想像到的最糟糕的事故狀態(tài)下，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算這一理念所賦予的關(guān)于事故善后處理以及對結(jié)果進(jìn)行預(yù)警監(jiān)測的安全概念也變得無所謂了、沒有意義了。再次，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算因?yàn)?zāi)難性事故在時間和空間意義上的范圍與界線完全消失而變得無法操作、無法推算。最后，災(zāi)難性事故所產(chǎn)生的影響，或呈澎湃奔騰之勢，或呈浸潤蔓延之態(tài)，或呈快慢交叉、疾緩重疊之姿，使得風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算成了一個沒完沒了的、有開始無結(jié)局的事情”[9]。由此可見，風(fēng)險(xiǎn)社會中的各種風(fēng)險(xiǎn)打破了時間和空間的界限，與之相對應(yīng)的責(zé)任的時間和空間維度也在不斷拓展，責(zé)任不再局限于“此時此地”，而是可以跨越時間和空間。依照科學(xué)理性設(shè)計(jì)的責(zé)任機(jī)制無法應(yīng)對這種新情況，在準(zhǔn)確界定責(zé)任主體、責(zé)任內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)方式等方面都將面臨失靈。

隨著全球化進(jìn)程的加快，中國被納入全球風(fēng)險(xiǎn)社會體系之中。中國的領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制也將面臨風(fēng)險(xiǎn)社會帶來的深刻挑戰(zhàn)。但是，只在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)進(jìn)行改革是無法應(yīng)對這種挑戰(zhàn)的。這是因?yàn)?，在風(fēng)險(xiǎn)社會中，作為整體的政府既無法獨(dú)自應(yīng)對各種風(fēng)險(xiǎn)，也無法獨(dú)自擔(dān)當(dāng)各種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。與此同時，作為個體的領(lǐng)導(dǎo)干部也無法承擔(dān)時空界限越來越難以確定的責(zé)任。在這種情況下，問責(zé)制應(yīng)當(dāng)突破現(xiàn)有的制度功能局限，應(yīng)當(dāng)把制度功能擴(kuò)展為通過提供制度化的對話與交流平臺，促進(jìn)政府組織與非政府組織、私人組織及社會公眾之間展開合作治理以共同抵御風(fēng)險(xiǎn)。與此同時，領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)有的對“追溯性的責(zé)任”的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)Α扒罢靶缘呢?zé)任”的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)社會各方在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生之前進(jìn)行積極防范，以高度的責(zé)任意識來規(guī)范實(shí)踐行為，從只為當(dāng)下自己這一代人負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)向?qū)ξ磥淼淖訉O后代負(fù)責(zé)。只有從為整個人類的利益和未來負(fù)責(zé)任的價(jià)值取向出發(fā)進(jìn)行政府官員問責(zé)制的再造，才能有效應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)社會帶來的挑戰(zhàn)。

六、結(jié)語

綜上所述，理性主義范式、歷史主義范式、后現(xiàn)代主義范式和風(fēng)險(xiǎn)社會范式是社會學(xué)理論在不同時期從不同角度提出的對現(xiàn)代性的診斷范式。這些范式的理論視角雖各有不同，但是對于反思現(xiàn)代化進(jìn)程中的領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制都具有重要的理論價(jià)值。這是因?yàn)?，?dāng)代中國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)社會、工業(yè)化社會和后工業(yè)化社會這三個不同的歷史階段和不同的社會發(fā)展邏輯，在同一個時空背景下相互疊加和激蕩，當(dāng)代中國領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制面臨的問題更加復(fù)雜。只有綜合辯證地運(yùn)用各種理論范式，有效識別出眾多問題中的主要問題和次要問題，正確區(qū)分出單個問題的主要方面和次要方面，才能為解決領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的現(xiàn)存問題提供良方，才能為應(yīng)對領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)制的未來挑戰(zhàn)未雨綢繆。

[1] 張世英.“后現(xiàn)代主義”對“現(xiàn)代性”的批判與超越[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2007(1)：43-48.

[2] 肖瑛.從“理性vs非(反)理性”到“反思vs自反”社會理論中現(xiàn)代性診斷范式的流變[J].社會，2005(2)：1-24.

[3] 杰夫瑞·C·亞歷山大.世紀(jì)末社會理論[M].張旅平，霍桂恒，渠敬東，譯.上海：上海人民出版社，2003:94.

[4] 王彩云.中國民主化進(jìn)程中工具理性和價(jià)值理性的分裂與融合[J].江漢論壇，2011(10)：83-86.

[5] 夏光.后結(jié)構(gòu)主義思潮與后現(xiàn)代社會理論[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003:407-408.

[6] 查爾斯·J·福克斯，休·T·米勒.后現(xiàn)代公共行政——話語指向[M].楚艷紅，曹沁穎，吳巧林，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[7] 烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[8] 烏爾里希·貝克,安東尼·吉登斯，斯科特·拉什.自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)[M].趙文書，譯.北京：商務(wù)印書館，2001:5.

[9] 烏爾里?！へ惪?從工業(yè)社會到風(fēng)險(xiǎn)社會(上篇)——關(guān)于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[J].王武龍，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003(3)：26-45.

[責(zé)任編輯 周 莉]

2014-10-10

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(編號：N110323013).

王一星，東北大學(xué)秦皇島分校經(jīng)貿(mào)學(xué)院副教授，中共中央黨校法學(xué)博士，主要從事制度政治學(xué)研究.

D262.3

A

1009-3699(2015)01-0005-05