簡論以審判為中心的訴訟模式

石家莊市橋西檢察院 杜紅全 鄭東

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出“推進以審判中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”,從而為訴訟制度改革指明方向。刑事訴訟是一個動態(tài)過程，分為相互聯(lián)系、先后銜接的偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個階段1。其中只有經(jīng)過審判才能對被告人定罪量刑。公檢法三機關雖然在這一過程中各有分工，但偵查起訴都是圍繞著審判中心而展開的。因為刑事訴訟的事實認定重點是圍繞法官建立心證，而法官的心證形成過程應以法庭為主空間，因而在偵查起訴審判的事實認定行為中，應以審判為事實認定的決定性環(huán)節(jié)，所以以審判為中心，以庭審為重點，是刑事訴訟的題中應有之義。

1 以審判為中心的理論依據(jù)

1.1 訴訟公正的道德價值和法律目標

庭審活動在程序上具有公開與公正的價值，一方面，它通過舉證、質(zhì)證以及法官的認證評判等訴訟活動，將審判置于社會監(jiān)督之下，既能防止腐敗，也可促進法官心證形成的合理化與正當化。另一方面，法庭審判通過嚴格的程序控制，保障程序公正，并以此促進實體公正。如回避制度防止任何人作自己案件的法官，證據(jù)和質(zhì)證規(guī)則可以防止舉證和質(zhì)證的無序及誤導，辯論安排使裁判方能夠充分聽取不同的意見等。

1.2 公正審判和保障人權的要求

在查明真相的偵查過程中，偵查機關由于急于獲取犯罪證據(jù)而很容易侵犯到人權，偵查權的主動性、強制性和廣泛性，決定了其產(chǎn)生之初就具有天然強勢的擴張性和易于失控性。2民主國家在尋找罪犯、確定罪犯的過程中，首先必須保護一個普通公民在處于被告人這種不利地位時所應當擁有的基本權利。在法院最終判決被告人有罪之前都應當將其視為無罪的人。我國加入的《公民權利和政治權利國際公約》以及《禁止酷刑和其他殘忍不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》等國際人權性法律文件規(guī)定，刑事案件中的被告人享有的基本人權之一是盡快接受獨立的法庭公正、公開審判的權利。包括要求法院保障對其有利的證人出席法庭作證的權利，不得被加以酷刑以及應當排除由酷刑逼迫作出的陳述的證據(jù)效力的權利，自我辯護權和律師協(xié)助權等權利，都是國際上公認的刑事訴訟中的最低限度的人權。

1.3 最大限度發(fā)揮證據(jù)作用的需要

任何證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證和辯論，不得作為定案的根據(jù)，這是認證的基本要求。庭審本身就是證明活動，然而“偵查中心主義”使得在偵查機關偵查階段所取證據(jù)幾乎等同于審判階段認定事實的證據(jù)，在缺乏控辯雙方質(zhì)證，進爾不能對非法證據(jù)排除的情況下，“證據(jù)”以其形式程序上的“非法”而成為定案證據(jù)。審判中心主義正是改變這一證據(jù)使用現(xiàn)狀，將偵查機關所取每一證據(jù)在經(jīng)控辯雙方質(zhì)證后在確保其取證合法情況下作為定案根據(jù)。

1.4 控辯雙方真實對抗是發(fā)現(xiàn)事實的最有效方式

刑事訴訟在偵查過程中幾乎沒有辯論一方的存在。而審判則不同，審判是在控辯雙方在場的情況下通過辯護律師對檢察官提出的每一個證據(jù)，基本上都從懷疑反對的立場予以駁詰，以幫助審判官多角度全方面來看待案件，辯護律師的反向舉證與質(zhì)證活動與檢察官另一面向的控訴活動加在一起，就成了案件的整體，法官由此才可以做到全面公正的作出裁判。與此同時，由于法庭審判以控辯雙方為主進行，這樣，證據(jù)積累到何種狀態(tài)，通過證據(jù)對案件事實已經(jīng)證明到何種程度，能都為控辯雙方所了解，這就大增強了案件事實認定的公開性和客觀性。因此，只有庭審，才能通過聽證與辯論有效實現(xiàn)對不同主張和根據(jù)的兼聽。

2 以審判為中心訴訟模式需貫徹的原則

2.1 證據(jù)裁判原則

證據(jù)裁判是指對于案件爭議事項的認定，應當依據(jù)證據(jù)。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟普遍遵循的基本原則。裁判并非專指狹義上的審判，證據(jù)裁判原則的內(nèi)在精神要求，在刑事訴訟不同階段進行的各類裁判均必須依靠證據(jù)而進行3，以審判為中心，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，要求在訴訟活動中所有辦案機關和訴訟參與人，都要樹立重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供的意識，堅持嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，確保偵查程序和公訴程序的辦案標準符合審判程序的法定定案標準，要“身在偵查中，心在法庭上”，從源頭上防止事實不清，證據(jù)不足或者違反法律程序的案件帶病進入審判程序，從而確保偵查起訴的案件經(jīng)得起訴法律的檢驗，防范冤假錯案。

2.2 直接言詞原則

我國刑事訴訟法并未明確規(guī)定直接言詞原則。雖如此，刑訴法中有體現(xiàn)直接言詞原則精神的法律規(guī)定，學術界和實務界也一直在盡力倡導和推行直接言詞原則。直接言詞原則包括直接原則和言詞原則。直接原則即要求作出裁判的法官直接對案件事實和證據(jù)進行審查，未親歷審查的人不能對案件事實作出裁判，要求“審”“判”合一，杜絕審者不判，判者不審。言詞原則要求重要證據(jù)的舉證質(zhì)證實行法庭上的口頭陳述方式，盡量避免書面證據(jù)。直接言詞原則一方面通過法庭的當庭質(zhì)證活動，裁判者親自聽取當事人和證人的陳述，接觸第一手的資料，有利于法官查明案件事實、形成內(nèi)心確信，減少被誤導的可能性；另一方面可滿足被告人享有公正審判的權利和保障人權之要求。

2.3 非法證據(jù)排除原則

在刑事訴訟中，事實真相是通過證據(jù)證實的，所有法庭上的控辯對抗都是圍繞證據(jù)而進行的，能夠保障事實真相的，就是證據(jù)的真實性和可靠性。非法證據(jù)排除原則是刑訴法有關證據(jù)收集程序，收集方法以確保證據(jù)真實可靠的制度設置。此一原則也是基于直接言詞原則而必然的證據(jù)規(guī)則。為減少冤假錯案，遏制刑訊逼供，法制文明國家普遍適用非法證據(jù)排除法則。為淡化以偵查為中心、以偵查筆錄為中心，真正確立庭審為中心，必須將非法證據(jù)排除原則真正確立起來，這一原則的確立可以對偵查行為形成反向制約，倒逼偵查機關嚴格規(guī)范取證。

3 以審判為中心的訴訟模式的實質(zhì)要求

3.1 庭審實質(zhì)化

庭審實質(zhì)化相對于庭審形式化而言，是指使庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證應當來自公開進行的法庭審理活動，而不能來自庭外和庭下。長期以來，我國刑事審判實行案卷中心主義的審判方式，案件結果多由案卷而非質(zhì)證辯論活動決定，導致庭審對審判結果的影響力較弱甚至流于形式。庭審實質(zhì)化就是要把過去“以偵查為中心”而形成的審判機關以審查各種筆錄為代表的“二手證據(jù)”在法庭上還原為“原始證據(jù)”，以便有效質(zhì)證，使法庭能夠進行實質(zhì)性審查，從而使庭審成為有實效性的法空間。

3.2 控辯對抗實質(zhì)化

長久以來，我國刑事辯護意識缺乏導致刑事辯護制度不發(fā)達。4威格莫爾曾說“反詢問是為查明事實真相而創(chuàng)立的最大法律裝置5，被告方的辯護活動客觀上能起到有利于發(fā)現(xiàn)案件真相的積極作用，控辯實質(zhì)化實際上就是使控方證據(jù)得到充分有力的質(zhì)疑性審查,從而不給錯誤定案，尤其是錯誤的冤枉好人埋下隱患。雖然我國身為大陸法系國家，具有大陸法系刑事辯護活動范圍狹窄，自由度較小，辯護對審判的引導力極弱的特點。2012年刑事訴訟法的修改使辯護制度取得較大進步，確認了律師閱卷權，將控辯雙方資源分享情況作了重大調(diào)整，將原先不向辯方公開的證據(jù)材料全部開放給辯方，其直接后果是有利于辯方查尋證據(jù)漏洞和不合理之處，從而更有利于增強庭審的質(zhì)證和證據(jù)裁判過程，控辯雙方勢均力敵，從而在庭審中真正實現(xiàn)控辯平等控辯對抗的實質(zhì)化，并有利于從中發(fā)現(xiàn)真相公正審判。

3.3 證人鑒定人出庭實質(zhì)化

證人鑒定人出庭是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化最重要的保障，也是貫徹直接言詞原則必然的要求。其要求是對案件相關事實作出陳述者到法庭陳述并接受質(zhì)詢。但目前我國證人出庭率相當?shù)?，辯護方的質(zhì)證權無法保障。雖然新刑訴法規(guī)定了證人出庭制度，但無論從法律規(guī)定還是司法實踐都有缺陷和不足，當然為了不損害訴訟的效率，所有證人鑒定人出庭在中國并不具備可行性，在有爭議案件中，對定罪有重大影響的證人應當出庭接受質(zhì)詢，訴訟對方同意其不出庭或對不出庭無異議的，才可不出庭，從而逐漸確立以出庭為原則以不出庭為例外。

[1]陳光中.“推進“以審判為中心”改革的幾個問題”,載《人民法院報》2015.1.21.

[2] 李樂平.“審查逮捕后至移送起訴前偵查監(jiān)督機制之構建”，載《人民檢察》2012 年第4 期.

[3]樊崇義,張曉玲.“現(xiàn)代證據(jù)裁判若干問題探討”,載《北京市政法管理干部學院學報》2002 年第2 期,12.14 頁.

[4]陳光中.“推進以審判為中心改革的幾個問題”,載《人民法院報》2015.1.21.

[5]左衛(wèi)民,周長軍.“事實越辯越清嗎”,載法律出版社《刑事訴訟的理念》,1999 年第1 版79 頁.