學(xué)校改革的倫敦挑戰(zhàn)及其啟示

［英］柯里斯·赫斯本茲

（倫敦大學(xué)學(xué)院教育研究院，倫敦）

學(xué)校改革的倫敦挑戰(zhàn)及其啟示

［英］柯里斯·赫斯本茲

（倫敦大學(xué)學(xué)院教育研究院，倫敦）

“在許多城市中存在著有效課堂——‘標(biāo)桿’學(xué)校，甚至是這樣一類學(xué)校的學(xué)校群——但是，任何這樣一類成功的模式如果拓展到整個(gè)區(qū)域范圍就很少再有同樣的樣板了?！痹谌蚪逃母镞\(yùn)動、環(huán)太平洋成功體系以及“道德驅(qū)動改善”等教育改革之后，倫敦開始思考并實(shí)踐如何將學(xué)校改革形成規(guī)模這一富有挑戰(zhàn)性的問題：即在國家、地區(qū)和學(xué)校三個(gè)垂直協(xié)同的框架里同時(shí)在整個(gè)地區(qū)采用一攬子的計(jì)劃，進(jìn)行政策干預(yù)，推動教育改革發(fā)展，達(dá)到規(guī)?；纳浦康?。此種方法是否可以效仿，地區(qū)改善是否可以持續(xù)，則需要時(shí)間去加以證實(shí)。

教育改革；規(guī)模改善；倫敦挑戰(zhàn)；可持續(xù)性

凱瑟琳·麥克德莫特（Kathryn McDermott）在其都市學(xué)校改革的報(bào)告中指出：“在許多城市中存在著有效課堂——‘標(biāo)桿’學(xué)校，甚至是這樣一類學(xué)校的學(xué)校群——但是，任何這樣一類成功的模式如果拓展到整個(gè)區(qū)域范圍就很少再有同樣的樣板了”（McDermott，2000年，第83頁）。2003年至2012年之間倫敦的經(jīng)歷為我們提供了這樣一個(gè)事例，上海則為我們提供了第2個(gè)事例。在2003年至2012年之間，倫敦的學(xué)校進(jìn)步顯著，以至于在2012年，倫敦學(xué)校學(xué)生的學(xué)業(yè)成績在整體上超過了整個(gè)國家的學(xué)生的學(xué)業(yè)成績。在學(xué)業(yè)成績非常好的學(xué)校和地區(qū)，來自貧窮家庭的孩子——那些有資格享受免費(fèi)學(xué)校用餐的孩子——與那些居住于倫敦市郊地區(qū)家庭富裕的學(xué)生相比，他們的學(xué)業(yè)成績要好。倫敦學(xué)校的改善是都市學(xué)校改革一個(gè)巨大的成功事例。它可以被追溯至被人們稱之為“倫敦挑戰(zhàn)”的系統(tǒng)改善項(xiàng)目。倫敦挑戰(zhàn)是針對首都學(xué)校學(xué)業(yè)成績差而由政府做出的一種回應(yīng)。它層次多而復(fù)雜，涉及學(xué)業(yè)成績最差學(xué)校的學(xué)校群的項(xiàng)目，也涉及教師招聘和續(xù)聘的項(xiàng)目。但是，倫敦挑戰(zhàn)的核心是，它使用外部支持和經(jīng)過良好協(xié)調(diào)的學(xué)校與學(xué)校進(jìn)行對口支持相混合的方式將具有相似特性的學(xué)校分為二十一個(gè)“家庭”，以達(dá)到提高學(xué)生的學(xué)業(yè)成績之目的。這是審核各個(gè)學(xué)校強(qiáng)、弱勢的一種方法。倫敦挑戰(zhàn)發(fā)揮作用了。

在倫敦總有優(yōu)秀的學(xué)校和優(yōu)秀的教師。誠然，正如某些倫敦挑戰(zhàn)的評論員所指出的，倫敦一直享有某些顯著的教育優(yōu)勢：不平衡但充滿生機(jī)的經(jīng)濟(jì)、有現(xiàn)成可供的渴望在首都學(xué)校開始其職業(yè)生涯的滿腔熱誠的年輕老師以及某些真實(shí)的人口統(tǒng)計(jì)的優(yōu)勢。但是，倫敦也同樣例證了都市學(xué)校教育改善者所面臨的諸多挑戰(zhàn)：極端的貧富差別、大片地區(qū)住房供給不足、大量的支付不足的服務(wù)經(jīng)濟(jì)和高度的都市內(nèi)的人口流動。如果說倫敦具有某些優(yōu)勢，我們也可以說倫敦與世界各地的城市一樣同樣面臨著所有的挑戰(zhàn)。倫敦挑戰(zhàn)的成就并非在于它確保了學(xué)校的改善：因?yàn)樵诰哂刑魬?zhàn)性的背景下總存在著有效的、不斷改善的學(xué)校。倫敦挑戰(zhàn)的成就在于，它為我們在復(fù)雜的、快速變化的、經(jīng)濟(jì)上不相平衡的城市中全面改善學(xué)校提供了一種模式。

都市學(xué)校改善的任務(wù)是艱巨的。查爾斯·佩納（Charles Payne）在引人注目地論述美國學(xué)校的改革《改革如此之多，變化如此之少》時(shí)，他所加注的副標(biāo)題是“都市學(xué)校持續(xù)不斷的失敗”：提醒一下，盡管人們不斷地提出倡議、進(jìn)行創(chuàng)新，但是，在規(guī)模巨大、經(jīng)濟(jì)分層的大都市里，有太多的孩子在太長的時(shí)間里都是失敗的。佩納對于與都市學(xué)校的日?，F(xiàn)實(shí)相分離的改革是持悲觀態(tài)度的，對于變革的宏大理論是持悲觀態(tài)度的。他總結(jié)道：“根本就不存在一個(gè)我們能夠移動的杠桿來為我們提供我們所需要的立足點(diǎn)”（Payne，2008年，第47頁）。佩納認(rèn)為，成功的改革依賴于他所稱道的“五個(gè)基本原則”：教學(xué)領(lǐng)導(dǎo)力、專業(yè)的才能、學(xué)習(xí)氛圍的創(chuàng)建、家庭和社區(qū)的參與以及教學(xué)的質(zhì)量。此外，成功的學(xué)校改革是“綜合性的、持續(xù)的和強(qiáng)烈的”。佩納才氣橫溢地在其著作的結(jié)尾處對他所稱的“學(xué)校改革的自由主義理論和保守主義理論”予以痛斥——自由主義理論認(rèn)為，針對產(chǎn)生失敗的貧窮及其環(huán)境，如果沒有提出嚴(yán)厲的抨擊，學(xué)校改革是無法進(jìn)行的。保守主義理論則認(rèn)為，環(huán)境無關(guān)緊要，激勵結(jié)構(gòu)本身就能推動變革（Payne，2008年，第192-3頁）。他認(rèn)為，這兩種理論對于孩子而言都極具破壞性。佩納指出，就實(shí)踐而言，有關(guān)成功的改革我們已經(jīng)了解甚多。他在其著作的最后用了一句有關(guān)成功改革的箴言作為結(jié)語：“不管孩子來自于社會結(jié)構(gòu)的哪個(gè)層面，我們在行動上都要表現(xiàn)出他們的能力似乎是無窮無盡的”（Payne，2008年，第211-2頁）。

這就是我們在思考倫敦挑戰(zhàn)時(shí)的背景：將學(xué)校改革形成規(guī)模的背景。截止1990年代中期，學(xué)校有效性的文獻(xiàn)已經(jīng)造成學(xué)校改善實(shí)踐的強(qiáng)大傳統(tǒng)。學(xué)校改善的挑戰(zhàn)和技巧得到有效傳播（Hargreaves和Hopkins，1991年）。教學(xué)領(lǐng)導(dǎo)力、強(qiáng)大的愿景管理和細(xì)致的改善規(guī)劃，其重要性深深地印入其中。在最具挑戰(zhàn)性的背景中建立基本的有效性、開始改善的旅程所要具備的技巧是清晰的（Sammons、Hillman和Mortimore，1995年）。但是，由于個(gè)體學(xué)校獲得改善、由于這些獲得成功的學(xué)校校長得到恰當(dāng)?shù)姆Q頌，系統(tǒng)改善的挑戰(zhàn)變得更加緊迫。

對于個(gè)體學(xué)校而言，獲得改善總是有可能的，要么是偶然使然，要么經(jīng)由設(shè)計(jì)獲得。這種改善會在不知不覺之中改變他們的生源，或者改變他們與臨近學(xué)校之間的關(guān)系。從長遠(yuǎn)來看，所有這些方法都是為了去除體制周邊的諸種失敗而做出的。但是，這并非是進(jìn)行嚴(yán)肅的或者是持續(xù)改善的一種訣竅。持續(xù)的改善——為所有人而改善——需要某些別的什么：它需要系統(tǒng)性的改善。在1990年代末和本世紀(jì)的頭十年里，決策者們對學(xué)校改善的規(guī)?；a(chǎn)生了興趣。邁克爾·富仁（Michael Fullan）很快地抓住了改善的時(shí)代精神。他在1999年評論道：“大規(guī)模的改革報(bào)復(fù)性地回歸了”（Fullan，1999年，第19頁）。洛納·厄爾（Lorna Earl）及其同事在2003年也撰文指出，“各地政府都已經(jīng)將教育轉(zhuǎn)移到舞臺中心，使用政策杠桿來表明他們意圖改善教育”（Earl、Watson和Katz，2003年，第3頁）。這類綜合性的學(xué)校改善——將改善從某些學(xué)校推廣到許多學(xué)校，以便在地區(qū)范圍或者國家范圍內(nèi)對年輕人的結(jié)果產(chǎn)生影響的舉措，已經(jīng)證明對決策者而言是個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。那么，倫敦在學(xué)校改善和改革方面又能告訴我們什么呢？

在過往的二十年里，有多種各不相同的大規(guī)模改革在全球范圍內(nèi)涌現(xiàn)出來。帕西·薩爾伯格（Pasi Sahlberg）將其中之一的改革特征描繪成為“GERM”：即全球教育改革運(yùn)動。這項(xiàng)改革運(yùn)動是以依賴標(biāo)準(zhǔn)化的測試、依賴以評估為導(dǎo)向的改革，以及依賴市場化式的撤消管控為特征的。這是一種由市場來引領(lǐng)的改革方法，它將處于受到強(qiáng)有力管理的總體市場內(nèi)的競爭視為改善的惟一途徑（Sahlberg，2012年）。第二種模式將系統(tǒng)改革視為高度指向性、高度集中的強(qiáng)制性的傳送課程和教學(xué)實(shí)踐。這種模式通常被人們稱為是環(huán)太平洋成功體系的一個(gè)特征。這種體系是在某個(gè)社會中幾乎所有的團(tuán)體都對教育的價(jià)值擁有高度的一致意見的背景中運(yùn)行的。第三種模式被人們描述為用“三個(gè)層面”的途徑來實(shí)施改善。它涉及到在國家、地區(qū)和學(xué)校的改善杠桿之間建立細(xì)致聯(lián)合的問題（Fullan，2005年）。這種模式因?yàn)橛蛇~克爾·富仁（Michael Fullan）所稱的“道德驅(qū)動改善”而獲得鞏固：一種適用于所有學(xué)習(xí)者進(jìn)行變革、獲得成功的引人入勝的愿景（Fullan，1999年）。

倫敦挑戰(zhàn)如果說總是注重實(shí)效的話，那么它是一個(gè)協(xié)商一致的干預(yù)的總和。這種干預(yù)旨在改善依賴于多個(gè)層面協(xié)同行動的倫敦地區(qū)的學(xué)校：向某些地方當(dāng)局強(qiáng)力推動學(xué)術(shù)化節(jié)奏的是中央政府；跨越市政府各個(gè)部門來提供經(jīng)費(fèi)的是中央政府。中央政府并非完全置地方政府于不顧，事實(shí)上地方當(dāng)局扮演了非常重要的作用（Brown、Husbands和Woods，2013年）。行動是在學(xué)校層面進(jìn)行動員的。更為重要的是，這個(gè)行動是通過在整個(gè)倫敦地區(qū)提出予以支持、實(shí)施學(xué)校間的改善計(jì)劃等這樣的一攬子計(jì)劃而進(jìn)行動員的。這后者因?yàn)閭惗靥魬?zhàn)中最為雅致、最不出名的成就而得到鞏固：生成倫敦地區(qū)詳細(xì)的學(xué)業(yè)成績以及涉及來龍去脈的數(shù)據(jù)，將四百所中等學(xué)校分成十七個(gè)“家庭”。所有這些，正如此處的研究已經(jīng)清楚表明的，都匯總在一起，由富有遠(yuǎn)見的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)，創(chuàng)建倫敦未來可能的愿景，在催促合作者不斷努力的同時(shí)，對于可能獲得的成就保持樂觀的態(tài)度?，F(xiàn)在人們經(jīng)常指出，通過倫敦挑戰(zhàn)，人們目睹經(jīng)由學(xué)校與學(xué)校之間建立聯(lián)系進(jìn)而獲得改善的方法出現(xiàn)了。在倫敦挑戰(zhàn)的后期階段，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)自己去推動倡議，尤其是通過倫敦領(lǐng)導(dǎo)力戰(zhàn)略來推動這個(gè)倡議，這顯然是真的。但是，即便由學(xué)校主導(dǎo)的改善是必不可少的，但是，在我看來，用它來解釋這個(gè)成功似乎是不夠的：倫敦挑戰(zhàn)需要另外一個(gè)方面——‘三個(gè)層面’的因素：來自政府的支持和當(dāng)?shù)馗挥羞h(yuǎn)見的領(lǐng)導(dǎo)力。倫敦挑戰(zhàn)成功的特征是人們愿意去嘗試一番，留意到干預(yù)沒有達(dá)到目的時(shí)會馬上改變方向，以及將干預(yù)混合成可能有效的方式——但是，所有的一切都是在國家、城市和學(xué)校三個(gè)層面垂直協(xié)同的框架里進(jìn)行，都是在動員學(xué)校集體推進(jìn)年輕人碰巧去接受教育的學(xué)校去改善他們的學(xué)習(xí)結(jié)果的承諾的框架里進(jìn)行的。

倫敦挑戰(zhàn)指的是一系列的政策干預(yù)，它隨著時(shí)間的推移而發(fā)展變化?？偟膩碚f，倫敦挑戰(zhàn)對于學(xué)生抱負(fù)的實(shí)現(xiàn)和學(xué)業(yè)成績的改善所產(chǎn)生的影響是深刻的。但是，正如某些研究所指出的，它并非普遍適用：倫敦某些地方的改善快于倫敦的其他地方。作為部分的結(jié)果，人們難以認(rèn)定哪些倡議是最為成功的。不同的參與者，也許是依靠事后的認(rèn)識，也許是依靠他們自己的想法，從多個(gè)方面描述了私立中學(xué)用實(shí)質(zhì)性的資金投入來替代處于掙扎中的學(xué)校的作用，描述了特許的倫敦教師計(jì)劃的作用，描述了教為第一的作用，描述了學(xué)校之間支持的作用，也描述了倫敦挑戰(zhàn)的顧問們的作用。事實(shí)是，這些爭論在某種程度上是枯燥乏味的。倫敦挑戰(zhàn)以富于想象力的、靈活的方式，通過各個(gè)因素的融合而發(fā)揮作用。在此涉及到了一種法術(shù)。

而這個(gè)法術(shù)引起了兩個(gè)更加深刻的反思。第一個(gè)反思是有關(guān)倫敦挑戰(zhàn)教訓(xùn)的可轉(zhuǎn)移性問題。倫敦挑戰(zhàn)已經(jīng)被理論化，可以在系統(tǒng)范圍內(nèi)尋求改革途徑的背景中得以看到（Levin，2008年；Payne，2008年；Zavadsky，2010年）。但是，由于它很大程度上論述的是關(guān)于不同要素之間的互動，因此，人們很難認(rèn)定‘應(yīng)該’去做什么以在其他大都市產(chǎn)生同樣種類的變革。在2005年至2010年間，工黨政府將倫敦挑戰(zhàn)拓展到其他城市，包括曼徹斯特市、沃佛漢普頓和黑區(qū)，結(jié)果是建設(shè)性的。自2010年起，倫敦挑戰(zhàn)又被拓展到更加偏遠(yuǎn)的地區(qū)，包括薩默塞特郡和諾?？丝ぁ膫惗靥魬?zhàn)中人們可以學(xué)習(xí)的某些地方是：闡述學(xué)校失敗是非常重要的、支持成功是非常重要的、在學(xué)校間建立相互支持框架是非常重要的、調(diào)動數(shù)據(jù)是非常重要的。但是，系統(tǒng)性的改善同樣也是有其背景緣由的。從一個(gè)背景中拷貝，將之用于另外一個(gè)背景永遠(yuǎn)也不可能獲得全部成功。

第二個(gè)反思與更加長遠(yuǎn)的基于地區(qū)改善的可持續(xù)性相關(guān)。學(xué)校間提供支持的原則不僅僅是在倫敦建立的，而是在大衛(wèi)·哈格里夫斯（David Hargreaves）所稱的“自我改善系統(tǒng)”（Hargreaves，2012年）中作為一個(gè)改善的樣板而使用于整個(gè)國家的。在此，有關(guān)長期可持續(xù)性的證據(jù)更加脆弱。早在2010年，英國教育標(biāo)準(zhǔn)辦公室（OFSTED）在報(bào)道倫敦挑戰(zhàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，學(xué)校之間的合作已經(jīng)被弱化（OFSTED，2010年）。倫敦學(xué)校依舊成功——它們之中的一些學(xué)校，尤為成功。但是，都市學(xué)校的改善則是艱苦的。隨著時(shí)間的推移、隨著人們繼續(xù)前進(jìn)、隨著新的政策重心的到來，維持長期持續(xù)的勢頭是困難的。當(dāng)?shù)氐年P(guān)系由于缺少富有才華的領(lǐng)導(dǎo)的推動而發(fā)生沖突。對于倫敦而言，其長期問題則是，推動改善本身是否能夠使得高學(xué)業(yè)表現(xiàn)的系統(tǒng)能夠持續(xù)發(fā)展。而有關(guān)這個(gè)問題，只有時(shí)間才能告訴我們。

（彭利平譯）

Brown，C．，Husbands，C．，and Woods，D（2013）Transforming Education for All：the Tower Hamlets story，London：London Borough of Tower Hamlets

Earl，L．，Watson，N．，and Katz，S．，（2003）Large-scale education reform：life cycles and implications for sustainability，London：CfBT

Fullan，M（2005）‘The tri-level solution：school-district-state synergy’Education Analysis，Winter，pp．4-6，accessed at http：／／www．michaelfullan．ca／media／13396062320．pdf

Fullan，M．（1999）．Change forces：The sequel．London，Philadelphia：Falmer／Routledge Press

Hargreaves，D．H．a(chǎn)nd Hopkins，D．（1991）The Empowered School：The Managementand Practice of Development Planning，London：Cassell．

Hargreaves，D．H．，（2012）A self-improving school system：towardsmaturity（Nottingham：NCSL）

Levin，B．，（2008）How to Change 5000 schools Harvard：Harvard Educational Press

McDermott，K．A．，（2000）Barriers to Large-Scale Success of Models for Urban School Reform？Educational Evaluation and Policy Analysis，Vol．22，No．1，pp．83-89

Payne，C．M．，（2008）So Much Reform，So Little Change：the persistence of failure in urban schools Harvard：Harvard Educational Press

Sahlberg，P．，（2012）Finnish lessons：what can the world learn from educational change in Finland？New York，Teachers College Press

Sammons，P．，Hillman，L．a(chǎn)nd Mortimore，P．（1995）Key Characteristics of Effective Schools：A Review of School Effectiveness Research．London：Institute of Education

Zavadsky，H．，（2010）Bringing School Reform to Scale：five award winning urban districts Harvard：Harvard Educational Press

OFSTED（2010）London Challenge London：OFSTED

（責(zé)任編輯 陳振華）

“London Challenge”：Lessons and Inspirations of School Reform

Chris Husbands
（UCL Institute of Education，London）

“Within many cities，there are effective classrooms-‘beacon’schools and even clusters of such schools-but there are few if any examples of a successfulmodel being expanded to the scope of an entire district”．After education reforms such as the global education reform movement，the successful systems of the Pacific Rim and the‘moral drive for improvement’，London began to consider and practice the challenging issue：to take school reform to scale，i．e．within the framework of vertical co-operation between national，municipal and local levels and combined with policy interventions for improvementof education reform and development，a set of plans has been taken for comprehensive school improvement to scale．Whether the London Challenge is transferable and could be copied and whether it is sustainable for area-based improvement，only time will tell．

education reform；scale improvement；London Challenge；sustainability

10．16382／j．cnki．1000-5560．2015．03．008