社會服務(wù)抑或政策倡導(dǎo)——中美語境下的“慈善”內(nèi)涵比較

文/葛亮

責(zé)任編輯 解梅娟

目前，部分研究并未注意到，“慈善”在中國語境中的內(nèi)涵與在美國是有所不同的。在中國，“慈善”意指向社會某一部分群體（主要是脆弱群體）直接提供社會服務(wù)，或者通過捐助等間接手段提供社會服務(wù)。而在美國，“慈善”另外包括政策倡導(dǎo)方面的內(nèi)容。本文所指的社會服務(wù)，是從狹義上來理解，指直接為改善和發(fā)展社會成員生活福利而提供的服務(wù)。所謂政策倡導(dǎo)，是指來自社會的力量為了實現(xiàn)自身的利益訴求，以直接或者間接的方式影響國家政策制定、實施、評估，進(jìn)而從根本上改變生存環(huán)境的行為。本文將以美國“慈善”作為參照，厘清中國語境下“慈善”內(nèi)涵中社會服務(wù)和政策倡導(dǎo)的位置。當(dāng)然，“慈善”包含的要素是廣泛的，本文謹(jǐn)以社會服務(wù)和政策倡導(dǎo)方面的探討，試圖推動中國慈善研究對基本內(nèi)涵的關(guān)注。

一、美國“慈善”與政策倡導(dǎo)

在美國慈善于18世紀(jì)中葉由 Charity 向 Philanthropy變遷的過程中，美國慈善的具體表現(xiàn)形式由鄰里、社區(qū)慈善以及宗教慈善向世俗的組織化慈善轉(zhuǎn)變。后者又可分為兩種形式。一種是由英國殖民者發(fā)起的，借用股份公司模式的志愿協(xié)會。這是一種自上而下的慈善模式。另一種則是自下而上的慈善模式。由本杰明·富蘭克林領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)建的慈善組織Junto則是這方面的典型。依照Gross的觀點，這一組織是作為“庇護(hù)和權(quán)力精英世界的中產(chǎn)階級替代品”出現(xiàn)的，它具有“更多的民主取向”。[1](P38)如果說Charity時代的慈善事業(yè)更多包含的是社會服務(wù)取向的話，那么，當(dāng)Charity逐步向Philanthropy變遷的過程則是美國慈善由單一社會服務(wù)轉(zhuǎn)向社會服務(wù)和政策倡導(dǎo)共融的過程。在鄰里、社區(qū)慈善中，對他人的幫助更多地是出于愛和善，致力于緩解受助者生活上的窘迫和身體上的疾苦。宗教慈善則通過向現(xiàn)代意義上的“脆弱群體”提供食品、藥品、居住方面的幫助，致力于鞏固神圣世界中人與人之間不平等的關(guān)系。由英國殖民者發(fā)起的組織化慈善從內(nèi)容上而言，仍舊是以提供社會服務(wù)為主，它表現(xiàn)為商人和紳士對社會下層階級的關(guān)心。但由富蘭克林創(chuàng)建的Junto則開始明確采取Philanthropy的慈善取向。它致力于從根本上消除貧困的源頭，幫助窮人提高改變自己生活境遇的能力。依照Gross的記載，它在北美大陸創(chuàng)建了第一家捐贈圖書館（Subscription Library），也就是今天的費城圖書館公司（Library Company of Philadelphia）。另外還包括第一家學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，美國哲學(xué)協(xié)會（American Philosophical Society），即今天的賓夕法尼亞大學(xué)。[1](P38)這些組織已經(jīng)具有明顯的現(xiàn)代慈善的跡象。類似的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不僅僅是為了緩解社會下層群體一時的疾苦，而是希望通過理性和知識在人群中的傳播，提高人們認(rèn)識世界的能力。通過此舉，旨在提高人們表達(dá)自身利益訴求，實現(xiàn)自身利益的可能性。在Charity和Philanthropy仍可共存的年代中，美國慈善的政策倡導(dǎo)已經(jīng)表現(xiàn)出了一定的苗頭。

從19世紀(jì)末、20世紀(jì)初開 始，Charity和 Philanthropy的理念在美國慈善中已經(jīng)變得不那么容易共存。美國的富豪希望將商業(yè)和科學(xué)的方法用在慈善事業(yè)上，試圖用商業(yè)和科學(xué)中的理性直擊社會問題形成的根源。于是，慈善不再是僅僅解決貧窮、疾病等直接的社會問題?！翱茖W(xué)慈善”①的理念開始興起。“科學(xué)和類商業(yè)的慈善方法，是直擊社會功能不健全的根本原因……它的解決方法，在于對社會的科學(xué)調(diào)查”。②但是美國的這些富豪，對于科學(xué)慈善的具體方法并沒有清晰的認(rèn)識。在初期，他們主要采取對四種組織機(jī)構(gòu)資助的方法。首先是對大學(xué)，如芝加哥大學(xué)、約翰·霍普金斯大學(xué)。其次是對研究機(jī)構(gòu)，這些研究機(jī)構(gòu)的獨特之處在于，其中的研究人員經(jīng)過嚴(yán)格挑選，他們進(jìn)入到機(jī)構(gòu)以后，并不需要承擔(dān)任何教學(xué)任務(wù)，機(jī)構(gòu)中也不存在學(xué)生。并且，由于有足夠的資金支持，他們無需受到政治影響。他們的主要任務(wù)在于按照自主的旨趣進(jìn)行研究，并進(jìn)行政策倡導(dǎo)。再次是擁有明確目標(biāo)的信托機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)通常有明確的倡導(dǎo)使命，一旦使命完成，組織也宣告解散。最后則是社會工作機(jī)構(gòu)。這類機(jī)構(gòu)介于傳統(tǒng)的慈善組織和現(xiàn)代的慈善組織之間。進(jìn)入到20世紀(jì)以后，以拉塞爾·塞奇基金會、卡內(nèi)基基金會、洛克菲勒基金會為標(biāo)志，美國慈善的大量物質(zhì)資源開始以基金會的形式呈現(xiàn)。這些基金會成立以后，其主要的資助對象仍舊是高校、研究所等科研和教育機(jī)構(gòu)。

這就產(chǎn)生了一個重要的社會影響?！八鼈儎?chuàng)造了一個復(fù)雜的研究機(jī)構(gòu)系統(tǒng)，這個系統(tǒng)致力于生產(chǎn)、溝通、控制對公共政策有影響的研究”。[3]美國慈善通過在高等教育和社會科學(xué)研究領(lǐng)域的資源投入，并不僅僅是慈善資源投放渠道上的變遷，而是蘊含了慈善內(nèi)涵的變遷。這一變遷意味著美國慈善開始由過去向受助者直接提供物質(zhì)幫助轉(zhuǎn)向通過積極影響政府的決策，進(jìn)而以政策為載體改變受助者面臨的直接生存環(huán)境，以及通過政策出臺和實施避免形成制造潛在受助者的環(huán)境。從直觀上看，慈善的這一內(nèi)涵變遷形成了一大批因慈善捐贈產(chǎn)生的與社會現(xiàn)實問題緊密相關(guān)的社會科學(xué)研究和社會科學(xué)人才儲備。這類研究并不是單純的象牙塔里的學(xué)術(shù)智力活動，而是廣泛存在于高等院校以及獨立科研機(jī)構(gòu)中，并且與政府決策形成緊密聯(lián)系的科研活動。社會科學(xué)人才的儲備則為美國政府決策參考提供了充足的人力保障。從這層意義上來看，美國慈善與政策倡導(dǎo)逐步具有不可分割的聯(lián)系。

如果說世紀(jì)之交美國慈善的政策倡導(dǎo)還較為含糊的話，那么，1949年《福特基金會政策和項目研究報告》的出爐則徹底宣告政策倡導(dǎo)在美國慈善中的重要地位。該報告詳細(xì)闡述了為了推進(jìn)人類福利，福特基金會將會關(guān)注的五大領(lǐng)域，它們分別是：和平的建立、民主的增強、經(jīng)濟(jì)的增強、民主社會中的教育、個體行為和人類關(guān)系。[2]對教育、貧窮、疾病等傳統(tǒng)慈善問題的關(guān)注，其焦點絕不僅僅是這些問題本身，它們與意識形態(tài)具有密不可分的關(guān)系。從某種程度而言，慈善內(nèi)涵中的政策倡導(dǎo)意蘊遠(yuǎn)高于人類面對的基本生存問題。這也難怪冷戰(zhàn)時期以來，來自社會主義陣營的國家，對美國基金會的慈善捐助大多報以謹(jǐn)慎的態(tài)度。實際上，在一些新近的研究中，有美國學(xué)者業(yè)已提出，“慈善的‘倡導(dǎo)角色’和‘公民角色’顯然是民主社會的必需品”。[3](P156)還有的學(xué)者總結(jié)道，美國基金會的角色包括“維持社會的多元化和多樣性，以及構(gòu)建公民社會”。[4](P42)這也引得一些歐洲學(xué)者甚為羨慕，高呼“當(dāng)代慈善區(qū)別于傳統(tǒng)慈善，是因為，前者囊括了健康、環(huán)境保護(hù)主義等廣泛的公共事業(yè)，不僅僅關(guān)注濟(jì)貧、教育等傳統(tǒng)內(nèi)容……歐洲慈善應(yīng)該學(xué)習(xí)美國的模式，將慈善作為增強歐洲公民社會的一股經(jīng)濟(jì)和社會力量，發(fā)揮慈善的倡導(dǎo)角色”。[5]（P774-789）

二、中國“慈善”與社會服務(wù)

社會服務(wù)的理念是與福利國家的理念結(jié)伴而生的。盡管我們可以在17世紀(jì)初的《濟(jì)貧法》中看到國家在社會服務(wù)中扮演的角色，但西方社會福利國家的理念于19世紀(jì)后半葉才逐步完善。依照梁其姿的觀點，福利國家的理念是“西方國家在新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、新的社會階級關(guān)系相迫之下”逐步發(fā)展的。[6](P132)相較西方，中國福利國家理念興起與發(fā)展的過程則要晚很多。在同一時期，當(dāng)西方世界社會服務(wù)的職能逐漸由國家和慈善組織共同承擔(dān)，并且由國家占主導(dǎo)的時候，我們身處的東方古國依舊由古典形式的慈善組織承擔(dān)主要的社會服務(wù)職能，國家還沒有以類似福利國家的制度化形式介入到社會服務(wù)中來。

在中國古代，與生老病死、衣食住行相關(guān)的一切事務(wù)，首先會依托小家庭解決，這是由中國傳統(tǒng)社會家庭功能的特點決定的。一旦小家庭無法解決，各種形式的慈善則登上了功能的舞臺。應(yīng)該說，在中國古代，“慈善”與“社會服務(wù)”有著不可分割的緊密聯(lián)系。慈善在中國古代涉及的人群大致可分為老弱病殘、鰥寡孤獨，從事的事務(wù)大致可分為施藥、濟(jì)貧、施棺、惜字、賑災(zāi)、撫恤、育嬰、借錢等。而從事這些慈善活動的組織形式大致可呈現(xiàn)為善會善堂、族田義莊、會館公所等。

所謂善會善堂，是一種興起于明末清初，初期具有民間自發(fā)結(jié)社性質(zhì)的慈善組織。它在明末的表現(xiàn)形式是同善會，到了清代，逐步發(fā)展成為成熟的善會善堂，到了清末民國年間，又逐漸演化為義賑會等形式。根據(jù)夫馬進(jìn)的研究，自明末同善會開始，一直到清初的善會善堂，“結(jié)社”是這類慈善組織相當(dāng)關(guān)鍵的一個特征。[7](P151)在這類慈善組織當(dāng)中，救濟(jì)對象由會員推薦，救濟(jì)金由會員自發(fā)捐贈，經(jīng)營管理由會員共同承擔(dān)。[7](P105)在明末，同善會的主要救濟(jì)對象是孝子節(jié)婦、道德正義的貧老困苦以及在科舉考試中落榜的考生。同善會一般從經(jīng)濟(jì)上對這些人群進(jìn)行幫助。到了清代，善會善堂主要的呈現(xiàn)形式是掩骼會、施藥局、普濟(jì)堂、育嬰堂、清節(jié)堂等。暫且不論這些救助對象的選擇與特定的道德教化之間的關(guān)系，無論哪種形式，善會善堂都是向社會當(dāng)中的“脆弱群體”提供最基本的社會服務(wù)，幫助他們克服生活當(dāng)中的窘境。從清末開始，善會善堂在維持原有社會服務(wù)職能的同時，開始大規(guī)模地介入到義賑中。很多時候，全國的善會善堂都會連結(jié)起來，組建協(xié)賑公所。如果全國某一個地方發(fā)生了規(guī)模較大的災(zāi)難，協(xié)賑公所就會發(fā)動全國的善會善堂在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行資金募集，然后跨地區(qū)對災(zāi)區(qū)的群眾進(jìn)行幫扶。這就使得救災(zāi)工作得以動員全國的力量，突破了地域的限制。相較于美國的慈善組織，善會善堂在其興起和發(fā)展過程中，將其絕大部分的注意力集中在了向群眾提供社會服務(wù)上。盡管它所提供的社會服務(wù)的覆蓋面還相對較為狹窄，只是針對一群在道德上應(yīng)和了儒家傳統(tǒng)的“脆弱群體”，但這種慈善形式畢竟還是有著明顯的社會服務(wù)取向。

所謂族田義莊，前者指的是中國封建社會時期，一些官宦或者商賈，憑借自身力量購置田地，并將其全部或者部分收益用于同一族人的慈善形式。后者指的是，當(dāng)族田達(dá)到一定規(guī)模之后，義莊是族田的實體管理機(jī)構(gòu)。依照國內(nèi)目前一些較為權(quán)威的研究顯示，族田義莊的慈善形式起源于北宋，尤以范仲淹案例為標(biāo)志性的首創(chuàng)。[8](P44)具體說來，族田可分為義田、祭田、族學(xué)田、役田等。族田義莊的建立，其直接目的通常包含兩層含義。首先是滿足人們生活中的各種需要，包括衣食住行、生老病死等一系列的生存和發(fā)展事項。它“濟(jì)養(yǎng)群眾，使族人日有食，歲有衣，嫁娶兇葬皆有贍”。[8](P72)其次，它涵蓋的范圍主要是同一宗族，這和中國封建社會宗族宗法制的特性緊密相關(guān)。也就是說，族田義莊存在的主要意義在于，向同一宗族的社會成員提供社會服務(wù)，滿足他們因自身能力不足而無法實現(xiàn)的生活和發(fā)展需求。

所謂會館公所，前者主要是指以地域為紐帶，在異地建立起來幫助同鄉(xiāng)的社會團(tuán)體，后者主要指以行業(yè)為紐帶，以幫助同行為主要目標(biāo)的社會團(tuán)體。在中國古代，這是一種“具有很強排他性和濃厚封建宗族文化傳統(tǒng)”的慈善形式，[9](P196)由于中國古代國家并沒有承擔(dān)起教育、疾病、保險等福利責(zé)任，因此，會館公所從事的慈善事業(yè)主要集中在“助喪、襄學(xué)、施醫(yī)、濟(jì)貧”四大方面。[9](P208)如果有人客死異鄉(xiāng)，會館公所就會在出錢“運柩回鄉(xiāng)”，或者在當(dāng)?shù)亟ⅰ傲x冢”，或者接待前來奔喪的死者家屬。有些會館公所在異鄉(xiāng)開辦診所和醫(yī)院，為患病的同鄉(xiāng)看病，或者給他們必需的藥品。而濟(jì)貧則是幾乎所有會館公所日常的工作，為流落他鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)或者難民提供必要的經(jīng)費，幫助他們回鄉(xiāng)，解決一時的困難。與美國慈善對教育格外重視相似，會館公所也通過開辦“義塾、義學(xué)、新式學(xué)堂”，使得同鄉(xiāng)能夠享受教育的權(quán)利。差別在于，美國慈善對教育的重視部分是希望通過教育形成倡導(dǎo)的力量和構(gòu)建倡導(dǎo)的路徑，但會館公所對教育的投入更多則是提供基本的社會服務(wù)。他所提供的各類教育資助和教育服務(wù)，仍舊服務(wù)于封建社會科舉考試的范疇，并且聚焦于傳統(tǒng)儒家思想的傳承。其根本目的在于，商人希望通過資助教育的形式與現(xiàn)代意義上的體制內(nèi)的官員搭上線，進(jìn)而利用體制內(nèi)資源。因而，它不可能向美國慈善所推崇的那樣，形成一股指向政府的倡導(dǎo)力量。無論會館公所實際從事的事務(wù)是什么，它的主要表面形式還是向同鄉(xiāng)提供生存和發(fā)展所必需的基本社會服務(wù)，彌補國家在此領(lǐng)域的缺位。

新中國建立以后，無論哪種形式的慈善組織，都被改造成為國有的專業(yè)性機(jī)構(gòu)，或者干脆消亡。慈善在中國短暫缺失了30余年。進(jìn)入到20世紀(jì)80年代以后，各種官辦和民辦的基金會、福利機(jī)構(gòu)、慈善組織重新出現(xiàn)在中國。就形式而言，它們與中國傳統(tǒng)的慈善組織有較大差異，但在差異背后，則是對慈善組織社會服務(wù)職能的傳承。就這層意義而言，兩者并無多大差異。慈善重新被引入人們視線之初，就被視作是對國家福利不足的一種有效補充力量。這就意味著，一方面，新時期中國慈善關(guān)注的焦點內(nèi)容和焦點群體在大方向上，與國家提供的社會福利有較大相似度。它主要關(guān)注群眾基本生存和發(fā)展的需求。另一方面，潛在地，人們將慈善事業(yè)作為國家的合作者，而不是美國意義上的競爭者。在中國慈善最近30余年的發(fā)展歷程中，無論其它方面怎么變化，慈善事業(yè)關(guān)注的焦點從未真正脫離過基礎(chǔ)教育、救災(zāi)、扶貧、助殘、科技、養(yǎng)老、醫(yī)療等領(lǐng)域。而在一些相對較為敏感的領(lǐng)域，如環(huán)保、政策研究等，中國慈善事業(yè)或者選擇回避，或者選擇有保留地介入。進(jìn)入到21世紀(jì)以后，在民政部先后起草的數(shù)個時期的《中國慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要》中，向群眾提供各種內(nèi)容的社會服務(wù)是中國慈善題中之義，政策倡導(dǎo)在其中則較少體現(xiàn)。這是中國“慈善”與美國“慈善”相差較大的一個地方。近30余年的中國慈善，集中聚焦于提供社會服務(wù)，面向國家福利無法覆蓋的群體，或者向國家福利覆蓋能力不足的群體，解決其生活困境。

三、結(jié)論與討論

美國慈善經(jīng)歷了從Charity向Philanthropy的轉(zhuǎn)變，由單一社會服務(wù)向社會服務(wù)和政策倡導(dǎo)結(jié)合是其非常重要的一面。美國慈善對教育的重視、對社會問題的關(guān)注、對少數(shù)人種群體的關(guān)心，在背后，體現(xiàn)的是美國“慈善”內(nèi)涵中政策倡導(dǎo)的地位。這也是為什么在美國的慈善研究中，與Philanthropy并列的關(guān)鍵詞通常還有公民社會、第三部門、非營利（政府）部門等。本文意欲通過美國“慈善”的這一變遷過程，襯托出中國“慈善”就這一變遷過程的缺位。中國“慈善”一直以社會服務(wù)為主。從古至今，無論慈善行為的最初目的是什么，人們總是天然地將慈善與“社會服務(wù)”牢牢地捆綁在一起。這也造就了中美兩國“慈善”內(nèi)涵在這一維度上的重大差異。

目前中國對“慈善”內(nèi)涵的研究欠缺的是從中國經(jīng)驗出發(fā)，對其做出澄清。現(xiàn)有的研究，要么追溯百家思想，要么借用西方現(xiàn)有內(nèi)涵。前一種內(nèi)涵缺乏對現(xiàn)實慈善事業(yè)的指導(dǎo)意義。后一種內(nèi)涵缺乏中國本土適用性。因此，筆者一直倡導(dǎo)的是，慈善研究首先要從“慈善”內(nèi)涵澄清開始。并且，這一工作應(yīng)當(dāng)是在中國語境下展開。這是一個不可或缺的原則。

[1]Gross， Robert A. Giving in America: From Charity to Philanthropy in Friedman，Lawrence Jacob， & Mark D. McGarvie， Charity，Philanthropy, and Civility in American History[C].Cambridge: Cambridge University Press，2003.

[2]Gaither，H. Rowan et al.Report of the Study for the Ford Foundation on Policy and Program[C]. Detroit: The Ford Foundation，1949.

[3]Payton， Robert L.，& Michael P. Moody.Understanding Philanthropy:Its Meaning and Mission[M].Bloomington: Indiana University Press， 2008.

[4]Smith，James Allen. The Evolving American Foundation,in Charles T. Clotfelter& Thomas Ehrlich(eds).Philanthropy and the Nonprofit Sector in a Changing America[C]. Bloomington:Indiana University Press，1999.

[5]Schuyt，Theo N. M.Philanthropy in European Welfare States: A Challenge Promise?[J]. International Review of Administrative Sciences，2010，76(4): 774-789.

[6]梁其姿. 施善與教化：明清的慈善組織[M]. 石家莊：河北教育出版社，2001.

[7]夫馬進(jìn). 中國善會善堂史研究[M]. 北京：商務(wù)印書館，2005.

[8]李文治，江太新. 中國宗法宗族制和族田義莊[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[9]王春霞，劉惠新.近代浙商與慈善公益事業(yè)研究（1840—1938）[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2009.

注釋

① Bremner，Robert H.“Scientific Philanthropy”，1873-93.Social Service Review，1956，30(3): 168-173.

② Karl，Barry D.， & Stanley N. Katz. The American Private Philanthropic Foundation and the Public Sphere. Minerva，1981， 19(2): 236-270.