論禁止專(zhuān)利重復(fù)授權(quán)及轉(zhuǎn)換保護(hù)

摘要：分析并界定了重復(fù)授權(quán)原則的三個(gè)核心問(wèn)題（即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”、“只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”和“轉(zhuǎn)換保護(hù)”）與“禁止重復(fù)授權(quán)原則”的關(guān)系；同時(shí)，借鑒美國(guó)、歐洲和日本的相關(guān)規(guī)定，在分析我國(guó)存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出了立法完善的建議。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673－1751（2015）03－0087－05

收稿日期：2015－06－03

基金項(xiàng)目：2015年河南軟科學(xué)項(xiàng)目（152400410074）

作者簡(jiǎn)介：石丹丹（1987－），女，河南長(zhǎng)垣人，碩士，研究方向：法學(xué)理論。

專(zhuān)利制度的立法宗旨是保護(hù)專(zhuān)利權(quán)，而專(zhuān)有性是專(zhuān)利權(quán)的本質(zhì)屬性。專(zhuān)有性排斥相同客體的專(zhuān)利權(quán)的存在，也就是要求不能出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)，否則就違背了專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)有性，導(dǎo)致權(quán)利沖突問(wèn)題。因此，世界上只要設(shè)立專(zhuān)利制度的國(guó)家，幾乎都規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)的專(zhuān)有性和實(shí)施禁止重復(fù)授權(quán)的制度。我國(guó)也不例外，遵循禁止重復(fù)授權(quán)原則是我國(guó)專(zhuān)利制度的必然選擇。

1 我國(guó)關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定

禁止重復(fù)授權(quán)原則是指就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的專(zhuān)利申請(qǐng)，只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利。即使是同一申請(qǐng)人或同一天申請(qǐng)，只要權(quán)利的客體一致，就不能授予兩項(xiàng)及以上專(zhuān)利，即一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利。

我國(guó)從1984年頒布的第一部《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第9條中就明確規(guī)定了我國(guó)實(shí)施專(zhuān)利授權(quán)的在先申請(qǐng)?jiān)瓌t：如果同樣一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)人是兩個(gè)以上時(shí)，專(zhuān)利權(quán)只能授予最先申請(qǐng)的人。這一原則雖然規(guī)定了不能重復(fù)授權(quán)，但法律設(shè)計(jì)僅在于明確同樣發(fā)明創(chuàng)造有不同申請(qǐng)人申請(qǐng)的不能重復(fù)授權(quán)；如果是同一個(gè)申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)，對(duì)此情形我國(guó)《專(zhuān)利法》則沒(méi)有作明確規(guī)定。為彌補(bǔ)不足，1992年我國(guó)修改《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》時(shí)，在其第12條中增設(shè)了一款規(guī)定，即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利?！睆拇?，專(zhuān)利制度中出現(xiàn)了一項(xiàng)新的原則“禁止重復(fù)授權(quán)原則”，又稱(chēng)單一性原則。為進(jìn)一步強(qiáng)化該原則的法律地位，2008年我國(guó)修訂《專(zhuān)利法》時(shí)，在該法第9條第一款中規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利。”自此，禁止重復(fù)授權(quán)原則入法任務(wù)完成。

因?yàn)槲覈?guó)《專(zhuān)利法》意義上的發(fā)明創(chuàng)造包含發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種類(lèi)型，且對(duì)實(shí)用新型授權(quán)的審查僅適用形式審查，程序簡(jiǎn)單、時(shí)間短。因此，實(shí)踐中申請(qǐng)人為了及時(shí)獲得授權(quán)，又不喪失申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的機(jī)會(huì)，常常出現(xiàn)同一個(gè)申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造，既申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，又申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利的情況。這種就同樣發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利的情形是否適用于禁止重復(fù)授權(quán)原則呢？如果允許同一申請(qǐng)人同時(shí)申請(qǐng)兩個(gè)類(lèi)型的專(zhuān)利，不僅可以使申請(qǐng)專(zhuān)利得到及時(shí)保護(hù)，而且通過(guò)在后獲得發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)，擴(kuò)展了對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)有效期。對(duì)此情形，為了切實(shí)保護(hù)發(fā)明人利益，在法律尚未明確規(guī)定的前提下，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采取了“先認(rèn)可、后入法”的辦法，通過(guò)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)額審查的規(guī)定進(jìn)行了明確。在2006《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定：對(duì)于任何一位已經(jīng)獲得實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)的申請(qǐng)人，如果其發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)符合發(fā)明專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)條件，國(guó)家專(zhuān)利局應(yīng)將審查結(jié)果通知申請(qǐng)人，申請(qǐng)人可以就實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利權(quán)做出選擇，申請(qǐng)人要取得發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)，就必須放棄已經(jīng)獲得授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利。選擇發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)的，按照規(guī)定必須通過(guò)書(shū)面聲明放棄已經(jīng)獲得授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，并由專(zhuān)利局予以登記和公告。其實(shí)，專(zhuān)利審查指南的上述規(guī)定是很難落實(shí)的，因?yàn)閲?guó)家專(zhuān)利局授予實(shí)用新型專(zhuān)利時(shí)對(duì)申請(qǐng)文件并沒(méi)有做實(shí)質(zhì)審查，實(shí)難斷定該實(shí)用新型是否符合發(fā)明專(zhuān)利的條件，因此國(guó)家專(zhuān)利局通知申請(qǐng)人可以選擇兩種專(zhuān)利之一的情形，幾乎不存在。只存在申請(qǐng)人在獲得實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)后，為延長(zhǎng)保護(hù)期限，提升專(zhuān)利價(jià)值，就同樣發(fā)明創(chuàng)造繼續(xù)提出發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的情形。對(duì)此，2008《專(zhuān)利法》對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)的例外情形做出了具體規(guī)定，即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的，可以授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)?！睆拇耍怪貜?fù)授權(quán)原則得到了一般規(guī)定和特殊規(guī)定。

考察最高人民法院的實(shí)際判例，在司法實(shí)踐中對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的把握比較準(zhǔn)確，即禁止同樣的發(fā)明創(chuàng)造有兩項(xiàng)以上專(zhuān)利同時(shí)有效存在?？梢?jiàn)，我國(guó)的立法界和司法界對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)”規(guī)定的解釋存在兩種情況：一是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一次專(zhuān)利權(quán)”，另一是“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能同時(shí)有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的授權(quán)專(zhuān)利存在”?！秾?zhuān)利法》第9條第一款的規(guī)定實(shí)質(zhì)上支持了第一種觀點(diǎn)，即同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一次專(zhuān)利權(quán)。

雖然我國(guó)《專(zhuān)利法》和最高人民法院的實(shí)際判例都對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)做出了嚴(yán)格規(guī)定，但是對(duì)同一申請(qǐng)人在同一天就同樣的發(fā)明創(chuàng)造，既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，該如何確認(rèn)？我國(guó)《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》稱(chēng)之為禁止重復(fù)授權(quán)原則的例外情形，唯一要求是申請(qǐng)的同時(shí)，申請(qǐng)人必須就同時(shí)申請(qǐng)兩項(xiàng)專(zhuān)利做出說(shuō)明，否則，依照專(zhuān)利法第9條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的規(guī)定，不能接受兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)。如果發(fā)明人同時(shí)申請(qǐng)了實(shí)用新型和發(fā)明兩種專(zhuān)利，而且通過(guò)做出說(shuō)明，兩個(gè)申請(qǐng)都被國(guó)家專(zhuān)利局受理。那么，一般情況下，實(shí)用新型經(jīng)過(guò)形式審查后將在先獲得專(zhuān)利授權(quán)；如果發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查也符合授予發(fā)明專(zhuān)利的條件，國(guó)家專(zhuān)利局將嚴(yán)格按照禁止重復(fù)授權(quán)原則的要求，通知申請(qǐng)人做出選擇，申請(qǐng)人獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的前提是放棄已經(jīng)獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利，實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)自公告授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)之日起終止；申請(qǐng)人不同意放棄實(shí)用新型專(zhuān)利的，國(guó)家專(zhuān)利局以申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)為由駁回發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。

鑒于不同專(zhuān)利類(lèi)型審查要求不同，國(guó)家專(zhuān)利局在審查中可能出現(xiàn)種種困難，可能出現(xiàn)同樣發(fā)明創(chuàng)造的不同申請(qǐng)人，在先申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利者尚未獲得授權(quán)，在后申請(qǐng)實(shí)用新型者卻獲得了專(zhuān)利授權(quán)的情形。這樣的結(jié)果，既不符合先申請(qǐng)?jiān)瓌t，又在禁止重復(fù)授權(quán)原則下使發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)人難以獲得授權(quán)。如果真的出現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題，首先，在先申請(qǐng)是在后申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，一般不會(huì)準(zhǔn)予后申請(qǐng)人獲得專(zhuān)利權(quán)；其次，在先申請(qǐng)人可以在在后申請(qǐng)人公告后提出異議；其三，在先申請(qǐng)人如果因?yàn)樵诤笊暾?qǐng)人獲得實(shí)用新型專(zhuān)利而影響授權(quán)，還可以提出專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求或通過(guò)訴訟程序加以解決。

2 我國(guó)禁止重復(fù)授權(quán)原則的核心內(nèi)容

全面解讀禁止重復(fù)授權(quán)原則，需要厘清三個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”做出科學(xué)界定；二是認(rèn)清“只能被授予一項(xiàng)專(zhuān)利”的含義；三是依據(jù)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的例外情形的規(guī)定，準(zhǔn)確把握“轉(zhuǎn)換保護(hù)”與“禁止重復(fù)授權(quán)原則”之間的關(guān)系。

2．1 同樣的發(fā)明創(chuàng)造的含義

同樣的發(fā)明創(chuàng)造并非指專(zhuān)利的保護(hù)范圍完全相同，其核心意思是指一個(gè)專(zhuān)利的保護(hù)范圍完全落入了另一個(gè)專(zhuān)利的保護(hù)范圍。那么，什么是同樣的發(fā)明創(chuàng)造？必然涉及兩項(xiàng)及其以上發(fā)明創(chuàng)造的比較，通過(guò)比較才能判斷是否相同。那么，比較哪些內(nèi)容才可以判斷是否相同呢？存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主要比較兩種發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)特征，即通過(guò)比較專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)，考察說(shuō)明書(shū)中描述的技術(shù)特征是否完全相同；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主要比較兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求，即通過(guò)對(duì)權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行比較，考察權(quán)利要求是否完全相同。究竟如何確定比較的對(duì)象，我們不妨考察一下專(zhuān)利制度中“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的規(guī)定：一是《專(zhuān)利法》第9條對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”這一概念進(jìn)行了原則性的規(guī)定；二是《專(zhuān)利法》第22條，在可以申請(qǐng)專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)條件中關(guān)于新穎性的規(guī)定，該條明確對(duì)“同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型”進(jìn)行了概念性的規(guī)定；三是《專(zhuān)利法》第29條，在享有優(yōu)先權(quán)的條件規(guī)定中，將同樣的發(fā)明創(chuàng)造認(rèn)定為“相同主題”；四是1995年9月，國(guó)家專(zhuān)利局在專(zhuān)利審查指南中規(guī)定，判斷是否是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，主要比較權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容。 ［1］通過(guò)上述關(guān)于同樣發(fā)明創(chuàng)造的概念比較，筆者認(rèn)為，從禁止重復(fù)授權(quán)原則的角度理解“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，應(yīng)該是指兩個(gè)申請(qǐng)的權(quán)利要求書(shū)上要求的保護(hù)范圍完全相同。

從上述的法條可以看出，同樣的發(fā)明創(chuàng)造與相同主題的發(fā)明創(chuàng)造雖然都是對(duì)兩個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)所述的技術(shù)領(lǐng)域、解決的問(wèn)題、技術(shù)特征和技術(shù)效果進(jìn)行比對(duì)，但是，他們屬于兩個(gè)不同的概念。“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”主要適用于判斷兩項(xiàng)申請(qǐng)是否涉及重復(fù)授權(quán)，即發(fā)明創(chuàng)造具有同樣性就不能授予兩項(xiàng)權(quán)利?！秾?zhuān)利審查指南2010》規(guī)定，“對(duì)于發(fā)明或?qū)嵱眯滦停瑢?zhuān)利法第9條或?qū)＠▽?shí)施細(xì)則第41條中所述的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指兩件或兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诘谋Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求?！薄跋嗤黝}”主要適用于優(yōu)先權(quán)制度。巴黎公約規(guī)定，成員國(guó)之間的同一申請(qǐng)人就一國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)趦?yōu)先期內(nèi)向另一國(guó)再次提出申請(qǐng)，對(duì)提出相同主題的專(zhuān)利申請(qǐng)，該在后申請(qǐng)可以享有優(yōu)先權(quán)。判斷申請(qǐng)是否享有優(yōu)先權(quán)時(shí)，主要關(guān)注專(zhuān)利申請(qǐng)主題是否相同，專(zhuān)利申請(qǐng)的主題相同才可以享有優(yōu)先權(quán)，比較其主題是否相同則主要考察專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)。

2．2 對(duì)“只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利”的理解

我國(guó)《專(zhuān)利法》對(duì)于禁止專(zhuān)利重復(fù)授權(quán)原則的規(guī)定十分明確，即同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利。但是，學(xué)術(shù)界仍然存在著較大爭(zhēng)議：第一種觀點(diǎn)是“不同主體論”，認(rèn)為我國(guó)《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》中關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，所禁止的僅是不同的發(fā)明主體就同一發(fā)明創(chuàng)造的重復(fù)申請(qǐng)，并非針對(duì)同一發(fā)明人就同樣發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上專(zhuān)利，因?yàn)閷?zhuān)利法對(duì)同一主體申請(qǐng)同樣發(fā)明并沒(méi)有做出明確規(guī)定。 ［2］第二種觀點(diǎn)是“相同客體論”，認(rèn)為禁止重復(fù)授權(quán)的客體是同一類(lèi)型的專(zhuān)利，如相同的發(fā)明專(zhuān)利、相同的實(shí)用新型專(zhuān)利等，即發(fā)明專(zhuān)利與發(fā)明專(zhuān)利之間不能重復(fù)授權(quán)，實(shí)用新型與實(shí)用新型之間不能重復(fù)授權(quán)。但對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的重復(fù)授權(quán)，法律并未明確禁止。 ［3］第三種觀點(diǎn)是禁止“共存論”，即禁止同樣發(fā)明創(chuàng)造的兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上有效專(zhuān)利同時(shí)存在，因?yàn)橥瑯涌腕w的處于有效狀態(tài)的兩項(xiàng)專(zhuān)利就構(gòu)成專(zhuān)利法意義上的重復(fù)授權(quán)。筆者支持第三種觀點(diǎn)，因?yàn)閮煞N同樣的專(zhuān)利都處于有效狀態(tài)，勢(shì)必引起權(quán)利沖突，有悖于專(zhuān)利的專(zhuān)有性。

2．3 正確處理好專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)與禁止重復(fù)授權(quán)的關(guān)系

我國(guó)《專(zhuān)利法》在禁止同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造不得授予兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)，針對(duì)發(fā)明人既申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利，又申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的實(shí)際需要，允許轉(zhuǎn)換保護(hù)的存在。轉(zhuǎn)換保護(hù)的含義是法律允許同一申請(qǐng)人就同一發(fā)明創(chuàng)造在實(shí)用新型與發(fā)明兩種類(lèi)型的專(zhuān)利之間做出選擇性保護(hù)。有人認(rèn)為，轉(zhuǎn)換保護(hù)就是雙重保護(hù)，其實(shí)不然，轉(zhuǎn)換保護(hù)并非同一發(fā)明創(chuàng)造得到了雙重保護(hù)，在先申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)人，若想獲得發(fā)明專(zhuān)利，必須放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，此兩種權(quán)利并非同時(shí)存在。另有人認(rèn)為，承認(rèn)“轉(zhuǎn)換保護(hù)”就是違背“禁止重復(fù)授權(quán)原則”，因此，被解讀為“禁止重復(fù)授權(quán)原則”的例外。筆者以為不然，轉(zhuǎn)換保護(hù)的規(guī)定恰恰體現(xiàn)了禁止重復(fù)授權(quán)原則。

專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)是有條件的，《專(zhuān)利法》第9條中關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)原則的特殊規(guī)定是專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)的法律依據(jù)。轉(zhuǎn)換保護(hù)的條件是在先獲得的專(zhuān)利權(quán)合法存在，即只有在先獲得的實(shí)用新型專(zhuān)利處在有效期，才能就同樣的發(fā)明創(chuàng)造獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。如果在獲得發(fā)明專(zhuān)利之前，就同樣的發(fā)明取得的實(shí)用新型專(zhuān)利因種種原因已經(jīng)不以有效狀態(tài)存在，申請(qǐng)人就失去了轉(zhuǎn)換保護(hù)的權(quán)利。 ［4］

申請(qǐng)人放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的終止時(shí)間如何判斷?！秾?zhuān)利法》規(guī)定了獲得發(fā)明授權(quán)必須放棄實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，但并未規(guī)定放棄的權(quán)利何時(shí)終止。因此，就出現(xiàn)了兩種解釋?zhuān)阂环N解釋是申請(qǐng)人放棄權(quán)利意味著該權(quán)利自始即不存在，也符合立法價(jià)值取向；另一種解釋是自聲明放棄之日起終止。2006年的專(zhuān)利審查指南對(duì)此規(guī)定得較為明確，申請(qǐng)人應(yīng)該在接到發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)符合授權(quán)條件通知時(shí)，聲明自申請(qǐng)之日起放棄原有的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，并經(jīng)國(guó)家專(zhuān)利局登記、公告。可見(jiàn)，在先專(zhuān)利權(quán)的終止日是專(zhuān)利的申請(qǐng)日，也即原有權(quán)利自始就不存在。 ［5］面對(duì)此規(guī)定，申請(qǐng)人不得不面對(duì)為了獲得發(fā)明專(zhuān)利權(quán)付出如此代價(jià)是否值得的困境。原本提前申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利就是為了爭(zhēng)取時(shí)間，如果該實(shí)用新型專(zhuān)利存在許可使用行為，那么使用人就可以請(qǐng)求專(zhuān)利權(quán)人退還許可使用費(fèi)。這樣，專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)就會(huì)失去意義。因此，《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第41條規(guī)定“實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)自公告授予發(fā)明專(zhuān)利權(quán)之日起終止?！薄秾?zhuān)利審查指南2010》對(duì)此做出了更詳盡的規(guī)定：符合專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)的申請(qǐng)人，只有公開(kāi)聲明放棄在先獲得授權(quán)的實(shí)用新型專(zhuān)利，經(jīng)國(guó)家專(zhuān)利局登記、公告之后，才可以獲得相同發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明專(zhuān)利。而且從時(shí)間上嚴(yán)格規(guī)定，禁止兩項(xiàng)專(zhuān)利同時(shí)存在。

3 國(guó)外關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定

3．1 美國(guó)關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定

美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)客體包括外觀設(shè)計(jì)和發(fā)明兩種形式，而且對(duì)其進(jìn)行了單獨(dú)立法。在關(guān)于重復(fù)專(zhuān)利授權(quán)（double patenting）的制度中，嚴(yán)格規(guī)定了不同申請(qǐng)人不可能存在重復(fù)授權(quán)，只有同一發(fā)明人申請(qǐng)發(fā)明和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)才可能出現(xiàn)重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。對(duì)法定的授權(quán)重復(fù)，關(guān)鍵是界定什么是“同樣的發(fā)明”。美國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定的禁止重復(fù)授權(quán)原則中的“同樣的發(fā)明”是指“相同的發(fā)明主題（identical subjectmatter）”，不僅包括內(nèi)容完全相同，而且包括顯而易見(jiàn)的改進(jìn)形式。

3．2 歐洲關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定

歐洲各國(guó)普遍做出了限制重復(fù)授權(quán)的規(guī)定，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是歐洲專(zhuān)利公約第54條對(duì)新穎性進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)申請(qǐng)專(zhuān)利，后者將喪失新穎性，以限制同樣的發(fā)明進(jìn)行重復(fù)申請(qǐng)；二是在歐洲專(zhuān)利公約審查指南第三部分第四章第6．4節(jié)中，明確規(guī)定了對(duì)同一申請(qǐng)人的同一發(fā)明只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利。如果發(fā)明人就同一發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)兩項(xiàng)專(zhuān)利，在一項(xiàng)專(zhuān)利授權(quán)前，發(fā)明人必須做出選擇，只能保留一項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)。 ［6］

德國(guó)和我國(guó)一樣，也存在實(shí)用新型的專(zhuān)利形式，但德國(guó)對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)采取不審查制，即注冊(cè)制，自然也就不作新穎性審查，這就給實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利的同時(shí)存在造成了可能。在德國(guó)的專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)踐中，不難發(fā)現(xiàn)發(fā)明人申請(qǐng)注冊(cè)了一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利，依然可以就同一發(fā)明創(chuàng)造再申請(qǐng)一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利，兩項(xiàng)專(zhuān)利合法并存。事實(shí)上，德國(guó)專(zhuān)利法重點(diǎn)考慮到實(shí)際意義，同一申請(qǐng)人就同樣發(fā)明既獲得實(shí)用新型專(zhuān)利，又獲得發(fā)明專(zhuān)利，實(shí)用新型專(zhuān)利自然會(huì)變得毫無(wú)意義。 ［7］

3．3 日本關(guān)于禁止重復(fù)授權(quán)的規(guī)定

日本現(xiàn)行的專(zhuān)利法是通過(guò)先申請(qǐng)?jiān)瓌t來(lái)禁止重復(fù)授權(quán)的，規(guī)定對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出兩項(xiàng)以上申請(qǐng)的，適用先申請(qǐng)?jiān)瓌t； ［8］同一天申請(qǐng)的，由申請(qǐng)人協(xié)商解決申請(qǐng)權(quán)歸屬；如果申請(qǐng)人之間協(xié)商不成，則否認(rèn)申請(qǐng)人的申請(qǐng)效力。實(shí)踐證明，日本通過(guò)先申請(qǐng)?jiān)瓌t和抵觸申請(qǐng)相結(jié)合的立法模式，也可以從根本上解決重復(fù)授權(quán)問(wèn)題。

日本關(guān)于此項(xiàng)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《日本專(zhuān)利法》第39條第3款中，一般情況下，雖然對(duì)實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)不做實(shí)質(zhì)審查，但同一申請(qǐng)人在同一天就同樣主題申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利的，很難兩項(xiàng)都獲得授權(quán)。如果同一申請(qǐng)人不同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專(zhuān)利，就必然出現(xiàn)兩種情況：申請(qǐng)實(shí)用新型獲得授權(quán)后，再申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利必然失去可能；如果先申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，獲得授權(quán)后，仍然可能獲得實(shí)用新型的專(zhuān)利授權(quán)。從本質(zhì)上看，有了發(fā)明專(zhuān)利再申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利意義不大，但是在發(fā)明專(zhuān)利即將到期，再獲得實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)，無(wú)疑可以延長(zhǎng)該發(fā)明創(chuàng)造的保護(hù)時(shí)間。日本專(zhuān)利法規(guī)定的疏漏勢(shì)必使同樣屬于發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利同時(shí)處于有效狀態(tài)，有悖于其不允許同一主題存在兩種專(zhuān)利權(quán)利的立法初衷。為此，日本同樣允許轉(zhuǎn)換保護(hù)，但其保護(hù)的不是實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利的轉(zhuǎn)換，而是兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)環(huán)節(jié)的相互轉(zhuǎn)換，即在申請(qǐng)環(huán)節(jié)發(fā)明人只能選擇一種形式申請(qǐng)。新的申請(qǐng)產(chǎn)生，原申請(qǐng)視為主動(dòng)撤回。

3．4 三點(diǎn)啟示

①同樣的發(fā)明創(chuàng)造的界定。為了禁止重復(fù)授權(quán)，美國(guó)專(zhuān)利法對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”做出了較詳盡的界定，既包含完全相同的發(fā)明，也包含僅對(duì)“發(fā)明的顯而易見(jiàn)的改進(jìn)或者變化形式”。如此規(guī)定，不僅有效禁止了專(zhuān)利權(quán)人在現(xiàn)有專(zhuān)利技術(shù)上僅作顯而易見(jiàn)的改進(jìn)或者變化從而獲得新的專(zhuān)利，以此從時(shí)間上擴(kuò)大對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的保護(hù)，侵犯公眾利益，而且依法確定了同一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造進(jìn)入公共領(lǐng)域的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)我國(guó)而言，在實(shí)施重復(fù)授權(quán)原則和制定審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，如何借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，更有效地避免重復(fù)授權(quán)，具有實(shí)際意義。

②專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)的具體把握。關(guān)于專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)，德國(guó)、日本和韓國(guó)的專(zhuān)利法都做出了具體規(guī)定，德國(guó)還通過(guò)國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型的轉(zhuǎn)換保護(hù)加以規(guī)范；韓國(guó)在立法上認(rèn)可同一申請(qǐng)人可以就相同發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)提出發(fā)明和實(shí)用新型兩項(xiàng)申請(qǐng)。

③轉(zhuǎn)換保護(hù)的核心問(wèn)題是申請(qǐng)時(shí)間的規(guī)定。德國(guó)、日本和韓國(guó)的專(zhuān)利法都沒(méi)有要求兩個(gè)申請(qǐng)必須同時(shí)提出。如德國(guó)規(guī)定，實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，無(wú)論誰(shuí)先提出，后申請(qǐng)必須在先申請(qǐng)之日的1年內(nèi)提出。 ［9］日本專(zhuān)利法規(guī)定，對(duì)同樣發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)實(shí)用新型或發(fā)明，在3年內(nèi)可以相互變更，既可以把已經(jīng)申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利變更為實(shí)用新型，也可以將已經(jīng)申請(qǐng)的實(shí)用新型變更為發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。韓國(guó)的規(guī)定與日本相似，同樣允許發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)和實(shí)用新型申請(qǐng)的相互“轉(zhuǎn)換”，就申請(qǐng)日規(guī)定更加明確，即在后申請(qǐng)比在先申請(qǐng)享有國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)。我國(guó)《專(zhuān)利法》則規(guī)定，專(zhuān)利轉(zhuǎn)換保護(hù)必須是同一天申請(qǐng)，與他國(guó)給予的申請(qǐng)轉(zhuǎn)換的緩沖期還是存在明顯區(qū)別的。

4 我國(guó)禁止重復(fù)授權(quán)原則存在的問(wèn)題與建議

4．1 存在的問(wèn)題

4．1．1 禁止重復(fù)授權(quán)的含義不夠明確

在經(jīng)典案例——舒學(xué)章案中，相同的法律事實(shí)，北京市一中院與最高法院的判決出現(xiàn)相反的結(jié)論。其原因就在于對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則理解有偏差。如何在立法中揭示禁止重復(fù)授權(quán)原則的本質(zhì)含義，是今后專(zhuān)利法、專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則修改中應(yīng)該加以解決的問(wèn)題。

4．1．2 重復(fù)授權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

重復(fù)授權(quán)的審查與抵觸申請(qǐng)的審查基于同樣性質(zhì)的事實(shí)，理應(yīng)采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)卻采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷?zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則等都沒(méi)有對(duì)重復(fù)授權(quán)審查規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，所以長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)同樣發(fā)明一直采取“完全相同”的標(biāo)準(zhǔn)，只要兩份權(quán)利要求書(shū)稍加修改，權(quán)利要求稍有不同，就不構(gòu)成重復(fù)授權(quán)。 ［10］但在抵觸申請(qǐng)審查中，我國(guó)采取了新穎性審查的標(biāo)準(zhǔn)，主要比對(duì)兩個(gè)技術(shù)方案是否存在實(shí)質(zhì)性相同，如果實(shí)質(zhì)相同，區(qū)別僅是依靠所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，那么，該專(zhuān)利申請(qǐng)將因技術(shù)方案不具備新穎性而被駁回。其實(shí)，抵觸申請(qǐng)的立法宗旨是為了防止重復(fù)授權(quán)，是對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的具體落實(shí)。為此，重復(fù)授權(quán)審查也應(yīng)采用與抵觸申請(qǐng)一樣的審查標(biāo)準(zhǔn)，這樣才符合法律邏輯。

4．1．3 “轉(zhuǎn)換保護(hù)”的條件中“同日”提出申請(qǐng)的限定問(wèn)題

我國(guó)《專(zhuān)利法》第9條第2款規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利與實(shí)用新型專(zhuān)利只有同日提出申請(qǐng)才可以獲得轉(zhuǎn)換保護(hù)。此規(guī)定形式上表現(xiàn)苛刻，實(shí)際上意義也不大。首先，優(yōu)先權(quán)原則是巴黎公約規(guī)定的重要原則，我國(guó)據(jù)此規(guī)定的本國(guó)優(yōu)先權(quán)已經(jīng)給予申請(qǐng)人很寬泛的時(shí)間要求，在后申請(qǐng)時(shí)間可以享有在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日。其次，參照本國(guó)優(yōu)先權(quán)規(guī)定和禁止重復(fù)授權(quán)原則要求，可以規(guī)定同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型又申請(qǐng)發(fā)明的，在后授予的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)期自在先申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日起計(jì)算。可見(jiàn)，現(xiàn)行《專(zhuān)利法》規(guī)定，對(duì)于同樣發(fā)明創(chuàng)造，實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)必須“同日”提出的要求應(yīng)該放棄。

4．2 法律完善建議

第一，通過(guò)完善《專(zhuān)利法》第9條第1款，更明確表達(dá)禁止重復(fù)授權(quán)原則的立法意圖。鑒于現(xiàn)有重復(fù)授權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，建議在制度層面加以解決，比較突出的問(wèn)題是將第9條第1款修改為：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造不能有兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上處于有效狀態(tài)的專(zhuān)利權(quán)同時(shí)存在?！边@樣，有利于協(xié)調(diào)專(zhuān)利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益關(guān)系。

第二，引入抵觸申請(qǐng)的審查標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范對(duì)重復(fù)授權(quán)的審查。建議改革將“技術(shù)特征等同”作為判定重復(fù)授權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，引入“慣用手段的置換”方法作為重復(fù)授權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)。

第三，放寬轉(zhuǎn)換保護(hù)中“同日”申請(qǐng)的限定。此問(wèn)題中主要有兩點(diǎn)需要明確：①就同樣發(fā)明創(chuàng)造，發(fā)明人申請(qǐng)實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利，是否必須同時(shí)進(jìn)行？筆者建議將同一日申請(qǐng)的限制性規(guī)定，修改為在后發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)應(yīng)該在在先實(shí)用新型專(zhuān)利授權(quán)公告之前。②如何確定在后申請(qǐng)的申請(qǐng)日？依據(jù)優(yōu)先權(quán)原則規(guī)定和禁止重復(fù)授權(quán)原則中防止出現(xiàn)不正當(dāng)延長(zhǎng)保護(hù)期的規(guī)定，建議將在后申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的申請(qǐng)日確定為在先申請(qǐng)的實(shí)用新型專(zhuān)利的申請(qǐng)日。