有限責(zé)任公司現(xiàn)代化立法改革
——比較法上的一個(gè)實(shí)證分析

邾立軍

(1.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海　200336；2.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，上海 200335)

?

● 法學(xué)前沿

有限責(zé)任公司現(xiàn)代化立法改革
——比較法上的一個(gè)實(shí)證分析

邾立軍1,2

(1.復(fù)旦大學(xué) 管理學(xué)院，上海200336；2.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 國際經(jīng)貿(mào)學(xué)院，上海 200335)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化，各國之間公司立法改革競爭日益激烈。在市場主體上，各國為了吸引投資，提升有限責(zé)任公司的國際競爭力，進(jìn)行有限責(zé)任公司現(xiàn)代化改革。通過對英美德日等國分析認(rèn)為，改革的重心在于為有限責(zé)任公司創(chuàng)立一個(gè)寬松靈活的制度空間，簡化公司的設(shè)立與經(jīng)營管理程序，為防止有限責(zé)任公司被濫用以及維護(hù)相關(guān)者利益，應(yīng)加強(qiáng)設(shè)立后運(yùn)營監(jiān)管。

有限責(zé)任公司現(xiàn)代化；改革；公司法

有限責(zé)任公司是在股份有限公司之后產(chǎn)生，將“有限責(zé)任”和“組織靈活性”通過法律形式有效結(jié)合。首創(chuàng)有限責(zé)任公司這一公司組織形式的國家是德國(1892年)，主要針對的是中小型企業(yè)，也經(jīng)常在企業(yè)聯(lián)合體和企業(yè)集團(tuán)中使用，大型企業(yè)很少采用這種法律形式。不同于人合商事企業(yè)和股份有限公司，有限責(zé)任公司不是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐，而是由法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家及立法者在沒有歷史先例的情況下，為滿足特定的目的而新增創(chuàng)設(shè)的，聯(lián)合設(shè)計(jì)出來的制度創(chuàng)新產(chǎn)物。[1]由于有限責(zé)任公司制度的有限責(zé)任與靈活性促進(jìn)了中小型企業(yè)的發(fā)展，德國首創(chuàng)的有限責(zé)任公司形式為世界大多數(shù)國家所引進(jìn)與仿效。相對于股份有限公司在成立后遵循嚴(yán)格的管理規(guī)范(諸如嚴(yán)格的信息披露、內(nèi)部決策程序與責(zé)任規(guī)則等)而言，投資者風(fēng)險(xiǎn)的可控性、投資的靈活性、管理的便利性等內(nèi)在優(yōu)勢，有限責(zé)任公司的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于股份有限公司，有限責(zé)任公司成為市場經(jīng)濟(jì)中最主要的公司組織形式。[2]287

隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的影響，各國都為了實(shí)現(xiàn)本國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新、吸引國內(nèi)外投資，完善本國法律以培育良好的公司發(fā)展的制度環(huán)境，各國的經(jīng)濟(jì)競爭從傳統(tǒng)的市場層面延伸到制度環(huán)境競爭的層面，各國通過立法等制度建設(shè)和完善來提供相應(yīng)的制度環(huán)境，即從原先的“市場競爭”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸贫雀偁帯?，各國在此制度競爭過程中，都通過對本國公司法進(jìn)行現(xiàn)代化改革，以提升國內(nèi)企業(yè)的競爭力或吸引更多的國內(nèi)外投資，同時(shí)也會(huì)提高本國的就業(yè)機(jī)會(huì)。[3]現(xiàn)今，各國為了吸引投資，通過有限責(zé)任公司現(xiàn)代化公司法改革，努力提高本國有限責(zé)任公司的國際競爭力，在保護(hù)債權(quán)人利益和防止投資者濫用權(quán)利的前提下，陸續(xù)改革簡化有限責(zé)任公司設(shè)立程序，在有限責(zé)任公司的設(shè)立和運(yùn)營上創(chuàng)設(shè)較為靈活的形式和寬松的法律環(huán)境，鼓勵(lì)投資自由化，改革傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司制度以實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司現(xiàn)代化。

一、各國有限責(zé)任公司現(xiàn)代化立法改革的實(shí)證考察

(一)美國

按照美國立法權(quán)的劃分，公司法屬于州法。美國律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)1950年制定并于1984年修訂的《典范商業(yè)公司法》(the model Business corporation Act)，為各州公司立法提供參照。值得注意的是，由于美國公司立法的整個(gè)框架都是以公開公司為基礎(chǔ)的，美國《典范商業(yè)公司法》與各州公司法一樣，都沒有將公開公司和封閉公司區(qū)分開來立法，適用于公開公司的規(guī)定同樣適用于作為封閉公司的小公司，大小公司統(tǒng)一適用公司法。這種立法的益處在于，大小公司即公開公司與封閉公司之間的相互轉(zhuǎn)化在形式上不需要作出實(shí)質(zhì)性的變更，從而節(jié)省并避免了因制度不同相互轉(zhuǎn)換付出的制度成本。封閉公司因?yàn)橐?guī)模較小，股東之間具有人合性，其要求靈活地從事經(jīng)營和管理的想法在主要適用大公司的美國公司法中不能得到體現(xiàn)(如公司的組織機(jī)構(gòu)、內(nèi)部治理、運(yùn)營模式等)，這是因大小公司的差異對公司法律規(guī)范需求完全不同造成的，因而，面對現(xiàn)實(shí)的需求，美國“統(tǒng)一州法全國委員會(huì)”在1994年制定了《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》示范法，法律規(guī)定了一種既能享受有限責(zé)任又能靈活經(jīng)營的中小企業(yè)形式即美國式有限責(zé)任公司，使得有限責(zé)任公司作為新型的企業(yè)組織形式在美國完全確立了自己的地位。美國的有限責(zé)任公司與大陸法系的有限責(zé)任公司不同，為了對兩者做出區(qū)分以示區(qū)別，所以稱之為美國式有限責(zé)任公司，相對于封閉公司而言，其具有以下特征：其一，有限責(zé)任公司設(shè)立條件寬松。相對一般公司而言，美國式有限責(zé)任公司設(shè)立條件寬松。多數(shù)州立法對美國式有限責(zé)任公司設(shè)立無最低出資額的限制、公司設(shè)立人的資格和人數(shù)都無限制(而封閉公司一般有人數(shù)上限限制)，出資形式非常靈活，出資方式為授權(quán)資本制。其二，公司的經(jīng)營管理方式靈活，可由公司根據(jù)章程規(guī)定或制定的內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議自己選擇由成員經(jīng)營還是經(jīng)理經(jīng)營。其三，有限責(zé)任適用條件寬松。在封閉公司中，所有者須與經(jīng)營者必須分離，如果所有者直接管理公司可能會(huì)被認(rèn)為操縱公司，被認(rèn)為使公司喪失獨(dú)立性，成員可能被否定有限責(zé)任，因此，封閉公司的所有者不能直接管理公司；而美國式的有限責(zé)任公司中的所有者與經(jīng)營者不分，經(jīng)營方式靈活，如果違反一般公司應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序，其成員不會(huì)被輕易否定有限責(zé)任。其四，美國式有限責(zé)任公司的稅負(fù)輕，實(shí)行單一的稅負(fù)。美國式有限責(zé)任公司最特出的優(yōu)勢就是突破了傳統(tǒng)有限責(zé)任公司或封閉公司，以寬松的條件完整享有有限責(zé)任，兼有合伙制度靈活的管理和單一稅收兩大優(yōu)勢，結(jié)合了合伙企業(yè)與封閉公司的優(yōu)點(diǎn)。美國式有限責(zé)任公司符合崇尚簡單自由的美國中小投資者的所有投資需求的中小企業(yè)的完美形態(tài)：靈活經(jīng)營、有限責(zé)任、單一稅負(fù)。[4]

由于美國式有限責(zé)任公司兼具合伙靈活經(jīng)營管理方式和單層稅收優(yōu)惠以及享有封閉公司股東有限責(zé)任等特點(diǎn)，具有封閉公司和合伙中小企業(yè)形式所不具有的優(yōu)勢，因而成為適于中小企業(yè)投資者所采納的一種企業(yè)形式而在美國廣為應(yīng)用。[5]

(二)英國

英國小公司數(shù)量占其公司總數(shù)的98%，小公司已經(jīng)成為英國國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。為使英國成為最易于公司設(shè)立的地方和海外投資的中心，為公司設(shè)立提供更理想的制度環(huán)境，英國在現(xiàn)代化進(jìn)程中的2006年公司法改革是以小型企業(yè)作為立法的出發(fā)點(diǎn)，明確提出了“Think Small First”的發(fā)展戰(zhàn)略，以小公司為公司改革立法的基礎(chǔ)，并在小型公司制度規(guī)范的基礎(chǔ)上，為大公司設(shè)計(jì)特殊的制度安排。英國公司法改革的主要目的，致力于簡化所有私人公司的法律，制定一部最適合小企業(yè)發(fā)展的寬松與便于理解的法律，避免增加與減輕小公司不必要的負(fù)擔(dān)，以降低小公司設(shè)立與運(yùn)營的法律成本，為其創(chuàng)造更為寬松與靈活的制度環(huán)境，從而落實(shí)到公司法立法改革中，并能在立法上為數(shù)量最多的小公司所理解和實(shí)際所用。而《2006年公司法》之前公司法主要是針對公眾公司而設(shè)計(jì)的，如有關(guān)資本維持的規(guī)則、股東會(huì)召開規(guī)則、股東公平交易規(guī)則及持股披露規(guī)則的規(guī)定等，小公司如想部分義務(wù)豁免必須要經(jīng)過公司法規(guī)定的復(fù)雜的特別程序才能獲得，復(fù)雜程序給小公司帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。[6]

英國立法的著重點(diǎn)是公司規(guī)模的大小而不是公司形式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分立法模式。英國的小公司既包括私人有限責(zé)任公司，也包括股份有限公司。英國的私人有限責(zé)任公司沒有最低注冊資本要求，設(shè)立程序非常簡單，被廣泛運(yùn)用。[1]329-330英國《2006年公司法》大幅放松了對小公司的管制，包括降低設(shè)立條件、簡化公司資本制度(如取消不必要的資本維持要求)、簡化登記手續(xù)、簡化私人公司的治理機(jī)制(如廢除封閉公司必須設(shè)有公司秘書的要求)、增強(qiáng)公司運(yùn)用信息化手段決策能力、簡化私人公司的決策程序(如經(jīng)股東同意公司可以不召開股東年會(huì))、保護(hù)少數(shù)股東權(quán)的同時(shí)限制少數(shù)股東的濫用訴權(quán)、簡化會(huì)計(jì)審計(jì)制度等，[5]平衡股東、董事、債權(quán)人及消費(fèi)者的各種相關(guān)者的利益。英國《2006年公司法》具體到每項(xiàng)新制度的引入或?qū)υ幸?guī)則的修改，采用成本效益原則進(jìn)行評(píng)估并以此做出最終判斷標(biāo)準(zhǔn)，如這次英國公司法改革將散見于判例法以及衡平法中的董事義務(wù)的有關(guān)規(guī)定法典化，以避免小公司的董事不知曉和不理解。在這一理念的指導(dǎo)下，英國公司法改革立法不只是注重形式，監(jiān)管也不再只是注重其規(guī)范的作用，而更多地是從有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)和發(fā)展的角度來考慮立法與監(jiān)管的實(shí)際效果。[9]

(三)德國

德國有限責(zé)任公司模式從傳統(tǒng)的單軌制(有限責(zé)任公司)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的雙軌制(傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司與企業(yè)主公司并行)。

自20世紀(jì)末以來，歐盟成員國之間有關(guān)有限責(zé)任公司立法競爭非常激烈。其中，在競爭中，以嚴(yán)格的資本制度為原則的德國公司法在靈活自由的英國公司法面前呈現(xiàn)劣勢。德國在有關(guān)有限責(zé)任公司方面的法律文本競爭受到的沖擊最大。通過對在某一國設(shè)立公司而在另一國運(yùn)營公司情況的分析，新設(shè)公司大量外流情況最多發(fā)生在德國，德國有限責(zé)任公司設(shè)立的數(shù)量還沒有超過在德國運(yùn)營的英國私人有限公司的數(shù)量。[7]由于德國有限責(zé)任公司在歐盟各成員國的同類公司組織形式中并不具有競爭優(yōu)勢，為了扭轉(zhuǎn)競爭中的不利局面以及對歐洲范圍內(nèi)日益激烈的公司法制度競爭作出積極回應(yīng)，力圖通過對有限責(zé)任公司法律的調(diào)整使其現(xiàn)代化，進(jìn)行了立法改革，德國通過修正案的方式對1898年《德國有限責(zé)任公司法》進(jìn)行了重大修改，該修正案為2008年11月1日生效的《德國有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及反濫用法》。因而，德國進(jìn)行此次改革的一個(gè)根本目的就是要提高德國有限責(zé)任公司的國際競爭力。[8]

《德國有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及反濫用法》公司法立法改革法案具有雙重影響。第一重影響，是減輕有限責(zé)任公司設(shè)立的負(fù)擔(dān)。相比較原德國公司法設(shè)立的有限責(zé)任公司的規(guī)定，新法案大為減少有關(guān)有限公司設(shè)立所產(chǎn)生的資本負(fù)擔(dān)和行政負(fù)擔(dān)，包括取消公司登記的必要條件的商業(yè)行政許可，以吸引更多的德國投資者在德國設(shè)立有限責(zé)任公司；第二重影響是防止有限責(zé)任公司制度被濫用，以保護(hù)債權(quán)人。為了避免原有公司法對債權(quán)人的利益保護(hù)上的差異(此種差異表現(xiàn)為公司法中基于公司注冊地的公司設(shè)立地主義和破產(chǎn)法中基于公司經(jīng)營管理所在地的公司主要利益中心主義兩者結(jié)合所造成的)，將公司法中的債權(quán)人保護(hù)規(guī)則從公司法中的規(guī)定轉(zhuǎn)移到破產(chǎn)法中去，使該規(guī)則適用于所有經(jīng)營管理中心設(shè)在德國的有限責(zé)任公司。同時(shí)，還表現(xiàn)在有限責(zé)任公司法定資本籌集和資本維持制度更為靈活以及防止有限責(zé)任制度被濫用而導(dǎo)致有限責(zé)任公司這一商事組織形式的終結(jié)等方面。[7]為防止有限責(zé)任公司的有限責(zé)任被濫用，《德國有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及反濫用法》在原《有限責(zé)任公司法》提出破產(chǎn)申請義務(wù)限于公司經(jīng)理的基礎(chǔ)上，加重了經(jīng)理的清償責(zé)任，嚴(yán)格了對經(jīng)理的資格要求，而且又?jǐn)U大了股東的義務(wù)，即增加了股東提出破產(chǎn)申請的義務(wù)，以防公司通過解聘經(jīng)理逃避正常的破產(chǎn)清算程序的漏洞?！兜聡邢挢?zé)任公司法現(xiàn)代化及反濫用法》改革措施既加重了股東的義務(wù)，又加重了經(jīng)理的責(zé)任，[8]有限責(zé)任公司在設(shè)立階段的放松必然在運(yùn)營當(dāng)中要加強(qiáng)監(jiān)管，以確保有限責(zé)任公司和債權(quán)人等相關(guān)人的合法利益。

《德國有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及反濫用法》在傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司基礎(chǔ)上，又創(chuàng)設(shè)了一種新的有限責(zé)任公司形式，即企業(yè)主公司(有限責(zé)任)。正如德國立法者在其立法理由中陳述道：“通過設(shè)立作為有限責(zé)任公司之變種的企業(yè)主公司，年輕的創(chuàng)業(yè)者們可以非常輕易地將他們的事業(yè)規(guī)劃付諸實(shí)踐”，從而吸引中小投資者采用德國的有限責(zé)任公司這一形式。在此次有限責(zé)任公司法改革中，立法者通過三個(gè)方面來實(shí)現(xiàn)此次改革的目標(biāo)：首先，有限責(zé)任公司設(shè)立的簡化和便捷；其次，改革有限責(zé)任公司相關(guān)的運(yùn)營制度；第三，防止與克服濫用有限責(zé)任制度的弊端。[9]德國有限責(zé)任公司的設(shè)立在人數(shù)上并無特別限制，但是與傳統(tǒng)德國有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)必須達(dá)到最低注冊資本(不低于25000歐元)的嚴(yán)格要求相比，德國立法者在保留原來有限責(zé)任公司最低注冊資本制度的情況下，考慮到各國公司法制度競爭的因素，又創(chuàng)立了一種新的形式以適應(yīng)競爭需求，對企業(yè)主公司(有限責(zé)任)這一組織形式的最低注冊資本的規(guī)定不做要求，即取消了最低資本要求作為獲得有限責(zé)任的強(qiáng)制性先決條件。不過，為了與傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司相區(qū)別，《德國有限責(zé)任公司法現(xiàn)代化及反濫用法》規(guī)定，如果公司注冊資本低于25000歐元的法定最低限額，那么必須在公司名稱中注明“企業(yè)主公司(有限責(zé)任)”字樣，即企業(yè)主公司在此情況下，最低注冊資本不符合原先有限責(zé)任公司法規(guī)定的情況下還能夠享有有限責(zé)任，但適用條件是企業(yè)主公司設(shè)立者必須根據(jù)法律規(guī)定在公司名稱中注明“企業(yè)主公司”，以明示于第三方，使第三方知曉該公司是低于最低注冊資本的非傳統(tǒng)意義上的有限責(zé)任公司。德國《有限責(zé)任公司法》第5a條第3款規(guī)定“企業(yè)主公司”每年必須把公司盈余的25%作為其法定儲(chǔ)備金以彌補(bǔ)注冊資本不充足的問題。一旦公司法定儲(chǔ)備基金達(dá)到25000歐元，則“企業(yè)主公司”就可以轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司。小型的企業(yè)主公司股東可以通過運(yùn)營公司以獲取固定收入待遇作為取得報(bào)酬的方式，因?yàn)榇祟惞竟蓶|很少積累盈余，從而不能轉(zhuǎn)變?yōu)閭鹘y(tǒng)的有限責(zé)任公司。[7]而需要特別注意的是，注冊資本達(dá)到或超過了25000歐元的公司(包括“企業(yè)主公司”與“傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司(簡稱GmbH)”)只受針對GmbH的《德國有限責(zé)任公司法》普通條款之約束。假如在注冊資本尚不足25000歐元時(shí)擅自在公司名稱中使用“GmbH”的后綴，那么公司經(jīng)營者就違反了該項(xiàng)規(guī)定，則法官有理由根據(jù)法律表象理論，判決企業(yè)主公司股東在25000歐元的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而非僅僅在其原始出資的注冊資本的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。更為嚴(yán)重的是，假如企業(yè)主公司沒有依法注明其公司為“企業(yè)主公司”，甚至沒有在公司名稱中對股東有限責(zé)任作出任何標(biāo)明，以使交易相對方誤認(rèn)為其本人是在和股東承擔(dān)無限責(zé)任的公司進(jìn)行交易，那么股東必須相應(yīng)地為自己的誤導(dǎo)或疏忽而付出更為嚴(yán)重的責(zé)任，即股東須為公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。[10]

值得注意的是，為了降低有限責(zé)任公司的設(shè)立成本，在公司登記文件方面防止提交文件的錯(cuò)誤、遺漏甚至虛假、欺詐現(xiàn)象，德國2008年公司法改革保留了公證員在公司登記過程中的參與程度，即引入一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的公證范式(公司章程模式審查)，以減少了公證事項(xiàng)收費(fèi)，提供的法律咨詢意見相對收費(fèi)較低，同時(shí)，通過公證員與公司登記注冊處的工作人員進(jìn)行電子數(shù)據(jù)交換也極大地加快了公司登記注冊的進(jìn)程。德國公證界認(rèn)為，正是此項(xiàng)公證參與制度使得德國從未發(fā)生過“企業(yè)身份欺詐”之類的情形。[7]

(四)日本

日本2006年新公司法的出臺(tái)具有鮮明的時(shí)代背景。首先，是日本國內(nèi)經(jīng)濟(jì)長期不景氣的背景。日本為了刺激其本國經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，鼓勵(lì)更多的創(chuàng)新企業(yè)設(shè)立與發(fā)展，加快科技成果的轉(zhuǎn)化，因而需要建立與完善更加靈活的企業(yè)制度。為此，日本新公司法降低了創(chuàng)業(yè)時(shí)設(shè)立公司的“門檻”，同時(shí)，也為小規(guī)模公司靈活選擇適合自身的治理結(jié)構(gòu)提供了更多的便捷。其次，是世界經(jīng)濟(jì)全球化不斷加速的背景。隨著全球化的推進(jìn)，日本國內(nèi)企業(yè)與國外企業(yè)的競爭日益激烈，為了能加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，以及與歐美的巨大企業(yè)相抗衡，只有促進(jìn)企業(yè)積極重組，日本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)急需調(diào)整。最后，建立更加靈活的、有利于個(gè)人創(chuàng)業(yè)和中小企業(yè)發(fā)展的企業(yè)制度，是加強(qiáng)中小企業(yè)競爭力的背景，也是日本新公司法的一個(gè)重要背景。[11]

日本有限責(zé)任公司立法改革經(jīng)歷了三個(gè)階段。第一階段，在1938年日本引入德國的有限責(zé)任公司制度，并在《日本商法典》中將已經(jīng)存在的股份公司作為公開公司而有限公司作為非公開進(jìn)行定位的。第二階段是為了解決現(xiàn)實(shí)中的大部分股份公司也是非公開公司這個(gè)問題，在1974年日本轉(zhuǎn)向了以公司大小進(jìn)行立法標(biāo)準(zhǔn)。但是，以公司大小進(jìn)行區(qū)分立法仍然無法解決遺留問題，非公開的有限責(zé)任公司和股份有限公司仍然要受不同規(guī)則的調(diào)整。第三階段是進(jìn)入21世紀(jì)后，為了解決問題，日本調(diào)整了公司法的修改思路和標(biāo)準(zhǔn)，將大小公司區(qū)分的思路和標(biāo)準(zhǔn)舍棄，將有限責(zé)任公司并入股份有限公司，以股份公司作為標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)進(jìn)行立法，在股份有限公司內(nèi)部，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受到限制將股份有限公司區(qū)分為公開和非公開公司。日本采取的是美國模式，將傳統(tǒng)的有限責(zé)任責(zé)任公司并入股份有限公司之中，采取股份有限公司一體化立法，并引入了美國式的有限責(zé)任公司，并將其命名為合同公司。[5]日本《新公司法》實(shí)施之后，沒有再設(shè)立有限責(zé)任公司的規(guī)定，也就是說不能再設(shè)立有限責(zé)任公司。對于在這之前現(xiàn)存的有限責(zé)任公司，可以繼續(xù)存在，也可以簡單地轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰?。取消了股份公司的最低資本金制度，降低了設(shè)立公司的門檻，為個(gè)人創(chuàng)業(yè)提供了更多的制度選擇。日本2006年新公司法中引入的合同公司，與美國式的有限責(zé)任公司類似，兼容了股份有限公司的有限責(zé)任原則和合伙企業(yè)制度的“定款自治”(章程自治)的自由。也就是說，出資者既能參加公司的經(jīng)營管理，同時(shí)又在股東的出資額內(nèi)只承擔(dān)有限責(zé)任。但是在出資方面，和股份有限公司一樣，只允許以財(cái)產(chǎn)出資，不允許以信譽(yù)和勞務(wù)出資。[11]可見，日本在有限責(zé)任公司現(xiàn)代化進(jìn)程中采取的是美國模式，引進(jìn)了美國的公司制度，并將美國式的有限責(zé)任公司改造成為合同公司，僅有條件地保留已經(jīng)存在的德國式的傳統(tǒng)有限責(zé)任公司。

(五)中國

為了體現(xiàn)了國家放松宏觀調(diào)控，充分發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)作用，減少市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政干預(yù)，降低創(chuàng)業(yè)成本，降低和放寬市場準(zhǔn)入的門檻，鼓勵(lì)投資，調(diào)動(dòng)市場參與者的積極性，有利于中小企業(yè)的發(fā)展。與日本采納的有保留的拋棄模式或股份公司一體化的模式不同，我國在有限責(zé)任公司現(xiàn)代化進(jìn)程中，與絕大多數(shù)國家一樣，采取在傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司模式上進(jìn)行升級(jí)改造，將有限責(zé)任公司法修改的重點(diǎn)集中在放松管制，弱化事前管理，加強(qiáng)事后監(jiān)管，如取消最低注冊資本，簡化設(shè)立程序，賦予公司與股東更多的自由與自治權(quán)，如德國、法國、意大利等。[5]

我國2013年修改《公司法》涉及有限責(zé)任公司有三方面。第一，放松并完善有限責(zé)任公司的設(shè)立制度。有限責(zé)任公司股東可以自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式以及出資期限等，并記載于公司章程，將注冊資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，降低開辦公司成本和設(shè)立門檻；第二，放寬注冊資本登記條件。除法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院決定對公司注冊資本實(shí)繳另有規(guī)定的外，取消最低注冊資本限制，不再限制有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)股東的首次出資比例，不再限制股東的貨幣出資比例；第三，簡化工商登記事項(xiàng)和登記文件。如有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額實(shí)收資本不再作為公司登記事項(xiàng)，即在公司登記時(shí)，不需要提交驗(yàn)資報(bào)告。

二、各國有限責(zé)任公司現(xiàn)代化立法改革動(dòng)向與趨勢

通過以上各國有限責(zé)任公司現(xiàn)代化立法改革實(shí)證分析可知，隨著各國國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以及從事國際化投資與貿(mào)易活動(dòng)頻繁與經(jīng)營活動(dòng)的需要，對于公司企業(yè)組織形式作了詳細(xì)而實(shí)用的分類，關(guān)涉大型企業(yè)和中小企業(yè)。正是在這種背景下，有限責(zé)任公司現(xiàn)代化便進(jìn)入了各國的議事日程，肯定有限責(zé)任公司這種公司形式的同時(shí)，更加尊重個(gè)人的自由選擇權(quán)利，對有限責(zé)任公司設(shè)立進(jìn)行放松管制，鼓勵(lì)投資自由化，使傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司依然在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用。簡化和靈活性是有限責(zé)任公司現(xiàn)代化的首要特征。各國建立靈活簡便適合于中小企業(yè)的有限責(zé)任公司制度，是為了鼓勵(lì)投資，保護(hù)國內(nèi)外投資者，發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)，提高各國的有限責(zé)任公司的國際競爭力而進(jìn)行制度改革的。

有限責(zé)任公司現(xiàn)代化表明，中小投資者投資時(shí)可以根據(jù)自身情況決定出資的規(guī)模大小、經(jīng)營模式、所承擔(dān)的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，靈活經(jīng)營而又可以承擔(dān)有限的責(zé)任的企業(yè)形式?，F(xiàn)實(shí)生活需要一個(gè)相對簡單的限制責(zé)任的企業(yè)載體形式，尤其對于那些為了生活或初創(chuàng)業(yè)者(如大學(xué)生)而設(shè)立公司的人，通往責(zé)任限制的通道將由此變得盡可能簡單和便宜，使得那種繞道選擇外國公司形式成為多余。[1]293當(dāng)然，有限責(zé)任公司現(xiàn)代化是為有限責(zé)任公司提供了一個(gè)寬松靈活的環(huán)境，但絕不是任由其自由放任。對于投資者和經(jīng)營者，要更加自律和合法，承擔(dān)應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任；對于其他利益相關(guān)者來說，要加強(qiáng)對有限責(zé)任公司的監(jiān)督，才能更好地維護(hù)自己的權(quán)利，事實(shí)上也是承擔(dān)一種應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任；對于國家來說，授予有限責(zé)任公司寬松靈活的環(huán)境，事實(shí)上監(jiān)管責(zé)任更重，如構(gòu)建市場信用信息公示體系及其相關(guān)配套設(shè)施等。

在經(jīng)濟(jì)全球化條件下，國際經(jīng)濟(jì)競爭的層次也隨之提升至制度方面，即從市場競爭轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則或制度競爭，世界各國經(jīng)濟(jì)競爭變得日益激烈。制度競爭表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一方面，是在現(xiàn)有規(guī)則下競爭主體維護(hù)或選擇適合本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度；第二方面是競爭主體在制度設(shè)計(jì)時(shí)，借鑒并參考經(jīng)濟(jì)全球化所需要的制度條件，不斷建立、維護(hù)、完善與創(chuàng)新自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的制度和環(huán)境。維護(hù)和創(chuàng)新自身制度要受到各國改革開放程度的影響。制度缺失將使人們無法協(xié)調(diào)相互間的利益與行為，同時(shí)也是爭奪制度規(guī)則話語權(quán)的機(jī)會(huì)，在很大意義上，制度建立、改革、創(chuàng)新可以說是一種更深層的有效制度安排的制度競爭。各國鑒于本國國情，在制度的選擇上，各國總會(huì)在比較與借鑒的基礎(chǔ)上，選擇能夠促進(jìn)本國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和使本國與其他國家的競爭能處于優(yōu)勢地位的制度，改進(jìn)與完善本國的制度體系，降低設(shè)計(jì)制度安排成本，提高本國制度效益，增強(qiáng)本國經(jīng)濟(jì)競爭力。[12]在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，公司已經(jīng)成為國際競爭中最重要的主體，各國為了更多地吸引外國公司特別是跨國公司來投資，也為了留住本國包括有限責(zé)任公司在內(nèi)的各種公司，進(jìn)行了公司法文本的“朝底競爭”(也稱為“規(guī)范競爭”或“制度競爭”)，即朝著給予公司投資者或經(jīng)營者等參與人最大的自由空間、公司設(shè)立成本最低、放松公司設(shè)立管制與加強(qiáng)運(yùn)營監(jiān)管、給予相關(guān)權(quán)益人最有力的保護(hù)方向的法律規(guī)則競爭。兩大法系有關(guān)有限責(zé)任公司的公司法立法也不斷地借鑒、吸收、整合，出現(xiàn)趨同態(tài)勢。[13]同時(shí)，各國有關(guān)有限責(zé)任公司現(xiàn)代化立法改革的動(dòng)向與趨勢，也為我國在加入WTO之后，提升我國公司的國際競爭力以及我國有限責(zé)任公司現(xiàn)代化改革立法提供借鑒與方向。

[1] (德)格茨·懷克，克里斯蒂娜·溫德比西勒.德國公司法[M].殷盛，譯.北京：法律出版社，2010.

[2] 劉夢祺.有限公司制度的發(fā)展與完善[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014(1).

[3] 樊華.論英國公司法中的小公司制度[D].長春：吉林大學(xué)，2010.

[4] 袁碧華.美國式有限責(zé)任公司立法對我國中小企業(yè)商事立法的啟示[J].政治與法律，2007(5).

[5] 孫沛成.有限公司存廢論[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6).

[6] 李霖.英國公司法的新近改革[J].政治與法律，2007(3).

[7] (德)克里斯托夫·太賀曼.有限責(zé)任公司的現(xiàn)代化[J].王彥明，呂楠楠，譯.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2012(7).

[8] 高旭軍，白江.論德國《有限責(zé)任公司法改革法》[J].環(huán)球法律評(píng)論，2009(1).

[9] 潘星，仝斌斌.德國有限責(zé)任公司法改革述評(píng)[J].德國研究，2009(1).

[10] 蔣舸，吳一興.德國公司形式的最新變革及其啟示[J].法商研究，2011(1).

[11] 汪志平，李致平.日本新公司法：演進(jìn)、背景和變革[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(4).

[12] 孫綱，張艷，謝毅.論經(jīng)濟(jì)全球化條件下的制度競爭[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2003(6).

[13] 雷興虎，馮玥.經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國公司法的修改與完善[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2013(2).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

On the Modernization of the Legislative Reform of Limited Liability Company——An Empirical Analysis on the Comparative Law

ZHU Li-jun1,2

(1.School of Management, Fudan University,Shanghai 200336, China;2.Institute of Foreign Trade,Shanghai University of International Business and Economics,Shanghai 200335,China)

With the development of economic globalization, countries have increasingly fierce competition between company legislation reform. In the main body of the market, nations enhance the international competitiveness of the limited liability company and conduct the limited liability company on modernization reform in order to attract investment.Analysis on the Anglo American countries as well as Germany and Japan, the focus of the reform on a limited liability company is to create a flexible system of space, to simplify the company registration and management procedures. In order to prevent the abuse of limited liability company and the maintenance of stakeholders, it should strengthen the establishment of post-operation supervision.

limited liability company modernization; reform; company law

2015-01-31

上海市高校085工程項(xiàng)目資助。

邾立軍，男，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國際經(jīng)貿(mào)治理研究中心研究員，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)WTO學(xué)院副教授。

D920.4

A

1008-2603(2015)02-0035-06