試論犯罪實(shí)行行為著手的含義

張亦然

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

試論犯罪實(shí)行行為著手的含義

張亦然

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

犯罪實(shí)行行為的著手是確定犯罪實(shí)行行為已經(jīng)開(kāi)始的標(biāo)志，是區(qū)分犯罪預(yù)備和犯罪未遂形態(tài)的唯一判斷方法。因此，對(duì)著手的認(rèn)定是犯罪實(shí)行行為的核心問(wèn)題。傳統(tǒng)德日刑法理論關(guān)于著手的認(rèn)定主要有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折中說(shuō)，但是都具有種種缺陷，導(dǎo)致無(wú)法科學(xué)地認(rèn)定著手。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)對(duì)于著手含義的理解是正確的，既是主客觀相統(tǒng)一，又是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一。

著手;犯罪實(shí)行行為;犯罪未遂

著手概念最早立法可以見(jiàn)諸于1810年法國(guó)刑法典頒布前的法律，經(jīng)過(guò)1832年的若干修改后，現(xiàn)行法國(guó)刑法第2條規(guī)定:“行為人通過(guò)實(shí)行的著手意圖實(shí)行重罪，但是完全因?yàn)樾袨槿艘馑贾獾氖掠啥袛啵瑳](méi)有產(chǎn)生結(jié)果的情況下，均以重罪本身論處?！倍蟾鲊?guó)刑法在規(guī)定未遂時(shí)，相繼采用了這一概念。現(xiàn)行德國(guó)刑法第43條規(guī)定:“使犯重罪或輕罪的意圖表動(dòng)于包含該重罪或輕罪的實(shí)行的開(kāi)始的行為之中的人，在其所意圖的重罪未達(dá)既遂的場(chǎng)合，作為未遂犯處罰。”1880年日本舊刑法第112條沿襲了德國(guó)的立法，因此也可以看到它的痕跡。［1］因此，著手的判定是區(qū)分可罰的未遂犯與不可罰的預(yù)備犯的關(guān)鍵。對(duì)實(shí)行行為著手研究的首要問(wèn)題，就是要正確理解犯罪實(shí)行行為著手的含義。

一 德日刑法學(xué)說(shuō)

1.主觀說(shuō)。

主觀說(shuō)是新派的立場(chǎng)，又稱(chēng)犯罪征表說(shuō)，該說(shuō)主張以行為人的犯罪意思表示為根據(jù)對(duì)著手進(jìn)行認(rèn)定。代表人物主要有日本的木村龜二、宮本英修。木村龜二認(rèn)為，“由于存在其外部行為，行為人的犯罪意思毫無(wú)疑問(wèn)具有不可取消的確定性，在這種場(chǎng)合下，就是實(shí)行的著手?！睂m本英修認(rèn)為，“犯罪實(shí)行的著手是計(jì)劃并且可能完成犯罪的犯意表動(dòng)?！保?］

由此可以看出，主觀說(shuō)的內(nèi)容不盡相同，但是在以行為人犯意的體現(xiàn)來(lái)認(rèn)定著手這一標(biāo)準(zhǔn)是一致的。筆者認(rèn)為，主觀說(shuō)與現(xiàn)代客觀主義刑法立場(chǎng)對(duì)立，懲罰的是犯罪意圖而不是犯罪行為。而且，單從犯意表示來(lái)看，無(wú)法得知行為人的犯意成立時(shí)間，需要借助客觀行為來(lái)判斷，實(shí)際上是以客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)謀求主觀說(shuō)的合理性。其次，無(wú)法正確將預(yù)備行為和實(shí)行行為割裂開(kāi)。犯罪預(yù)備行為也是犯意表示，因此以犯意表示認(rèn)定著手，勢(shì)必將著手認(rèn)定時(shí)間提前，把犯罪預(yù)備涵攝在內(nèi)，擴(kuò)大了刑法處罰范圍，不利于保障公民自由和權(quán)利。

2.客觀說(shuō)。

客觀說(shuō)是古典學(xué)派的立場(chǎng)，該說(shuō)主張以犯罪行為的客觀表現(xiàn)為前提，從客觀事實(shí)出發(fā)，以實(shí)行行為對(duì)著手進(jìn)行認(rèn)定?？陀^說(shuō)具體分為以下兩種。

(1)形式客觀說(shuō)。

形式客觀說(shuō)從罪刑法定出發(fā)，以法定的犯罪構(gòu)成事實(shí)為基礎(chǔ)，主張只要實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的全部或者一部分行為即為著手。日本學(xué)者植松正主張形式客觀說(shuō)。植松正認(rèn)為，“實(shí)施犯罪構(gòu)成要件的行為以及與此直接密接的行為時(shí)即為著手。”［2］

形式客觀說(shuō)嚴(yán)格貫徹形式法定主義，并無(wú)不妥當(dāng)，但是也有缺陷。首先，形式客觀說(shuō)的解釋蒼白無(wú)力，說(shuō)符合基本構(gòu)成要件的行為實(shí)際上等于沒(méi)有回答問(wèn)題。其次，形式客觀說(shuō)可能會(huì)導(dǎo)致著手認(rèn)定的提前或推遲。例如，為了實(shí)施盜竊破門(mén)而入，使著手認(rèn)定過(guò)于提前;盜竊罪僅接近財(cái)物不是著手必須實(shí)施轉(zhuǎn)移他人財(cái)物才是著手，使著手認(rèn)定過(guò)于推遲。形式客觀說(shuō)著手標(biāo)準(zhǔn)的模糊性勢(shì)必將擴(kuò)大或縮小犯罪未遂形態(tài)的范圍。最后，犯罪構(gòu)成要件的行為勢(shì)必會(huì)把犯罪預(yù)備行為也包括在內(nèi)，不能把犯罪預(yù)備和犯罪未遂區(qū)別開(kāi)來(lái)。

(2)實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)。

實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)主張當(dāng)實(shí)行行為具有造成或引起法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者威脅時(shí)即為著手。從行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論角度，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)又分為行為危險(xiǎn)說(shuō)和結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)。行為危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為行為的反規(guī)范性是行為的處罰根據(jù)。如日本學(xué)者曾根威彥指出:“著手旨在解決構(gòu)成要件符合

性，而是否發(fā)生侵害法益的具體危險(xiǎn)旨在判定違法性立場(chǎng)出發(fā)，提出行為的危險(xiǎn)并不是引起構(gòu)成要件現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，而是一般的危險(xiǎn)。”［3］結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是具體的危險(xiǎn)。如日本學(xué)者山口厚指出:“在未遂犯中，是將發(fā)生既遂結(jié)果的危險(xiǎn)作為處罰的依據(jù)的。從上述觀點(diǎn)來(lái)看，應(yīng)將這種危險(xiǎn)作為結(jié)果來(lái)把握。”［4］行為危險(xiǎn)說(shuō)與結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)實(shí)際是客觀說(shuō)的兩個(gè)側(cè)面，得出的結(jié)論都是一樣的。例如，甲向茶水中投放毒藥，意欲端給乙喝。行為危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為投放毒藥時(shí)即著手;結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為乙接過(guò)水杯才是著手。

實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)以實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性作為著手的判斷標(biāo)準(zhǔn)，抓住了犯罪的本質(zhì)特征。但是仍然遭到不少批判。首先，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)作為形式客觀說(shuō)的相反面，它拋棄了基本構(gòu)成要件的形式性要求，僅僅從危險(xiǎn)性方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，把一些不符合犯罪特征的行為納入到犯罪，容易擴(kuò)大處罰范圍。其次，“危險(xiǎn)”一詞本身就具有模糊性，需要根據(jù)主觀來(lái)判斷。再次，單純拋開(kāi)犯罪的動(dòng)機(jī)和目的，或者把具有責(zé)任阻卻事由的客觀違法行為當(dāng)作犯罪來(lái)處理，會(huì)造成定罪的錯(cuò)誤。最后，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)會(huì)造成著手認(rèn)定的推遲。持槍殺人，僅僅瞄準(zhǔn)不是著手，必須等到扣動(dòng)扳機(jī)才是著手，依據(jù)實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)會(huì)大大縮小犯罪未遂的成立范圍。

3.折中說(shuō)。

折中說(shuō)又稱(chēng)主客觀混合理論，主張單有犯罪意思和法的敵對(duì)意思尚不構(gòu)成犯罪，應(yīng)以行為人的整體計(jì)劃為基礎(chǔ)，當(dāng)行為人的行為足以體現(xiàn)犯罪意思的成立并且實(shí)施了一部分犯罪構(gòu)成客觀方面的行為時(shí)，就是著手。折中說(shuō)雖然作為德國(guó)刑法通說(shuō)觀點(diǎn)，但是內(nèi)部存在很多分歧，有偏向主觀的折中說(shuō)、偏向客觀的折中說(shuō)、主觀－實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)理論、印象說(shuō)等等。［5］

筆者認(rèn)為，折中說(shuō)同時(shí)考慮主客觀兩個(gè)層面，避免了單獨(dú)片面地采用主觀或者客觀說(shuō)。但是，折中說(shuō)僅僅只是兩者的簡(jiǎn)單調(diào)和，不是有機(jī)統(tǒng)一。首先，偏重于主觀的折中說(shuō)要求考察行為人的全部計(jì)劃而不是具體構(gòu)成要件的主觀方面，強(qiáng)調(diào)以行為人的全部計(jì)劃為基礎(chǔ)，只要行為表現(xiàn)出侵害法益的直接危險(xiǎn)的性質(zhì)，或者犯罪意思在侵害法益的危險(xiǎn)性的行為中體現(xiàn)出來(lái)之時(shí)，就成立著手，不可避免地又陷入主觀說(shuō)的泥潭。其次，偏重于客觀的折中說(shuō)要求依照犯罪計(jì)劃實(shí)施的客觀行為達(dá)到侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)就認(rèn)定為犯罪的著手，而沒(méi)有考慮到同一危險(xiǎn)性行為可能因不同的犯罪計(jì)劃而導(dǎo)致不同的著手時(shí)間點(diǎn)，著手的范圍顯然被擴(kuò)大。最后，想查明行為人的全部計(jì)劃相當(dāng)困難，往往又借助于客觀行為來(lái)為折中說(shuō)理論自圓其說(shuō)，沒(méi)有實(shí)踐意義。

二 中國(guó)刑法學(xué)說(shuō)

1.兩種代表性觀點(diǎn)。

(1)實(shí)質(zhì)著手說(shuō)。

實(shí)質(zhì)著手說(shuō)主張從法益侵害的角度來(lái)認(rèn)定犯罪著手。認(rèn)為只有在行為人開(kāi)始實(shí)施足以造成既遂結(jié)果發(fā)生緊迫危險(xiǎn)才是犯罪的著手。例如張明楷教授認(rèn)為，“只有當(dāng)實(shí)行行為產(chǎn)生了侵害法益的具體危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，才是實(shí)行行為的著手?！保?］周光權(quán)教授認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)的著手說(shuō)提供了較通說(shuō)更為明確、可靠的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因而是合理的。按照實(shí)質(zhì)著手說(shuō)，對(duì)于某些常見(jiàn)犯罪的著手，需要結(jié)合刑法分則的規(guī)定，考慮行為人的具體危險(xiǎn)性進(jìn)行判斷?！保?］

(2)刑法通說(shuō)。

我國(guó)刑法通說(shuō)認(rèn)為犯罪實(shí)行的著手即行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施刑法分則規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為。［8］通說(shuō)堅(jiān)持了主客觀相統(tǒng)一的原則，較之實(shí)質(zhì)著手說(shuō)側(cè)重于實(shí)質(zhì)層面的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是進(jìn)步的。例如陳興良教授認(rèn)為，“犯罪本身是主觀上的故意和客觀上行為的統(tǒng)一，由于犯罪實(shí)行行為的性質(zhì)不同，其著手實(shí)行犯罪的表現(xiàn)形態(tài)也不同，但從主觀和客觀相統(tǒng)一的原則出發(fā)，我是贊同的。”［9］馬克昌教授認(rèn)為，“主客觀相統(tǒng)一原則是研究犯罪構(gòu)成及刑事責(zé)任問(wèn)題的基本原則。犯罪實(shí)行行為的著手問(wèn)題如果脫離這一原則，就會(huì)陷入主觀主義和客觀主義的困境。因此，對(duì)犯罪著手問(wèn)題的認(rèn)定，必須在這一原則指導(dǎo)下，進(jìn)行考察和探究?！保?0］

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

目前實(shí)質(zhì)著手說(shuō)與通說(shuō)相互詰難，互不退讓。實(shí)質(zhì)著手說(shuō)站在法益侵害的危險(xiǎn)性這一核心立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)依據(jù)具體行為具體分析每一案件的著手時(shí)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)著手說(shuō)不過(guò)是德日刑法實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的變種。實(shí)質(zhì)著手說(shuō)和實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)一樣，僅僅站在客觀行為的立場(chǎng)上，把某些具有責(zé)任阻卻事由的違法行為當(dāng)作犯罪著手處理。但主張實(shí)質(zhì)著手說(shuō)的學(xué)者沒(méi)有意識(shí)到這點(diǎn)，反而對(duì)通說(shuō)進(jìn)行批判，認(rèn)為我國(guó)刑法通說(shuō)就是德日刑法理論中的形式客觀說(shuō)。例如張明楷教授認(rèn)為，“我國(guó)刑法理論的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為著手就是開(kāi)始實(shí)行刑法分則所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為。這一學(xué)說(shuō)存在邏輯上的缺陷。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，就故意殺人罪而言，開(kāi)始實(shí)施分則規(guī)定的殺人行為為著手;就盜竊罪而言，開(kāi)始實(shí)施分則規(guī)定的盜竊行為為著手。這樣的說(shuō)明沒(méi)有任何意義?！保?］但不可否認(rèn)的是，實(shí)質(zhì)著手說(shuō)判斷著手的前提必須是該行為為實(shí)行行為，只有實(shí)行行為才具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性。如果該行為不是實(shí)行行為(預(yù)備行為)，則不需要考慮實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)。何為實(shí)行行為?實(shí)行行為指“作為構(gòu)成要件之核心的行為，它必須具備每個(gè)構(gòu)成要件中所描述的各構(gòu)成要件要素?！保?］也就是指該實(shí)行行為是主觀要素與客觀要素統(tǒng)一支配下的行為。因此，筆者認(rèn)為，主張實(shí)質(zhì)著手說(shuō)的學(xué)者僅從字面意思理解我國(guó)刑法關(guān)于犯罪著手的通說(shuō)是囫圇吞棗。我國(guó)刑法通說(shuō)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)說(shuō)，有必要重新進(jìn)行解讀。

三 刑法通說(shuō)的再認(rèn)識(shí)

所謂的“行為人已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施刑法分則所規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成客觀行為”如果僅僅從字面意思理解，確實(shí)和形式客觀說(shuō)如出一轍。但是我們?cè)诶斫鈺r(shí)不應(yīng)是膚淺的字面理

解，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪成立的條件進(jìn)行思量。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，通說(shuō)表面上闡述的是客觀違法行為要件，但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)刑法通說(shuō)同時(shí)也強(qiáng)調(diào)主觀有責(zé)性;通說(shuō)表面上僅僅強(qiáng)調(diào)了從形式上判斷著手符合性，也體現(xiàn)出從實(shí)質(zhì)上判斷著手的基準(zhǔn)。

1.主觀與客觀的統(tǒng)一。

刑法處罰的犯罪行為只因?yàn)榍趾α司唧w法益。換言之，刑法為了保護(hù)法益，禁止任何侵犯法益的客觀行為。但是，除了考察客觀行為以外，需不需要認(rèn)真考察行為人的主觀方面?德日刑法理論中存在著不要說(shuō)和必要說(shuō)之分。不要說(shuō)又叫純客觀說(shuō)，主張僅考察客觀行為即可，主觀犯意對(duì)法益侵害沒(méi)有直接關(guān)系。必要說(shuō)認(rèn)為犯罪實(shí)行行為是主觀要素和客觀要素支配下的侵害法益的危險(xiǎn)行為，僅僅實(shí)施客觀違法行為只是成立犯罪的前提，只有當(dāng)能夠?qū)⒖陀^違法行為能夠在公民具有預(yù)測(cè)可能性的范圍內(nèi)成立重合部分，才能對(duì)這種行為進(jìn)行非難。換言之，主客觀的統(tǒng)一對(duì)著手的認(rèn)定具有決定性意義。

筆者贊同必要說(shuō)，我國(guó)刑法通說(shuō)在這一點(diǎn)上也是堅(jiān)持了必要說(shuō)，認(rèn)為判斷犯罪實(shí)行行為的著手必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一。因?yàn)閷?shí)行行為是行為人在其主觀意志支配下所實(shí)施的行為，行為人的主觀意志決定了客觀行為的發(fā)展方向和法益侵害程度?？陀^與主觀不是從實(shí)踐結(jié)構(gòu)上作的區(qū)分，而是從違法性與有責(zé)性意義上作的區(qū)分。認(rèn)定犯罪必須先確定行為人是否實(shí)施了客觀行為，在客觀行為的基礎(chǔ)上考察行為人對(duì)客觀方面的各個(gè)要素是否認(rèn)識(shí)到。包括違法行為的性質(zhì)、犯罪的對(duì)象、犯罪的結(jié)果、犯罪構(gòu)成特殊身份以及不存在違法阻卻事實(shí)。在對(duì)客觀行為已經(jīng)確定發(fā)生的情況下，考察行為人主觀方面是否具有故意或者過(guò)失，這是犯罪最終成立的必要條件。主觀方面要服務(wù)于客觀方面，對(duì)于認(rèn)定牽連犯的場(chǎng)合下的著手更為清晰。舉一例說(shuō)明，使用虛假身份證明文件騙領(lǐng)信用卡，又使用該信用卡騙取他人財(cái)物的構(gòu)成信用卡詐騙罪。如果行為人沒(méi)有詐騙的主觀故意，則只構(gòu)成妨害信用卡管理罪的既遂。但如果行為人主觀上想實(shí)施詐騙，客觀上僅僅實(shí)施了騙領(lǐng)信用卡的手段行為，并沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的詐騙行為，就不能認(rèn)定信用卡詐騙罪的著手，只能認(rèn)定為信用卡詐騙罪(預(yù)備)。

可見(jiàn)，割裂馬克思主義的唯物辯證法的主客觀相統(tǒng)一原則僅僅看到側(cè)面的實(shí)質(zhì)著手說(shuō)是不正確的。正如西原春夫先生所指出:“甲對(duì)乙舉槍?zhuān)瑴?zhǔn)備扣動(dòng)扳機(jī)。從客觀說(shuō)來(lái)看，這正是殺人的實(shí)行行為的著手。但是，如果根據(jù)某些理由證實(shí)這一行為只是開(kāi)玩笑，也就是說(shuō)甲并沒(méi)有殺意，那么誰(shuí)也不能認(rèn)為這一行為是實(shí)行的著手吧?！保?］因此，在對(duì)一個(gè)犯罪行為是否已經(jīng)著手進(jìn)行判斷時(shí)，不能孤立地站在客觀行為的立場(chǎng)來(lái)判斷。必須考慮到違法行為必須在犯意支配下才能成立犯罪，因此對(duì)行為人主觀方面進(jìn)行考量顯得尤為重要，這是最終確定此罪或彼罪犯罪形態(tài)的必要條件。

2.事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的統(tǒng)一。

首先，實(shí)質(zhì)著手說(shuō)將法益侵害的緊迫性危險(xiǎn)特征作為犯罪實(shí)行著手的實(shí)質(zhì)性的基準(zhǔn)，體現(xiàn)了犯罪的本質(zhì)特征。但是實(shí)質(zhì)著手說(shuō)忽視了犯罪實(shí)行行為首先是以刑事法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一定的客觀行為進(jìn)行的事實(shí)判斷。法益侵害的緊迫危險(xiǎn)只是相對(duì)于事實(shí)判斷后的深層次價(jià)值判斷。實(shí)質(zhì)著手說(shuō)脫離了構(gòu)成要件符合性的事實(shí)判斷，僅以危險(xiǎn)性作為價(jià)值判斷無(wú)疑是越俎代庖。因此，刑法通說(shuō)強(qiáng)調(diào)著手不是犯罪預(yù)備的終點(diǎn)，而是實(shí)行行為的開(kāi)始;不是脫離于犯罪構(gòu)成客觀行為的范圍之外，而是隸屬于犯罪構(gòu)成客觀行為的一部分。更確切地說(shuō)，通說(shuō)把著手牢牢限制在犯罪實(shí)行行為的起跑線上，使之必須經(jīng)過(guò)一定的事實(shí)判斷。

其次，著手是開(kāi)始實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件行為。我們知道，犯罪構(gòu)成客觀要件行為都是由刑法分則具體規(guī)定的。那什么樣的行為是更具體的犯罪構(gòu)成客觀要件行為呢?“具體”一詞應(yīng)當(dāng)如何理解?筆者認(rèn)為“具體”一詞恰好體現(xiàn)了通說(shuō)也是一個(gè)價(jià)值判斷。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，不管是犯罪預(yù)備行為，抑或說(shuō)犯罪實(shí)行行為毫無(wú)疑問(wèn)都具有侵害法益的性質(zhì)。著手作為犯罪預(yù)備行為與實(shí)行行為的分水嶺，它的作用是彰顯侵犯法益危險(xiǎn)性的程度。犯罪預(yù)備行為作為開(kāi)始實(shí)施犯罪的第一步，并不具有侵犯法益的緊迫性，故不宜刑罰處罰;一旦開(kāi)始實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件行為，就意味著行為人實(shí)施了足以侵犯法益緊迫危險(xiǎn)性的實(shí)行行為，這是構(gòu)成要件中的核心行為，而不是構(gòu)成要件中的一部分行為，以至于足以動(dòng)用刑罰。再以保險(xiǎn)詐騙罪為例，僅僅制造了保險(xiǎn)事故并不是具體犯罪構(gòu)成客觀行為，只有去騙取財(cái)物才是具有法益侵害緊迫性的行為。可見(jiàn)，“具體”一詞堅(jiān)持了實(shí)質(zhì)客觀的基本要求。

因此，著手的判斷就是事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的結(jié)合。在罪刑法定主義的基本原則下，對(duì)刑法分則具體犯罪構(gòu)成尋求形式側(cè)面的明確性和實(shí)質(zhì)側(cè)面的合理性，就是我們正確認(rèn)定犯罪著手的基本方法。堅(jiān)持事實(shí)判斷與價(jià)值判斷相結(jié)合實(shí)際上就是堅(jiān)持形式客觀與實(shí)質(zhì)客觀相統(tǒng)一的原則。

四 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，那種批判我國(guó)刑法通說(shuō)關(guān)于犯罪實(shí)行行為著手含義的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。盡管概念本身沒(méi)有問(wèn)題，但是這一概念并沒(méi)有對(duì)具體犯罪實(shí)行行為著手的認(rèn)定給出實(shí)際依據(jù)。因此，在堅(jiān)持通說(shuō)關(guān)于犯罪著手基礎(chǔ)概念前提下，應(yīng)該完善具體的認(rèn)定方法。這就需要結(jié)合我國(guó)刑法具體定性規(guī)定，從犯罪構(gòu)成上具體分析，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一、形式客觀與實(shí)質(zhì)客觀相統(tǒng)一原則，做到具體問(wèn)題具體分析。

［1］［日］西原春夫.犯罪實(shí)行行為論［M］.戴波，江溯，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006:8，13，181－191.

［2］張明楷.外國(guó)刑法剛要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007:270.

［3］［日］曾根威炎.刑法學(xué)基礎(chǔ)［M］.黎宏，譯.北京:法律出版社，2005:202.

［4］［日］山口厚.危險(xiǎn)犯研究［M］.日本:東京大學(xué)出版會(huì)，1982:58.

［5］［德］托馬斯·魏特根.德國(guó)刑法教科書(shū)［M］.徐久生，譯.北京:中國(guó)法制出版社，2001:617.

［6］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007:318－319.

［7］周光權(quán).刑法總論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:266.

［8］高銘喧，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2000:156－157.

［9］陳興良.刑法適用總論(上卷)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:372.

［10］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2010:441.

On the Implication of the Commencement of Exercise of Criminal Act

Zhang Yiran
(Law School，Anhui University，Hefei，Anhui 230601，China)

The exercise of criminal act is a sign to determine whether the crime has already started or not，which is the only judgment method to distinguish the criminal preparation and the implementation of criminal behavior.Therefore，the determination of criminal behavior will be a core problem.There are two school of theories about this issue.the objective theory and compromise theory in tradition in Germany and Japan，but all of them have shortcomings，which can not determinate the beginning of criminal behavior scientifically.The explanation of criminal implementation behavior made by Chinese law theory is correct，which defines that commencement of exercise of criminal act is the unification of subjective and objective thing，and it is also the unification of the fact judgment and value judgment.

beginning crime;exercise of criminal act;attempted crime

DF611

A

1672－6758(2015)08－0079－4

(責(zé)任編輯:鄭英玲)

張亦然，在讀碩士，安徽大學(xué)法學(xué)院14級(jí)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)。研究方向:中國(guó)刑法學(xué)。

Class No.:DF611 Document Mark:A