學(xué)術(shù)論文方法部分詞匯的比較研究*
——以學(xué)科性為考察維度

劉 輝

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

學(xué)術(shù)論文方法部分詞匯的比較研究*
——以學(xué)科性為考察維度

劉 輝

(黑龍江大學(xué)，哈爾濱 150080)

作為學(xué)術(shù)語(yǔ)篇研究的熱點(diǎn)對(duì)象之一，學(xué)術(shù)論文的摘要、引言和結(jié)論等部分的研究已經(jīng)較為徹底，但是有關(guān)方法部分的研究還有待深入。本文分別從3個(gè)不同領(lǐng)域各選取一種權(quán)威學(xué)術(shù)期刊，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)寫(xiě)和賦碼后建立一個(gè)微型學(xué)術(shù)語(yǔ)料庫(kù)，并通過(guò)Coh-Metrix在線分析語(yǔ)料中方法部分的詞匯選擇。結(jié)果表明：(1)在整體層面上，3組樣本的詞匯選擇存在顯著性差異；(2)在主要詞類(lèi)出現(xiàn)率方面，3組樣本中名詞、動(dòng)詞和形容詞的情況趨同，而副詞和人稱(chēng)代詞卻具有顯著性差異。在此基礎(chǔ)上，本文提出一個(gè)以家族相似性為基礎(chǔ)的學(xué)科分類(lèi)框架，旨在解釋這些詞匯層面上的學(xué)科性差異。

學(xué)術(shù)論文；學(xué)科性；學(xué)術(shù)詞匯；差異性

1 引言

學(xué)科(discipline)通常指具有特定理論、方法和對(duì)象的研究領(lǐng)域。人們通過(guò)部門(mén)設(shè)置、學(xué)術(shù)職位或課程設(shè)計(jì)等機(jī)構(gòu)性特征能夠?qū)ζ浼右詤^(qū)分。按照Squires的觀點(diǎn)，學(xué)科包括對(duì)象(object)、立場(chǎng)(stance)和模式(mode)3個(gè)維度。其中，對(duì)象指學(xué)科當(dāng)下關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，立場(chǎng)主要是研究框架，即學(xué)科方法論，模式則是對(duì)學(xué)科自身的反思(Squires 1992:202-203)。就學(xué)科內(nèi)部(intro-discipline)而言，3個(gè)維度共同對(duì)學(xué)科形成支撐，構(gòu)建學(xué)科自身的區(qū)別性特征。就學(xué)科外部(inter-discipline)而言，不同學(xué)科的相應(yīng)維度之間是一種此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。正是這3個(gè)維度的發(fā)展變化促使不同學(xué)科的確立與發(fā)展。學(xué)科的這一動(dòng)態(tài)性特征目前已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)(Anderson, Valente 2002; Abbot 2002; Marginson 2007; McArthur 2010; Christie, Maton 2011)。

相對(duì)學(xué)科而言，學(xué)科性(disciplinarity)還是一個(gè)具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題。有學(xué)者從詞源學(xué)的角度論證它的內(nèi)涵與外延，認(rèn)為它與學(xué)科一詞的形容詞形式disciplinal接近，指學(xué)科本質(zhì)的屬性(Muller 2011:13)。而有的學(xué)者則指出這一詞匯的出現(xiàn)顯然受到?？?M. Foucault)《詞與物：人類(lèi)科學(xué)考古學(xué)》(TheOrderofThings:Anarchaeologyofthehumanscience)一書(shū)的影響，不是指學(xué)科自身的性質(zhì)，而是指學(xué)科之間的空間。(Chandler 2009:738) 實(shí)際上，學(xué)科性不僅作為一個(gè)術(shù)語(yǔ)而存在，同時(shí)也指一種現(xiàn)象。因?yàn)閷W(xué)科是一個(gè)歷時(shí)的概念，有其自身的創(chuàng)建、發(fā)展、融合、衰落甚至是突變的過(guò)程。而學(xué)科性也是這一過(guò)程中的重要因素。因此，本文將學(xué)科性看作一種伴隨人類(lèi)認(rèn)識(shí)自身和世界發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)象，具有普遍性和特殊性的雙重特征。從歷時(shí)的角度看，不同時(shí)空和不同實(shí)踐條件下的學(xué)科具有不同的學(xué)科性。而在共時(shí)層面上，不同學(xué)科之間的學(xué)科性差異也是一種客觀事實(shí)。那么，參與學(xué)科建構(gòu)的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)在表征這些學(xué)科性時(shí)是否也具有差異呢？換言之，語(yǔ)言在參與學(xué)科建構(gòu)的過(guò)程中，是否會(huì)因?yàn)閷W(xué)科性的不同而有所區(qū)別呢？有鑒于此，本文以語(yǔ)言學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)3個(gè)學(xué)科公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文(research article)的方法部分(以下簡(jiǎn)稱(chēng)方法部分)為材料，結(jié)合語(yǔ)料庫(kù)、統(tǒng)計(jì)學(xué)和語(yǔ)篇分析的方法，著重考察由學(xué)科性不同而產(chǎn)生的方法部分的詞匯差異。

2 研究背景

“學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的主要目的是傳播科學(xué)研究成果，使之得到社團(tuán)成員的廣泛認(rèn)同和接受。”(姜暉 2009:89) 因此，對(duì)學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的分析可以有利于明晰科學(xué)傳播的具體方式。但是，現(xiàn)有的學(xué)術(shù)論文研究成果較為分散。學(xué)者們大多運(yùn)用不同的分析框架對(duì)其進(jìn)行研究。這些研究大體上可歸為3個(gè)主要派別。

2.1 體裁分析

體裁分析框架下的學(xué)術(shù)論文研究分為微觀與宏觀兩個(gè)方面。

微觀層面上，學(xué)者們關(guān)注詞匯和語(yǔ)法等問(wèn)題，其中以Hyland(1999)的研究最具代表性。他通過(guò)對(duì)8個(gè)學(xué)科80篇學(xué)術(shù)論文的分析發(fā)現(xiàn)引文(citation)的學(xué)科差異性較為明顯，人文學(xué)科的引文數(shù)量明顯高于理工科，呈現(xiàn)引文的報(bào)道動(dòng)詞(reporting verb)對(duì)作者立場(chǎng)的建構(gòu)也存在明顯的不同。除此之外，學(xué)者們還對(duì)其他學(xué)科的期刊論文進(jìn)行過(guò)補(bǔ)充研究(e.g. Heslot 1982，Hyland 2002，Johns 2007)。

在宏觀層面上，學(xué)者們?cè)谡Z(yǔ)篇維度內(nèi)重點(diǎn)考察方法部分的建構(gòu)方式、語(yǔ)篇特征以及該部分在學(xué)術(shù)論文中的作用等問(wèn)題。Bazerman(1988)發(fā)現(xiàn)論文中方法部分的演變是一個(gè)由簡(jiǎn)入繁的過(guò)程。最初方法描述的作用僅是告知讀者實(shí)驗(yàn)中采取何種方法，但是隨著實(shí)驗(yàn)的深入和復(fù)雜程度的增加，該部分已經(jīng)成為論文結(jié)論部分的重要支撐，同時(shí)也是作者引導(dǎo)和“控制”讀者以及對(duì)潛在的反對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行防范的重要手段。此外，其他學(xué)者也從不同側(cè)面對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)研究(e.g. Swales 1990; Paltridge 1993; Berkenkotter, Huckin 1995; Yang 2003; Kanoksilapatham 2007; Hyland 2009)。

2.2 系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)

系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)論文研究的焦點(diǎn)主要集中在主位、銜接和連貫等方面。Hutchins(1977)對(duì)學(xué)術(shù)論文主位推進(jìn)模式的研究是系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)派早期主要成果之一。Gosden(1992)分析物理學(xué)、化學(xué)和生物科學(xué)共3個(gè)學(xué)科的36篇學(xué)術(shù)論文中的主位結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)可以根據(jù)論文不同部分的修辭目的確定相應(yīng)主位結(jié)構(gòu)的話(huà)語(yǔ)功能。此外，Nwogu(1990)、Whittaker(1995)和Lorés Sanz(2004)的研究也在一定程度上支持他的發(fā)現(xiàn)。Thompson 和Ye(1991)分析100篇學(xué)術(shù)論文中的報(bào)道動(dòng)詞，發(fā)現(xiàn)不同的報(bào)道動(dòng)詞在時(shí)態(tài)運(yùn)用和表達(dá)作者的立場(chǎng)等方面存在較大差異。Tanskanen(2006)發(fā)現(xiàn)作為一種“獨(dú)白式”的書(shū)面文本，學(xué)術(shù)論文的銜接結(jié)構(gòu)同其它“對(duì)話(huà)式”的學(xué)術(shù)語(yǔ)篇在創(chuàng)作和理解的維度上存在比較大的差異。Krhutová(2009)對(duì)電子工程領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文的研究表明，高達(dá)30%的電子工程專(zhuān)業(yè)詞匯共同構(gòu)成最為顯著的詞匯銜接鏈，而詞匯銜接模式則是一種能夠影響語(yǔ)篇理解的語(yǔ)義成分條件。

2.3 其他方法

Biber和Finegan(2001)運(yùn)用自己的多維分析框架對(duì)20篇醫(yī)學(xué)論文進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)方法部分具有信息性、非敘事性和非個(gè)人性的特征。Conrad(2001)則運(yùn)用敘事學(xué)的方法對(duì)比生態(tài)學(xué)與歷史學(xué)的教科書(shū)和學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)生態(tài)學(xué)論文的敘事性特征高于教科書(shū)，而歷史學(xué)領(lǐng)域中的情況正好相反。

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外基于學(xué)科性的方法部分研究并不多見(jiàn)，僅有少量成果對(duì)其進(jìn)行過(guò)簡(jiǎn)單對(duì)比。研究成果大多為個(gè)案性質(zhì)，并不具備廣泛的代表性。對(duì)于學(xué)科性的本質(zhì)及構(gòu)成要素，不同學(xué)科之間學(xué)科性的區(qū)別與聯(lián)系以及共性與個(gè)性等問(wèn)題缺乏深入的研究。

3 研究方法

3.1數(shù)據(jù)收集

為保證研究的科學(xué)性，本文選取權(quán)威期刊《ACS催化》(ACSCatalysis)、《細(xì)胞》(Cell)和《語(yǔ)言》(Language)分別作為化學(xué)、生物學(xué)和語(yǔ)言學(xué)3個(gè)學(xué)科的代表。其中，《ACS催化》和《細(xì)胞》為SCI來(lái)源期刊，影響因子分別為5.265和31.957，《語(yǔ)言》為SSCI和A和HCI來(lái)源期刊，影響因子為2.068。這3本期刊在各自學(xué)科排名中均名列前茅，是學(xué)界公認(rèn)的具有學(xué)科代表性的權(quán)威學(xué)術(shù)期刊。考慮到自然科學(xué)和生物科學(xué)的發(fā)展較快，研究范式的更新比較頻繁，而語(yǔ)言學(xué)的學(xué)科發(fā)展則相對(duì)緩慢，研究方法在短期內(nèi)沒(méi)有大的改變等因素，本文的語(yǔ)料選取范圍為2012年至2013年的《ACS催化》和《細(xì)胞》以及2009年至2013年的《語(yǔ)言》。

為保證材料的代表性，我們分別在相應(yīng)的時(shí)間范圍內(nèi)隨機(jī)選取10篇學(xué)術(shù)論文的方法部分，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)寫(xiě)和詞性賦碼后建成一個(gè)微型學(xué)術(shù)語(yǔ)篇語(yǔ)料庫(kù)。其中，3個(gè)子庫(kù)的形符數(shù)(token)依次為7322個(gè)，4641個(gè)和14232個(gè)，共計(jì)26195個(gè)。

3.2 數(shù)據(jù)分析

由于學(xué)術(shù)語(yǔ)篇涉及的層面較為復(fù)雜，根據(jù)掌握的文獻(xiàn)情況，目前尚缺乏統(tǒng)一的研究框架。因此，本文主要對(duì)詞匯層面進(jìn)行描述與分析，重點(diǎn)觀察Coh-Metrix①在線分析系統(tǒng)中“詞匯多樣性”(lexical diversity)和“詞匯信息”(word information)兩個(gè)維度的相關(guān)變量，同時(shí)也兼顧“描述性信息”(descriptive)維度中涉及的有關(guān)詞匯的變量。此外，還利用語(yǔ)料庫(kù)統(tǒng)計(jì)方法對(duì)高頻的動(dòng)詞、名詞和形容詞進(jìn)行輔助性的描寫(xiě)與分析。

本文的數(shù)據(jù)分析工作通過(guò)SPSS 22.0和AntConc 3.23等軟件完成。首先，將3組樣本逐一提交至Coh-Metrix系統(tǒng)進(jìn)行各個(gè)維度的計(jì)算。其次，對(duì)獲得的分析結(jié)果進(jìn)行基于統(tǒng)計(jì)學(xué)和語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的分析與驗(yàn)證。

4 數(shù)據(jù)分析

4.1 詞匯整體描述

首先，我們使用AntConc 3.23來(lái)整體描述3個(gè)子庫(kù)的詞匯使用情況。語(yǔ)言學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)3個(gè)學(xué)科的統(tǒng)計(jì)結(jié)果依次如下：(1)詞匯總量依次為1422.7，463.6和731.8；(2)句子數(shù)均值依次為70.3，28.3和36.4；(3)類(lèi)符形符比均值依次為0.3822，0.5384和0.4622；(4)句子詞匯數(shù)均值依次為20.1782，15.6983和18.7595；(5)句子平均詞數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差為13.5468，11.2247和16.2175。其中，詞匯總量和句子數(shù)均值兩個(gè)變量反映的是方法部分的總體詳細(xì)程度和復(fù)雜性。語(yǔ)言學(xué)在這兩個(gè)變量中明顯高于生物學(xué)和化學(xué)。這說(shuō)明3個(gè)學(xué)科在描述研究方法時(shí)對(duì)潛在的受眾有不同的預(yù)設(shè)。語(yǔ)言學(xué)研究者傾向于將讀者設(shè)定為缺乏相關(guān)學(xué)科的背景知識(shí)，因而需要對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)象、實(shí)驗(yàn)過(guò)程、數(shù)據(jù)收集、分析工具和數(shù)據(jù)分析結(jié)果等內(nèi)容進(jìn)行較為詳盡的描述。而生物學(xué)和化學(xué)研究者則假定讀者具有豐富的學(xué)科背景知識(shí)，對(duì)實(shí)驗(yàn)方法的構(gòu)成要素較為熟悉，不需要進(jìn)行過(guò)多的描述與解釋。這種差異表明不同學(xué)科的學(xué)術(shù)實(shí)踐規(guī)約(conventionality of academic practice)之間具有較為明顯的區(qū)別。其中一種可能的原因是以語(yǔ)言學(xué)為代表的人文社會(huì)學(xué)科之間的跨學(xué)科性(inter-disciplinarity)較為明顯，相近學(xué)科之間的學(xué)者們具有更為基礎(chǔ)的學(xué)科背景知識(shí)。但是，在閱讀具體文獻(xiàn)時(shí)則需要更為專(zhuān)業(yè)的學(xué)科背景知識(shí)。因此，方法部分需要通過(guò)更為詳盡的描述以明確自己的受眾范圍。而以化學(xué)和生物學(xué)為代表的自然科學(xué)、應(yīng)用科學(xué)和生命科學(xué)之間的跨學(xué)科性較差，學(xué)者們鎖定的閱讀對(duì)象往往同自己的專(zhuān)業(yè)具有直接關(guān)聯(lián)。因而方法部分的行文更為簡(jiǎn)潔，不需要“限定”(narrow down)的過(guò)程。

類(lèi)符形符比(TTR)均值是指語(yǔ)篇中詞的類(lèi)符(type)數(shù)與總體形符(token)數(shù)比值的平均數(shù)。它在一定程度上能夠反映語(yǔ)料樣本詞匯使用的變化情況。比值越大理解詞匯所花費(fèi)的認(rèn)知心理過(guò)程越長(zhǎng)。理解這些不同的詞匯時(shí)讀者需要不斷地根據(jù)語(yǔ)境進(jìn)行編碼和解碼來(lái)理解詞義。因此，語(yǔ)篇的難度相對(duì)就越大。3組樣本的類(lèi)符形符比均值較為接近，說(shuō)明3個(gè)學(xué)科之間的詞匯變化程度趨于一致，詞匯的難度相對(duì)接近。

句子詞匯數(shù)均值是每組樣本中語(yǔ)句包含的詞匯數(shù)量的平均數(shù)。它主要反映樣本句子長(zhǎng)短的變化情況。語(yǔ)言學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)3組樣本的均值分別為20.1782、15.6983和18.7595，同詞匯總量和句子數(shù)均值的學(xué)科分布情況較為接近。我們對(duì)句子詞匯數(shù)均值進(jìn)行進(jìn)一步的統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，以確定3組樣本之間是否具有顯著的差異性(具體結(jié)果略)。通過(guò)SPSS 22.0檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)3組樣本基本符合正態(tài)分布。其中，語(yǔ)言學(xué)和化學(xué)的樣本數(shù)據(jù)分布基本接近正態(tài)，生物學(xué)的樣本呈現(xiàn)比較理想的正態(tài)分布。因此，可以進(jìn)行進(jìn)一步的方差檢驗(yàn)。經(jīng)過(guò)ANOVA和多重檢驗(yàn)后方差的p值為0.024,小于0.05，說(shuō)明這3組樣本之間具有顯著性差異。其中組間分析表明語(yǔ)言學(xué)和生物學(xué)之間具有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著性差異，而語(yǔ)言學(xué)和化學(xué)以及生物學(xué)和化學(xué)之間則不具有顯著性差異。造成這種情況的原因一方面是由于樣本數(shù)量不足，數(shù)據(jù)正態(tài)分布特征不明顯，因而無(wú)法比較。另一方面原因可能是他們之間的確不存在顯著的差異性。對(duì)此需要進(jìn)行后續(xù)研究以查明其確切原因。

此外，在句子平均詞數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差上3組數(shù)據(jù)也表現(xiàn)出一定的差異性。這個(gè)變量主要用于計(jì)算語(yǔ)篇內(nèi)句子長(zhǎng)度的標(biāo)準(zhǔn)差，即每個(gè)句子的長(zhǎng)度在多大程度上偏離語(yǔ)篇句子的平均長(zhǎng)度。較大的標(biāo)準(zhǔn)差表明該語(yǔ)篇內(nèi)的句子所含的詞匯數(shù)量不平均、差異較大。這個(gè)語(yǔ)篇可能會(huì)由許多長(zhǎng)度不一的句子組成。如果語(yǔ)篇的平均句長(zhǎng)標(biāo)準(zhǔn)差較大，那么就表明該語(yǔ)篇的敘述性特征較強(qiáng)。3個(gè)學(xué)科中，化學(xué)最高，語(yǔ)言學(xué)居中，生物學(xué)最低。因此，化學(xué)組樣本的語(yǔ)言表現(xiàn)出更強(qiáng)的描述性，而生物學(xué)組樣本的描述性則相對(duì)較差。這顯然有悖于一般的理解。因?yàn)榛瘜W(xué)和生物的方法部分都涉及對(duì)實(shí)驗(yàn)方法、數(shù)據(jù)采集、實(shí)驗(yàn)步驟和數(shù)據(jù)分析等內(nèi)容的描述。其描述性特征是否也具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異則需要后續(xù)研究的進(jìn)一步驗(yàn)證。

4.2 主要詞類(lèi)描述

我們分別考察3個(gè)子庫(kù)中名詞、動(dòng)詞、形容詞、副詞和人稱(chēng)代詞的出現(xiàn)頻率。具體數(shù)據(jù)如下：語(yǔ)言學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)子庫(kù)中(1)名詞出現(xiàn)率的均值依次為304.5381，405.1974和354.4911；(2)動(dòng)詞出現(xiàn)率的均值依次為110.4978，121.8902和101.7423；(3)形容詞出現(xiàn)率的均值依次為108.0752，98.649和92.1902；(4)副詞出現(xiàn)率的均值依次為35.1915，16.4345和17.5403；(5)人稱(chēng)代詞出現(xiàn)率的均值依次為20.6275，1.9142和3.9818。

由此可見(jiàn)，3組樣本中名詞出現(xiàn)率、動(dòng)詞出現(xiàn)率和形容詞出現(xiàn)率較為接近，說(shuō)明3個(gè)學(xué)科之間這3類(lèi)詞的差異性不顯著。而在副詞出現(xiàn)率和人稱(chēng)代詞出現(xiàn)率上，語(yǔ)言學(xué)同其它兩組樣本相比卻表現(xiàn)出較大的差異性。我們進(jìn)一步使用AntConc 3.23對(duì)每個(gè)詞類(lèi)中出現(xiàn)頻率最高的前10位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：最為顯著的特征之一是語(yǔ)言學(xué)樣本中頻率最高的not并沒(méi)有出現(xiàn)在其它兩組樣本中。它最常見(jiàn)的形式是“助動(dòng)詞+not”，共出現(xiàn)57次，剩余部分是“連詞+not”的形式。這表明語(yǔ)言學(xué)研究者在方法部分表述時(shí)更傾向于用“助動(dòng)詞+not”的形式表示否定概念。而這在生物學(xué)和化學(xué)兩組樣本中卻十分罕見(jiàn)。這一現(xiàn)象表明語(yǔ)言學(xué)研究者在建構(gòu)方法部分時(shí)更加注重語(yǔ)言表述的嚴(yán)密性。

此外，我們也注意到像as, then和out這些常用副詞也出現(xiàn)在前10位中。雖然頻率有所區(qū)別，但是也能說(shuō)明3組樣本代表的3個(gè)學(xué)科之間具有差異性的同時(shí)也包含一定的共同性。

最后，我們對(duì)3個(gè)學(xué)科中不同人稱(chēng)代詞的使用頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)3組樣本在人稱(chēng)代詞使用上具有明顯差異。語(yǔ)言學(xué)樣本中的人稱(chēng)代詞變化豐富，其中第一人稱(chēng)代詞共出現(xiàn)98次，第二人稱(chēng)代詞共出現(xiàn)14次，第三人稱(chēng)代詞共出現(xiàn)109次。生物學(xué)和化學(xué)樣本中的人稱(chēng)代詞無(wú)論在頻率和豐富程度上均較為匱乏。就學(xué)術(shù)語(yǔ)篇本身而言，方法部分是對(duì)研究對(duì)象、實(shí)驗(yàn)材料和研究過(guò)程等問(wèn)題的客觀描述。該部分的行文中應(yīng)該更多使用第三人稱(chēng)代詞，以體現(xiàn)觀點(diǎn)的客觀性。而第一人稱(chēng)代詞具有建構(gòu)作者身份，縮小彼此之間的距離或強(qiáng)調(diào)參與研究的是一個(gè)群體等功能。因此，刻意使用第一人稱(chēng)代詞已經(jīng)成為學(xué)術(shù)論文寫(xiě)作中的一種較為常見(jiàn)的策略。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，語(yǔ)言學(xué)組樣本中第一人稱(chēng)和第三人稱(chēng)代詞的使用頻率十分接近。這同Hyland(2002)的研究結(jié)果基本吻合。唯一的差別在于他的研究表明應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)期刊論文中第一人稱(chēng)代詞的單復(fù)數(shù)出現(xiàn)情況基本相同。而本文的研究結(jié)果則表明第一人稱(chēng)代詞復(fù)數(shù)形式的使用頻率遠(yuǎn)高于單數(shù)形式。對(duì)這一問(wèn)題我們將另辟專(zhuān)文予以深入討論，此處不再贅述。

5 討論

以學(xué)術(shù)論文為材料進(jìn)行學(xué)科差異性的各種研究已經(jīng)層出不窮。所用的分析框架也各有側(cè)重，從語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)到交際行為，從量化分析到質(zhì)性研究。這些研究成果在一定程度上深化了學(xué)界對(duì)不同學(xué)科學(xué)術(shù)語(yǔ)篇之間聯(lián)系與區(qū)別的認(rèn)識(shí)。但是，它們往往給人以“只緣身在此山中”的感覺(jué)。能否跳出學(xué)科壁壘，從科學(xué)研究的整體出發(fā)重新思考這一問(wèn)題呢？

科學(xué)研究是用一定的方法對(duì)自然界、人類(lèi)社會(huì)和人自身的一種探索。上述3個(gè)維度實(shí)際上是一個(gè)完整的連續(xù)統(tǒng)(continuum)，不過(guò)是出于人的有限性以及研究的需要，我們?nèi)藶榈貙⑵鋭澐譃椴煌念I(lǐng)域，從而產(chǎn)生不同的學(xué)科。學(xué)科的創(chuàng)建與發(fā)展是人類(lèi)進(jìn)步與發(fā)展的必然結(jié)果。有鑒于此，全部的科學(xué)研究可分為5大領(lǐng)域，從硬科學(xué)(hard sciences)到軟科學(xué)(soft sciences)依次為：純科學(xué)(pure sciences)、生命科學(xué)(life sciences)、應(yīng)用科學(xué)(applied sciences)、社會(huì)科學(xué)(social sciences)和人文科學(xué)(arts and humanities)。這5大領(lǐng)域分別構(gòu)成5個(gè)學(xué)科群，內(nèi)部各自包括具體學(xué)科。學(xué)科群之間和學(xué)科群內(nèi)部各個(gè)學(xué)科之間具有一定程度的家族相似性。核心學(xué)科之間相似度較高，而核心學(xué)科與邊緣學(xué)科之間的相似度較低；邊緣學(xué)科同臨近學(xué)科群的邊緣學(xué)科相似度較高。這樣，不同學(xué)科之間通過(guò)家族相似性構(gòu)成一個(gè)連續(xù)完整的統(tǒng)一體。本文選取的語(yǔ)言學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)分別代表人文科學(xué)、生命科學(xué)和純科學(xué)，在學(xué)科連續(xù)統(tǒng)上分別占據(jù)著不同的位置。這比較有助于對(duì)學(xué)科連續(xù)統(tǒng)的整體觀察。按照這一學(xué)科劃分，可以對(duì)本文的很多研究結(jié)果提供合理的解釋。例如，針對(duì)句子詞匯數(shù)均值的ANOVA檢驗(yàn)表明生物學(xué)和化學(xué)樣本之間不具有顯著差異性。這是由于兩個(gè)學(xué)科所在的學(xué)科群接近，它們之間的家族相似性程度較高。再如，高頻副詞統(tǒng)計(jì)中在生物學(xué)和化學(xué)組樣本中出現(xiàn)的高頻副詞respectively在語(yǔ)言學(xué)樣本中并未出現(xiàn)。這很可能是由于它們之間的家族相似性較低所致。

伴隨學(xué)科出現(xiàn)的學(xué)科性和表征這些學(xué)科性的學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)也具有家族相似性。如果能夠確認(rèn)構(gòu)成學(xué)科性的這些要素，我們就可以從學(xué)科性的角度對(duì)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)有全新的認(rèn)識(shí)。根據(jù)本文的研究結(jié)果，我們認(rèn)為身份(identification)、對(duì)象、定位(positioning)、受眾(audience)、規(guī)約(conventionality)和反思(reflection)這6個(gè)方面可以歸入學(xué)科性的構(gòu)成要素之中。其中，身份是從事科學(xué)研究的主體，具有能動(dòng)性；對(duì)象是科學(xué)研究的客體，具有客觀性；定位是主體對(duì)研究的切入維度，具有可變性；受眾是主體在表征研究過(guò)程和結(jié)果時(shí)假定的對(duì)象，具有模糊性；規(guī)約則是主體在研究過(guò)程中要遵守的學(xué)科實(shí)踐規(guī)范，具有限制性；而反思則是主體對(duì)研究本身的再認(rèn)識(shí)，具有自反性。這6個(gè)要素的相互作用構(gòu)成不同學(xué)科之間的差異與聯(lián)系。例如，哲學(xué)和物理學(xué)之間的差異主要表現(xiàn)在對(duì)象、規(guī)約和反思3個(gè)維度。哲學(xué)的研究對(duì)象是人和人的世界，其學(xué)科實(shí)踐規(guī)約性較弱，但是對(duì)研究過(guò)程的再認(rèn)識(shí)程度卻很高。而物理學(xué)的研究對(duì)象是客觀世界，遵循的學(xué)科實(shí)踐規(guī)約較為嚴(yán)格，對(duì)研究本身的反思較少。又如，語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)學(xué)之間的差異性較小，是因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?duì)象、受眾、規(guī)約和反思方面具有很多相互交叉的情況。當(dāng)然，上述6個(gè)構(gòu)成要素僅僅是一種理論上的假設(shè)，其中很多問(wèn)題還有待商榷。但是我們會(huì)持續(xù)關(guān)注這一問(wèn)題，希望能夠有所發(fā)現(xiàn)，為學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)研究提供一個(gè)新的視角。

6 結(jié)束語(yǔ)

本文主要對(duì)語(yǔ)言學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)3個(gè)學(xué)科學(xué)術(shù)論文方法部分的詞匯進(jìn)行描寫(xiě)與分析。通過(guò)對(duì)分析結(jié)果的統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)3個(gè)學(xué)科在詞匯維度的某些方面存在顯著性差異，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)它們之間存在的一些共性特征。我們認(rèn)為造成這種差異的主要原因是學(xué)科性不同，因此提出一個(gè)基于家族相似性的學(xué)科分類(lèi)框架。在此基礎(chǔ)上，我們對(duì)學(xué)科性的構(gòu)成要素進(jìn)行嘗試性的建構(gòu)，提出其應(yīng)當(dāng)具備的6種構(gòu)成要素。當(dāng)然，受到語(yǔ)料樣本規(guī)模和自身理論儲(chǔ)備的制約，本文的很多研究成果還有待進(jìn)一步的驗(yàn)證。此外，通過(guò)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)建構(gòu)的學(xué)科體系中仍有很多維度亟需研究，如不同學(xué)科之間學(xué)術(shù)語(yǔ)篇的語(yǔ)義差別、句法特征和語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)等。對(duì)此，我們將通過(guò)擴(kuò)大樣本規(guī)模和增加統(tǒng)計(jì)驗(yàn)證方法等手段開(kāi)展后續(xù)研究。

注釋

①Coh-Metrix是由美國(guó)孟菲斯大學(xué)開(kāi)發(fā)的一種在線語(yǔ)篇分析工具(http://toolcohmetrix.com)，最初的設(shè)計(jì)目的是計(jì)算美國(guó)學(xué)生閱讀材料的可讀性。由于它的功能十分強(qiáng)大，可以分析語(yǔ)篇11個(gè)維度中的106個(gè)變量，所以目前它已經(jīng)被廣泛用于各種類(lèi)型的語(yǔ)篇分析研究。

姜 暉. 漢英學(xué)術(shù)語(yǔ)篇中語(yǔ)碼注解標(biāo)記使用情況對(duì)比分析[J]. 外語(yǔ)學(xué)刊, 2009(5).

Abbott, A. The Disciplines and the Future[A]. In: Brint, S. (Ed.),TheFutureoftheCityofIntellect[C]. Stanford: Stanford University Press, 2002.

Anderson, A., Valente, J. Discipline and Freedom[A]. In: Anderson, A., Valente, J.(Eds.),DisciplinarityattheFindeSiècle[C]. Princeton: Princeton University Press, 2002.

Bazerman, C.ShapingWrittenKnowledge:TheGenreandActivityoftheExperimentalArticleinScience[M]. Madison: University of Wisconsin Press, 1988.

Berkenkotter, C., Huckin, T.GenreKnowledgeinDisciplinaryCommunication:Cognition,Culture,Power[M]. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1995.

Biber, D., Finegan, E. Intra-textual Variation with Medical Research Articles [A]. In: Conrad, S., Biber, D. (Eds.),VariationinEnglish:Multi-dimensionalStudies[C]. Harlow: Pearson Education, 2001.

Chandler, J. Introduction: Doctrines, Disciplines, Discourse, Departments[J].CriticalInquiry, 2009.

Christie, F., Maton, K.Disciplinarity:FunctionalLinguisticsandSociologicalPerspectives[C]. London: Continuum, 2011.

Conrad, S. Variation Among Disciplinary Texts: A Comparison of Textbooks and Journal Articles in Biology and History [A]. In: Conrad, S., Biber, D. (Eds.),Va-riationinEnglish:Multi-dimensionalStudies[C]. Harlow: Pearson Education, 2001.

Foucault, M.TheOrderofThings:AnArchaeologyoftheHumanScience[M]. London: Routledge, 2001.

Gosden, H. Discourse Functions of Marked Theme in Scientific Research Articles[J].EnglishforSpecificPurposes, 1992(3).

Heslot, J. Tense and Other Indexical Markers in the Typology of Scientific Texts in English [A]. In: H?edt, S. et al.(Eds.),PragmaticsandLSP[C]. Copenhagen: Copenhagen School of Economics, 1982.

Hutchins, J. On the Structure of Scientific Texts[J].UEAPapersinLinguistics, 1977.

Hyland, K. Academic Attribution: Citation and the Construction of Disciplinary Knowledge[J].AppliedLinguistics, 1999(3).

Hyland, K. Options of Identity in Academic Writing [J].ELTJournal, 2002(4).

Hyland, K.AcademicDiscourse:EnglishinGlobalContext[M]. New York: Continuum, 2009.

Johns, J. Vocabulary-based Discourse Units in Biology Research Articles [A]. In:Biber, D. et al.(Eds.),DiscourseonMove:UsingCorpusAnalysistoDescribeDiscourseStructure[C]. Amsterdam: John Benjamins, 2007.

Kanoksilapatham, B. Rhetorical Moves in Biochemistry Research Articles [A]. In: Biber, D. et al.(Ed.),DiscourseonMove:UsingCorpusAnalysistoDescribeDiscourseStructure[C]. Amsterdam: John Benjamins, 2007.

Krhutová, M. Cohesion and Coherence in Written Texts for Professional and Academic Purposes[A]. In: Dontcheva-Navratilova, D. (Eds.),CohesionandCoherenceinSpokenandWrittenDiscourse[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

Lorés Sanz, R. On RA Abstracts: From Rhetorical Structure to Thematic Organization [J].EnglishforSpecificPurposes, 2004(3).

Marginson, S.PersonalCommunication[M]. Melbourne: The University Press of Melbourne, 2007.

McArthur, J. Time to Look a New: Critical Pedagogy and Disciplines within Higher Education [J].StudiesinHigherEducation, 2010(3).

Mull, J. Through Others’ Eyes: The Fate of Disciplines[A]. In: Maton, E., Christie, F. (Eds.),Disciplinarity:FunctionalLinguisticsandSociologicalPerspectives[C]. London: Continuum, 2011.

Nwogu, K.N. Medical Research Paper: Structure and Function [J].EnglishforSpecificPurposes, 1997(2).

Paltridge, B.Genre,FramesandWriting[M]. Amsterdam: John Benjamins, 1997.

Squires, G. Interdisciplinarity in Higher Education in the United Kingdom[J].EuropeanJournalofEducation, 1992(3).

Swales, J.M.GenreAnalysis:EnglishinAcademicandResearchSettings[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Tanskanen, S.CollaboratingtowardsCoherence:LexicalCohesioninEnglishDiscourse[M]. Amsterdam: John Benjamins, 2006.

Thompson, G., Ye, Y. Evaluation in the Reporting Verbs Used in Academic Papers[J].AppliedLinguistics, 1991(4).

Whittaker, R. Theme, Processes and the Realization of Meaning in Academic Articles[A]. In: Ghadessy, M.(Ed.),ThematicDevelopmentinEnglishTexts[C]. London: Pinter Publishers, 1995.

Yang, Ruiying. Research Articles in Applied Linguistics: Moving from Results to Conclusions[J].EnglishforSpecificPurposes, 2003(4).

【責(zé)任編輯孫 穎】

AComparativeLexcialStudyofResearchArticlesintheDimensionofDisiplinarity

Liu Hui

(Heilongjiang University, Harbin 150080, China)

Research article is one of the foci in academic discourse analysis. There are many studies about abstract section, introduction section and conclusion section, but the method section is a neglected aspect. In this study, thirty method sections, which were selected from three authentic academic journals, were collected from three disciplines (chemistry, biology and linguistics) which were randomly sampled for an in-depth analysis. After analyzing the lexical information of those samples with Coh-Metrix, we utilized SPSS and AntConc to testify those results. It was found that there are obvious differences among the whole lexical dimension of three disciplines. And the incidence of verb, noun and adjective showed a tendency of convergence. However, adverb and pronoun showed an overt differentiation. Finally, we constructed a framework, which was based-on family resemblances, to interpret those differentiations in disciplinal characteristics.

research article; disciplinarity; academic word; differentiation

H319.34

A

1000-0100(2015)02-0116-6

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.02.022

2014-06-17

*本文系全國(guó)教育科學(xué)規(guī)劃2011年度外語(yǔ)教育研究專(zhuān)項(xiàng)課題“基于體裁的高校學(xué)術(shù)英語(yǔ)寫(xiě)作能力評(píng)價(jià)體系研究”(GPA115062)和2014年度黑龍江大學(xué)研究生學(xué)術(shù)交流項(xiàng)目的階段性成果。