論德里達語言哲學的解構(gòu)性

蘇 琪

(山東大學，濟南 250100；棗莊學院，棗莊 277160)

論德里達語言哲學的解構(gòu)性

蘇 琪

(山東大學，濟南 250100；棗莊學院，棗莊 277160)

德里達的語言哲學是在解構(gòu)索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言哲學的基礎(chǔ)上建立起來的，其核心是反對封閉的二元對立系統(tǒng)。德里達語言哲學的解構(gòu)性主要體現(xiàn)在：通過對符號意義觀的解構(gòu)，顛覆結(jié)構(gòu)主義語言學的二元對立和等級結(jié)構(gòu)，使事物之間、等級結(jié)構(gòu)的兩極之間變得自由和流動；通過對語音中心論的解構(gòu)，消解語音統(tǒng)治書寫的這種等級森嚴的語音中心主義，建立起事物間的二元互補而非二元對立的新型關(guān)系；通過解構(gòu)索緒爾語言學關(guān)于語言是封閉穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的論述，打破結(jié)構(gòu)主義語言哲學靜態(tài)的、共時的和封閉的語言系統(tǒng)研究，追求語言研究的動態(tài)特征。

德里達；語言；哲學；解構(gòu)

德里達的語言哲學建立在解構(gòu)索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言哲學的基礎(chǔ)上。后者建立在一系列二元對立的基礎(chǔ)上，其核心觀念是把語言看成一個封閉的結(jié)構(gòu)體、一個以任意性為基礎(chǔ)有層級的符號系統(tǒng)。德里達則致力于消解各種中心，顛覆二元結(jié)構(gòu)和等級結(jié)構(gòu)，使事物之間、等級結(jié)構(gòu)的兩極之間變得自由和流動。目前，對德里達解構(gòu)“邏各斯中心主義”的論著很多，但是對于其如何系統(tǒng)地對結(jié)構(gòu)主義語言學進行解構(gòu)的研究還不多見。本文著重分析德里達語言哲學的解構(gòu)性，即德里達語言哲學如何系統(tǒng)顛覆“邏各斯中心主義”在結(jié)構(gòu)主義語言學中的代表——符號意義觀、語音中心論及語言結(jié)構(gòu)封閉性。

1 結(jié)構(gòu)主義符號意義觀的解構(gòu)

自柏拉圖以來，西方哲學家一直認為存在著某種終極的、客觀的、外在的中心，這就是西方的形而上學哲學傳統(tǒng)，德里達認為結(jié)構(gòu)主義語言哲學是一種典型的在場形而上學。作為后現(xiàn)代主義知識分子代表的德里達對在場形而上學有一種近乎本能的抵觸，他的語言哲學就是要消除這種終極的、客觀的、外在的中心，其核心內(nèi)容是反對一元中心和消解二元對抗(杜小真 張寧 2003：34)。根據(jù)西方哲學傳統(tǒng)，事物的基本關(guān)系是二元對立的。但是，二元對立項的地位不平等，總有一項被尊崇，而另一項被貶斥，比如人們總是推崇中心、理性、本質(zhì)，而對邊緣、差異、異端則總是加以排斥。德里達認為這種形而上學的中心觀念有很多弊端：首先是結(jié)構(gòu)的封閉性。由于中心是恒定的，圍繞中心的結(jié)構(gòu)是封閉的，這種封閉性使人們傾向于靜態(tài)地看待事物并造成事物發(fā)展的停滯。其次是結(jié)構(gòu)的封閉性導(dǎo)致意義的確定性，確定性與安于現(xiàn)狀、不思進取緊密相連。事物總是被先驗所指賦予意義，由于結(jié)構(gòu)的封閉性使這種意義的確定性不再容納新的意義。同時，這也體現(xiàn)為對新事物的排斥和對舊事物的推崇，這種意義的確定性必將束縛人類社會的發(fā)展進步。最后是中心對邊緣的壓制，二元對立項之間的關(guān)系是不平等的，體現(xiàn)為中心對邊緣的壓制，表現(xiàn)為社會、種族以及人際與國際關(guān)系的不平等。為掃除形而上學中心觀念所帶來的弊端，德里達語言解構(gòu)思想的鋒芒首先指向形而上學的中心觀念，即“邏各斯中心主義”在結(jié)構(gòu)主義語言學上的集中體現(xiàn)：符號意義觀。如前所述，索緒爾的符號意義觀視語言為一個符號體系，語言符號由兩部分組成，分別是音響形象和概念(索緒爾 1999：101)。索緒爾用能指和所指分別指代音響形象和概念。任何符號都是由能指和所指構(gòu)成的統(tǒng)一體。在所指與能指的二元對立中，所指和能指的地位不平等。能指的存在是為了體現(xiàn)所指，使意義得以凸顯。也就是說，能指的存在是以所指的存在為前提，所指決定能指。所指是中心，是目的，是二元對立中處于決定性的一方；而能指反映觀念，是二元對立中被決定的一方。

“邏各斯中心主義”來源于古希臘語logos，意為“語言”或“定義”。西方哲學普遍認為“邏各斯”是關(guān)于世界的客觀真理或世界本源的觀念。德里達認為，索緒爾能指與所指的區(qū)分是“邏各斯中心主義”的典型案例，是一個以所指為中心的二元對立體系(Derrida 1982：39)。他認為，不能用靜止的觀念看語言中的區(qū)分。這是因為每一個能指的意義都需要借助其他的能指加以區(qū)分，因而沒有終極的意義。德里達發(fā)現(xiàn)并不是每一個能指的背后都有一個所指如影隨形，能指的背后往往是另一個能指。在文本里，隨著能指不斷增加，意義不斷被推延，似乎永遠不會有終極的意義，因此文本的意義必然在動態(tài)中變化?！耙饬x的意義”是能指的游戲，是能指的無限指涉，因此，語言中只有能指，沒有所指。由此德里達徹底解構(gòu)作為索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學支柱的符號意義觀。德里達解構(gòu)符號意義觀的目的很明確，就是徹底顛覆存在于符號意義觀內(nèi)的、基于二元對立的、有等級差異的“邏各斯中心主義”。(Derrida 1982：27)

德里達語言哲學上的反“邏各斯中心主義”并非局限在語言內(nèi)部，而是指向代表西方霸權(quán)思想的西方中心論。否定二元對立是德里達語言哲學的一條基本原則。二元對立思維與絕對中心的觀念是一體兩面。形而上學的哲學傳統(tǒng)將世界分為一系列的二元對立項，其中一項居于中心的地位，另外一項則在中心的對立面。它們形成不平等的等級關(guān)系，居于中心的一方總是被褒獎，而處于中心對立面的一方總是被貶斥。當這種思維與社會意識結(jié)合起來時，危害非常明顯。比如代表西方霸權(quán)思想的西方中心論按照文明與野蠻、先進與落后的二元對立觀念對世界不同文明進行區(qū)分，由此先進的文明可以對落后的、野蠻的文明使用各種方法去“啟蒙”他們。因此德里達堅決反對形而上學所設(shè)定的超驗的、永恒的、概念化的中心。他認為人類有一種本能，就是將世界置于自己掌控下的欲望，然而這種本能欲望與絕對中心的觀念緊密相連。比如權(quán)力的欲望與中心的觀念密不可分，因為居于權(quán)力中心的力量往往會以真理的名義，使自己的優(yōu)越位置永固化。德里達認為宗教迫害、君權(quán)至上、種族歧視、西方中心論全部都源自“邏各斯中心主義”。德里達語言哲學對建立在符號意義觀基礎(chǔ)上的“邏各斯中心主義”的顛覆為后現(xiàn)代主義者顛覆西方中心主義、重構(gòu)平等東西方關(guān)系提供思想上和方法論的支撐。

2 語音中心論的解構(gòu)

德里達解構(gòu)主義語言哲學對結(jié)構(gòu)主義語言學的另一解構(gòu)對象是語音中心主義。在語音和書寫這兩個概念里，索緒爾的語音中心論把語音作為語言的本質(zhì)，書寫唯一存在的理由在于對前者的表現(xiàn)，是語音的衍生物。語言研究的對象不是書寫和口語的結(jié)合，而應(yīng)只是語音。索緒爾認為語音是最好的思想表達手段，因為說話人從自己口中發(fā)出的聲音與他的思想是一致的。與此相反，書寫由于并不和作者或言者在一起，因而含混不清、意義不明，并且由于作者或言者的缺位很可能被誤解，從而造成作者或言者本意的丟失。在德里達看來，索緒爾的觀點是典型的語音中心主義(Derrida 1997：65)。語音中心主義是邏各斯中心主義在結(jié)構(gòu)主義語言學的集中體現(xiàn)，它表現(xiàn)為，語音統(tǒng)治書寫的二元對立體系。德里達堅決反對這種語音中心主義。在他看來，如果言語在完全不同的語境中重復(fù)，那么所產(chǎn)生的意義也隨語境而發(fā)生變化。而且，在某種語境下，口語往往還是對已經(jīng)寫下的書寫文字的復(fù)述，所以口語也不具有原初性和確定性(Derrida 1997：65)。另一方面，德里達也不認為書寫文字比口語更具有優(yōu)勢。在德里達看來書寫與口語沒有孰優(yōu)孰劣的問題，否則將再次造就一個中心?？谡Z和書寫文字一樣，任何一個都不更貼近說話人的思想或者說更真實地反映說話者的思想。一切符號都暫時存在于一個巨大的符號網(wǎng)絡(luò)中。這個網(wǎng)絡(luò)沒有中心，也不存在所謂的語言意義確定性。德里達的解構(gòu)思想反對一切中心，反對意義的恒定或是確定性。在德里達看來，書寫文字并不是口語語音的附庸，在某種意義上，一切語言符號都是書寫出來的文字：從形而上學的角度來看，文字是語音能指的書面能指，而語音能指又是一個概念所指的能指；根據(jù)索緒爾描述的語言差異系統(tǒng)，一切能指的意義只能產(chǎn)生于對其他能指的指涉，因此文字是能指的能指，他稱為元文字(元書寫)。另一方面，正像索緒爾認為的那樣，語音是時間性的、一維的，口語在聽覺上是一條時間線，而文字則是二維的既有空間性又有時間性，因此書寫和語音具有不同的屬性，不能說誰是誰的附庸。由此德里達解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義語言學另一個中心觀點——語音中心論，解構(gòu)的目的就是要消解二元對立中的一元中心，去中心化和打破成員間的不平等關(guān)系，建立起事物間的二元互補，而非二元對立的新型關(guān)系。

德里達對“語音中心主義”的解構(gòu)同樣也未局限在語言領(lǐng)域。在德里達看來，結(jié)構(gòu)主義的“語音中心主義”有著強烈的意識形態(tài)色彩。德里達認為索緒爾語音中心論的本質(zhì)是等級關(guān)系，語音與文字處于不同的等級。在德里達看來，柏拉圖等人夸大語音而貶低文字的目的并不是出于純語言上的考量，而是出于意識形態(tài)、心理與社會利益方面的考慮故意貶低文字。因為文字的解釋可以因人而異、因時而異，所以在維護統(tǒng)治秩序和霸權(quán)的思想家眼里，文字在解釋上的靈活性恰恰是制造思想多樣性的源泉，因而他們極力貶斥文字的作用。而文字在德里達眼中則成為解構(gòu)霸權(quán)話語和形而上學的一個重要利器。

德里達還揭示結(jié)構(gòu)主義語言學“語音中心主義”所蘊含的“人種中心主義”本質(zhì)。他指出，索緒爾在《普通語言學教程》中比較表意文字與表音文字的不同，并認為表音文字是基本的文字類型，應(yīng)被當作語言學研究的原始型。德里達認為，“索緒爾將言語系統(tǒng)與表音文字系統(tǒng)相對照，就像把它與文字的目標相對照一樣，是在創(chuàng)造新的對立的等級體系，我們有理由把它視為西方人種中心主義”(德里達1999：12)。通過對“語音中心主義”的批判，德里達促使人們意識到歷來被奉為哲學正宗的“邏各斯中心主義”與“語音中心主義”和“西方中心主義”的同構(gòu)關(guān)系。對語音中心論的解構(gòu)有助于公正地對待其他民族的知識與文化。

3 語言封閉性的解構(gòu)

德里達的語言哲學還致力于解構(gòu)索緒爾語言學關(guān)于語言是封閉的、穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，語義是確定的論述。打破結(jié)構(gòu)主義語言學關(guān)于語言是靜態(tài)的、共時的和封閉性的論述有助于探究語言的動態(tài)特征。德里達的“延異”思想是其解構(gòu)語言封閉性、靜態(tài)性以及語言共時研究方法的利器。德里達創(chuàng)造出一個法文詞différance(延異)。他想借這個詞說明兩層意思：一是différance的發(fā)音與diffe-rence(差別)的發(fā)音相同，二者意義的區(qū)分來自于書寫的不同，由此我們可以看到語音在決定意義上并不比書寫更優(yōu)越，因而語音并不能決定書寫文字；二是借différance與difference書寫的不同來表達他主張的“延異”和索緒爾結(jié)構(gòu)主義語言學的“差異”意義的不同。文字在時間和空間的二維性賦予“延異”兩層意義：第一層意義是差異，主要表現(xiàn)在空間；第二層意義是延緩，主要體現(xiàn)于時間。德里達認為，“延異這個概念既不能簡單地被看作是結(jié)構(gòu)主義的，也不能被看成是生成的，相反，這樣一種兩者擇其一的本身就是延異的‘結(jié)果’”(Derrida 1973:45)?！把赢悺北坏吕镞_用來摧毀結(jié)構(gòu)主義的語言研究方法——共時研究。 在德里達看來，“延異”的無休止的游戲造就語言，語言中沒有終極的、確定的意義。延異思想強調(diào)意義是動態(tài)的，處于不斷否定自己的運動過程中，與在場或不在場沒有關(guān)系。德里達認為索緒爾雖強調(diào)差異是意義產(chǎn)生的源泉，但認為這種差異是不變的，靜態(tài)的。德里達認為意義是在不停地流淌之中，世間不存在終極不變的意義。德里達還使用“播撒”和“蹤跡”來詳細描述“延異”思想?！叭霾ァ笔强臻g上的“延異”。在德里達看來，文字具有播撒的功能。文字意義的傳播并非是直線傳播的，也不是“邏各斯中心主義”所認為的從中心向邊緣傳播，而是像撒種子一樣，不規(guī)則向四面八方飄散。在他看來，“延異”未能徹底詮釋語言意義的不確定性和非終極性，只有“播散”才能將那種不確定性發(fā)揮到極致。德里達認為語義的播散來自于能指與所指的頻繁轉(zhuǎn)換，在一系列的轉(zhuǎn)換中，新的意義不斷產(chǎn)生并超越本來的意義，語言的豐富性也大大增強?！佰欅E”是時間意義上的“延異”(Derrida 1973：60)。在德里達看來，“蹤跡”不是實體，它沒有本己，是存在的印象。因此，“蹤跡”意味著根本不存在任何形式的“本源”。不存在的存在不斷出現(xiàn)和消失在一個沒有替代物的鏈條中，呈現(xiàn)并延擱自身，從而使那種試圖通過“蹤跡”來尋求時間萬物之源的企圖永遠落空。 因此，真正存在的，“只有差別和蹤跡的蹤跡”(Derrida 1973：68)。德里達通過“蹤跡”批駁在場的形而上學的在場性。德里達進一步指出，索緒爾的能指和所指并不是二元對立的兩面，能指與所指并非逐一對應(yīng)的；文本的能指往往沒有一個在場的所指相對應(yīng)，因此在場不能作為意義的歸宿。符號的意義存在于能指的替換中。語言沒有自己封閉的疆界，而是存在于一系列的生成轉(zhuǎn)換中。由此我們可以看出，德里達用“延異”思想解構(gòu)結(jié)構(gòu)主義語言學對語言封閉性、靜態(tài)性，意義的確定性以及語言研究的共時性。

德里達的“延異”思想對以尊重差異、推崇多元化為宗旨的后現(xiàn)代主義思潮有一定的推動作用。 “延異”可解構(gòu)封閉的二元對立體系，也可被后現(xiàn)代主義者用來解釋世界的發(fā)展變化。在后現(xiàn)代主義者眼里“延異”推動著世間事物的發(fā)展變化并帶動事物發(fā)展的多樣性趨勢，是變化和變革的動力。后現(xiàn)代主義者還借助“延異”思想消解西方中心霸權(quán)及話語權(quán)。德里達認為，“邏各斯中心主義”總是把在場者與他者分開，使雙方截然對立。德里達認為“延異”可用來打破在場者與他者之間涇渭分明的界線，使在場者與他者互通互聯(lián)。他說：“延異”是一個物體到另一個物體、一個對立項到另一個對立項的位移和搖擺不定的過渡(Culler 1983：78)。由于在場者與他者之間的相互“延異”，這就使在場者與他者相互滲透并且密切地交織在一起，達到你中有我，我中有你的狀態(tài)。所以“延異”不僅僅調(diào)和在場者與他者的對立，還將這種對立消解于水乳交融之中。事實上，東西方之間自從有交流之后，特別是西方帝國主義入侵東方之后，東西方就已經(jīng)密不可分地聯(lián)結(jié)在一起。他認為，從表面上看，帝國主義制造東西方的二元對立，但帝國主義者不可避免地使得東方和西方相互依存。帝國主義通過殖民統(tǒng)治，在殖民地留下自己的烙印，同時殖民地文化也對宗主國產(chǎn)生影響。德里達認為，西方文化在某種意義上說是對東方文化的“延異”，東方文化是對西方文化的“延異”。

德里達的語言哲學顛覆長期占據(jù)人們思想頭腦的“邏各斯中心主義”，消解等級森嚴的不平等、不公正的二元對立思維模式，促使我們能以一個全新的思維模式來審視世間的一切。德里達從語言符號著手，解構(gòu)符號意義觀和語音中心論，其本質(zhì)是揭示隱藏在語言符號背后的社會對立。德里達語言哲學的解構(gòu)思想推動20 世紀60 年代以來西方各種后現(xiàn)代社會思潮發(fā)展。 德里達語言哲學所解構(gòu)的二元對立思想有助于人們對紛繁復(fù)雜的客觀世界進行簡化和抽象化，方便人們對世界的認識，并逐步發(fā)展成為一種思維定勢。但是，這種非黑即白的思維定勢存在著局限性，體現(xiàn)為對事物復(fù)雜性的忽視；這種非黑即白的思維定勢又與專制和權(quán)威聯(lián)系在一起，導(dǎo)致嚴重的社會對立。德里達語言哲學的解構(gòu)思想為推翻這種二元對立的等級關(guān)系，肯定邊緣的、非中心的他者存在的權(quán)利的社會運動提供有力的思想武器。德里達批判語言結(jié)構(gòu)封閉性的同時強調(diào)文本意義多樣性、多元性、非中心性和不確定性。他反對僵化的同一，主張多元與差異。德里達用延異策略推翻任何意義上的絕對性、確定性和同一性意識。這種對同一性和確定性的否定以及其對多樣性和差異性的倡導(dǎo)體現(xiàn)出德里達語言哲學對弱勢和邊緣群體的關(guān)照。總之，德里達通過對結(jié)構(gòu)主義語言學的解構(gòu)，為解構(gòu)西方社會的政治、經(jīng)濟和法律制度奠定思想和方法論的基礎(chǔ)，功不可沒。

杜小真 張 寧．德里達中國講演錄[M]．北京：中央編譯出版社, 2003.

雅克·德里達．聲音與現(xiàn)象：胡塞爾現(xiàn)象學中的符號問題導(dǎo)論[M]．北京：商務(wù)印書館, 1999.

索緒爾．普通語言學教程[M]．北京：商務(wù)印書館, 1999.

Culler, J.OnDeconstruction：TheoryandCriticismafterStructuralism[M]. London: Routledge, 1983.

Derrida, J.MarginsofPhilosophy[M]. Chicago: Chicago University Press, 1982

Derrida, J.OfGrammatology[M]. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1997.

Derrida, J.SpeechandPhenomenaandOtherEssaysonHusserl’sTheoryofSigns[M]. Evaston: Northwestern University Press, 1973.

【責任編輯謝 群】

OntheDeconstructionalTraitsofDerrida’sLinguisticPhilosophy

Su Qi

(Shandong University, Jinan 250100, China；Zaozhuang University, Zaozhuang 277160, China)

Derrida’s linguistic philosophy is based on the deconstruction of Saussure’s structuralism with the key point of opposing the closed binary opposition. The deconstructional traits of Derrida’s philosophy are mainly reflected in the following respects: firstly, it subverted the binary opposition through the deconstruction of semiotic semantics; secondly, it destroyed the centrism through the deconstruction of phoncentrism; thirdly, it collapsed the static and synchronic study of language through the deconstruction of the text isolatedness.

Derrida; language; philosophy; deconstruction

B151

A

1000-0100(2015)02-0014-4

10.16263/j.cnki.23-1071/h.2015.02.003

2014-04-27