鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理水平與農(nóng)民政治態(tài)度和行為的關(guān)系初探
——基于S省Y市兩個鄉(xiāng)的調(diào)查與分析

董禮勝，潘吉強，孫 峰

(1.中國社會科學院研究生院，北京102488；2.中國人民大學國際關(guān)系學院，北京100872)

公共行政

鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理水平與農(nóng)民政治態(tài)度和行為的關(guān)系初探
——基于S省Y市兩個鄉(xiāng)的調(diào)查與分析

董禮勝1，潘吉強2，孫 峰2

(1.中國社會科學院研究生院，北京102488；2.中國人民大學國際關(guān)系學院，北京100872)

基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的重要性，通過對S省Y市2個鄉(xiāng)8個村莊的調(diào)查數(shù)據(jù)，比較了兩個鄉(xiāng)治理水平的差異及村民的政治態(tài)度和政治參與水平。研究發(fā)現(xiàn)，兩個鄉(xiāng)的治理水平存在顯著差別。進而從村民的政治態(tài)度和政治參與方式角度入手進行了原因分析?？傮w而言，政治信任度更高、參與投票選舉更為積極的TF鄉(xiāng)似乎以其更高的治理水平說明了農(nóng)民積極的政治態(tài)度和制度化的政治參與能夠提升治理的績效。但是SH鄉(xiāng)農(nóng)民更高的政治效能感又令這一結(jié)論具有不確定性。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理；政治態(tài)度；政治參與

在學術(shù)研究方面，“治理”已是中西方社會科學的流行術(shù)語；在實踐中，中國也經(jīng)歷了改革開放后30多年的治理變革。中共十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。這是中央文件首次正式闡述治理的核心價值。治理涉及各個領(lǐng)域和層級，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理在國家治理體系中處于基礎(chǔ)性地位，是國家治理體系的基礎(chǔ)，是保持基層活力、促進基層持續(xù)發(fā)展的保障。如何測量鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理水平，如何評估影響鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理水平的因素,是值得研究的問題。

本文的研究重點在于測量鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理水平及其影響因素，通過采用主觀測量指標來了解村民對治理的認知和評價，評估當?shù)剞r(nóng)民的政治態(tài)度和政治參與水平，探尋鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理水平與農(nóng)民的政治態(tài)度和政治參與水平之間是否存在聯(lián)系。為此，本課題組于2014年在S省Y市采取了兩種方法進行了實地調(diào)查:一是座談會和個案訪談法。2014年8月18～22日，本課題組在YJ縣TF鄉(xiāng)召開了多場座談會，與部分鄉(xiāng)干部、村干部以及多名村民圍繞鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的現(xiàn)狀和問題進行了比較廣泛的交流。二是調(diào)查問卷法。本研究所涉及的兩個鄉(xiāng)分別為TF鄉(xiāng)與SH鄉(xiāng)。TF鄉(xiāng)位于低山丘陵地帶，是一個典型的農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)，下轄4個行政村27個村民小組，3 451人；SH鄉(xiāng)下轄4個村委會，2 500余人，自然資源豐富，有開采花崗巖礦、鉛鋅礦類企業(yè)，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展比較顯著。

一、對鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理水平的評估與比較

(一)總體測評

課題組首先在調(diào)查問卷中選擇了26個指標并進行因子分析。測量政府治理水平的這些指標被簡化為一個公共因子，即“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理水平因子”(見表1)。在治理水平的測量中，本研究采用主觀的衡量指標，即以受訪者對鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的主觀評價為主，并未采用諸如道路硬化、水利設(shè)施建設(shè)、教育投入等客觀性指標，原因在于：這些客觀的指標并不能作為衡量鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府治理水平的指標——在現(xiàn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政體系之下，這些指標的完成主要依賴于上級政府的財政轉(zhuǎn)移支付，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的實際治理能力并無直接關(guān)系。

注：采用主成分分析法，提取了1個公共因子；KMO和Bartlett檢驗：0.893，P<0.001；方差貢獻率：54.594%。

再以鄉(xiāng)為單位，將提取的公共因子取均值，作為兩個鄉(xiāng)治理水平的指標，值越大治理水平越低。從表2中可以看出，TF鄉(xiāng)的治理水平要明顯高于SH鄉(xiāng)，兩個鄉(xiāng)治理水平之間的差異具有顯著性。

注：自由度df=1，F(xiàn)值為25.346，P<0.001。

(二)具體測評

1.鄉(xiāng)村治安評價。從調(diào)研中得知，近年來兩個鄉(xiāng)的治安狀況都有改善。在村民看來，本地流氓地痞、黑惡勢力、偷盜嚴重程度都不高，TF鄉(xiāng)村民選擇非常嚴重和比較嚴重的僅有10.5%，SH鄉(xiāng)也僅有10%(見表3)。村民對鄉(xiāng)政府維持治安、打擊違法犯罪工作的評價較高，TF鄉(xiāng)村民選擇不太好和很不好的僅有3.7%；SH鄉(xiāng)稍高，有19.8%(見表4)。

表3 對本地流氓地痞、黑惡勢力、偷盜等嚴重程度的評價(%)

表4 對本鄉(xiāng)政府維持治安、打擊違法犯罪工作的評價(%)

2.鄉(xiāng)村公共服務評價。表5是兩個鄉(xiāng)村民對鄉(xiāng)政府提供的公共服務評價，包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會救助、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)技指導、政策透明度、答復百姓要求和環(huán)境保護等。數(shù)據(jù)顯示，TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)村民對鄉(xiāng)政府的教育工作評價都很高，選擇“不太好”和“很不好”的，前者只有3.6%，后者只有29.1%。同時，TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)村民對鄉(xiāng)政府在財政、發(fā)放救濟、計劃生育等政策透明度評價較低，選擇“不太好”和“很不好”的，前者為35.3%，后者高達52.3%。

表5數(shù)據(jù)反映出TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)村民對本鄉(xiāng)政府提供公共服務的評價存在著顯著差異，TF鄉(xiāng)政府提供公共服務的績效高于SH鄉(xiāng)政府。如對鄉(xiāng)政府醫(yī)療衛(wèi)生工作的評價，TF鄉(xiāng)村民選擇“很好”和“比較好”的比例高達64.1%，而SH鄉(xiāng)村民作出這種選擇的比例僅為23.5%，相差超過40個百分點。對鄉(xiāng)政府在環(huán)保方面的工作評價，選擇“很好”和“比較好”的比例，TF鄉(xiāng)達到69.6%，SH鄉(xiāng)僅為26.2%，二者相差超過43個百分點。

表5 對鄉(xiāng)政府公共服務工作的評價(%)

3.對鄉(xiāng)政府辦事便利程度和政府工作人員態(tài)度評價。表6、表7是村民對去鄉(xiāng)政府辦事便利程度的評價。TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)受訪者選擇“不太方便”和“很不方便”的比例分別是29%和56.1%(見表6)，去TF鄉(xiāng)政府辦事的便利程度明顯高于SH鄉(xiāng)。同時，當被問及和10年前去政府辦事的便利程度相比，兩個鄉(xiāng)選擇“方便多了”和“有一點方便”的比例分別是83.9%和58.1%(見表7)，都很高，但是TF鄉(xiāng)政府遠遠高于SH鄉(xiāng)政府。

表8、表9考察村民對去鄉(xiāng)政府辦事時工作人員態(tài)度和作風的評價。受訪者認為政府工作人員態(tài)度“比較差”“很差”的，TF鄉(xiāng)的比例是26.9%，而SH鄉(xiāng)比例高達45.6%(見表8)。與10年前相比“好很多”或者“好一點了”的比例，TF鄉(xiāng)是76%，SH鄉(xiāng)只有52.7%(見表9)。TF鄉(xiāng)村民對本鄉(xiāng)政府工作人員的評價也高于SH鄉(xiāng)村民對本鄉(xiāng)政府工作人員的評價。

該分析結(jié)果與上文對兩個鄉(xiāng)治理水平的測量是一致的，即TF鄉(xiāng)政府的治理水平高于SH鄉(xiāng)政府的治理水平。這還可以通過村民對本地鄉(xiāng)政府及干部的總體評價得到驗證。TF鄉(xiāng)村民認為本鄉(xiāng)干部“絕大多數(shù)都稱職”或“大多數(shù)稱職”的占71.1%，而SH鄉(xiāng)僅有41.7%(見表10)。對本鄉(xiāng)政府工作的滿意程度，TF鄉(xiāng)村民選擇“很滿意”或“比較滿意”的占65%，遠高于SH鄉(xiāng)34.6%的比例(見表11)。

表6 對去鄉(xiāng)政府辦事(如辦手續(xù)、開證明)方便程度的評價(%)

表7 和10年前相比，現(xiàn)在去鄉(xiāng)政府辦事(如辦手續(xù)、開證明)方便程度變化評價(%)

表8 對去鄉(xiāng)政府辦事(如辦手續(xù)、開證明)時干部態(tài)度的評價(%)

表9 和10年前相比，現(xiàn)在鄉(xiāng)政府干部工作中的態(tài)度和作風變評價(%)

表10 對本地鄉(xiāng)干部稱職程度的總體評價(%)

表11 對目前本地鄉(xiāng)政府工作滿意度的總體評價(%)

二、對農(nóng)民政治態(tài)度的分析

馬得勇從三個方面測度公民對民主的支持：抽象層面上對民主價值和原則的支持；對具體的民主制度的支持，特別是對選舉制度和投票權(quán)的支持；對現(xiàn)代民主理念的支持。[1]價值民主廣義上也屬于抽象民主，因此本研究主要從對抽象民主的支持和對制度民主的支持兩個方面進行分析。分析中加入了先前的研究結(jié)果以進行比較，表格中“無改革組”和“公推直選組”數(shù)據(jù)來自馬得勇的研究。

(一)對抽象民主的支持

表12顯示，沒有實行過公推直選的TF鄉(xiāng)，認為民主體制優(yōu)于其他體制的比例達87.9%，遠高于SH鄉(xiāng)和公推直選組。但同時，認為經(jīng)濟發(fā)展比民主更重要的比例，也是TF鄉(xiāng)最高。

表12 對抽象民主的支持(%)

注：分析過程中剔除“不知道”和“不回答”選項。

(二)對民主程序的支持

表13比較了TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)村民對選舉權(quán)的認知，TF鄉(xiāng)認為選舉權(quán)“很重要”或“比較重要”的村民為84.4%，SH鄉(xiāng)的此項數(shù)據(jù)為78.7%。方差分析F值為2.749，P>0.05，說明兩個鄉(xiāng)之間的差異并不顯著。SH鄉(xiāng)實行過公推直選的經(jīng)歷并未提高村民對自身選舉權(quán)的認知。

表13 村民對選舉權(quán)的認知情況(%)

從表14可以看出，支持由村民或村民代表選舉產(chǎn)生鄉(xiāng)長的比例，都遠遠高于支持上級政府任命的比例，各組數(shù)據(jù)之間的差距并不明顯。這說明選舉產(chǎn)生鄉(xiāng)長具有廣泛的民意基礎(chǔ)，村民希望自己在鄉(xiāng)長的產(chǎn)生過程中發(fā)揮作用。當問及是否會參加直選鄉(xiāng)長投票時，TF鄉(xiāng)的受訪者表示“肯定去”的達81.5%，高于公推直選組中選擇“肯定去”的比例。

(三)政治信任

總體而言，村民對本地村委會的信任程度要高于對鄉(xiāng)黨委和政府的信任程度，選擇信任的比例分別是66.5%和55.5%。*此處將“非常信任”和“比較信任”合并作為村民的政治信任程度。這和以往研究發(fā)現(xiàn)是一致的，即農(nóng)民的政治信任隨著政府層級的上升而不斷流失。[2]比較TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)可知，前者選擇信任鄉(xiāng)黨委和政府的比例為70.2%，遠遠高于后者的40.0%；前者選擇信任本地村委會的比例也高于后者，分別是74%和58.9%(見表15)。

(四)政治效能感

坎貝爾等學者在《選民的決定》一書中將政治效能感描述為“一種感覺，即認為政治和社會變革是可能的，而且公民個人可以在推動變革中發(fā)揮作用”。[3]測量公民的政治效能感可以從內(nèi)在和外在兩個維度進行。最早測量政治效能感的量表由美國密歇根大學調(diào)查研究中心設(shè)計，其測量的題目有四個：政治太復雜，像我這樣的人難以理解；投票是像我這樣的人表達對政治看法的唯一方式；官員不關(guān)心像我這樣的人的想法；像我這樣的人根本無法影響政府，選項為同意或不同意。現(xiàn)在流行的問卷是由美國全國選舉中心提出的，測量的問題有三個。測量外在效能感的問題是：政府官員不會關(guān)心像我這樣的人的想法；像我這樣的人根本無法影響政府。測量內(nèi)在政治效能感的問題是：有時候政治很復雜，像我這樣的人無法理解。選項也是同意或不同意。[4]在本次調(diào)研中，課題組請受訪者回答兩個問題，分別測試其內(nèi)在和外在效能感：政治上的事很復雜，像我這樣的人很難理解；像我這樣的人對政府的決定沒有任何影響力。選項“非常同意”賦值1，“同意”賦值2，“不同意”賦值3，“很不同意”賦值4，“不知道”賦值9。

表14 村民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選的態(tài)度(%)

注：分析時剔除問題項1原始回答選項“從來沒想過這個問題”和“不知道”。問題2原始回答選項為：1=肯定去； 2=給誤工費就去，不給就不去；3=看看有沒有時間；4=肯定不去，分析時將2、3合并為“2=可能去”。

表15 村民的政治信任(%)

從表16可以看出，在內(nèi)在政治效能感方面，同意“政治上的事很復雜，像我這樣的人很難理解”的比例，TF鄉(xiāng)、SH鄉(xiāng)及公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)十分接近。在外在政治效能感方面，同意“像我這樣的人對政府的決定沒有任何影響力”的比例，TF鄉(xiāng)最高，達71.9%，SH鄉(xiāng)為62.3%，公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)是66.1%。TF鄉(xiāng)村民對自己影響政府決策更缺乏信心。表17對不同鄉(xiāng)的村民政治效能感均值進行了比較。根據(jù)指標設(shè)計，得分越高說明政治效能感越高。由表17可知，內(nèi)在政治效能感方面，TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)的均值都為2.30，差異并不顯著(F值0.004，P>0.05)；外在效能感方面，SH鄉(xiāng)均值2.27，高于TF鄉(xiāng)的2.01，差異具有顯著性(F值7.154，P<0.01)。同時分析得出公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)村民外在政治效能感均值為2.23，也高于TF鄉(xiāng)。

表16 村民的政治效能感(%)

注：公推直選鄉(xiāng)鎮(zhèn)的數(shù)據(jù)來自馬得勇、王正緒主持的“中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查”數(shù)據(jù)庫，包括云南YL鎮(zhèn)、四川LQ鎮(zhèn)和YH鎮(zhèn)，樣本量358份。在馬得勇等的問卷中，原始指標為：非常同意=1，同意=2，反對=3，非常反對=4。為了與我們調(diào)研設(shè)計的指標統(tǒng)一起來，分析時將“反對”“非常反對”分別替換為“不同意”“很不同意”。

表17 村民政治效能感均值比較

三、對農(nóng)民政治參與水平的分析

政治參與(political participation)是指普通公民通過一定的方式去影響政府決定或與政府活動有關(guān)的公共政治生活的政治行為。[5]有研究者指出，在民主理論傳統(tǒng)和經(jīng)驗研究中，參與一直居于核心的地位。政治參與不僅可以促進或者捍衛(wèi)參與者的利益，參與進程也可以提高參與者普遍的道德、社會和政治覺悟，進而促進公共利益。正是在這個意義上，大眾的政治參與成為衡量現(xiàn)代國家政治發(fā)展程度的一個主要指標。[6]

“公眾參與是各方利益表達的過程，是各種不同利益主體的博弈過程，也是在新的歷史時期基層黨委政府提升自身社會管理能力、有效防范和化解各種社會矛盾糾紛的過程?！盵7]下面主要針對TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)村民以投票和非投票的政治參與方式來研究兩鄉(xiāng)村民政治參與情況。

(一)選舉參與

政治參與有很多形式,其中投票是制度化程度最高、參與人數(shù)最多、參與最為集中的一種。[8]TF鄉(xiāng)和SH鄉(xiāng)村民參與投票的基本情況如表18所示。

此次調(diào)查分別對鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民參加與其生活最為密切的村委會主任、人大代表和鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的選舉情況進行問卷調(diào)查。結(jié)果顯示，兩個鄉(xiāng)的居民參加村委會主任選舉的比例為64.1%，然而參加人大代表和鄉(xiāng)長選舉的村民則未過半數(shù)，分別為25.9%、23.7%?？梢钥闯?，兩鄉(xiāng)的居民參加村委會主任的選舉投票要明顯高于參加人大代表和鄉(xiāng)長選舉的投票，只有大約1/4的居民參與了人大代表選舉。比較兩個鄉(xiāng)的情況，可以發(fā)現(xiàn)：人大代表的選舉率兩地大體一致；而TF鄉(xiāng)村民參與村委會選舉的比率比SH鄉(xiāng)高出近5%；在鄉(xiāng)長選舉的參與上，兩地又出現(xiàn)較明顯差異，SH鄉(xiāng)村民參與鄉(xiāng)長選舉的參與率比TF鄉(xiāng)高出近10%，并且TF鄉(xiāng)村民中有39.5%的人認為“沒有這樣的選舉”，形成對比的是，SH鄉(xiāng)只有24.3%的村民選擇了“沒有這樣的選舉”?？梢?，兩地村民對選舉的認知和了解程度是存在差異的。

表18 村民參與投票情況(%)

(二)非選舉參與

本次調(diào)查主要從鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民參與“示威游行”“罷工”“找村干部反映情況”“找鄉(xiāng)領(lǐng)導反映問題”“給上級政府或有關(guān)部門寫信或發(fā)郵件反映問題”“上訪”“向媒體反映情況”和“上網(wǎng)反映情況”8種政治參與形式加以考察。從表19可以看出，在這8種不同的政治參與形式中，“找村干部反映問題”和“找鄉(xiāng)領(lǐng)導反映問題”兩項明顯高于其他各項，分別為43%和36.7%。其他6種參與方式均未超過5%。

對比可知，SH鄉(xiāng)村民8種政治參與的比例都高于TF鄉(xiāng)。投票之外的政治參與情況更為復雜。此外，TF鄉(xiāng)村民參加過“示威游行”和“向媒體反映”的比例均為0，而SH鄉(xiāng)這兩種方式的參與比例分別為4.4%和3.1%。

表19 村民選舉之外的政治參與情況(%)

四、鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理水平與農(nóng)民政治態(tài)度和行為的關(guān)系

參與式治理指的是“與政策有利害關(guān)系的公民個人、組織和政府一起參與公共決策、分配資源、合作治理的過程”。[9]1978年改革開放至今，公眾參與在改善和提升地方治理水平的過程中不斷創(chuàng)新，積累了豐富經(jīng)驗，其中以溫嶺的民主懇談和參與式預算最受外界關(guān)注。那么，農(nóng)民積極的政治態(tài)度和參與行為能否有效提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理績效？參與式治理能否成功化解鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民、鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間的矛盾？

郎友興和喻冬認為，對不同層面的問題，參與的作用也不同：對于價值和公共服務層面的問題，公眾參與有效地改善了政府治理；而對于側(cè)重于實證層面的問題，如社會公正、社會穩(wěn)定等，公眾參與對改善治理的作用則并不顯著。他們認為，公民參與提升治理績效需要滿足四個要件：一是政府決策者應當有清晰的政治意愿；二是社會組織對此感興趣并參與其中；三是清晰的既定規(guī)則；四是培養(yǎng)公民和政府官員參與制定和監(jiān)督公共預算方面的能力。不具備這四個要件，公眾參與能否提升治理績效就是未知數(shù)。[10]仝志輝在研究鄉(xiāng)村政治過程中提出，中國鄉(xiāng)村進入了“后選舉時代”[11]。一方面農(nóng)村選舉本身仍存在很大問題，如由于主、客觀因素影響，村民參與投票率不斷下降，選舉冷漠感逐漸上升；另一方面，選舉參與并未改善村莊治理，如許多地方的村民選舉競爭激烈，這不僅未能提高村級組織合法性、教育提高村民，反而使村民看到少數(shù)人借選舉爭權(quán)奪利的一面，成為“后選舉時代”治理的隱患。同時，選舉后，村民無法監(jiān)督村委會行使權(quán)力，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也不能直接領(lǐng)導村委會，結(jié)果“村委會自治”代替了“村民自治”，村干部和村民的關(guān)系反而日益緊張，鄉(xiāng)村治理中的矛盾并未減少。

從表20可以看出：有41.2%的村民認為村委會主任“能維護大多數(shù)村民的利益”，有26.4%的人則認為村委會主任“考慮自己、家族、朋友的利益更多，考慮一般村民的利益較少”，有22.4%的人認為村委會主任“基本按照上級政府的意思辦事”，還有10.0%的人表示“還看不出來”?？梢?，村民對于選舉產(chǎn)生的村委會主任的任職能力和工作原則取向仍然不是很明朗，即使有相當部分村民認為選舉上任的村委會主任能夠維護大多數(shù)村民的利益，但是仍有超過1/4的村民認為他們不能維護大多數(shù)人的利益。村民在依法履行選民權(quán)利和義務時，即使他們很熱情地參與選舉，但他們也只是關(guān)注選舉權(quán)利的實現(xiàn)等，而沒有更多地關(guān)注到“后選舉時代”的豐富遺產(chǎn)，即由制度性的選舉所帶來的非制度性的治理的進步。TF鄉(xiāng)村民對于選舉上任的村委會主任認同度較高，選擇“能維護大多數(shù)村民的利益”選項的達到了51.5%，而SH鄉(xiāng)卻只有29.7%的村民認同選舉上任的村委會主任。

表20 村民對選舉上任的村委會主任滿意程度比較(%)

綜合前文的分析，可以發(fā)現(xiàn)：一是沒有經(jīng)歷過公推直選的TF鄉(xiāng)村民對抽象民主的支持程度高于推行過公推直選的SH鄉(xiāng)。對選舉權(quán)重要性的認知程度，兩個鄉(xiāng)之間并無顯著差異。二是兩個鄉(xiāng)的村民對鄉(xiāng)黨委和政府以及村委會的信任存在顯著差別，TF鄉(xiāng)村民的政治信任程度高于SH鄉(xiāng)村民，對基層干部的認同度也更高。三是兩個鄉(xiāng)的村民內(nèi)在政治效能感沒有顯著差別，但是SH鄉(xiāng)村民的外在政治效能感明顯高于TF鄉(xiāng)村民，SH鄉(xiāng)村民對自身影響鄉(xiāng)政府決策顯得更有信心。四是政治參與方面，TF鄉(xiāng)村民參與投票選舉的積極性高于SH鄉(xiāng)。而SH鄉(xiāng)村民非投票政治參與的比例高于TF鄉(xiāng)，TF鄉(xiāng)村民未采取示威游行和向媒體反映等方式，在SH鄉(xiāng)村民中都存在?？偟膩砜矗涡湃味雀?、參與投票選舉更為積極的TF鄉(xiāng)似乎以其更高的治理水平說明了農(nóng)民積極的政治態(tài)度和制度化的政治參與能夠提升治理的績效。但是SH鄉(xiāng)農(nóng)民更高的政治效能感又令這一結(jié)論具有不確定性。

五、結(jié) 語

如何將“后選舉時代”的豐富遺產(chǎn)惠及廣大村民？要解決這個問題，參與式治理不失為一個好辦法。作為一種新型治理模式，參與式治理將參與式民主運用到具體治理過程中，一方面能夠滿足民眾不斷增強的政治參與訴求，另一方面也能保證政治系統(tǒng)在輸入和輸出過程中運轉(zhuǎn)良好。它的廣泛實施，既能夠克服代議民主政治的弊端，建立一個公平公正、公開透明的現(xiàn)代政府，又能夠培育公民的主體意識，進而改善當?shù)氐恼紊鷳B(tài)，實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)善治和科學發(fā)展。本研究發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的水平在推廣民主觀念、提高政治信任、擴大有序政治參與方面的積極作用。但是由于采用主觀指標來測量治理水平，而且村民的民主觀念、政治信任等亦是主觀因素，二者之間是否存在互為因果關(guān)系，還有待進一步的檢驗。

[1] 馬得勇．選舉實驗與民主觀念的擴散——對鄉(xiāng)鎮(zhèn)直選政治效應的比較分析[J].天津行政學院學報,2014(5)．

[2] 胡榮．農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J].社會學研究,2007(3).

[3][4] 李蓉蓉．海外政治效能感研究評述[J].國外理論動態(tài),2010(9).

[5] 楊光斌．政治學導論[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

[6] 雷弢．參與的邏輯[M].香港:晨鐘書局,2009.

[7] 吳錦良．基層社會治理[M].北京:中國人民大學出版社,2013.

[8] 王麗萍，方然．參與還是不參與:中國公民政治參與的社會心理分析——基于一項調(diào)查的考察與分析[J].政治學研究,2010(2)．

[9] 陳剩勇，趙光勇．參與式治理研究述評[J].教學與研究,2009(8)．

[10] 郎友興,喻冬琪．公民參與能否帶來治理績效?——以溫嶺市為例[J].中共浙江省委黨校學報,2014(6)．

[11] 仝志輝．“后選舉時代”的鄉(xiāng)村政治和鄉(xiāng)村政治研究[J].學習與實踐,2006(5)．

[責任編輯：王少泉]

Exploration into Relationship between Level of Township Governance and Local Residents’ Political Attitudes and Behaviors:Based on Survey Data from 2 Townships in City Y, Province S, China

DONG Li-sheng,PAN Ji-qiang,SUN Feng

(1.Graduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China；2.School of International Studies, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Due to the importance of the township governance, this article uses the questionnaire survey data from eight villages in two townships of City Y, Province S, China to compare the differences in the two townships’ level of governance and in villagers’ political attitudes and level of political participation, and find significant differences between the governance levels of the two townships. We explore into the differences from the perspective of the villagers’ political attitudes and their ways of political participation. In general, the high levels of political trust and participation rate in elections of Township TF seem to reveal, with its higher level of governance, that the villagers’ positive political attitudes and institutionalized political participation can raise the governance performance. But the villagers’ higher political efficacy in Township SH makes this claim uncertain.

township governance; political attitude; political participation

2015-07-27

中國社會科學院所級國情調(diào)研項目(20140409)

董禮勝(1955-)，男，江蘇南京人，中國社會科學院研究生院教授，博士生導師； 潘吉強(1991-)，男，安徽黃山人，中國人民大學國際關(guān)系學院2014級碩士研究生； 孫 峰(1989-)，男，黑龍江大慶人，中國人民大學國際關(guān)系學院2014級碩士研究生。

D691.75

A

1674-3199(2015)05-0010-010