論海洋石油開發(fā)油污事故賠償責(zé)任限制

李遐楨 ，甄增水

(1.華北科技學(xué)院，北京 東燕郊 101601 ； 2.華北電力大學(xué)，河北 保定 071003)

論海洋石油開發(fā)油污事故賠償責(zé)任限制

李遐楨1，甄增水2

(1.華北科技學(xué)院，北京 東燕郊 101601 ； 2.華北電力大學(xué)，河北 保定 071003)

海洋石油開發(fā)油污事故責(zé)任限制仍有存在的合理性。但是，海洋石油開發(fā)設(shè)施不屬于船舶，船舶油污責(zé)任限制的規(guī)定對其不能適用。在能夠確定溢油量的情況下，不妨采取“溢油量”標(biāo)準(zhǔn)確定海洋石油開發(fā)油污事故的最終責(zé)任限額；否則，適用“事故制”方式確定。美國墨西哥灣油污事故后，廢止責(zé)任限制的呼聲很高，然而責(zé)任限制仍得以堅(jiān)持，在責(zé)任限額逐步提高的背景下，應(yīng)通過保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)高度危險(xiǎn)責(zé)任的社會化救濟(jì)。

海洋石油開發(fā);油污事故;賠償;責(zé)任限制

設(shè)計(jì)合理的高度危險(xiǎn)責(zé)任限制制度，一方面能夠?qū)κ芎θ诉M(jìn)行及時(shí)、充分的賠付，另一方面也可以督促企業(yè)采取有效措施防范事故的發(fā)生。所以《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第77條規(guī)定：“承擔(dān)高度危險(xiǎn)責(zé)任，法律規(guī)定賠償限額的，依照其規(guī)定?！焙Ｉ鲜瓦\(yùn)輸屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，不論是我國《海商法》還是我國加入的國際條約，例如《69/92民事責(zé)任公約》，對船舶油污責(zé)任限制做了規(guī)定。但是，海洋石油開發(fā)油污是否也適用責(zé)任限制制度，船舶油污責(zé)任限制制度能否對其直接適用，如果不能適用其責(zé)任限額如何確定等問題都需要進(jìn)行澄清，尤其是自美國墨西哥灣及我國渤海灣油污事故之后，對上述問題的回答更具有現(xiàn)實(shí)意義。

1 海洋石油開發(fā)油污事故責(zé)任限制的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)有70多個(gè)關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的協(xié)定和公約，但這其中還沒有形成一部專門調(diào)整海底油氣開采所引起海洋污染問題的公約，也沒有已經(jīng)生效的關(guān)于海洋石油開發(fā)油污事故責(zé)任限制的規(guī)定。隨著鉆井平臺油污損害賠償法律問題日漸突出，國際社會正嘗試針對鉆井平臺油污損害賠償建立專門的法律規(guī)則，但未在實(shí)踐中取得良好的效果。目前，能夠調(diào)整鉆井平臺油污損害并規(guī)定了責(zé)任限制內(nèi)容的公約或民間協(xié)議主要有以下三個(gè)：《海上移動式裝置國際公約草案》、《勘探和開發(fā)海底礦產(chǎn)資源油污損害民事責(zé)任公約》、《近海污染責(zé)任協(xié)定》。這些公約或協(xié)定都未生效。作為國際海事組織系統(tǒng)最強(qiáng)有力的支持者之一的挪威在其 1994年《海商法》第 21 章“移動式裝置”第507條第2款特別強(qiáng)調(diào)，鉆井平臺或類似的可移動裝置造成污染的責(zé)任限制的特別提款權(quán)數(shù)額[1]。英國《商船法》、芬蘭1994年《海商法》、美國《油污法》等海洋石油業(yè)發(fā)達(dá)國家的立法中，對于移動式鉆井平臺的責(zé)任限制問題也都作出了規(guī)定。那么，海洋石油開發(fā)油污事故為何要進(jìn)行責(zé)任限制呢？筆者認(rèn)為，主要理由有：

1.1 法益平衡理論的要求

海事活動從古至今便具有髙度的危險(xiǎn)性，而海上石油運(yùn)輸和海洋石油開發(fā)，特別是后者，更是資金、技術(shù)高度密集的產(chǎn)業(yè)，面臨著各種巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)是作業(yè)者勤勉恪盡審慎注意義務(wù)仍然無法完全避免的。如果要求責(zé)任方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，往往一次事故就足以讓責(zé)任主體瀕臨破產(chǎn)。在市場機(jī)制的作用下，只能導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)業(yè)的衰落，最終威脅國家經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。正因?yàn)槿绱?，在海上油污等高度危險(xiǎn)領(lǐng)域推行責(zé)任限制成為一種普遍的做法。責(zé)任限制的政策目標(biāo)為：盡管有必要保證向受害者提供及時(shí)和充分的賠償，確保公平，但也不能對法律不加禁止的且有利于社會的經(jīng)濟(jì)活動施加過于沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，同時(shí)適應(yīng)責(zé)任擔(dān)保業(yè)務(wù)發(fā)展的要求以確保效率[2]。所以，責(zé)任限制制度的產(chǎn)生，是立法者對石油企業(yè)、受害者、保險(xiǎn)行業(yè)等各種法益平衡的結(jié)果。

1.2 公共政策的需要

英國1813年通過的《船東責(zé)任法》在前言中再一次明確，賦予責(zé)任限制的特權(quán)是因?yàn)楣舱叨钦x。其立法目的為“增加屬于聯(lián)合王國、根據(jù)法律登記的船舶的數(shù)量，防止商人和其他人的興趣遭受任何打擊?！盵3]筆者認(rèn)為，石油是工業(yè)的黑色血液，在陸地石油逐步減少，人類需要向海洋索取石油資源的過程中，必然伴隨巨大的油污風(fēng)險(xiǎn)，油污事故責(zé)任限制制度降低了海洋石油開發(fā)者的責(zé)任，鼓勵(lì)其從事海洋石油勘探開發(fā)活動，對整個(gè)人類社會來說具有重要價(jià)值。責(zé)任限制能夠保護(hù)海洋石油開發(fā)行業(yè)的發(fā)展，它是公共政策考量的結(jié)果。

1.3 嚴(yán)格責(zé)任需要對其責(zé)任進(jìn)行限制

行為自由理論說明：沒有過錯(cuò)造成損害的，行為人無需承擔(dān)責(zé)任。但是，法律卻規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)者造成他人損害的，要承擔(dān)賠償責(zé)任，采納了無過錯(cuò)責(zé)任。作業(yè)者主觀過錯(cuò)的欠缺說明其行為不具備可責(zé)難性，甚至這些高危行為是國家鼓勵(lì)的、人類急需的，對這類行為造成的損害苛以全部的民事賠償責(zé)任，將限制其發(fā)展，甚至阻礙科技進(jìn)步。所以，嚴(yán)格責(zé)任下，責(zé)任限制制度應(yīng)運(yùn)而生。責(zé)任限制制度與嚴(yán)格責(zé)任原則有著緊密的聯(lián)系，可以視為是對嚴(yán)格責(zé)任原則的法律矯正與合理補(bǔ)充[9]。既然責(zé)任限制是對嚴(yán)格責(zé)任的限制，如果作業(yè)者對損害具有主觀上的過錯(cuò)，則責(zé)任限制的權(quán)利將被排除，各國關(guān)于責(zé)任限制喪失事由的規(guī)定說明了這一點(diǎn)。

2 海洋石油開發(fā)油污責(zé)任限制不適用船舶油污責(zé)任限制制度

我國加入的《69/92民事責(zé)任公約》以及國內(nèi)立法對船舶油污責(zé)任限制做了明確的規(guī)定。同樣是海洋石油污染，船舶油污責(zé)任限制的規(guī)定能否適用于海洋石油開發(fā)油污責(zé)任限制呢？我國尚無專門的油污法，更沒有對海洋石油開發(fā)油污責(zé)任限制做出專門規(guī)定。學(xué)術(shù)界對此問題的爭論針鋒相對。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，移動式鉆井平臺是一種較為特殊、且區(qū)別于船舶的法律客體，需要為其建立專門的法律體系[5]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，移動式鉆井平臺是否為船舶，應(yīng)該具體分析：其一，移動式鉆井平臺起源于船舶，與船舶有某種程度的相似，凡造成油污的環(huán)節(jié)、原因?qū)儆诤胶Ｐ再|(zhì)的，就應(yīng)當(dāng)屬于船舶，適用《油污公約》的規(guī)定；其二， 移動式鉆井平臺進(jìn)行海洋工程而造成油污的，就不應(yīng)當(dāng)屬于船舶，適用《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》和《石油開發(fā)條例》等法律法規(guī)；其三，移動式鉆井平臺燃油污染的，屬于《2001燃油公約》所調(diào)整的船舶.所以，移動式鉆井平臺發(fā)生的燃油溢出或排放事故，應(yīng)適用《2001燃油公約》的相關(guān)規(guī)定[6]。

筆者認(rèn)為，如果在“海洋石油開發(fā)設(shè)備”這一層面上討論移動式鉆井平臺的本質(zhì)，則其與船舶存在明顯的差別，不宜認(rèn)定為船舶。主要理由如下：

1)立法上明確區(qū)分海洋石油開發(fā)設(shè)施與船舶。我國《海環(huán)法》第6章與第8章分別對海洋工程對海洋環(huán)境的污染損害、船舶對海洋環(huán)境的污染損害做出規(guī)定，根據(jù)該法第51條的規(guī)定，海洋石油鉆井船、鉆井平臺和采油平臺等屬于海洋工程的范疇而非船舶的范疇。同時(shí)，我國尚有調(diào)整船舶油污的專門條例《防治船舶污染條例》，也有調(diào)整防止海洋石油勘探開發(fā)對海洋環(huán)境的污染損害的條例《石油開發(fā)條例》，且從《石油開發(fā)條例》第2條的規(guī)定來看，從事石油勘探開發(fā)的企業(yè)、事業(yè)單位、作業(yè)者和個(gè)人，以及他們所使用的固定式和移動式平臺及其他有關(guān)設(shè)施適用《石油開發(fā)條例》的規(guī)定，而不適用《防治船舶污染條例》的規(guī)定。因此，從我國立法上來看，明確區(qū)分船舶與海洋石油開發(fā)設(shè)施。且《石油開發(fā)條例》適用的對象為海洋石油勘探開發(fā)設(shè)施而不涉及為其他目的進(jìn)行海洋工程的移動式平臺。

2)實(shí)踐中，移動式海洋石油開發(fā)平臺也難以認(rèn)定為船舶。在實(shí)踐中，雖然移動式海洋石油開發(fā)平臺需要由交通運(yùn)輸部門登記，但是我國交通運(yùn)輸部根據(jù)《海環(huán)法》的規(guī)定，針對船舶油污分別規(guī)定了《責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，該《辦法》對移動式海洋石油開發(fā)平臺是否適用卻模棱兩可。筆者認(rèn)為，該管理辦法對其不適用。主要理由在于：按照《責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第7條的規(guī)定，“浮式儲油裝置”投保油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者取得其他財(cái)務(wù)保證的額度則要減半，而其造成的損失不可估量，反而責(zé)任保險(xiǎn)額度低，與常規(guī)不符。如果將“潛水器移動式平臺”之范圍擴(kuò)展至“海洋石油開發(fā)移動式平臺”，也存在“造成的損失不可估量，反而責(zé)任保險(xiǎn)額度低”的不合常規(guī)的情況。

3)從海洋石油開發(fā)設(shè)施的技術(shù)性看，具有獨(dú)立性。1896年，美國以棧橋鏈接方式在加利福尼亞距海岸200米處打出了第一口海上油井，它標(biāo)志著海洋石油工業(yè)的誕生。到了20世紀(jì)40年代，海上開始穿線樁基式固定平臺，可以適應(yīng)幾米到一兩百米工作水深。1947年美國在墨西哥灣水深6米處建造了世界上第一座海洋鋼制石油平臺。這些固定式海洋石油開發(fā)設(shè)施顯然不屬于船舶的范疇。隨著人類對深海石油的開發(fā)，繼續(xù)使用樁基式固定平臺的開采技術(shù)難度越來越大。人類開發(fā)水平和開發(fā)技術(shù)的不斷進(jìn)步，由開發(fā)之初的固定式平臺逐步研制出移動式平臺。1953年美國建成第一座自升式平臺。20世紀(jì)60年代初，由于海洋石油開發(fā)向海況更加惡劣的深海區(qū)發(fā)展，隨之出現(xiàn)了半潛式鉆井平臺。從起源上看，海洋石油開發(fā)移動式鉆井平臺來源于鉆井船，與船舶有某種程度的相似。但是，海洋石油開發(fā)移動式鉆井平臺與船舶在技術(shù)上存在明顯的區(qū)別：海洋石油開發(fā)移動式鉆井平臺與船舶的外形、設(shè)施、構(gòu)造和裝備等存在很大差別，有些移動式鉆井平臺具有自航能力，有些則不具有自航能力需要拖輪拖拽移動。因此，從技術(shù)上看，海洋石油開發(fā)移動式鉆井平臺不屬于船舶的范疇。

4)從“目的性”解釋看，海洋石油開發(fā)移動式鉆井平臺也不屬于船舶。移動式鉆井平臺的目的在于海洋石油開發(fā)，其一旦發(fā)生油污造成的損害將是難以估量的，船舶油污民事責(zé)任保險(xiǎn)、船舶油污損害賠償基金等在巨額賠償面前顯得杯水車薪。因此，海洋石油開發(fā)設(shè)施需要有自己獨(dú)立的法律體系。我國《石油開發(fā)條例》以及美國《油污法》中將海上石油開發(fā)設(shè)施獨(dú)立于船舶另行作出規(guī)定，恰恰說明了這點(diǎn)。與傳統(tǒng)的船舶油污污染不同，國際立法層面對海上鉆井平臺所致的油污損害的責(zé)任認(rèn)定和相關(guān)法律問題的規(guī)定還處于萌芽狀態(tài)。

海洋石油開發(fā)設(shè)施不是船舶，它具有特殊性，船舶油污責(zé)任限制的規(guī)定不宜適用于海洋石油開發(fā)油污責(zé)任限制。鉆井平臺的責(zé)任限制數(shù)額如何確定呢？歸納目前學(xué)界存在的幾種看法，主要有準(zhǔn)用船舶油污損害賠償說、地下油藏儲量標(biāo)準(zhǔn)說、區(qū)域制解決說、事故制四種觀點(diǎn)[7]。筆者認(rèn)為，上述各種學(xué)說各有一定的道理。但是，海上石油開發(fā)過程中發(fā)生石油泄漏的，油污遠(yuǎn)比船舶溢油造成的損害巨大。在責(zé)任限額上，海上石油開發(fā)油污事故責(zé)任限額通常高于船舶溢油責(zé)任限額，必須根據(jù)海洋石油開發(fā)油污自身情況，制定不同于船舶油污事故責(zé)任限額制度。我國可以參照美國《油污法》的做法，對海洋石油開發(fā)油污損害賠償責(zé)任限額規(guī)定一個(gè)最高額，在最高限額范圍內(nèi)由人民法院根據(jù)“事故制”方式確定其最終的責(zé)任限額。在能夠確定溢油量的情況下，不妨采取“溢油量”標(biāo)準(zhǔn)，以溢油數(shù)量與每噸油可能造成的損害確定最終責(zé)任限額。為保障受害人的利益，以選取數(shù)額大者作為責(zé)任限額。

3 責(zé)任限制的取消抑或提高賠償限制標(biāo)準(zhǔn)

墨西哥灣深水地平線石油泄漏不但是美國也世界上迄今為止最嚴(yán)重的一次油污事故，這次事故對責(zé)任限制制度產(chǎn)生了很大影響，甚至出現(xiàn)了廢止責(zé)任限制制度的呼聲。

3.1 廢除責(zé)任限制的理由

2010年美國墨西哥灣油污事故發(fā)生后，內(nèi)閣會議很多議員對海上設(shè)施油污事故責(zé)任限額的數(shù)額表達(dá)了不滿，有幾個(gè)議員甚至動議提高海上設(shè)施責(zé)任限額或者直接取消海上設(shè)施責(zé)任限額[8]。美國國會及時(shí)做出了反應(yīng)，建議通過委員會聽證推動立法，將廢除《油污法》及其他法律，如《1851年船舶所有人責(zé)任限制法》，確立的責(zé)任限制制度，責(zé)任限制的法案草案提交全體與會者進(jìn)行表決[9]。 2010年7月，眾議院通過立法將廢除海上設(shè)施油污事故責(zé)任限額。該法令在參議院沒有獲得通過。主張取消責(zé)任限制的理由是：責(zé)任限制制度的目的在于保護(hù)航海業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)代社會航海業(yè)已經(jīng)壯大起來，責(zé)任限制制度保護(hù)脆弱航海業(yè)的任務(wù)已經(jīng)成為歷史；且過低的責(zé)任限額會扭曲海上石油企業(yè)的經(jīng)濟(jì)決策，并刺激企業(yè)增加溢油風(fēng)險(xiǎn)，而且責(zé)任限制相當(dāng)于為海上石油企業(yè)提供補(bǔ)貼，責(zé)任限額越低，補(bǔ)貼就越大[10]。

3.2 支持責(zé)任限制的理由

持不同意見者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持責(zé)任限制制度，其理由主要有：其一，責(zé)任限制有利于受害者能夠及時(shí)得到賠償。責(zé)任限制雖然是對肆無忌憚的運(yùn)營商提供了有效的保護(hù)；但另一方面，責(zé)任限制無疑能夠快速理賠，使受害人拿到賠償，這對那些沒有充足資金應(yīng)對長期訴訟的受害人而言是有利的[11]。其二，取消責(zé)任限制將導(dǎo)致石油行業(yè)資金短缺。如果提高責(zé)任限額或者采取無限責(zé)任制度，很多小型石油公司將消亡，石油開發(fā)所需資金短缺等[12]。其三，油污事故責(zé)任限制作為一種世界性的制度，如果《油污法》取消了責(zé)任限制制度，將導(dǎo)致美國石油公司或船舶在國際競爭中處于劣勢。其四，取消責(zé)任限制將導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)市場的萎縮。如果對海洋石油開發(fā)油污損失賠償不采責(zé)任限制制度，而讓其承擔(dān)無限責(zé)任。那么，保險(xiǎn)公司在接受開發(fā)企業(yè)油污保險(xiǎn)時(shí)將提高保險(xiǎn)費(fèi)，這是開發(fā)企業(yè)難以承受的。其五，廢除責(zé)任限制制度將嚴(yán)重破壞現(xiàn)有的油污致害賠償與責(zé)任體系。因此，應(yīng)該審慎地考慮責(zé)任限制制度，它需要在充分考慮石油行業(yè)發(fā)展、環(huán)境保護(hù)、使受害者充分并有效地得到賠償?shù)雀鞣矫嬉蛩氐幕A(chǔ)上進(jìn)行一個(gè)利益的平衡。

3.3 提高油污事故責(zé)任限額

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任限制應(yīng)該繼續(xù)保持，但應(yīng)提高責(zé)任限額，主要理由有：其一，增加責(zé)任限額能夠促使公司采取措施提高其責(zé)任安全生產(chǎn)的能力。其二，責(zé)任限額不能一成不變，必須根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。例如，在2007年，美國決算總局(General Accounting Office，簡稱GAO)呼吁應(yīng)該盡快提高油污事故責(zé)任限額，尤其是油船的油污事故責(zé)任限額，以確?！拔廴菊哔r償”原則落到實(shí)處，其向美國海岸警衛(wèi)隊(duì)提出建議：(1)因通貨膨脹應(yīng)該調(diào)整石油污染的責(zé)任限額；(2)是否應(yīng)該根據(jù)船舶的不同而分別設(shè)立責(zé)任限額。最后，海岸警衛(wèi)隊(duì)接受了前者，但對第二個(gè)建議則沒有接受[13]。其三，考慮到通貨膨脹等因素，提高責(zé)任限額是可行的，也是美國立法中的明確規(guī)定。考慮到消費(fèi)物價(jià)指數(shù)(CPI)的變化，美國《油污法》授權(quán)總統(tǒng)每三年以法令的形式調(diào)整一次責(zé)任限額。盡管立法上有這一要求，但是直到國會于2006年修訂《油污法》時(shí)，美國的油污事故責(zé)任限額一直沒有進(jìn)行調(diào)整。有美國學(xué)者進(jìn)行測算，如果按照CPI進(jìn)行及時(shí)調(diào)整，油污事故責(zé)任限額的最高限額(清污費(fèi)用不計(jì)算在內(nèi))將達(dá)到1.25億美元。其四，如果提高責(zé)任限額，可能會對保險(xiǎn)政策產(chǎn)生影響。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償范圍就會相應(yīng)地增加。保險(xiǎn)公司更希望通過再保險(xiǎn)、發(fā)行巨災(zāi)債券以及能源保險(xiǎn)金融期貨以及其他方式等方式支撐保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)能力替代問題。

筆者認(rèn)為，海洋石油開發(fā)油污事故責(zé)任限制有其存在的理論基礎(chǔ)，應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持。但是，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和CPI的增長，責(zé)任限額逐步提高是一個(gè)必然趨勢，立法上應(yīng)該規(guī)定責(zé)任限制數(shù)額逐步提高的機(jī)制。在逐步提高高度危險(xiǎn)責(zé)任限制數(shù)額的同時(shí)，國家應(yīng)該支持發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)，通過保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)高度危險(xiǎn)責(zé)任的社會化。同時(shí)，法律上還必須明確責(zé)任限制喪失的事由，藉此威懾海洋石油開發(fā)或其他高度危險(xiǎn)作業(yè)者。既然責(zé)任限制與嚴(yán)格責(zé)任有關(guān)，如果責(zé)任人主觀上具有造成油污損害或者擴(kuò)大油污損害的故意，將喪失責(zé)任限制的權(quán)利。例如，根據(jù)美國《油污法》第2704條(C)款的規(guī)定，發(fā)生以下情況，責(zé)任人將不得享受責(zé)任限制：第一，事故由責(zé)任人的重大過失或蓄意不當(dāng)行為導(dǎo)致；第二，事故由責(zé)任人，或其代理人，或其雇員，或與其有合同關(guān)系的人因違反聯(lián)邦安全建設(shè)或操作規(guī)則而導(dǎo)致；第三，在責(zé)任人知道或有理由知道事故發(fā)生的情況下，責(zé)任人沒有或拒絕按照法律要求報(bào)告事故；第四，責(zé)任人沒有或拒絕為清污活動提供合作與協(xié)助；第五，責(zé)任人在沒有充分理由的情況下，沒有或拒絕遵守政府根據(jù)有關(guān)法律簽發(fā)的命令。美國油污法對海上設(shè)施油污事故責(zé)任限制權(quán)利的喪失事由規(guī)定的比較全面，可供我國立法時(shí)參照。

[1] 韓立新.船舶油污損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社,2007,266.

[2] 萬鄂湘,高翔.論海洋石油開發(fā)環(huán)境污染損害賠償法律機(jī)制之構(gòu)建[J].武大國際法評論,2013(1):102-116.

[3] 何麗新,謝美山.海事賠償責(zé)任限制研究[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2008,20.

[4] 何艷梅.跨國污染損害賠償法律問題研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2011,166.

[5] 潘斌,高捷.試論建立移動式鉆井平臺法律體系的必要性[J].中國海洋平臺,2003，(4):1-11.

[6] 李天生.海上鉆井平臺油污的法律適用范圍與責(zé)任分析[J].江西社會科學(xué),2012，(12):150-156.

[7] 何麗新,王功偉.移動式鉆井平臺油污損害賠償責(zé)任限制問題研究[J].太平洋學(xué)報(bào),2011，(7):56-60.

[8] Christine R. Walsh, James P. Duncan. Gulf oil spill of 2010: liability and damage issues, Nova Science Publishers, inc. 2012,67.

[9] Vincent J. Foley. Post deepwater horizon: the changing landscape of liability for oil pollution inUSA, Albany Law Review 2010 / 2011(74):515.

[10] Jonathan L. Ramseur. Liability and compensation issues raised by the 2010 gulf oil spill.http://www.fas.org/sgp/crs/misc/r41679.pdf. 10-11.

[11] Michael Faure, Hui Wang. Compensation for oil pollution damage: China v. the international regime.http://ssrn.como/abstract=1086034,17.

[12] Christine R. Walsh, James P. Duncan. Gulf oil spill of 2010: liability and damage issues, Nova Science Publishers, inc. 2012,68.

[13] Christine R. Walsh, James P. Duncan. Gulf oil spill of 2010: liability and damage issues, Nova Science Publishers, inc. 2012,118.

ThePollutionCompensationLiabilityLimitationintheDevelopmentofMarineOil

LI Xia-zhen1, ZHEN Zeng-shui2

(1.NorthChinaInstituteofScienceandTechnology,Yanjiao, 101601,China; 2.NorthChinaElectricPowerUniversity,Baoding, 071003,China)

There is the rationality of the existence on oil pollution accident liability limitation in the development of offshore oil. However, offshore oil development facilities do not belong to the ship, provisions of liability limitation on ship oil pollution can't be applied. Under this circumstances of determining the amount of oil spillage, we might as well take " the amount of oil spillage " as standard to liability limitation; Otherwise, "accident system" is suitable. After gulf of Mexico oil pollution accident in the U.S, Some people consider the repeal of liability limitation, but limitation of liability is still adhered, under the background of gradually improve in the liability limitation, we should realize the socialization relief of the highly dangerous liability by the insurance system.

Development of Marine Oil; Oil Pollution Accident; Compensation; Liability Limitation

2015-02-12

河北省哲學(xué)社會科學(xué)基金項(xiàng)目(HB14FX014)；教育部人文社科項(xiàng)目(12YJA820074)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(3142015027)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目(RW2013B02)

李遐楨(1976- )，男，山東日照人，法學(xué)博士、博士后，華北科技學(xué)院副教授，研究方向：民商法、安全生產(chǎn)法。E-mail:lixiazhen1976@126.com

D922.294

A

1672-7169(2015)02-0078-05