權(quán)利主導(dǎo)模式下的意大利刑事特別程序研究

陳 超

（中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后工作站，北京100062）

權(quán)利主導(dǎo)模式下的意大利刑事特別程序研究

陳 超

（中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后工作站，北京100062）

意大利在司法改革中確立了多元化的刑事特別程序。但是，立法突進(jìn)引起“文本法律”與“實(shí)踐法律”沖突：司法適用率低、被告人權(quán)利保障不力、訴訟周期依舊漫長(zhǎng)等一系列問(wèn)題。意大利對(duì)刑事特別程序不斷修正，平衡個(gè)人權(quán)利和限制國(guó)家權(quán)力，形成了獨(dú)具特色的權(quán)利主導(dǎo)型模式：一方面賦予被告人更多程序權(quán)利，限制國(guó)家權(quán)力；另一方面保留部分職權(quán)主義傳統(tǒng)，賦予法官更多程序?qū)彶闄?quán)和檢察官更大司法權(quán)力。我國(guó)刑事司法也存在人權(quán)保障和司法效率問(wèn)題，意大利刑事特別程序的權(quán)利模式對(duì)我國(guó)刑事司法改革頗有啟示。

權(quán)利主導(dǎo)；刑事特別程序；意大利

2013年3月11日，意大利那不勒斯檢察官指控前總理貝盧斯科尼（Berlusconi）賄賂反對(duì)黨參議員安東尼奧·拉茲（Antonio Razzi）和多麥尼哥·史里奧弟（Domenico Scilioti），對(duì)其提出適用立即審判程序要求①Senatori comprati，Napoli nega il legittimo impedimento a Berlusconi.http：／／www.ilsole24ore.com／art／notizie／2013-03-05／berlusconi -procura-napoli-dice-132121.shtml.2013-12-25.。由于被告人的特殊身份，而且因政府信任投票問(wèn)題賄賂反對(duì)黨議員，該案件也引起我國(guó)法學(xué)界再次關(guān)注意大利刑事特別程序②意大利刑事特別程序（Procedimenti speciali）是以縮短訴訟周期和加快審判進(jìn)程的簡(jiǎn)易速?zèng)Q程序，與我國(guó)簡(jiǎn)易程序相對(duì)應(yīng)，有別于我國(guó)2012年刑事訴訟法增設(shè)的四種刑事特別程序。我國(guó)刑事特別程序是針對(duì)特種對(duì)象（未成年人、精神病人）、特別情況（被追訴人逃匿）等確立的特殊訴訟程序，不是以節(jié)約司法資源，提高訴訟效率為目的。。我國(guó)學(xué)者從法律制度移植、訴訟效率、司法改革成敗和簡(jiǎn)單制度介紹等角度研究意大利刑事特別程序，很少或者沒(méi)有涉及刑事特別程序性質(zhì)和權(quán)利保障問(wèn)題③陳瑞華等學(xué)者從法律制度移植、司法理念融合角度分析意大利刑事程序的特征，參見(jiàn)《美國(guó)辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較（上、下）》，《政法論壇》1995年第3、4期；陳衛(wèi)東等學(xué)者從改革成效、司法適用方面分析意大利刑事特別程序的變革，參見(jiàn)《變革中創(chuàng)新的意大利刑事司法制度》，《人民檢察》2004年第12期；方成軍等學(xué)者從節(jié)省司法資源、提高訴訟效率方面研究意大利刑事特別程序的訴訟效率問(wèn)題，參見(jiàn)《多元化快速審理程序的構(gòu)建——以意大利刑事特別程序的借鑒為視角》，《人民檢察》2008年第18期；魏曉娜等學(xué)者從司法適用環(huán)境研究意大利刑事特別程序的司法適用條件，參見(jiàn)《辯訴交易：對(duì)抗制的“特洛伊木馬”？》，《比較法研究》2011年第2期；元軼等學(xué)者從程序繁簡(jiǎn)分流、分別化處理角度分析意大利刑事特別程序的程序分流價(jià)值，參見(jiàn)《程序分流視角下的意大利刑事訴訟改革》，《比較法研究》2011年第5期；王軍、呂衛(wèi)華等學(xué)者從比較研究角度，概況介紹意大利刑事特別程序，參見(jiàn)《我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的若干問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。。其實(shí)，意大利刑事特別程序是由于被告人處于漫長(zhǎng)的待審狀態(tài)而難以獲得快速審判權(quán)利，受到歐洲人權(quán)法院多次譴責(zé)情況下確立的，目的是解決案件積壓?jiǎn)栴}和保障被追訴人快速審判權(quán)利，而不是單純出于節(jié)省司法成本和提高訴訟效率。

我國(guó)與意大利法律傳統(tǒng)相似，刑事司法改革思路相近，都面臨權(quán)利保障和司法效率問(wèn)題。2012年我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”。在修改簡(jiǎn)易程序過(guò)程中，法律賦予被告人程序異議權(quán)，明確了檢察官應(yīng)當(dāng)出庭規(guī)定，注重保障被告人權(quán)利。2013年12月，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除之后，由于采用行政手段剝奪公民人身自由違背司法裁定原則，學(xué)界強(qiáng)烈呼吁廢除收容教育制度①黃海波因嫖娼被處以收容教育之后，2014年5月4日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委研究室原副主任郭道暉、張千帆等108人聯(lián)名廢止收容教育制度的建議信被寄往全國(guó)人大常委會(huì)。6月10日，應(yīng)松年、江平、田文昌等40余位法學(xué)學(xué)者、律師聯(lián)名建議全國(guó)人大常委會(huì)廢止收容教育制度。和強(qiáng)制戒毒制度等，這必然導(dǎo)致刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整和簡(jiǎn)易程序的變革［1］。意大利刑事特別程序的利弊得失對(duì)我國(guó)完善簡(jiǎn)易程序和規(guī)范輕微刑事案件快審快結(jié)機(jī)制有所裨益。

一、刑事特別程序之立法

1988年，意大利刑事訴訟法之父江多麥尼哥·皮薩比亞（Gian Domenico Pisapia）教授主張?jiān)O(shè)立刑事特別程序以提高司法效率，解決訴訟期限漫長(zhǎng)問(wèn)題。按照省略訴訟階段的不同，可以將刑事特別程序分為省略審判的程序（I procedimenti di deflazione dibattimentale）和省略初步庭審的程序（I procedimenti di anticipazione dibattimentale）兩類［2］。1988年刑事特別程序雖然重視犯罪人、被告人的權(quán)利保障，但更側(cè)重于節(jié)省司法成本，縮短訴訟周期。為了全面把握意大利刑事特別程序，有必要概況解讀五種刑事特別程序。

（一）省略審判階段的刑事特別程序

省略審判階段的刑事特別程序包括簡(jiǎn)易審判程序、依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序和處罰令程序。此類刑事特別程序在初步庭審階段，法官做出判決，省略掉繁瑣的正式審判階段。適用省略審判階段的刑事特別程序做出的刑罰判決應(yīng)當(dāng)比法定刑罰減少1／3。

1.“被告人行使程序啟動(dòng)權(quán)”的簡(jiǎn)易審判程序。

簡(jiǎn)易審判程序（Giudizio Abbreviato）是指被告人為獲取刑罰的減輕，獲得檢察官同意，在初步偵查后可向法官提出適用該程序的申請(qǐng)，法官接受申請(qǐng)后不按照普通庭審程序進(jìn)行，而是僅根據(jù)偵查案卷通過(guò)初步庭審程序直接對(duì)案件迅速做出裁決的程序［3］。意大利初步庭審以書(shū)面審查為主，是一種迅速、簡(jiǎn)易的審查程序。法官在初步庭審之后做出判決，省略繁瑣的審判階段，極大提高了訴訟效率。

簡(jiǎn)易審判程序的啟動(dòng)由被告人專屬。只有被告人可以提出適用簡(jiǎn)易審判程序的要求，其他當(dāng)事人無(wú)權(quán)啟動(dòng)簡(jiǎn)易審判程序。1999年12月，意大利議會(huì)通過(guò)第479號(hào)法律，對(duì)簡(jiǎn)易審判程序啟動(dòng)權(quán)進(jìn)行修正，取消了《刑事訴訟法》第438條第1款，即被告人提出簡(jiǎn)易審判程序要求不需要征得檢察官同意［4］。被告人簡(jiǎn)易審判程序啟動(dòng)權(quán)得到進(jìn)一步保障，簡(jiǎn)易程序司法適用更加便捷。

2.“雙重模式”下的依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序。

依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序（Applicazione della Pena su Richiesta delle Parti）是最能體現(xiàn)意大利刑事司法特點(diǎn)的刑事特別程序。根據(jù)控辯雙方的協(xié)議適用量刑，在職權(quán)主義司法制度中引入?yún)f(xié)商性司法“合意”精神。在宣布第一審法庭審理之前，未提出適用簡(jiǎn)易審判程序申請(qǐng)的被告人和檢察官可以要求法官按照其雙方的協(xié)議確定應(yīng)適用的刑罰，法官以判決的形式確認(rèn)雙方的協(xié)議或依被告人的要求自行判決應(yīng)適用刑罰的程序。

依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序采用特色鮮明的雙重模式。依照意大利《刑事訴訟法》第445條規(guī)定，適用刑罰程序存在“輕罪”模式和“重罪”模式［5］。兩種模式在程序啟動(dòng)、雙方當(dāng)事人協(xié)商、法官審查以及救濟(jì)程序等方面相同。但是，在輕罪模式下，被告人可以獲得一些實(shí)質(zhì)利益，如緩刑、免予支付訴訟費(fèi)用，甚至在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間考察后被撤銷犯罪記錄。而在重罪模式下，被告人只能減免總刑期（根據(jù)案件情況預(yù)測(cè)的刑期）1／3，但不能減少或免除其他刑罰。

3.“快審快結(jié)”的處罰令程序。

處罰令程序（Procedimento per Decreto）是指負(fù)責(zé)初期偵查的法官依據(jù)檢察官請(qǐng)求，就公訴案件中檢察官認(rèn)為只應(yīng)當(dāng)適用財(cái)產(chǎn)刑的案件或者替代監(jiān)禁刑而可處財(cái)產(chǎn)刑的案件，無(wú)須審判而直接發(fā)布處刑命令［6］。在五種意大利刑事特別程序中，處罰令最為簡(jiǎn)化和便捷。

由于司法適用便捷和刑罰減少幅度較大，處罰令程序?qū)Ρ桓嫒司哂袠O強(qiáng)的吸引力。適用處罰令程序案件，判決刑罰要比法定刑罰減少50%。在該程序中，被告人享有充分的程序變更權(quán)，如果對(duì)處罰令有異議，可以要求發(fā)布處罰令的法官實(shí)行立即審判、簡(jiǎn)易審判或依照第444條規(guī)定適用刑罰。而且，處罰令判決不影響民事判決和行政判決。

與普通程序相比，被告人雖然失去程序啟動(dòng)權(quán)，但賦予被告人程序異議權(quán)，強(qiáng)調(diào)對(duì)其主體地位的尊重。檢察機(jī)關(guān)提出的處罰令申請(qǐng)對(duì)法官?zèng)]有必然約束力，法官經(jīng)審查形成內(nèi)心確信后方簽發(fā)處罰令。被告人異議導(dǎo)致檢察官啟動(dòng)的處罰令程序歸于無(wú)效，從而保障其對(duì)控方的有效對(duì)抗［7］?？梢?jiàn)，處罰令程序保留部分職權(quán)主義傳統(tǒng)，但檢察官程序啟動(dòng)權(quán)受到被告人程序變更權(quán)和法官程序?qū)彶橄拗啤?/p>

（二）省略初步庭審階段的刑事特別程序

省略初步庭審階段的刑事特別程序是指刑事案件不經(jīng)過(guò)初步庭審階段而直接進(jìn)行正式庭審。正式庭審按照普通程序?qū)故酵徱?guī)定進(jìn)行，對(duì)判決結(jié)果不服可以提起上訴進(jìn)行救濟(jì)。與省略審判階段刑事特別程序不同，在判決量刑方面沒(méi)有任何減免。此類特別程序包括直接審判程序和立即審判程序兩種類型。

1.直接審判程序。

直接審判程序（Giudizio Direttissimo）是指被告人在犯罪時(shí)被當(dāng)場(chǎng)逮捕，且逮捕獲得認(rèn)可，檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以追訴的案件，或者逮捕雖然沒(méi)有獲得認(rèn)可但被告人和檢察官同意適用該程序的案件，或者被告人在訊問(wèn)中做出有罪答辯的案件，案件不經(jīng)初步庭審程序，而由檢察官直接將案件提交審判法官，按照普通程序進(jìn)行審理的程序［8］。

直接審判程序省略初步審理階段直接進(jìn)入庭審階段，提高了訴訟效率。但是，由于省略初步庭審階段，卷宗材料經(jīng)過(guò)預(yù)審法官審查直接進(jìn)入審判程序，不僅可能造成審判法官的預(yù)判，而且會(huì)產(chǎn)生因采用當(dāng)事人主義對(duì)抗制造成大幅度增加審判的時(shí)間而出現(xiàn)過(guò)分拖延和有限的司法資源不堪負(fù)重的問(wèn)題［9］。

2.立即審判程序。

立即審判程序（Giudizio Immediato）是在開(kāi)始偵查犯罪的90日內(nèi)，經(jīng)過(guò)調(diào)查有清楚的證據(jù)證明被告人有罪，并且已訊問(wèn)被告人，檢察官可以要求法官省略初步庭審而進(jìn)行立即審判，被告人也可以放棄初步庭審權(quán)利要求立即審判。

檢察官和被告人都有權(quán)向法官提出適用立即審判程序。檢察官在證據(jù)清楚情況下提出適用立即審判程序要求時(shí)，“被告人是否同意適用該程序”不是程序適用的必要條件。但是，檢察官提出適用該程序要求之前，必須訊問(wèn)被告人。立即審判與普通審判具有諸多相似之處，皆是省略初步庭審階段，面臨相似問(wèn)題。

二、刑事特別程序之變革

通過(guò)刑事特別程序來(lái)減少案件積壓和縮短訴訟時(shí)間是世界各國(guó)的通行做法，意大利亦如此。意大利想“通過(guò)對(duì)大約80%到85%的案件使用依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序和其他刑事特別程序達(dá)到當(dāng)事人程序配置更好和滿足刑事司法經(jīng)濟(jì)效率的要求”。但是，文本法律與實(shí)踐法律存在巨大的差距，意大利刑事特別程序司法實(shí)踐問(wèn)題重重，初期的刑事特別程序適用甚至令人失望，司法實(shí)踐效果與立法者目的相差甚遠(yuǎn)。在刑事特別程序修正中，意大利在個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間不斷平衡，“不僅表現(xiàn)在協(xié)商型司法理念，更多的表現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)意大利化和權(quán)利主導(dǎo)型的司法理念”，形成獨(dú)具特色的權(quán)利主導(dǎo)模式。

（一）刑事特別程序初期司法實(shí)踐：適用率低下，權(quán)利缺失

在初期司法實(shí)踐中，意大利刑事特別程序的適用率很低，完全違背立法目的，很難或者根本就無(wú)法實(shí)現(xiàn)提升司法效率的目的。

1988年刑事訴訟法實(shí)施后，意大利每年適用依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序的第一審案件占第一審正式審判案件的比例不超過(guò)8%，1990年是比例最高的一年，所占比例也僅為7.92%，適用“簡(jiǎn)易審判”程序的第一審案件占正式審判案件的比例不超過(guò)4%［10］。司法實(shí)踐遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于80%-85%適用刑事特別程序的立法目標(biāo)。2003年以前，意大利刑事特別程序適用率一直沒(méi)有達(dá)到立法目的，訴訟效率并沒(méi)有多大改觀，程序拖沓、積案沉重仍舊是意大利刑事司法的一大痼疾［11］。

意大利是全球刑事特別程序立法最全面的國(guó)家，但初期刑事特別程序適用率低下，絕大多數(shù)刑事案件仍然要通過(guò)普通程序進(jìn)行訴訟。而意大利普通程序沒(méi)有規(guī)定具體訴訟周期，被告人享有快速審判的權(quán)利很難獲得保障。

（二）刑事特別程序的司法改革：權(quán)利保障與訴訟效率之間的平衡

由于刑事特別程序適用率沒(méi)有達(dá)到立法意圖，意大利對(duì)刑事特別程序不斷修正。但是，立法者不是一味追逐訴訟效率對(duì)刑事特別程序進(jìn)行修改，而是在效率和公正并重中修改法律，凸顯大陸國(guó)家刑事司法改革公正與效率的艱難平衡。以立即審判程序的修正作為例子，可窺意大利刑事特別程序改革訴訟理念的平衡和矛盾。

首先，放寬了申請(qǐng)立即審判程序的時(shí)間限制。1988年《刑事訴訟法》第454條規(guī)定：在自依照第335條規(guī)定登記犯罪消息后的90日內(nèi)，公訴人向負(fù)責(zé)初期偵查的法官的文書(shū)室移送關(guān)于立即審判的要求。2008年5月23日通過(guò)的第92號(hào)法律《公共安全案件的緊急措施》修改了此條。第92號(hào)法律第2條規(guī)定將檢察官提起適用立即審判時(shí)間由90天內(nèi)延長(zhǎng)到180天以內(nèi)［12］。必須指出，延長(zhǎng)180天并不是適用于所有直接審判的刑事案件，而是針對(duì)那些嚴(yán)重犯罪和少年犯罪［13］。這是因?yàn)榇藘深惙缸镆皇欠缸镄再|(zhì)嚴(yán)重，二是實(shí)施犯罪的主體是特殊的。

其次，預(yù)防性羈押撤銷的偶發(fā)性重罪案件不適用立即審判。1988年《刑事訴訟法》第455條規(guī)定：法官在5日內(nèi)發(fā)布命令，決定實(shí)行立即審判并或者駁回有關(guān)要求，將有關(guān)文書(shū)轉(zhuǎn)遞給公訴人。2008年5月23日第92號(hào)法律增加了一條規(guī)定。如果偶發(fā)性嚴(yán)重犯罪被告人的預(yù)防性羈押被撤銷或者取消。法官應(yīng)該拒絕適用立即審判程序。這是因?yàn)楸桓嫒瞬惶幱诹b押狀態(tài)，又是偶犯，應(yīng)該保障被告人的權(quán)利。此外，這種情況下，即使適用立即審判，也難以節(jié)約司法資源。

（三）刑事特別程序最新司法實(shí)踐：提高適用率，保障訴訟權(quán)利

刑事特別程序初期司法實(shí)踐的失敗，讓立法者開(kāi)始由自以為是的主觀角度到司法適用的客觀角度對(duì)法律文本進(jìn)行修正。依據(jù)司法實(shí)際，在不失公平正義前提下，期許通過(guò)不斷修改特別程序法律條文提升訴訟效率。2003年7月20日第134號(hào)法律專門(mén)對(duì)“依當(dāng)事人申請(qǐng)適用刑罰程序”進(jìn)行了修改，以擴(kuò)大適用范圍，給予被告人更多的激勵(lì)。2008年5月23日第92條法律對(duì)“直接審判程序”“立即審判程序”進(jìn)行了修改，放寬了檢察官提出適用要求的期間限制，檢察官和被告人有充足的時(shí)間選擇適用某種程序進(jìn)行審判，這既保障了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，也加強(qiáng)了司法公正的價(jià)值。

隨著刑事特別程序適用范圍擴(kuò)大和其他適用特別程序阻礙不斷消除，意大利刑事特別程序在司法實(shí)踐中的使用比例不斷提高［14］。筆者在意大利留學(xué)時(shí)，收集到佩魯賈（Perugia）法院2000年至2003年刑事特別程序數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)2000年至2003年佩魯賈基層法院獨(dú)任法官通過(guò)刑事特別程序?qū)徖戆讣及讣偭康谋壤荚?0%之上［15］。

意大利司法部沒(méi)有對(duì)刑事特別程序的使用數(shù)據(jù)做過(guò)統(tǒng)計(jì)，而許多學(xué)者倒是非常熱衷于民間統(tǒng)計(jì)和分析。G.羅茲（Giberto Lozzi）認(rèn)為，依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序?qū)徖淼陌讣s占法院審理案件的15%，簡(jiǎn)易審判程序?qū)徖淼陌讣徽?0%［16］。2003年擴(kuò)大“依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序”適用范圍后，刑事特別程序的司法實(shí)踐效果更好，處理的案件數(shù)量進(jìn)一步提高。馬可·法布里（Marco Fabri）認(rèn)為，大約35%的案件采用刑事特別程序進(jìn)行了審理［17］?？梢?jiàn)，意大利刑事特別程序司法適用漸漸趨向立法者制度設(shè)計(jì)目的。

三、意大利權(quán)利主導(dǎo)模式之評(píng)析

從刑事特別程序立法和司法實(shí)踐分析，意大利刑事特別程序充分保障被告人的權(quán)利，部分限制國(guó)家權(quán)力，具有權(quán)利主導(dǎo)型司法訴訟模式特點(diǎn)。權(quán)利主導(dǎo)型司法主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面特征：一是刑事特別程序注重保障被告人的權(quán)利，充分尊重被告人的主體地位；二是刑事特別程序仍然保留職權(quán)主義特征，法官在庭審中保留證據(jù)調(diào)查權(quán)，檢察官雖然是當(dāng)事人，但仍然肩負(fù)客觀義務(wù)責(zé)任。

（一）刑事特別程序注重被告人權(quán)利保障

意大利刑事特別程序每個(gè)環(huán)節(jié)都很注重權(quán)利保障。從程序啟動(dòng)請(qǐng)求權(quán)、程序運(yùn)行到訴訟救濟(jì)，都充分考慮被告人權(quán)利。

首先，被告人提出適用特別程序申請(qǐng)限制較少。符合刑事特別程序規(guī)定情況下，被告人可以越過(guò)檢察官提出適用刑事特別程序的申請(qǐng)。在簡(jiǎn)易審判程序中，1988年意大利《刑事訴訟法》第438條規(guī)定，被告人提出適用要求，需要征得檢察官的同意。1999年意大利憲法法院對(duì)該條做出違憲判決，認(rèn)為違反了意大利《憲法》第3條公民平等適用法律的權(quán)利。1999年議會(huì)第479號(hào)法律規(guī)定了被告人可以不經(jīng)檢察官同意直接向法官提出適用簡(jiǎn)易審判的要求，檢察官的同意不再是適用簡(jiǎn)易審判程序的要件。而依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序中，如果檢察官不同意適用該程序，必須說(shuō)明理由。法官認(rèn)為理由不合理，可以同意被告人的要求適用該程序。立即審判程序中，如果被告人放棄初步庭審的權(quán)利，可以向法官提出適用該程序的申請(qǐng)，檢察官不得拒絕。

其次，意大利刑事特別程序設(shè)立的目的是解決案件積壓?jiǎn)栴}，保障被告人權(quán)利，而不是節(jié)約司法資源。這是意大利刑事特別程序與英美法系國(guó)家價(jià)值理念的最大區(qū)別。被告人提出適用刑事特別程序要求，可以不經(jīng)檢察官同意；而檢察官提出的適用刑事特別程序的要求，除直接審判程序外，要經(jīng)過(guò)被告人的同意或征求被告人的意見(jiàn)。否則，法官不接受檢察官單方面提出的適用刑事特別程序的要求。

此外，律師幫助權(quán)和被告人沉默權(quán)保障了被告人適用刑事特別程序的自愿性和明智性。律師幫助權(quán)既包括律師辯護(hù)權(quán)和在場(chǎng)權(quán)，也包括律師調(diào)查取證權(quán)。意大利《刑事訴訟法》第350條規(guī)定，司法警察官?gòu)谋徽{(diào)查人那里獲取有助于偵查工作的概要情況，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)律師參與下進(jìn)行。根據(jù)具體的地點(diǎn)和緊急情況，司法警察官員可以在辯護(hù)律師未出席的情況下向被調(diào)查人了解有助于立即開(kāi)展偵查工作的消息和情況。對(duì)此種情況下獲得的消息和證據(jù)，法律作出使用限制。由此而獲得的消息和材料，禁止納入檔案并且禁止加以使用。律師不在場(chǎng)時(shí)，司法警察官可以聽(tīng)取被調(diào)查人的自動(dòng)陳述，但所獲得的有關(guān)材料除用作彈劾被告人的證據(jù)外，不得在審判中使用。如果律師不在場(chǎng)，被告人有權(quán)保持沉默。在被告人沉默權(quán)以及律師幫助權(quán)得以充分保障情況下，被告人既可以預(yù)見(jiàn)到案件的法律后果，也可以知悉刑事特別程序的適用要求。這種情況下，被告人提出適用刑事特別程序要求應(yīng)該是自愿的和理性的。

（二）刑事特別程序保留部分職權(quán)主義法律傳統(tǒng)

權(quán)利主導(dǎo)型司法一方面保障被告人權(quán)利，另一方面也保留職權(quán)主義訴訟中的權(quán)力因素。在意大利刑事特別程序中，法官程序?qū)彶闄?quán)、庭審證據(jù)調(diào)查權(quán)不是用以治罪，而是司法官員在積極活動(dòng)中保障程序順利進(jìn)行和被告人程序選擇的自愿真實(shí)，保障程序公正和訴訟經(jīng)濟(jì)。值得注意的是，在意大利刑事特別程序中，被告人權(quán)利始終是權(quán)利保障的核心，而司法官員的權(quán)力主要圍繞被告人權(quán)利保障和司法公正服務(wù)。

直接審判程序、立即審判程序和處罰令程序表現(xiàn)出較強(qiáng)的職權(quán)主義特征，而簡(jiǎn)易審判程序、依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序則表現(xiàn)出當(dāng)事人主義和職權(quán)主義的混合模式。依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序和簡(jiǎn)易審判程序是在傳統(tǒng)審問(wèn)式程序中注入對(duì)抗式審判程序或協(xié)商性司法理念而形成，因此，依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序被認(rèn)為是最具特色的的混合式簡(jiǎn)易程序。在混合式刑事特別程序中，當(dāng)事人程序主體理念得以堅(jiān)持，權(quán)利保障是正當(dāng)程序的應(yīng)有之意，法官審查和庭審中的證據(jù)調(diào)查，是為了保障查明事實(shí)真相，而不是節(jié)約司法資源。刑事特別程序賦予法官較大的權(quán)力，體現(xiàn)了職權(quán)主義傳統(tǒng)。但是，刑事特別程序省略訴訟階段實(shí)現(xiàn)程序簡(jiǎn)化，而法官的職權(quán)作用在庭審中表現(xiàn)最為突出。以當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序和簡(jiǎn)易審判程序中，法官的職權(quán)調(diào)查作用受到限制。

在依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序中，啟動(dòng)該程序不以當(dāng)事人雙方協(xié)商一致為前提。雙方當(dāng)事人可以共同要求法官適用該程序；也可以由一方當(dāng)事人提起，由法官征求另一方當(dāng)事人意見(jiàn)；甚至被告人一方也可以單獨(dú)提起適用要求，即使檢察官反對(duì)，如果法官認(rèn)為被告人請(qǐng)求合理，也可以裁定適用該程序。但是，為了尊重檢察官程序選擇權(quán)，如果檢察官反對(duì)理由充分，法官應(yīng)當(dāng)決定采用普通程序進(jìn)行審理。2013年5月14日，在the Costa Concordia游船失事案中，由于船長(zhǎng)Francesco Schettino操作失誤導(dǎo)致32人死亡，檢察官認(rèn)為主觀危險(xiǎn)性巨大、犯罪結(jié)果嚴(yán)重，拒絕被告人提出適用依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序。法官認(rèn)可了檢察官的主張，決定適用普通程序?qū)徖泶L(zhǎng)Francesco Schettino誤殺案。而其他五個(gè)船上雇員適用依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序，免予監(jiān)禁刑［18］?？梢?jiàn)，即使當(dāng)事人提出適用申請(qǐng)便捷，法官應(yīng)當(dāng)尊重檢察官正當(dāng)選擇，這也是依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序的意大利特色。

（三）刑事特別程序制度設(shè)計(jì)的缺陷

經(jīng)過(guò)修正的刑事特別程序雖然實(shí)現(xiàn)了縮短訴訟周期和提高司法適用率的立法目的，但是意大利特別程序也存在制度設(shè)計(jì)和立法不周全缺陷。意大利依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰程序以有罪答辯為前提，在司法實(shí)踐中也會(huì)出現(xiàn)浪費(fèi)時(shí)間和增加公共款項(xiàng)的支出情況。英國(guó)學(xué)者麥高偉（Mike Conville）認(rèn)為，“由于缺乏法庭的監(jiān)督，慣常的法庭審理通過(guò)有罪答辯從而增強(qiáng)了警察的行為和期待，鼓勵(lì)警察對(duì)被告人大規(guī)模的適用逮捕，并且不經(jīng)仔細(xì)考慮證據(jù)是否充分，也不考慮通過(guò)起訴是否能夠?qū)崿F(xiàn)某種社會(huì)目的就把案子提交給法院”［19］。由于缺乏庭審約束，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就會(huì)違背公平正義，侵害犯罪嫌疑人人身、財(cái)產(chǎn)以及其他訴訟權(quán)利。

從訴訟構(gòu)造和司法實(shí)踐而言，當(dāng)事人提出適用辯訴交易程序的申請(qǐng)?jiān)酵?，?duì)訴訟效率帶來(lái)的負(fù)面影響就越大。美國(guó)辯訴交易類似于一種“障礙賽跑”活動(dòng)。從控告到通過(guò)預(yù)審聽(tīng)證而起訴，再到審判之前，檢察官一直向被告人提供證據(jù)情況并提出要求，被告人就越來(lái)越清楚地了解到自己是否被定罪或可能處以何種量刑。辯訴交易程序中，充分滿足被告人對(duì)案件進(jìn)展的知悉權(quán)，被告人也可以清晰預(yù)知未來(lái)案件的結(jié)果如何。這種情況下，被告人基本不會(huì)在陪審團(tuán)審理前幾天才提出適用辯訴交易的申請(qǐng)，更沒(méi)有在正式審判之日提出適用該程序申請(qǐng)的。在意大利，辯訴交易程序不是一種類似美國(guó)辯訴交易的障礙賽跑。被告人在第一審正式審判前任何時(shí)間可以提出適用辯訴交易程序，是保證被告人適用該程序，而沒(méi)有考慮或者很少考慮初期偵查階段和初步庭審階段司法資源的付出。

四、意大利權(quán)利主導(dǎo)模式之啟示

在打擊犯罪和保障權(quán)利過(guò)程中，我國(guó)刑事司法不斷變革，彰顯實(shí)體和程序公正。最近十年的特別程序改革已初見(jiàn)成效，不積跬步無(wú)以至千里，也許面臨更多問(wèn)題和挑戰(zhàn)的我國(guó)刑事訴訟程序改革，更需努力嘗試［20］。1996年刑事訴訟法中增設(shè)簡(jiǎn)易程序，2012年刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的適用范圍和庭審方式等方面進(jìn)行修正。意大利刑事特別程序的權(quán)利主導(dǎo)模式啟示我國(guó)司法改革：我國(guó)刑事簡(jiǎn)易速?zèng)Q程序應(yīng)該抑制權(quán)力，保障權(quán)利，以權(quán)利主導(dǎo)型程序?qū)崿F(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。在刑事簡(jiǎn)易訴訟中，偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)在法律規(guī)制下充分發(fā)揮作用，而在不能發(fā)揮作用或效果不佳的領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)理性退出。同時(shí)，被告人在付出最少的情況下應(yīng)當(dāng)獲得最大權(quán)利，訴訟權(quán)利應(yīng)得以充分保障。

（一）確立權(quán)利主導(dǎo)型訴訟程序，保障被追訴人合法權(quán)利

首先，在簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)方面，應(yīng)當(dāng)賦予被告人程序選擇權(quán)。在刑事訴訟中，被追訴人作為訴訟當(dāng)事人，是刑事訴訟主體，有權(quán)選擇特別程序還是普通程序處理案件，而不是程序選擇的接受客體。被追訴人的訴訟主體地位決定了被追訴人享有程序選擇權(quán)。程序選擇權(quán)能夠使被追訴人選擇最為經(jīng)濟(jì)的最為有利的訴訟方式來(lái)審結(jié)案件。

從法理上講，程序選擇權(quán)應(yīng)該包括程序啟動(dòng)權(quán)、程序異議權(quán)和救濟(jì)權(quán)利。在我國(guó)公訴案件中，被告人只有程序異議權(quán)和程序救濟(jì)權(quán)利。根據(jù)1996年刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)基于檢察院的建議和法院的決定。被告人沒(méi)有程序選擇權(quán)，只能被動(dòng)接受法院和檢察機(jī)關(guān)為自己安排的審判模式，而不能主張自己依法享有的訴訟權(quán)利。2012年《刑事訴訟法》第二百零八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議的，才能適用簡(jiǎn)易程序，法律文本內(nèi)含被告人選擇普通程序的權(quán)利。但是，刑事訴訟法僅僅賦予檢察官簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)，而未賦予被告人簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)權(quán)。《刑事訴訟法》第二百零八條第二款規(guī)定，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。即使這樣，被告人享有部分的程序選擇權(quán)，訴訟價(jià)值由“國(guó)家本位”轉(zhuǎn)向“權(quán)利保障”，體現(xiàn)了在保障被告人權(quán)利方面的進(jìn)步。

其次，在簡(jiǎn)易程序中，確定基本權(quán)利保障國(guó)家化。公平正義是刑事訴訟價(jià)值。而實(shí)現(xiàn)司法公平正義需要付出巨大成本。在刑事訴訟中，被指控人保障自身利益需要較大經(jīng)濟(jì)付出，經(jīng)濟(jì)能力有限的被指控人往往難以支撐。有些被追訴人因經(jīng)濟(jì)困難無(wú)力負(fù)擔(dān)而影響行使訴訟權(quán)利。被告人選擇簡(jiǎn)易程序處分案件，必須對(duì)認(rèn)罪帶來(lái)的訴訟結(jié)果和簡(jiǎn)易程序構(gòu)造有清晰認(rèn)知，因此，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人辯護(hù)權(quán)。我國(guó)應(yīng)該借鑒法國(guó)庭前認(rèn)罪答辯程序中被告人必須律師在場(chǎng)才能選擇的做法［21］。簡(jiǎn)易程序中，完善律師援助制度，保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)利，降低被指控人保障自身權(quán)益的成本。此外，建設(shè)和推進(jìn)司法信息公開(kāi)制度，讓被追訴人做出程序選擇和變更時(shí)，對(duì)案件有明確的預(yù)判，避免錯(cuò)誤預(yù)判或者脅迫選擇。

（二）規(guī)制偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，防范國(guó)家權(quán)力濫用

首先，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)限制國(guó)家權(quán)力過(guò)度行使。刑事訴訟中，權(quán)力主要是指?jìng)刹闄?quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)。偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的行使直接關(guān)系到個(gè)人自由權(quán)利的保持、恢復(fù)、限制或者剝奪，涉及個(gè)人財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命的予奪。偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的正當(dāng)行使，可以懲惡揚(yáng)善，使秩序得以維護(hù)；其不正當(dāng)行使，則損害公平正義。鑒于我國(guó)傳統(tǒng)偵查為中心的權(quán)力配置，更應(yīng)當(dāng)限制偵查權(quán)濫用。德國(guó)學(xué)者約阿西姆·赫爾曼（Joachim Herrmann）在解讀2012年我國(guó)刑事訴訟法時(shí)認(rèn)為“警察所在的公安機(jī)關(guān)，獨(dú)立于其他刑事司法機(jī)關(guān)，因此，不論檢察官還是法官，都不能對(duì)警察在偵查活動(dòng)中的活動(dòng)予以控制”［22］。在我國(guó)刑事程序中，警察享有廣泛并不受控制的裁量權(quán)。在簡(jiǎn)易程序中，應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)的制約，賦予犯罪嫌疑人選擇被訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)、錄音或錄像的權(quán)利［23］，抑制濫用權(quán)力傾向，保障個(gè)人自由和權(quán)利。2012年刑事訴訟法全面增強(qiáng)了檢察功能，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)偵查、公訴責(zé)任應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持取供、取證的文明規(guī)范，慎用指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施和技術(shù)偵查手段和尊重律師權(quán)利，維護(hù)控辯平等［24］。

其次，建立偵查程序的可訴性機(jī)制，完善訴訟救濟(jì)制度。偵查程序中訴訟救濟(jì)主要包含“實(shí)體性救濟(jì)”和“程序性救濟(jì)”兩方面。確定被追訴人實(shí)體性救濟(jì)權(quán)利，針對(duì)偵查人員、公訴人員違反法律程序、剝奪律師辯護(hù)權(quán)利的行為，確立程序性制裁措施。確定程序性救濟(jì)，作為被侵權(quán)人的嫌疑人、辯護(hù)律師，針對(duì)偵查人員、公訴人員剝奪其辯護(hù)權(quán)利的行為向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)，促使法院對(duì)審前程序的合法性進(jìn)行司法審查。通過(guò)權(quán)力抑制，避免出現(xiàn)被告人違背意志的程序選擇、非法供述及陳述權(quán)利的缺失等嚴(yán)重踐踏被告人合法權(quán)利的現(xiàn)象。

（三）建立司法責(zé)任制，保障司法權(quán)力獨(dú)立行使

刑事訴訟中，規(guī)制偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)，限制國(guó)家權(quán)力濫用，目的是尊重和保障公民合法權(quán)利，并非是限制或者干擾法院和檢察院獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。無(wú)論是憲法和刑事訴訟法等法律層面，還是中國(guó)共產(chǎn)黨的法治政策等頂層設(shè)計(jì)層面，都明確了檢察權(quán)和審判權(quán)的專屬性。我國(guó)《憲法》第一百二十六條、第一百三十一條分別規(guī)定：人民法院、人民檢察院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”?！缎淌略V訟法》第三條明確規(guī)定，“對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)指出“確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。2014年10月20日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)也確立“依法治國(guó)”主題，明確推行司法責(zé)任制。在刑事訴訟中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守司法獨(dú)立理念，保障法官、檢察官獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

在司法實(shí)踐中，依法治國(guó)思想強(qiáng)調(diào)國(guó)家公民事務(wù)必須在法律框架內(nèi)實(shí)施，尊重司法權(quán)利的合法行使。保障審判權(quán)力的合理運(yùn)行，客觀看待司法獨(dú)立，準(zhǔn)確理解司法獨(dú)立，在此基礎(chǔ)上，對(duì)于法官的獨(dú)立公正審判提供制度保障［25］。堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，科學(xué)規(guī)范紀(jì)委與司法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。確立司法責(zé)任制，推行主審法官和主訴檢察官制度，法官、檢察官獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。只有這樣，才能有效地規(guī)避辦案人員因受到個(gè)人、團(tuán)體或機(jī)關(guān)的干預(yù)影響司法公正，避免因權(quán)力濫用致使刑訊逼供和非法取證等侵害人權(quán)事件的發(fā)生。

（四）構(gòu)建多元化的簡(jiǎn)易速?zèng)Q程序

2013年12月28日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》。收容審查和勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除之后，收容教育制度也面臨諸多爭(zhēng)議。后勞教時(shí)代，刑法結(jié)構(gòu)和刑事訴訟程序都面臨著調(diào)整。完善刑事簡(jiǎn)易程序和規(guī)范輕微刑事快速審理機(jī)制成為司法改革亟待解決的問(wèn)題。

2012年刑事訴訟法修改了刑事簡(jiǎn)易程序，但單一的簡(jiǎn)易程序難以滿足收容審查、勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除之后的司法要求。原勞動(dòng)教養(yǎng)規(guī)范的制造恐怖氣氛造成公眾心理恐慌、危害公共安全等四類對(duì)象［26］將納入刑法調(diào)整范圍。一部分案件可以通過(guò)刑事簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，一部分案件需要確立新的速?zèng)Q程序（刑事協(xié)商、處罰令）來(lái)審理。司法實(shí)踐中自發(fā)的輕微刑事快速審理機(jī)制亟待規(guī)范和立法。2007年4月，深圳市羅湖區(qū)法院、檢察院、區(qū)公安分局聯(lián)合啟動(dòng)輕微刑事案件快速審理機(jī)制，提高了訴訟效率。重慶、北京和長(zhǎng)沙等地相繼推行輕微刑事案件快速審理機(jī)制。為了規(guī)范輕微刑事案件快速審理活動(dòng)，2014年6月27日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，規(guī)范輕微刑事快速審理程序的適用范圍、程序特色和當(dāng)事人權(quán)利。無(wú)論是刑事簡(jiǎn)易程序還是輕微刑事案件快速審理機(jī)制，都應(yīng)當(dāng)抑制國(guó)家權(quán)力，保障公民權(quán)利，構(gòu)建權(quán)利主導(dǎo)型程序，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

［1］陳超.勞教制度廢除后的刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整及其程序構(gòu)建［N］.人民法院報(bào)，2014-04-16.

［2］D.Siracusano，A.Galati，G，Tranchina，E.Zappalà，Diritto Processuale Penale［J］.Giuffr Editore，（2004），p.235.

［3］［5］［6］［8］［10］Luigi Alibrandi，Piermaria Corso，Codice Penale e di Procedura Penale，Casa Editricela Tribuna，（2012），p.732，738，759，740，742.

［4］Legge 16 dicembre 1999，n.479

［7］劉哲.刑事處罰令程序的比較與借鑒［J］.人民司法，2012，（11）.

［9］郭華.我國(guó)案卷移送制度功能的重新審視［J］.政法論壇，2013，（3）.

［11］Marco Fabri，Criminal procedure and public prosecution reform in Italy：a flash back.International Journal for Court Administration［J］，January（2008），p.12.

［12］［美］達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.100.

［13］陳超.比較法視野下的意大利辯訴交易制度［J］.人民司法，2014，（19）.

［14］Nicola Boari，On the Efficiency of Penal Systems：Several Lessons From the Italian，International Review of Law and Economics.Vol.17，（1997）.p.119.

［15］陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃，程雷.變革中創(chuàng)新的意大利刑事司法制度［J］.人民檢察，2004，（12）.

［16］Legge 23 maggio 2008，n.92.

［17］Giovanni Fiandaca，Codice penale Codice diprocedura penale（XIII EDIZIONE）.IPSOA，（2009）.p. 443.

［18］陳超.漸入佳境的意大利刑事特別程序［J］.人民檢察，2010，（10）.

［20］Prospetti statistici degli Uffici Giudiziari del Distretto di Perugia-Periodo 01／07／2000-30／06／2001；Periodo01／07／2002-30／06／2003.

［21］Giberto Lozzi，Il giusto processo e I rito speciali deflativi del dibattimento，Rivista italiana di procedurapenale，（2002）.p.1159.

［22］Marco Fabri，Criminal procedure and public prosecution reform in Italy：a flash back.Europan Consortium for Political Research，（2007）.p.12.

［23］Paolo Santalucia.“No plea bargain for captain in Italian shipwreck”http：／／news.yahoo.com／no-plea -bargain-captain-italian-shipwreck-164805718.html.2013.05.14.

［24］Francesco Sportelli.“Shipwrecked Costa Concordia Captain Gives Seminar On Emergency Procedures”http：／／www.huffingtonpost.com／news／costa-concordia.2014.08.06.

［25］麥高偉.正義與辯訴交易：路在何方［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（5）.

［26］元軼.程序分流視角下的意大利刑事訴訟改革［J］.比較法研究，2011，（5）.

［27］［英］杰奎琳·霍奇森.法國(guó)認(rèn)罪程序帶來(lái)的檢察官職能演變［J］.余亮譯.國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2013，（3）.

［28］［德］約阿西姆·赫爾曼.2012年中國(guó)刑事訴訟法改革：帶來(lái)多少變革［J］.顏九紅譯.比較法研究，2013，（4）.

［29］付鳳.偵查訊問(wèn)中供述率的比較研究：誤區(qū)、方法與技術(shù)［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（4）.

［30］龍宗智.理性對(duì)待法律修改慎重使用新增權(quán)力［J］.國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2012，（6）.

［31］孫長(zhǎng)永，王彪.刑事訴訟中的“審辯交易”現(xiàn)象研究［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2013，（5）.

［32］熊秋紅.勞動(dòng)教養(yǎng)制度改革的路徑選擇［J］.法學(xué)家，2013，（5）.

On the Italian criminal special procedures under the mode of right dominating

Chen Chao
（China Lnstitute of Applied Jurisprudence，Beijing 100062）

In order to protect the rights of the accused and to enhance the efficiency of the proceedings，Italy established the criminal special procedures.Italy was the first European country in civil law system which introduced the consultative justice.As the legislative onrush is contrary to their traditional legal culture，there are difficulties in the Initial implementation of the Italian criminal especial procedure.For example，low utilization rate of the judiciary，litigation is still very long，rights of the accused can not be guaranteed.The Italian criminal special procedures continue to change，struggle to balance the rights and power relations：on the one hand，giving the defendant more procedural rights，limiting the power of the States；on the other hand，sticking to the bottom line of justice，giving judges more power to review the program.After constantly revised，especially Italian criminal procedure gradually achieve the legislative purposes.After constantly revised，Italian criminal especial procedure gradually achieve the legislative purpose.On the protection of the rights and cost savings，the experiences and lessons of the Italian criminal special procedures give us a lot of enlightenments.

the mode of right dominating；criminal special procedures；Italy

D9115.3，546

A

2095-3275（2015）03-0065-09

2015-01-15

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社會(huì)轉(zhuǎn)型中的刑事司法改革與制度創(chuàng)新研究”結(jié)項(xiàng)成果之一（項(xiàng)目編號(hào)：10BFX039）。

陳超（1975— ），男，河南商丘人，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所博士后工作站研究人員，河南大學(xué)歐洲法律研究中心研究人員，法學(xué)博士。