政府信息公開案件適用簡易程序質疑

王春業(yè)

（河海大學法學院，江蘇南京210098）

政府信息公開案件適用簡易程序質疑

王春業(yè)

（河海大學法學院，江蘇南京210098）

新修訂的行政訴訟法將政府信息公開的案件都列為適用簡易程序的規(guī)定令人質疑。由于政府信息公開行為本身的復雜性以及此類行政訴訟案件的復雜性，政府信息公開的行政案件不完全符合適用簡易程序的條件，不能采取一概由法官獨任審理的簡易程序，對大部分此類案件應組成合議庭按照普通程序進行審理，以確保此類案件審理的公平公正。

政府信息公開；行政訴訟法；簡易程序

新的《行政訴訟法》第八十二條規(guī)定了對少數(shù)行政案件可以適用簡易程序，其基本標準是，“事實清楚”“權利義務關系明確”“爭議不大”，同時列舉了在第一審中可以適用簡易程序的行政案件，其中包括了“政府信息公開案件”。少數(shù)行政案件適用簡易程序，對簡化審理環(huán)節(jié)、提高審判效率、節(jié)儉訴訟成本都有較大的意義。但關鍵是“政府信息公開案件”能否一概適用簡易程序。

一、《政府信息公開條例》本身存在著諸多模糊性

政府信息公開的行政訴訟是伴隨著2007年的《政府信息公開條例》（以下簡稱《條例》）這部行政法規(guī)的頒布而產生的一種訴訟?！稐l例》第三十三條第二款規(guī)定，“公民、法人或者其他組織認為行政機關在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟?！敝?，最高人民法院發(fā)布了《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2011〕17號），對法院受理案件的具體范圍進行了明確列舉。但由于《條例》本身存在著主要概念模糊不清的問題，不僅給信息公開的行政行為帶來不少難度，也給此類案件的行政訴訟帶來難度。

（一）公開范圍中“例外事項”界定上的困難

《條例》第九至十二條以肯定的方式列舉了政府信息公開的范圍，與此同時，又規(guī)定了例外的情形，即“不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息”（《條例》第十四條第四款），以及“行政機關公開政府信息，不得危及國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩(wěn)定”（《條例》第八條）。

首先，這些概念本身存在著非常模糊、籠統(tǒng)和界定上的爭議。例如，對于何為國家秘密，《條例》只是以這種抽象的、概括的方式進行了表述，沒有具體列舉，需要參照保密法①《保密法》于1988年9月5日第七屆全國人民代表大會常務委員會第三次會議通過，又于2010年4月29日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議修訂?！侗Ｃ芊ā芬?guī)定的秘密事項主要有國家重大決策、國防和外交事務、經濟社會科學技術、國安和刑事犯罪中的秘密事項以及其他經保密部門確定的秘密。和其他相關法律的規(guī)定才能判斷，而《保密法》在第九條中只是籠統(tǒng)地規(guī)定了涉及在政治、經濟、國防、外交、國民經濟、科學技術等諸多領域中的秘密事項，缺乏客觀性標準，“對于確定為國家秘密的法定程序到底是什么，確定某項信息為國家秘密應該受到什么樣的限制，《保密法》全然不置一詞”［1］，這更是增加了認定的難度。“由于我國現(xiàn)有國家秘密的范圍、設密主體較為寬泛，政府信息公開責任單位往往以保密為借口不予公開應當公開的政府信息?！保?］而個人隱私權目前還沒有確切的含義解釋，雖然理論上一般將之定義為權利主體主觀上希望他人不知曉的個人事務，但畢竟屬于見仁見智的概念。在法律上，我國《民法通則》對隱私權原則地規(guī)定為公民的人格尊嚴受法律保護。最高人民法院的兩項司法解釋，將侵害他人隱私的行為認定為是侵害他人名譽權的一種行為［3］。正如王利明教授所講，“隱私權在我國雖然已經得到廣泛承認，但是關于其邊界等問題仍然存在爭議”［4］。而關于商業(yè)秘密的含義主要來自于《反不正當競爭法》②《反不正當競爭法》于1993年9月2日由第八屆全國人民代表大會常務委員會第三次會議通過，自1993年12月1日起施行。第十條的規(guī)定，該條第三款規(guī)定，“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息?！钡捎谠摲C布年代較早，與現(xiàn)代社會發(fā)展不相適應，“隨著社會生產力的發(fā)展，社會經濟生活日益豐富，商業(yè)秘密保護范圍的擴大已成為不可逆轉之趨”［5］。至于所謂的“危及國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩(wěn)定”的“三安全一穩(wěn)定”，《條例》更沒有作出具體說明，實踐中存在被隨意解釋的可能。實際上，對政府信息公開的問題，并非一部條例就能解決的問題，而是涉及國家保密法律制度、隱私權保護制度、檔案法制度、商業(yè)秘密法律制度等，具有整體性和系統(tǒng)性，而這些法律制度的配套方面的缺失，更增加了政府信息公開制度實施的難度。實踐中，申請人與行政機關往往對這些概念的含義爭議較多、較大，行政機關也常常以這些含義不明晰的詞匯來作為不公開的借口。

其次，“例外事項”含義分歧、判斷主體的單方性加劇了政府信息公開中的矛盾。對各個“例外事項”含義的解釋，以及對某種信息是否屬于例外信息，當行政機關與申請人看法出現(xiàn)分歧時，最終都是由行政機關一方拍板，由行政機關說了算，行政機關擁有較多的自由裁量權。再加上在當下，政府機關的領導及其工作人員對政府信息公開在思想上還存在著一些不正確的認識，把諸多的公共信息資源作為政府的內部信息來處理，怕公開，怕更多的人知曉，怕對工作帶來不利影響等，對政府信息公開有著本能的抵觸心理，對信息公開總是設置許多障礙，導致了行政機關往往以政府信息“涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私”為由，拒絕相對人有關公開該政府信息的申請［6］，或隨意擴大對“國家秘密”“商業(yè)秘密”“個人隱私”的認定范圍，使得申請人無法實現(xiàn)政府信息公開的請求。看似什么都可以公開的條例，卻總是被政府部門以“無公開依據(jù)”為理由敷衍了事；看似不公開就要負法律責任的條例，卻總是在現(xiàn)實中沒有任何法律約束［7］，“使信息公開法淪為信息不公開法”［8］，這也給行政訴訟受理和審理帶來了同樣的難題。

（二）申請人的資格問題。

根據(jù)《條例》規(guī)定，政府信息公開有兩種方式，一是行政機關主動公開，二是依申請公開。其中，依申請公開是指政府及有關部門依公民或其他組織的申請而公開相關信息的方式。這里涉及申請人需要具備什么條件才能申請公開的問題?！稐l例》第十三條只是規(guī)定了“根據(jù)自身生產、生活、科研等特殊需要”，可以向政府及政府部門申請獲得相關信息。但何為“自身”的“生產、生活、科研等特殊需要”，“特殊需要”的標準是什么，申請人與所申請公開的信息間關聯(lián)的程度，新聞媒體申請獲取政府信息是否屬于自身“特殊需求”的范疇等，《條例》規(guī)定模糊不清。雖然國務院辦公廳《關于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》第（十四）項規(guī)定了“行政機關對申請人申請公開與本人生產、生活、科研等特殊需要無關的政府信息，可以不予提供”。但該《意見》畢竟不是行政法規(guī)，其效力要低于《條例》，既然《條例》沒有對申請人資格作嚴格限制，那么該《意見》不能縮減申請人的權利。而實踐中，對是否“有關聯(lián)”，常常成為行政機關是否公開的判斷基礎，對公民申請條件的限制規(guī)定，將申請主體嚴格限于“利益主體”，一些行政機關常以與申請人關系不大或無關為借口而不予公布，使得公民本應獲取的信息顯得異常艱難，影響公民的知情權。實際上，是否要求申請人與所申請信息有利害關系，這是政府信息公開中遇到的一個難題。而由于政府信息公開行為對象本身就具有公眾性的特點［9］，因此，對申請人資格的限制本身就難以解釋?？傊捎凇稐l例》規(guī)定的模糊性，加大了現(xiàn)實申請中的分歧和難度。

有人提出要修法，比如修改和完善檔案法、反不正當競爭法、民法通則等以達到明確國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私等概念界定的目的，但在未修法之前，該《條例》還在實施，與政府信息公開的行政訴訟還要進行下去。在這種情況下，為保證此類案件能達到公平公正的審理、提高案件審理質量，必須要有更多更專業(yè)的法官組成合議庭來協(xié)商處理此類案件，而不是僅僅采取獨任制的簡易程序來處理此類案件。

二、政府信息公開訴訟案件存在一定的復雜性

2014年9月12日，最高人民法院向社會公布全國法院審理的十大具有典型意義的政府信息公開案例①分別是：余穗珠訴海南省三亞市國土環(huán)境資源局案，奚明強訴中華人民共和國公安部案，王宗利訴天津市和平區(qū)房地產管理局案，楊政權訴山東省肥城市房產管理局案，姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案，張宏軍訴江蘇省如皋市物價局案，彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案，錢群偉訴浙江省慈溪市掌起鎮(zhèn)人民政府案，張良訴上海市規(guī)劃和國土資源管理局案，如果愛婚姻服務有限公司訴中華人民共和國民政部案。，結合其他典型案件，可以看出，政府信息公開的案件遠比想象的要復雜得多。

首先，從原告資格來看。政府信息公開有主動公開和應申請的公開。對于前者，行政機關如果沒有按規(guī)定主動公開，《條例》第三十三條采取的是“向上級行政機關、監(jiān)察機關或者政府信息公開工作主管部門舉報”，而只有在認為行政機關在政府信息公開中的行政行為侵犯其合法權益時，才能夠提起行政訴訟。對于后者，則以與自己利益有相關性為標準，要求信息要與原告自身利益有相關聯(lián)性。由于政府信息公開畢竟不同于其他行政行為，在認定是否具有關聯(lián)性問題上有較大難度?；蛘哒f，“政府信息公開訴訟原告資格是非常模糊的，即是說，目前的實在法沒有給出一個關于政府信息公開訴訟原告主體資格的明確規(guī)定，這對政府信息公開訴訟而言是非常致命的”［10］。例如，北京市民任星輝曾向財政部申請公開電費中所含三峽建設基金收支情況，稱財政部等部門曾向包括自己在內的北京居民每度電征收3厘錢用于三峽建設，后增加到4厘錢。財政部以該信息與任星輝本人的生產、生活、科研等特殊需要無直接關聯(lián)為由不予提供［11］。任星輝不服，提起行政訴訟，一審法院不予受理，上訴后又被二審法院駁回。這里，申請事項與原告是否有關聯(lián)性以及關聯(lián)的程度等是一個頗有爭議的問題，作為原告，曾將自己每度電捐出去的3厘錢用于三峽建設，有權知道其使用情況，也不能說沒有一點關聯(lián)性。

其次，對政府信息認定標準問題。正如上文所講，由于對國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的含義缺乏明確的界定，對國家安全、公共安全、經濟安全和社會穩(wěn)定的解釋存在模糊性，在行政訴訟中，往往就涉及對是否公開的政府信息認定標準問題。奚明強訴公安部案中涉及國家秘密的政府信息認定問題；王宗利訴天津市和平區(qū)房地產管理局案中涉及商業(yè)秘密的政府信息認定問題；楊政權訴山東省肥城市房產管理局案中涉及個人隱私認定問題。除此之外，還涉及政府信息的其他認定問題，例如，在余穗珠訴海南省三亞市國土環(huán)境資源局案中，涉及對三土環(huán)資察函〔2011〕50號《關于建設項目環(huán)評審批文件執(zhí)法監(jiān)察查驗情況的函》、三土環(huán)資察函〔2011〕23號《關于行政許可事項執(zhí)法監(jiān)察查驗情況的函》、三土環(huán)資監(jiān)〔2011〕422號《關于三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項目環(huán)評影響報告表的批復》《三亞金冕混凝土有限公司海棠灣混凝土攪拌站項目環(huán)評影響報告表》等四份信息的認定問題。三亞國土局認為23號、50號文系該局內部事務形成的信息，不宜公開；《項目環(huán)評影響報告表》是企業(yè)文件資料，不屬政府信息，也不予公開。在行政訴訟中，法院對政府信息標準問題進行了認定，涉及行政機關在履行職責過程中獲取的企業(yè)環(huán)境信息是否屬于政府信息、政府內部報告是不是政府信息等問題①詳見《最高人民法院公布全國法院政府信息公開十大案例》，《人民法院報》2014-09-12。。此外，在姚新金、劉天水訴福建省永泰縣國土資源局案中，涉及過程性信息如何公開的問題②過程性信息是指行政決定作出前行政機關內部或行政機關之間形成的研究、討論、請示、匯報等信息，此類信息是否公開以及何時公開，得根據(jù)具體情況，一律公開不行，過早公開不行，但也不應是絕對的例外。該案判決書認為，福建省人民政府作出征地批復后，當事人申請的“一書四方案”即已處于確定的實施階段，行政機關以該信息屬于過程性信息、內部材料為由不予公開，對當事人行使知情權構成不當阻卻。二審法院責令被告限期公開，為人民法院如何處理過程信息的公開問題確立了典范。詳見《最高人民法院公布全國法院政府信息公開十大案例》，《人民法院報》2014-09-12。；彭志林訴湖南省長沙縣國土資源局案涉及檔案信息的公開問題。

再次，政府信息公開案件的舉證問題。政府信息公開案件雖然屬于行政訴訟案件，但又與通常的行政案件有所不同，尤其是在舉證方面，顯示了其特殊性。對此，最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2011〕17號）第五條列出了6種由被告舉證的情況和原告舉證的情況③最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：被告拒絕向原告提供政府信息的，應當對拒絕的根據(jù)以及履行法定告知和說明理由義務的情況舉證。因公共利益決定公開涉及商業(yè)秘密、個人隱私政府信息的，被告應當對認定公共利益以及不公開可能對公共利益造成重大影響的理由進行舉證和說明。被告拒絕更正與原告相關的政府信息記錄的，應當對拒絕的理由進行舉證和說明。被告能夠證明政府信息涉及國家秘密，請求在訴訟中不予提交的，人民法院應當準許。被告主張政府信息不存在，原告能夠提供該政府信息系由被告制作或者保存的相關線索的，可以申請人民法院調取證據(jù)。被告以政府信息與申請人自身生產、生活、科研等特殊需要無關為由不予提供的，人民法院可以要求原告對特殊需要事由作出說明。原告起訴被告拒絕更正政府信息記錄的，應當提供其向被告提出過更正申請以及政府信息與其自身相關且記錄不準確的事實根據(jù)。。可見，政府信息公開案件的舉證責任分配要比普通的行政訴訟案件更為復雜，每一種舉證的方式都大有文章可做，這對審理此類案件的法官提出了更高的要求。除了舉證責任分配方面需要根據(jù)具體情況靈活運用外，還涉及舉證中是否會泄露秘密的問題。由于政府信息公開案件畢竟屬于一種新型案件，在舉證中如果規(guī)范不當，就會泄露秘密。在董銘訴上海市徐匯區(qū)房地局信息不公開案中，便出現(xiàn)了被告律師在舉證過程中舉出了原告在訴訟前被房地局所拒絕公開的部分資料的一幕［12］。這表明，對此類案件的審理，如何處理舉證與保護秘密之間的平衡，更需要法官高超的審理技能和水平，而采取由合議庭進行的普通程序審理更有助于對案件的正確把握。

最后，政府信息公開案件的審理結果不容樂觀。在各地法院有關政府信息公開案件審理結果中，裁定駁回起訴的數(shù)量最多。例如2010年北京各級法院審理政府信息公開案件264件，其中裁定駁回起訴的案件達234件，占一審審結案件的88.6%［13］。有人在北大法寶以“信息公開”和“2013”為關鍵詞共搜索到了審結的33個信息公開訴訟的案例，其中有29個案例與政府信息公開訴訟直接關聯(lián)。在29個案例中，信息公開申請人勝訴的只有4個案例，其余均是行政機關勝訴［14］，原告的敗訴率占到了86.2%。如此高的原告敗訴率雖有法律制度設計本身的原因，也有原告自身起訴不當?shù)仍?，但被告以對自己有利的方式來拒絕政府信息的公開，并進而對行政訴訟產生不當行政干預亦是重要原因。

三、政府信息公開案件難以滿足簡易程序的基本條件

簡易程序較多地運用于民事、刑事審判領域，以其簡便快捷和高效率而受到各國法院的采用，實現(xiàn)較低司法成本獲得較高司法效益的目的。行政訴訟簡易程序是相對于普通程序而言的，是“為加速訴訟事件之進行，減輕法院工作負擔而訂定的簡易起訴、審查、裁判方式”［15］。新的《行政訴訟法》第八十二條規(guī)定了對少數(shù)行政案件可以適用簡易程序，其基本標準是“事實清楚”“權利義務關系明確”“爭議不大”。這也是在參照了民事和刑事案件簡易程序標準的基礎上制定的。

關于簡易程序中的“事實清楚”“權利義務關系明確”“爭議不大”的含義，民訴法中有專門的解釋。“所謂‘事實清楚’，是指雙方當事人對案件事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據(jù)予以證明。所謂‘權利義務關系明確’，是指對于權利的享有者是誰、享有什么權利，義務的承擔者是誰、承擔什么義務，比較明確。所謂‘爭議不大’，是指當事人對訴訟請求事實和證據(jù)沒有大的爭議”［16］。行政訴訟法簡易程序中這些詞的含義也應當作如是解釋。然而，在已經發(fā)生的政府信息公開的案件中，常常并非事實清楚，而是各執(zhí)一詞；對權利與義務關系不夠明確；特別是對訴訟請求和證據(jù)爭議很大，根本不符合通常所講的簡易程序的條件。

境外行政訴訟也有簡易程序，但看看其簡易程序所包括的案件范圍就會發(fā)現(xiàn)，并不是將政府信息公開的案件都作為簡易程序的范圍①有些國家，例如美國、加拿大，雖然用簡易程序來審理政府信息公開案件，但這與他們政府信息公開法本身不存在諸多模糊概念有密切關系。例如，美國1966年的《情報自由法》中廢除了關于行政機關可以依照“公共利益”和“正當理由”拒絕公開信息的規(guī)定，這使得行政機關不能再以模糊的“公共利益”和“正當理由“為借口而拒絕公開，也使得政府信息公開的案件案情較簡單，事實較易查清，簡易程序即可解決。。例如，在法國，行政訴訟簡易程序適用于“簡單的行政案件”，但何為“簡單的行政案件”，則沒有做出明確的列舉，而且是否采取簡易程序還賦予了當事人自由選擇權。德國在1997年的《行政法院法》規(guī)定其行政訴訟簡易程序適用于“訴訟事件在事實上或適用法律上并無特別困難，或者事實之內容已臻明確”的案件且排除當事人程序選擇權②德國《行政法院法》第六條第三款規(guī)定，對法庭作出的將訴訟指定獨任法官用簡易程序審理的決定當事人不可爭執(zhí)，如果法庭沒有指定獨任法官用簡易程序審理，當事人也不得反對。。我國臺灣地區(qū)行政訴訟簡易程序適用于：稅捐課征之稅額在新臺幣3萬元以下的、新臺幣3萬元以下罰鍰處分的、其他關于公法上財產關系訴標的在新臺幣3萬元以下的、行政機關所作出的告誡、警告等輕微處分等［17］。

我國最高人民法院曾發(fā)布《關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》（法〔2010〕446號），在部分基層法院開展簡易程序試點，要求各高級法院可以選擇“法治環(huán)境較好、行政審判力量較強和行政案件數(shù)量較多的基層人民法院”開展試點，但在可以進行簡易程序試點的行政訴訟案件范圍中，只列出了三類，即“（1）涉及財產金額較小，或者屬于行政機關當場作出決定的行政征收、行政處罰、行政給付、行政許可、行政強制等案件；（2）行政不作為案件；（3）當事人各方自愿選擇適用簡易程序，經人民法院審查同意的案件”。在行政訴訟法修正案草案一稿中曾列出的行政訴訟簡易程序案件的范圍為：被訴具體行政行為是依法當場作出的；案件涉及款額1000元以下的；當事人各方同意適用簡易程序的。但在行政訴訟法修正案草案二稿和新的行政訴訟法中卻增加了“屬于政府信息公開案件”的類型。

特別要強調的是，我國的簡易程序采取的是獨任制審理方式，由一名法官獨立審理。實際上，在行政訴訟簡易程序實現(xiàn)的國家和地區(qū)，簡易程序并非與獨任制絕對聯(lián)系的，例如，法國和我國臺灣地區(qū)的行政訴訟簡易程序實行的是獨任制，由1名行政法官單獨審理、裁決，而在德國，簡易程序既可以在一審也可以在二審進行③德國《行政法院法》規(guī)定，只要雙方當事人在一審中已經進行了言辭辯論，使得案件事實已經基本清楚，而只是一方或雙方當事人對判決的具體細節(jié)存在爭議，那么在二審法官征得雙方當事人同意的情況下，二審可以適用簡易程序。，而二審的簡易程序也可以采取合議制方式④德國采用的是獨任制與合議制并用的審判組織形式。一審適用簡易程序，一般是由一個法官進行獨任審判；二審適用簡易程序，一般也是由一個法官審理，但經常也有三至五個法官審理。。但我國行政訴訟中規(guī)定的簡易程序是明確規(guī)定采取獨任制的⑤我國新《行政訴訟法》第八十三條規(guī)定，適用簡易程序審理的行政案件，由審判員一人獨任審理，并應當在立案之日起45日內審結。。經驗是處理法律事務的寶貴資源，對于法官來說，社會閱歷和審判經驗與法律規(guī)范同樣十分重要［18］。由于我國行政案件數(shù)量偏少，與民事、刑事審判的法官相比，行政法官的專業(yè)性還有待于進一步提高，再加上當下的行政審判環(huán)境不夠理想，行政審判工作遇到了諸多難題，對像政府信息公開這樣被認為關系到政府形象、工作秩序的行政案件，由法官采取獨任制進行審理，很難保證行政審判的公正性。此外，由于政府信息公開其內容涉及行政管理領域的方方面面，專業(yè)性強，對法官的專業(yè)水平要求更高，而我國的法官大多僅熟悉法律專業(yè)知識，對行政管理領域的法律法規(guī)不夠精通，由其獨任審理，確實難以勝任。而普通程序的合議庭審理，可以做出在專業(yè)知識上的互補，減少出現(xiàn)錯誤的概率。

四、余論

設立行政訴訟簡易程序符合國際司法實現(xiàn)審判低成本高效率的潮流。在國外，不少國家對行政訴訟中的一些案件都采取簡易程序方式進行審理，并取得了良好的社會效果和法律效果，簡易程序已經成為了行政訴訟領域發(fā)展的一個趨勢。我國行政訴訟簡易程序的借鑒也是這個潮流的必然趨勢，符合行政案件類型化的現(xiàn)實特點，“人類幾千年的生產經驗告訴我們，對紛繁復雜的工作進行專業(yè)化分工，將有利于此項工作更好的完成”［19］。特別在實行登記立案方式之后，可能會使行政案件在短時間內數(shù)量大增，在有限的司法資源與大量的行政案件矛盾出現(xiàn)之時，按照司法資源的配置現(xiàn)狀和案件繁簡難易情況進行分類審理案件，簡易程序有利于解決訴訟成本和提高訴訟效率問題，符合我國行政訴訟改革的理念和發(fā)展規(guī)律。

但關鍵是哪些案件應當納入簡易程序以及采取何種方式將其納入。納入的適當，將有利于行政審判的良性發(fā)展，反之，則會適得其反。政府信息公開的行政訴訟案件由于其特殊性，將其納入簡易程序并由法官實行獨任制并不妥當。尤其是政府信息公開的行政案件還處于發(fā)展初期，存在諸多問題需要研究，簡易程序不利于該類型案件審理的良性發(fā)展。實際上，除了對那些經過實踐檢驗可以實行簡易程序的案件類型進行明確列舉外，對那些還沒有把握的行政案件則不宜列舉，但對適用簡易程序的條件可以進行富有彈性的靈活規(guī)定?？刹扇∫韵路绞綄δ承┌讣m用簡易程序審理：一是概括性地列出可以采取簡易程序的標準性條件，這在新的行政訴訟法中已經有了，即“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”；二是除了賦予當事人自由選擇權即規(guī)定當事人各方同意可以作為適用簡易程序的條件之外，還可以加上法院認為可以適用簡易程序并同時征得當事人同意的，也可以適用簡易程序，這樣，就給了法院根據(jù)具體情況進行判斷和裁量的機會，適時地將某些案件包括某一些政府信息公開的案件納入簡易程序的行列。但無論如何，將政府信息公開的案件明確列為適用簡易程序的方式是不妥當?shù)摹?/p>

［1］涂四溢.《政府信息公開條例》的價值缺陷［J］.行政法學研究，2010，（1）.

［2］楊凡.美國政府信息公開：啟示與借鑒［J］.學習與實踐，2009，（9）.

［3］張曉文.政府信息公開中隱私權與知情權的博弈及平衡［J］.情報理論與實踐，2009，（8）.

［4］王利明.隱私權概念的再界定［J］.法學家，2012，（1）.

［5］趙學強.論商業(yè)秘密概念的科學界定［J］.山東行政學院山東省經濟管理干部學院學報，2010，（6）.

［6］葉必豐.具體行政行為框架下的政府信息——基于已有爭議的觀察［J］.中國法學，2009，（5）.

［7］趙斌辰.對我國政府信息公開的研究——基于《政府信息公開條例》實施以來出現(xiàn)的問題［D］.西北大學，2011.30-31.

［8］李廣宇.政府信息公開訴訟理念、方法與案例［M］.北京：法律出版社，2009.84.

［9］董妍.政府信息公開訴訟規(guī)則論析［J］.陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2009，（S1）.

［10］梁玥.政府信息公開訴訟研究［D］.蘇州大學2012年博士學位論文，57.

［11］王殿學.北京市民起訴財政部要求公開三峽建設基金收支.網易新聞，http：／／news.163.com／10／0127／02／5U0K5CCH0001124J.html.

［12］紀冬雨.論政府信息公開訴訟的困境與完善［J］.新西部，2014，（6）.

［13］萬靜.政府信息公開案件被駁回起訴居多信息不存在成不公開主要理由.新華網，http：／／news.xinhuanet.com／politics／2013-10／17／c_125553809.htm.

［14］沈成驕.政府信息公開訴訟現(xiàn)狀管窺——基于對29個典型案例的分析［J］.中共青島市委黨校青島行政學院學報，2014，（1）.

［15］翁岳生.行政法［M］.北京：中國法制出版社，2002.1470.

［16］江偉.民事訴訟法（第5版）［M］.北京：中國人民大學出版社，2011.263-264.

［17］沈?？?行政訴訟簡易程序構建的法治化路徑——《最高人民法院關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》評析［J］.法學，2011，（4）.

［18］舒東龍，曾凡青.年輕，但絕非低齡——當代司法國情下法官選任應然和實然的沖突與融合［A］.湖南省高級人民法院研究室.轉塑時期司法規(guī)律的實證研究［C］.北京：國防科技大學出版社，2011. 294.

［19］章武生，吳澤勇.簡易程序與民事糾紛的類型化解決［J］.法學，2001，（1）.

The Questions of the Applying of Summary Procedure in Government Information Disclosure Cases

Wang Chunye
（Law School Hohai University Nanjing Jiangsu）

In the new revision of the Administrative Procedure Law，the government information disclosure cases are listed as applying summary procedure，which is questionable.Because of the complexity of the government information disclosure behavior itself and the complexity of such administrative litigation cases，government information disclosure cases are not completely in line of the summary procedure，under which hearing by a solo judge.The majority of such cases shall form a collegial panel and be carried out in ordinary procedure，to ensure that such a fair and just trial.

the government information publicity；The administrative procedure law；The summary procedure

D925.3

A

2095-3275（2015）03-0044-07

2015-02-23

本文受到中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金資助（項目編號：2014B19414）。

王春業(yè)（1970— ），男，安徽明光人，河海大學法學院教授，碩士生導師，江蘇省淮安市人民檢察院掛職干部，法學博士，法學博士后，研究方向是行政法學、行政訴訟法學。