金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)范圍辨析

□王偉

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱150001）

金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)范圍辨析

□王偉

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，黑龍江哈爾濱150001）

金融商品的特性以及金融消費(fèi)者信息弱勢(shì)的局限，要求金融服務(wù)者在締約階段就其銷售的金融商品及其提供相應(yīng)的金融服務(wù)進(jìn)行必要解釋。應(yīng)當(dāng)依據(jù)利益衡平原則界定金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的范圍，對(duì)于金融消費(fèi)者締約決定具有實(shí)質(zhì)性影響的信息即為必須說(shuō)明的重要事項(xiàng)，重要事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性與及時(shí)性特點(diǎn)，其內(nèi)容包括但不限于：金融服務(wù)者信息、金融商品信息、金融商品風(fēng)險(xiǎn)、金融商品管理費(fèi)用、免責(zé)條款以及雙方主要的權(quán)利義務(wù)。

金融服務(wù)者；締約說(shuō)明義務(wù)；重要事項(xiàng)

混業(yè)經(jīng)營(yíng)背景之下，在金融商品交易中，金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)，因而，應(yīng)當(dāng)對(duì)信息優(yōu)勢(shì)方的金融服務(wù)者課以締約說(shuō)明義務(wù)。通過(guò)金融服務(wù)者在締約階段就其銷售的金融商品及其提供相應(yīng)的金融服務(wù)進(jìn)行必要解釋，使交易主體信息知悉上達(dá)到衡平，確保金融消費(fèi)者能夠做出正確的判斷與決定。發(fā)達(dá)國(guó)家與地區(qū)均在其金融服務(wù)法中明確了金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的范圍，而我國(guó)目前尚未出臺(tái)專門的金融服務(wù)法，關(guān)于該問(wèn)題的規(guī)定散見(jiàn)于《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的部門規(guī)章與規(guī)范性文件之中。然而這些立法并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，或是未體現(xiàn)出金融商品交易的共性與特質(zhì)，或是為解決實(shí)際問(wèn)題的應(yīng)急立法，使得我國(guó)金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)范圍呈現(xiàn)模糊性與不統(tǒng)一性，缺乏體系性與完整性，以至于實(shí)踐中金融服務(wù)者的不實(shí)說(shuō)明行為充斥金融市場(chǎng)，成為金融消費(fèi)者投訴的重災(zāi)區(qū)。本文擬對(duì)金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)范圍展開(kāi)研討，以期明晰締約說(shuō)明義務(wù)的邊界，促進(jìn)金融業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，維護(hù)金融消費(fèi)者利益。

1　說(shuō)明義務(wù)范圍之界定

金融商品銷售中，金融服務(wù)者在締約階段理當(dāng)向金融消費(fèi)者履行說(shuō)明義務(wù)，然而，說(shuō)明義務(wù)的范圍如何界定？是僅僅抽象說(shuō)明“投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎”，還是事無(wú)巨細(xì)將所有的交易信息都進(jìn)行說(shuō)明？立法上的不統(tǒng)一造成實(shí)踐中的混亂，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)利益衡平原則界定金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的范圍。

1．1利益衡平原則的運(yùn)用

人們將各自的需求通過(guò)不同的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)，社會(huì)資源的有限性與利益主體的多元化導(dǎo)致利益沖突不可避免，當(dāng)多個(gè)利益發(fā)生沖突時(shí)，需要進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)、選擇，需要遵循利益衡平原則予以協(xié)調(diào)。利益衡平理念起源于古希臘，17世紀(jì)以來(lái)以菲利浦·赫克、羅斯科·龐德為代表的西方法學(xué)家對(duì)其展開(kāi)深入探討，20世紀(jì)60年代日本學(xué)者又提出利益衡量民法解釋觀，20世紀(jì)90年代，利益衡量成為我國(guó)法學(xué)研究熱點(diǎn)，及至今日其已成為立法司法領(lǐng)域遵循的基本原則。在法律層面上，利益衡平是指“通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)”。［1］可見(jiàn)，利益沖突發(fā)生時(shí)，一方利益的維護(hù)并非以完全擯棄另一方利益作為代價(jià)，法律的目標(biāo)是要尋取一個(gè)平衡點(diǎn)，以確保最重要的利益受到優(yōu)先保護(hù)，同時(shí)將對(duì)其他利益的限制降到最低程度，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化，實(shí)現(xiàn)公平正義價(jià)值。

金融商品交易中，金融消費(fèi)者屬于弱勢(shì)群體，理應(yīng)對(duì)其傾斜性保護(hù)，然而這種保護(hù)同時(shí)也應(yīng)是適度的，不能忽略金融商品交易的另一方當(dāng)事人——金融服務(wù)者利益的保護(hù)。犧牲金融服務(wù)者利益過(guò)分偏袒金融消費(fèi)者的結(jié)果，只會(huì)給金融市場(chǎng)帶來(lái)傷害，最終損害金融消費(fèi)者利益。具體到金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)范圍亦是如此，如果要求金融服務(wù)者面面俱到對(duì)于締約的全部信息進(jìn)行說(shuō)明，無(wú)疑會(huì)大大增加交易成本，降低交易效率，同時(shí)也可能使金融消費(fèi)者淹沒(méi)在海量的信息中，過(guò)量的信息等于無(wú)信息，從而出現(xiàn)多輸局面。因此，需要遵循利益衡平原則合理界定說(shuō)明義務(wù)的范圍。之所以對(duì)金融服務(wù)者施加締約說(shuō)明義務(wù)，是為了使處于信息弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者依據(jù)其說(shuō)明，能夠做出締約與否的正確決定。基于此，與締約決定相關(guān)的重要事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)成為金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的范圍。

1．2重要事項(xiàng)的含義

何謂重要事項(xiàng)？《歐洲合同法原則》第107條規(guī)定，重要事項(xiàng)為 “依誠(chéng)實(shí)信用或公平交易對(duì)對(duì)方本應(yīng)透露的信息”，日本在《消費(fèi)者合同法》第4條第4款對(duì)重要事項(xiàng)做了如下界定：首先，須為契約的內(nèi)容或交易的條件方面的事項(xiàng)；其次，是否重要，以一般的消費(fèi)者為標(biāo)準(zhǔn)，一般的消費(fèi)者在締約時(shí)不重視的事項(xiàng)被排除在外。［2］在金融立法領(lǐng)域，美國(guó)證券交易委員會(huì)在1934年《證券交易法》10b－5規(guī)則中將“重大性”定義為：“被虛假陳述的事實(shí)足以促使理性投資者傾向于認(rèn)為該事實(shí)在其做出投資判斷時(shí)非常重要”。其后，通過(guò)SEC.vs Texas Gulf Sulphur（1968）案、TSC Industries vs. Northway（1976“TSC”）案以及Basic Inc.vs.Levinson （1988）案三個(gè)典型案例，重要事項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)得到確立、發(fā)展與修正。美國(guó)證券交易委員會(huì)在對(duì)Regulation C進(jìn)行修改之后，將重要性標(biāo)準(zhǔn)限定為“一個(gè)理性投資者在決定是否購(gòu)買注冊(cè)證券時(shí)會(huì)認(rèn)為該信息很重要的實(shí)質(zhì)可能性?！保?］日本的《金融商品販賣法》與《金融商品交易法》對(duì)于影響顧客判斷的重要事項(xiàng)亦有明文規(guī)定。本文認(rèn)為，某一信息對(duì)于金融消費(fèi)者締約決定具有實(shí)質(zhì)性影響即為金融服務(wù)者締約必須說(shuō)明的重要事項(xiàng)，如金融理財(cái)產(chǎn)品中投資風(fēng)險(xiǎn)與收益就屬于此類信息，與金融消費(fèi)者金融商品交易無(wú)關(guān)緊要的信息則為非重要事項(xiàng)。同時(shí)，對(duì)于重要事項(xiàng)的認(rèn)定，切不可以“理性投資人”視角審視，而應(yīng)以不具備專業(yè)判斷的金融消費(fèi)者為標(biāo)準(zhǔn)。金融商品銷售締約階段，金融服務(wù)者只須向金融消費(fèi)者說(shuō)明重要事項(xiàng)，以彌補(bǔ)雙方當(dāng)事人之間信息的落差，沒(méi)有必要說(shuō)明此范圍之外的其他信息，過(guò)重的信息義務(wù)是低效益的，當(dāng)事人之間利益的衡平才是真正的公正。

1．3重要事項(xiàng)基本要求

為了滿足金融消費(fèi)者對(duì)于金融商品交易信息的需求，金融服務(wù)者在履行締約說(shuō)明義務(wù)時(shí)，說(shuō)明的重要事項(xiàng)應(yīng)符合以下要求：（1）真實(shí)性。真實(shí)是信息的靈魂，也是金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)最根本的要求。金融服務(wù)者向金融消費(fèi)者提供有關(guān)金融商品交易重要事項(xiàng)的真實(shí)信息，不得提供虛假信息，不得欺騙、誤導(dǎo)金融消費(fèi)者。只有金融消費(fèi)者獲取了真實(shí)的信息，才能在此基礎(chǔ)上做出正確的判斷，若金融服務(wù)者提供的信息是虛假的，締約說(shuō)明義務(wù)之目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)。2001至2003年我國(guó)投資連結(jié)保險(xiǎn)領(lǐng)域發(fā)生大規(guī)模退保事件，引發(fā)風(fēng)波的重要原因是保險(xiǎn)公司在銷售階段沒(méi)有提供產(chǎn)品的真實(shí)信息，誤導(dǎo)了金融消費(fèi)者。（2）準(zhǔn)確性。信息的準(zhǔn)確性要求金融服務(wù)者要忠于金融商品交易的實(shí)際，不能夸大事實(shí)。日本《金融商品販賣法》規(guī)定，金融服務(wù)業(yè)者從事金融商品販賣之際，對(duì)該金融消費(fèi)者禁止提供該金融商品不確定事實(shí)之武斷性判斷。在日本司法實(shí)務(wù)中，金融服務(wù)業(yè)者對(duì)于武斷性判斷要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，準(zhǔn)確性還要求金融服務(wù)者說(shuō)明的內(nèi)容與金融消費(fèi)者獲取的內(nèi)容具有同一性。金融服務(wù)者需要使用精確的語(yǔ)言，采取適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)方式，以避免引起金融消費(fèi)者誤解。（3）完整性。金融服務(wù)者在締約階段向金融消費(fèi)者說(shuō)明所有對(duì)其締約決定具有實(shí)質(zhì)性影響的信息，要做到全面、充分，不僅包括對(duì)于交易有利的信息，更要包括種種不利信息。信息完整性并不意味著金融服務(wù)者要說(shuō)明所有的交易信息，其說(shuō)明范圍仍是局限于與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)。金融服務(wù)者經(jīng)常片面渲染金融商品的“預(yù)期最高收益率”，回避市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)等投資風(fēng)險(xiǎn)，即便“預(yù)期最高收益率”具有真實(shí)性，由于金融服務(wù)者提供的信息是不完整的，金融消費(fèi)者也難以做出理性的決策。（4）及時(shí)性。與信息披露制度中信息及時(shí)性含義不同，本文的信息及時(shí)性強(qiáng)調(diào)金融服務(wù)者在締約階段向金融消費(fèi)者說(shuō)明與締約相關(guān)的重要事項(xiàng)。只有在金融消費(fèi)者已經(jīng)知悉的情況下，這些信息才能對(duì)締約決定產(chǎn)生影響，而締約后的信息說(shuō)明不能起到提供決策依據(jù)的作用。同時(shí)，向金融消費(fèi)者說(shuō)明的信息理當(dāng)是最新的信息，歐盟《金融工具市場(chǎng)指令》要求金融機(jī)構(gòu)在其所銷售的金融產(chǎn)品發(fā)生重大變更時(shí)，必須及時(shí)將變更的事實(shí)向金融消費(fèi)者進(jìn)行披露。［4］

2　說(shuō)明義務(wù)范圍之舉要

重要事項(xiàng)是對(duì)金融消費(fèi)者締約決定具有實(shí)質(zhì)性影響的事項(xiàng)，主要包括以下內(nèi)容。

2．1金融服務(wù)者信息

一般認(rèn)為，在傳統(tǒng)商品與服務(wù)交易中，消費(fèi)者知悉重點(diǎn)在其購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況，經(jīng)營(yíng)者信息不屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍。然而，當(dāng)商品演化為金融商品，這一法則也應(yīng)隨之變化。2011年平安銀行“聚金寶”理財(cái)產(chǎn)品糾紛中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即為原告到底是在與誰(shuí)進(jìn)行“聚金寶”的委托理財(cái)交易，是理財(cái)經(jīng)理個(gè)人還是平安銀行？該案充分揭示了將金融服務(wù)者信息納入締約說(shuō)明義務(wù)范圍的必要性。金融服務(wù)者信息是金融消費(fèi)者做出締約決定的重要參考因素，在金融商品同質(zhì)化趨勢(shì)下，金融消費(fèi)者將從選擇產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)檫x擇金融服務(wù)者，擁有良好商業(yè)信譽(yù)的金融服務(wù)者會(huì)取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，品牌效應(yīng)對(duì)于金融消費(fèi)者的選擇產(chǎn)生重大的影響，金融服務(wù)者的信息有助于金融消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)其選擇交易對(duì)象的權(quán)利。金融服務(wù)者信息納入締約說(shuō)明義務(wù)范圍對(duì)于規(guī)制我國(guó)普遍存在的將銀行代銷的基金、保險(xiǎn)等理財(cái)產(chǎn)品當(dāng)作銀行自己的理財(cái)產(chǎn)品向金融消費(fèi)者推銷的現(xiàn)象具有重要意義。

關(guān)于金融服務(wù)者信息說(shuō)明，發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)國(guó)家及地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了有意義的嘗試，如歐盟《金融服務(wù)遠(yuǎn)程銷售指令》與日本《金融商品交易法》都規(guī)定，金融服務(wù)提供者首先應(yīng)對(duì)消費(fèi)者揭露其本身之資訊。需要明確的是，締約說(shuō)明義務(wù)要求的金融服務(wù)者信息，與監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求披露的金融服務(wù)者信息存在差異。以銀行為例，根據(jù)《巴塞爾新資本協(xié)議》，銀行需要對(duì)其應(yīng)用范圍、資本結(jié)構(gòu)、資本充足率、風(fēng)險(xiǎn)暴露四個(gè)方面進(jìn)行全面披露，強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)的力量約束銀行；而締約說(shuō)明義務(wù)的金融服務(wù)者信息應(yīng)側(cè)重于金融服務(wù)者的基本情況（名稱、住所、郵政編碼、法定代表人、注冊(cè)資本）、資質(zhì)（企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、金融許可證）、經(jīng)營(yíng)范圍、具體從業(yè)人員的資格與履歷等與金融商品交易締結(jié)相關(guān)的方面。

2．2金融商品信息

2.2．1金融商品名稱、代碼及性質(zhì)。金融商品作為金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者交易標(biāo)的，必須具有確定性，因而金融服務(wù)者在締約階段要說(shuō)明金融商品的具體名稱與代碼，更為重要的是應(yīng)當(dāng)向金融消費(fèi)者明確金融商品的性質(zhì)——投資性質(zhì)。與儲(chǔ)蓄存款不同，投資與風(fēng)險(xiǎn)相伴而生，投資意味著收益的不確定，甚至本金遭受損失。因此，金融服務(wù)者需要在締約階段向金融消費(fèi)者說(shuō)明，金融商品具有投資性質(zhì)，存在利益與本金損失的風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，我國(guó)頻頻出現(xiàn)“存款變保險(xiǎn)”投訴，以我國(guó)首例商業(yè)銀行侵占儲(chǔ)戶存款用于理財(cái)保險(xiǎn)的民事侵權(quán)案為例，銀行代銷理財(cái)保險(xiǎn)，理應(yīng)向金融消費(fèi)者明確說(shuō)明，該理財(cái)保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)性，屬于投資類保險(xiǎn)中的萬(wàn)能險(xiǎn)而不是定期存款，如此才能確保金融消費(fèi)者的知情權(quán)，才能真正實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者意思自治。

2．2.2金融商品主要內(nèi)容。金融商品品目繁多，金融服務(wù)者應(yīng)當(dāng)對(duì)金融商品的主要內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，以便金融消費(fèi)者了解自己購(gòu)買商品的基本情況，做出合理判斷。當(dāng)然，金融商品日趨復(fù)雜化，大都依據(jù)金融工程原理通過(guò)計(jì)算機(jī)程序設(shè)計(jì)而來(lái)，尤其是各種結(jié)構(gòu)性金融商品，或許金融服務(wù)者本身都難以說(shuō)清其設(shè)計(jì)原理，但對(duì)金融商品進(jìn)行說(shuō)明，并不是要求金融服務(wù)者對(duì)金融商品的全部?jī)?nèi)容每個(gè)細(xì)節(jié)都予以說(shuō)明，而是要求在金融商品性質(zhì)基礎(chǔ)上對(duì)金融商品的主要內(nèi)容加以說(shuō)明。為滿足金融消費(fèi)者締約目的，需進(jìn)行說(shuō)明的金融商品主要內(nèi)容應(yīng)包括：金融商品的構(gòu)成、期限、投資方向以及運(yùn)營(yíng)方式等。2006年日本《金融商品交易法》列舉“影響顧客判斷的重要事項(xiàng)”，其中就包括“金融商品交易合同的概要”。我國(guó)銀監(jiān)會(huì)也要求商業(yè)銀行應(yīng)盡責(zé)履行信息披露義務(wù)，向客戶充分披露理財(cái)資金的投資方向、具體投資品種以及投資比例等有關(guān)投資管理信息。

在2008年的香港雷曼迷你債券案件中，由于銀行工作人員未盡到說(shuō)明義務(wù)而導(dǎo)致巨大經(jīng)濟(jì)損失，甚至出現(xiàn)個(gè)別金融消費(fèi)者自殺身亡的惡劣后果。迷你債券雖被稱為債券，事實(shí)上卻是一種高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生物，是包含了債務(wù)抵押證券、（CDO）、信用違約互換（CDS）和利率互換（IRS）的結(jié)構(gòu)性金融商品。銀行工作人員在銷售迷你債券時(shí)，并沒(méi)有說(shuō)明迷你債券的產(chǎn)品特點(diǎn)、結(jié)構(gòu)組成以及運(yùn)行機(jī)制，沒(méi)有說(shuō)明迷你債券與雷曼兄弟的關(guān)系，只是宣稱迷你債券與普通債券甚至定期存款一樣，是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的。因而，香港證監(jiān)會(huì)所接獲的投訴中96.82%都是針對(duì)銀行及其工作人員的。2010年香港證監(jiān)會(huì)推出了新的 《證監(jiān)會(huì)有關(guān)單位信托及互惠基金、與投資有關(guān)的人壽保險(xiǎn)計(jì)劃及非上市結(jié)構(gòu)性投資產(chǎn)品的手冊(cè)》，要求向投資者提供判斷所需的各種資料，向投資者重點(diǎn)說(shuō)明產(chǎn)品的主要特點(diǎn)與風(fēng)險(xiǎn)。

2.2．3金融商品預(yù)期收益與虧損情況。金融商品的損益情況是金融消費(fèi)者進(jìn)行金融商品交易考慮的重要因素。金融服務(wù)中，金融服務(wù)者往往熱衷于說(shuō)明金融商品的收益，而對(duì)虧損情況避而不談。本文認(rèn)為，金融商品銷售時(shí)，金融服務(wù)者首先必須向金融消費(fèi)者說(shuō)明“實(shí)際收益率”、“預(yù)期收益率”與“預(yù)期最高收益率”的區(qū)別，明確預(yù)期最高收益率并不等于實(shí)際收益率。更為重要的是，金融服務(wù)者需要科學(xué)合理地確定預(yù)期收益率，不能以偏概全，以小概率的事件夸大金融商品收益率。2008年發(fā)生的銀行理財(cái)產(chǎn)品“收益門”事件，部分原因就在于金融消費(fèi)者獲得收益的條件過(guò)于苛刻，銷售時(shí)誤導(dǎo)了金融消費(fèi)者。金融商品的風(fēng)險(xiǎn)與收益并存，有收益的預(yù)期當(dāng)然也會(huì)有虧損的可能。因而，金融服務(wù)者進(jìn)行金融商品銷售時(shí)，還要說(shuō)明金融商品可能發(fā)生虧損的情況，以及最不利的投資結(jié)果，如“在市場(chǎng)最不利的情況下金融消費(fèi)者將可能損失全部本金”。事實(shí)上，虧損情況的說(shuō)明遠(yuǎn)比收益的宣傳更具現(xiàn)實(shí)意義。

2．3金融商品風(fēng)險(xiǎn)

所謂風(fēng)險(xiǎn)，在金融學(xué)中定義為不確定性，即市場(chǎng)變量的實(shí)際走勢(shì)與預(yù)期之間的差異。［5］金融市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在，金融商品是與貨幣密切相關(guān)的特殊商品，因而也面臨著諸多風(fēng)險(xiǎn)，不僅存在收益風(fēng)險(xiǎn)，甚至本金也可能遭受損失。金融商品本就以信息狀態(tài)存在，兼具專業(yè)性與復(fù)雜性，隱藏在其身后的風(fēng)險(xiǎn)，顯然非一般金融消費(fèi)者所能知悉。因而，金融服務(wù)者在締約階段必須向金融消費(fèi)者揭示金融商品風(fēng)險(xiǎn)，以確保金融消費(fèi)者正確認(rèn)識(shí)交易標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)，基于該正確認(rèn)識(shí)做出締約與否的決定。KODA血洗大陸富豪事件足以凸顯風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明的重要性。各國(guó)都非常重視金融商品風(fēng)險(xiǎn)的說(shuō)明，如日本2000年《金融商品販賣法》就圍繞金融商品的風(fēng)險(xiǎn)做出詳細(xì)規(guī)定，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此也提出了嚴(yán)格的要求。

本文認(rèn)為，具體風(fēng)險(xiǎn)主要應(yīng)當(dāng)包括：（1）市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，是指由于市場(chǎng)價(jià)格（如利率、匯率、股價(jià)或商品價(jià)格等）的不利波動(dòng)導(dǎo)致的金融資產(chǎn)損失的可能性。金融商品的基礎(chǔ)資產(chǎn)價(jià)值可能會(huì)出現(xiàn)波動(dòng)，從而會(huì)影響金融消費(fèi)者的收益、甚至出現(xiàn)零收益或本金損失的情況。（2）信用風(fēng)險(xiǎn)，又稱違約風(fēng)險(xiǎn)，是指由于交易對(duì)手不履行合約而導(dǎo)致?lián)p失的可能性。任何一個(gè)金融消費(fèi)者都會(huì)面臨信用風(fēng)險(xiǎn)。（3）流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，主要指金融消費(fèi)者面臨的需要資金而不能變現(xiàn)導(dǎo)致?lián)p失的可能性。如果合約規(guī)定，在金融商品存續(xù)期間，不得贖回該產(chǎn)品，也就意味著金融消費(fèi)者沒(méi)有提前終止權(quán)，存在流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。（4）操作管理風(fēng)險(xiǎn)，是指由于金融服務(wù)者經(jīng)驗(yàn)、技能等方面限制及內(nèi)部管理不善導(dǎo)致?lián)p失的可能性。（5）法律政策風(fēng)險(xiǎn)，在金融商品運(yùn)作過(guò)程中，如果國(guó)家法律法規(guī)變化以及國(guó)家宏觀政策調(diào)整，將會(huì)影響金融商品的收益水平，甚至導(dǎo)致本金損失。（6）其他風(fēng)險(xiǎn)，主要指由于自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等不可抗力因素的出現(xiàn)而導(dǎo)致金融商品損失的可能性。

2．4金融商品管理費(fèi)用

金融服務(wù)者運(yùn)作金融商品需要投入成本，一般而言，金融商品管理費(fèi)用是由金融消費(fèi)者支付的，因而，金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括金融商品的管理費(fèi)用。金融服務(wù)者怠于說(shuō)明金融商品管理費(fèi)用的現(xiàn)象在我國(guó)普遍存在，許多金融商品費(fèi)用是附加在條款中的，金融消費(fèi)者不會(huì)注意到，金融服務(wù)者通常也不會(huì)主動(dòng)說(shuō)明。目前，銀監(jiān)會(huì)并沒(méi)有理財(cái)產(chǎn)品收費(fèi)的明確規(guī)定，各金融服務(wù)者都是自主定價(jià)，彼此存在差異。媒體公布的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，部分銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品總費(fèi)用達(dá)到了1%-1.5%的水平，幾乎與基金管理公司的管理費(fèi)用水平相當(dāng)。一些期限較短的產(chǎn)品，年化收益在4%，刨去費(fèi)用，最終收益可能還不到3%。［6］實(shí)務(wù)中，有的銀行是在最終收益中扣除管理費(fèi)用，而有的銀行是在扣除管理費(fèi)用后，公布預(yù)期最高收益率。因而，在銷售金融商品時(shí)，金融服務(wù)者必須清晰地向金融消費(fèi)者說(shuō)明金融商品的管理費(fèi)用或費(fèi)用計(jì)算方法，以及是否在最終收益中扣除，這些信息與金融消費(fèi)者利益息息相關(guān)，對(duì)于其締約決定具有重大影響。

實(shí)踐中，我國(guó)許多非保本理財(cái)產(chǎn)品，都存在“超出預(yù)期最高年化收益率部分的收益作為金融服務(wù)者的投資管理費(fèi)”條款，與之形成鮮明對(duì)比的是，美國(guó)《1940年投資顧問(wèn)法》規(guī)定，投資管理人不能向投入資產(chǎn)總額低于100萬(wàn)美元的客戶提取基于資產(chǎn)增值部分計(jì)算的業(yè)績(jī)報(bào)酬，其目的主要是出于保護(hù)沒(méi)有足夠風(fēng)險(xiǎn)承受力和沒(méi)有足夠投資知識(shí)的一般投資者。［7］本文認(rèn)為，“超出預(yù)期最高年化收益率部分的收益作為金融服務(wù)者的投資管理費(fèi)”條款有失公允，產(chǎn)品虧損金融消費(fèi)者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而產(chǎn)品盈利超出預(yù)期最高年化收益率部分屬于銀行，違背權(quán)利義務(wù)一致原則，排除了金融消費(fèi)者的主要權(quán)利，按照我國(guó)合同法規(guī)定，屬于無(wú)效條款，有關(guān)金融監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)禁止這種條款。

2．5免責(zé)條款

基于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)可控性考慮，金融服務(wù)者往往在合同中規(guī)定免責(zé)條款，以減輕未來(lái)可能承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)然也不乏假借免責(zé)條款欺壓金融消費(fèi)者的事例。本文認(rèn)為，對(duì)于合理分配金融商品交易風(fēng)險(xiǎn)的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力；對(duì)于不合理不正當(dāng)?shù)孛獬鹑诜?wù)者主要責(zé)任的條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。這里的“免除金融服務(wù)者主要責(zé)任”是指排除金融服務(wù)者負(fù)有的基本義務(wù)，免除法律上明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于有效的免責(zé)條款，金融服務(wù)者理應(yīng)向金融消費(fèi)者詳細(xì)地說(shuō)明，確保金融消費(fèi)者在對(duì)雙方責(zé)任劃分充分認(rèn)知基礎(chǔ)上進(jìn)行金融商品交易。我國(guó)2006年施行的《健康保險(xiǎn)管理辦法》要求保險(xiǎn)公司說(shuō)明責(zé)任免除內(nèi)容，而2009年修訂的《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人明確說(shuō)明免除責(zé)任的條款，否則該條款不產(chǎn)生效力。

2．6雙方主要的權(quán)利義務(wù)

作為締約決策的依據(jù)，涉及金融服務(wù)者與金融消費(fèi)者的主要權(quán)利義務(wù)也應(yīng)當(dāng)予以說(shuō)明，此種權(quán)利義務(wù)對(duì)于雙方當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生重大的影響，因此在締約階段，金融服務(wù)者必須進(jìn)行必要的解釋。主要權(quán)利義務(wù)包括：（1）實(shí)體方面的權(quán)利義務(wù)。如撤銷權(quán)，2009年7月東亞銀行在其理財(cái)產(chǎn)品上首推“冷靜期”，在指定期限內(nèi)，金融消費(fèi)者可以申請(qǐng)撤銷認(rèn)購(gòu)，行使撤銷權(quán)不收費(fèi)并且按活期存款利率計(jì)息。（2）程序方面的權(quán)利義務(wù)。如爭(zhēng)議的處理，許多金融商品合同中約定了爭(zhēng)議的解決方法，或協(xié)商或仲裁或訴訟，并在法律允許范圍內(nèi)對(duì)于具體管轄進(jìn)行選擇，對(duì)于訴訟費(fèi)用及產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用予以分配。

以上僅對(duì)重要事項(xiàng)進(jìn)行舉要分析，重要事項(xiàng)并不以此為限，只要對(duì)金融消費(fèi)者締約決定具有實(shí)質(zhì)性影響的事項(xiàng)都是金融服務(wù)者締約階段必須說(shuō)明的重要事項(xiàng)。金融服務(wù)者締約說(shuō)明義務(wù)制度是以傾斜性權(quán)利義務(wù)的配置，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。事實(shí)上，傾斜保護(hù)僅為手段而并非目的，對(duì)金融服務(wù)者課以締約說(shuō)明義務(wù)是為了恢復(fù)雙方平等締約能力，在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)金融商品領(lǐng)域的公平交易才是根本目的。

［1］陶鑫良，袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.17-19.

［2］牟憲魁.民法上的說(shuō)明義務(wù)之研究［A］.梁慧星.民商法論叢:第31卷［M］.北京：法律出版社，2004.576.

［3］齊斌.證券市場(chǎng)信息披露法律監(jiān)管［M］.北京：法律出版社，2000.157-164.

［4］歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)關(guān)于金融工具市場(chǎng)的第2004/39/EC號(hào)指令 ［EB/OL］.2010-11-10.http:// eur—lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do？uri= OJ:L:2004:145:0001:0044:EN:PDF轉(zhuǎn)引自彭真明，殷鑫.論金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)［J］.法商研究，2011，（5）：15.

［5］曾樂(lè).我國(guó)商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)法律風(fēng)險(xiǎn)探究［J］.人民論壇，2010，（36）：50.

［6］曾雅杰.購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品需留意隱形收費(fèi)［N］.上海商報(bào)，2010-07-07.

［7］劉朝輝.中美資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)比較研究［J］.資本市場(chǎng)雜志，2004，（8）：65.

責(zé)任編輯許巍

編號(hào)］10.14180/j.cnki.1004-0544.2015.09.025

F83

A

1004-0544（2015）09-0137-05

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助 （HIT.HSS.201402）；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（HIT.HSS. 201528）。

王偉（1977-），女，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)博士，哈爾濱工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師。