私法自治視域下的表演者權(quán)保護——兼評我國《著作權(quán)法》的第三次修改

陳 化 琴

(廣東培正學院 法律系，廣東 廣州　510830)

私法自治視域下的表演者權(quán)保護——兼評我國《著作權(quán)法》的第三次修改

陳 化 琴

(廣東培正學院 法律系，廣東 廣州510830)

摘要：作為一種私權(quán)，表演者權(quán)法律保護從立法層面和司法層面理應(yīng)全面體現(xiàn)私法自治精神。表演者權(quán)法定主義原則領(lǐng)域?qū)儆谒椒ㄗ灾蔚慕麉^(qū)，新的表演者利益關(guān)系類型化、職務(wù)表演者權(quán)利保護、視聽表演者權(quán)利保護等領(lǐng)域應(yīng)為私法自治的張揚空間。透視我國《著作權(quán)法》第三次修改，私法自治的靈魂在表演者權(quán)修法部分得以充分貫徹，符合全面推進依法治國的時代精神。

關(guān)鍵詞：私法自治；表演者權(quán)；法定主義；《著作權(quán)法》第三次修改

文章編號：1671-1653(2015)01-0052-06

中圖分類號：D913.4

文獻標識碼：：A

DOI10.3969/j.issn.1671-1653.2015.01.009

Abstract:As a kind of private right, the legal protection of the right of performers from the legislative to judicial levels should reflect the spirit of autonomy of private law. The principle of statutory right of performers does not reflect autonomy of private law. The new type of performer interests, and the rights of performers for work, and audiovisual performers should fully embody autonomy of private law. In the third revision of Copyright Law of China, the autonomy of private law can be fully implemented, which conforms to comprehensively promote the rule of law spirit of the times.

收稿日期：2015-01-16

基金項目：2014年中國法學會自建項目(CLS(2014)D006)

作者簡介：陳化琴(1973-)，女，河南南陽人，廣東培正學院法律系講師，華南理工大學訪問學者，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

TheProtectionoftheRightofPerformerfromthe

PerspectiveofAutonomyofPrivateLaw

——CommentontheThirdRevisionofCopyright Law of China

CHEN Hua-qin

(Law Department, Guangdong Peizheng College, Guangzhou 510830, China)

Key words:autonomy of private law; right of performers; principle of legality; the third revision ofCopyrightLaw

一、 問題的提出

表演者權(quán)作為目前國際公認的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系中的重要權(quán)利，在大陸法系中定位于相關(guān)權(quán)，①在英美法系以表演者的表演為“作品”定位于著作權(quán)。兩大法系處理方法不同，但是不妨礙在國際公約中及當前學界把表演者權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)”的定位。我國現(xiàn)行法律文本包括《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)中知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利體系的宣告，《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)中表演者權(quán)位于與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益章節(jié)的相關(guān)條款，同樣說明了我國立法上對表演者權(quán)屬于私權(quán)的認可。私法自治濫觴于羅馬法，形成于《法國民法典》的契約自由。在現(xiàn)代民法社會化趨勢的背景下，作為公法和私法分野中的私法自治靈魂依然浸淫其中?！睹穹ㄍ▌t》中，雖然沒有見到私法自治的具體文本，但學界通常把第4條的自愿原則解釋為私法自治或者意思自治，私法自治精神在我國現(xiàn)在不僅僅被視為學理原則，而是作為民法的基本原則被法律人認同。私法自治原則意味著民事主體在從事民事行為和事實行為時不得受到非法的干涉，在立法上意味著大量的選擇性規(guī)范的存在，在司法上意味著法官對法益的自由裁量。表演者權(quán)的私權(quán)屬性決定了在表演者權(quán)法律保護問題上不管是從立法層面、還是從司法層面都應(yīng)該最大程度體現(xiàn)私法自治的精神。

目前，我國自2011年開啟的《著作權(quán)法》第三次修法活動如火如荼。迄今為止，《著作權(quán)法》第三次修改草案有2012年3月國家版權(quán)局公布的《中華人民共和國著作權(quán)法修改草案》(征求意見稿)(以下簡稱《修改草案》第1稿)，2012年7月和10月公布的《中華人民共和國著作權(quán)法修改草案》(征求意見稿)(以下簡稱《修改草案》第2稿、第3稿)，2014年6月國務(wù)院正式公布的國家版權(quán)局提交的《中華人民共和國著作權(quán)法》(修訂草案送審稿)(以下簡稱《送審稿》)。修法活動除了遵循“獨立性、國際性、平衡性”三個原則[1]之外，還得注意立法的“適度的前瞻性”原則。就法律的功能而言，科學的立法除了馬克思所言的“發(fā)現(xiàn)和描述”實踐的規(guī)律外，還要基于對“經(jīng)驗的總結(jié)”而適度的超前，從而起到引領(lǐng)社會發(fā)展的導向作用。我國作為一個傳統(tǒng)上缺少民法精神土壤的國家，曾經(jīng)否認私法的存在，甚至把民法作為公法看待，如今仍認為知識產(chǎn)權(quán)存在公權(quán)化[2](P61~68)的趨勢。在黨的十八屆四中全會全面推進依法治國要求立法科學化的形勢下，培植市民社會理念，強化權(quán)利意識，回歸表演者權(quán)的私權(quán)本質(zhì)，全面彰顯民法精神，對于法治國家的建設(shè)尤為關(guān)鍵。筆者認為，在當下《著作權(quán)法》的修法活動中以私法自治的視角審視表演者權(quán)利立法理應(yīng)別有現(xiàn)實意義。

二、私法自治的禁區(qū)：表演者權(quán)法定主義

亞當·斯密在《國富論》中說“每個人，只要他不違背正義的法律，就應(yīng)允許他去按照他的方式去追求他的利益”。洛克也說過“凡是法律沒有規(guī)定的，便是允許去做的”。這些都是對私法自治視野下“法無禁止即自由，法無禁止即權(quán)利” 這一西方諺語的最好詮釋。根據(jù)易軍教授的理解，私法自治表現(xiàn)為“從微觀層面講，它主要適用于僅涉及行為人的涉己行為，無涉第三人的合意行為等場合。在立法上禁令不足，行為人雖不違反禁令但違反公序良俗，以及法定主義模式作用的場合，該命題的適用受到限制?！盵3](P121～207)

(一)表演者權(quán)法定主義合理性

2003年鄭勝利教授提出了知識產(chǎn)權(quán)的法定主義原則，后經(jīng)朱理博士、李楊教授深入論證形成了一個在知識產(chǎn)權(quán)學界頗有影響力的觀點。參照鄭勝利教授的觀點，表演者權(quán)法定主義是指表演者權(quán)的“主體、客體、內(nèi)容、保護期限等關(guān)鍵內(nèi)容必須由成文法規(guī)定，除立法者在法律中特別授權(quán)外，任何人不可以在法律之外創(chuàng)設(shè)表演者權(quán)。”[4](P49～54)對知識產(chǎn)權(quán)法定主義原則的援引應(yīng)該是對古老的物權(quán)法定主義原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的移植。在知識產(chǎn)權(quán)幾百年的擴張運動中自然權(quán)利說和功利主義理論之爭一直此消彼長，但功利主義理論在國際上尤其當下我國仍占主流地位。2008年國務(wù)院《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的公布意味著官方對功利主義理論的首肯。一般認為，知識產(chǎn)權(quán)司法程序中的自然權(quán)利說無疑強化知識產(chǎn)權(quán)早期入法的正義性，而知識產(chǎn)權(quán)立法程序中的功利主義理論在經(jīng)濟飛速發(fā)展的中國無疑成了官方和民間一致的現(xiàn)實選擇。彭學龍教授認為，“知識產(chǎn)權(quán)是作為自然權(quán)利的法定之權(quán)?！盵5](P14～17)從其權(quán)利的來源來看，源于創(chuàng)新勞動；從其權(quán)利的依據(jù)來看，源于法律的明文規(guī)定。和育東教授認為 ,在我國自然權(quán)利理論比較泛濫的思想背景下，知識產(chǎn)權(quán)法定主義作為功利主義的一個簡化版在邏輯上有其存在優(yōu)勢。這種提法既回避了“功利”一詞容易被人誤解的非道德性，又能適應(yīng)我國法條主義的偏好，抱著矯枉過正的心態(tài)，不失為一種明確而妥當?shù)奶岱?。[6](P9～14)筆者認為，對于表演者權(quán)法定主義的選擇在當下中國確實不失為一種“明確而妥當?shù)奶岱ā薄?/p>

1．表演者權(quán)立法史上的法定主義選擇。在1961年的《保護表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》(簡稱《羅馬公約》)締結(jié)之前，表演者權(quán)的保護一直采用合同法和勞動法的相對權(quán)的保護模式，直至20世紀初被錄制等傳播技術(shù)的發(fā)展所打破。在新技術(shù)的攻勢下，表演者和觀眾的直接交易成本大幅度攀升，表演者失去了對其表演活動的終端的控制權(quán)，業(yè)界呼喚著表演者權(quán)的誕生：呼吁對表演者的絕對權(quán)保護模式。在國際上，《羅馬公約》首次提供了不同于相對權(quán)的保護模式，這種保護模式是基于一種“防止未經(jīng)許可利用”的模式，卻不是專有權(quán)的模式。但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，表演者的困境愈演愈烈，在1996年的《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)中正式確認了表演者權(quán)絕對權(quán)的保護模式。在表演者權(quán)的國內(nèi)立法中，包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家的著作權(quán)法或者相關(guān)權(quán)保護法一概確認了表演者權(quán)絕對權(quán)的地位。中國《著作權(quán)法》1990年版、2001年版、2010版均把表演者權(quán)規(guī)定在與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益保護的章節(jié)中，嚴格規(guī)定表演者權(quán)的主體、客體、內(nèi)容、權(quán)利限制、保護期限等內(nèi)容，并且呈現(xiàn)出封閉式立法的特點。從對上述表演者權(quán)法律保護模式的歷史梳理，可以發(fā)現(xiàn)，不管是在國際上還是在我國，表演者權(quán)的絕對權(quán)法律模式選擇一直呈現(xiàn)出法定主義的特征。

2．表演者權(quán)絕對權(quán)本質(zhì)和表演產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性。物權(quán)法定主義的支持理由有二：其一，物權(quán)和債權(quán)特性的二元區(qū)分決定了物權(quán)法定原則；其二，固定的權(quán)利體系使當事人在交易過程中更快捷地明確物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。[7](P188)筆者認為以上理由對表演者權(quán)都是合適的。首先，表演者權(quán)在《著作權(quán)法》中已明確列為私人產(chǎn)權(quán)，從私人產(chǎn)權(quán)的絕對權(quán)、對世權(quán)、支配權(quán)的定位上推出表演者權(quán)的發(fā)生、變更和消滅關(guān)系到成千上萬人的利益，所以其內(nèi)容必須由法律規(guī)定。其次，固有的權(quán)利體系保持了表演者權(quán)變動過程中當事人更有效率地確定權(quán)利內(nèi)容。除上述兩種表演者權(quán)和物權(quán)的共性理由外，表演者權(quán)的法定主義還有一個特點，即表演產(chǎn)品本質(zhì)上的公共產(chǎn)品屬性決定了表演者權(quán)的法定主義。一方面，在當今數(shù)字化時代，表演產(chǎn)品一旦公開，表演者很難排除第三人對表演產(chǎn)品的利用行為，同時在一人使用表演產(chǎn)品的同時很難排除另外一個人的使用。也就是說，表演產(chǎn)品本質(zhì)上屬于經(jīng)濟學意義上的公共產(chǎn)品：具有典型的無排他性、無競爭性。但作為表演者權(quán)客體的“表演產(chǎn)品”必須具有排他性和競爭性。所以，在“私有產(chǎn)權(quán)”作為激勵功能的理論下，法律必須強制賦予表演產(chǎn)品的“私人產(chǎn)品”法律特質(zhì)，賦予表演者權(quán)人享有法律意義上的排除他人干涉的權(quán)利，否則其專有權(quán)本質(zhì)將成為空談。另一方面，本質(zhì)上作為公共產(chǎn)品的表演產(chǎn)品還意味著：任何表演產(chǎn)品都無一例外地包含前人或者他人的貢獻，每一個表演產(chǎn)品都會構(gòu)成文化傳播中的一個環(huán)節(jié)，由此決定了表演產(chǎn)品在公眾的文化生活的傳承中具有不可替代的作用，所以，如何合理界定社會公共利益和私人利益的分野，保持二者的相對平衡，需要法律對表演者權(quán)內(nèi)容進行適當限制。由此可見，表演產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性決定了表演者權(quán)的立法必須通過法定主義原則進行取舍和重構(gòu)。

(二)表演者權(quán)法定主義的內(nèi)容

表演者權(quán)法定主義的內(nèi)容保護有二：其一，表演者權(quán)的主體、客體、內(nèi)容、權(quán)利保護期限、權(quán)利限制應(yīng)該由法律明文規(guī)定，不允許任何人在法律之外創(chuàng)設(shè)有關(guān)表演者權(quán)的任何內(nèi)容。表演者權(quán)在現(xiàn)行《著作權(quán)法》立法框架下，其主體限定為通過現(xiàn)場或者機械設(shè)備表演文學藝術(shù)作品的人，包括自然人和單位?？腕w限定為對文學藝術(shù)“作品”的表演。內(nèi)容保護包括表演者精神權(quán)利和表演者財產(chǎn)權(quán)利。具體為表明表演者身份，表演形象不受非法歪曲，現(xiàn)場直播其表演、錄制、復制、發(fā)行其表演、信息網(wǎng)絡(luò)傳播其表演。表演者的精神權(quán)利保護不受期限限制，財產(chǎn)權(quán)利自表演完成之日起50年內(nèi)給與法律保護。同時表演者權(quán)受到合理使用和法定許可的限制。其二，表演者權(quán)法定主義原則意味著司法者應(yīng)該嚴格按照現(xiàn)有的法律規(guī)范進行裁判，而不是隨意利用其他法律比如《民法通則》和《反不正當競爭法》進行裁判，更不允許在法律之外任意裁判。在當前的司法實踐中，確實出現(xiàn)了比如作為魔術(shù)師的表演者②、民間社火③的表演者利益被損害的情形，但是在嚴格法定主義的法律原則下，法官只能對這類案件中的原告利益保護保持克制的態(tài)度。

表演者權(quán)法定主義原則也使我們思考與之有關(guān)的另一個問題。如果表演者未經(jīng)作品作者同意擅自表演，也就是對非法表演者而言，表演者是否仍然對其表演享有表演者權(quán)？嚴格的表演者權(quán)法定主義原則意味著表演者權(quán)產(chǎn)生的法定來源“表演者的表演活動”。所以，不管是對取得表演權(quán)授權(quán)的作品的表演還是對未取得表演權(quán)授權(quán)的作品的表演，表演者均應(yīng)對其表演享有權(quán)利。筆者認為，從表演者權(quán)法定主義原則出發(fā)，法律宜明文規(guī)定，表演者在未獲得著作權(quán)人授權(quán)的情況下仍然對其表演享有表演者權(quán)，只不過該表演者權(quán)不得積極行使，但享有消極訴權(quán)。比如，在該表演被非法傳播的場合，該表演者可以主張表演者權(quán)被侵害并提起訴訟。

縱觀《著作權(quán)法》第三次修法的相關(guān)草案，有關(guān)表演者權(quán)立法的相關(guān)條款對表演者權(quán)的主體、客體、內(nèi)容、期限、權(quán)利限制、權(quán)利保護等方面都有詳細的規(guī)定，有法可依，體現(xiàn)了表演者權(quán)法定主義的理念，但是對于表演者在對未經(jīng)作者授權(quán)的作品進行的表演是否享有表演者權(quán)的問題上，法律仍然保持一貫的緘默。筆者認為，從法律體系的統(tǒng)一性來看，確為憾事。這種立法上的疏漏，一方面對于表演者權(quán)的法定主義原則是一種破壞，另一方面，確實對司法實踐中法律的適用形成了一定的困難。所以筆者建議，應(yīng)該在修法中增加相應(yīng)的規(guī)定。

三、私法自治的張揚：表演者權(quán)法定主義的緩和

表演者權(quán)法定主義原則為私法自治畫了一個不可逾越的禁區(qū)。但法定主義原則可能不能應(yīng)對表演者權(quán)司法實踐的發(fā)展。和育東教授認為，作為主流選擇的知識產(chǎn)權(quán)法功利主義精髓并不回避知識產(chǎn)權(quán)法歷史上包括現(xiàn)今的擴張運動，法定主義原則順應(yīng)了功利主義的歷史和現(xiàn)實呼聲，但沒有完全把握功利主義的精髓。[6](P9～14)換言之，僵硬的法定主義原則必須留有緩和的空間。而法定主義的緩和地帶正是私法自治張揚的領(lǐng)域。

(一)新的表演者利益關(guān)系類型化

表演者權(quán)法定主義僵化導致法律的滯后，可能會使生活中一些重要的利益關(guān)系得不到法律的調(diào)整保護。解決此問題的方法有二：其一，在立法中保留兜底條款，比如現(xiàn)行《著作權(quán)法》中著作權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容中的“其他權(quán)利”條款，或著作權(quán)的侵權(quán)行為“其他侵權(quán)行為”條款，從而賦予司法者自由裁量權(quán)，以保護新的利益關(guān)系。其二，采取及時修法的方式。在經(jīng)過充分民主商談程序后修法，把最新的利益關(guān)系納入法律的框架。從目前表演者權(quán)的立法來看，對表演者權(quán)的侵權(quán)行為保護采取了相對開放式立法，采取”其他侵權(quán)行為”條款，但是在表演者權(quán)利主體、客體、內(nèi)容部分的立法呈現(xiàn)封閉式立法模式，所以，通過修法方式解決表演者權(quán)法定主義的弊端顯得尤為緊迫。在《著作權(quán)法》的第三次修改的相關(guān)草案中，筆者注意到這種變化。第一，對于表演者的定義。修法草案中把表演者限定為自然人，而不是“人”。也就是把中國語境下的“單位”排除了。第二，表演者權(quán)的客體。表演者權(quán)利的客體不再局限于文學藝術(shù)“作品”的表演，包括那些不是“作品”的表演。比如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)中的民俗表演，魔術(shù)馬戲表演等。應(yīng)該說這兩個修改使中國法和相關(guān)的國際公約，包括《羅馬公約》、WPPT對表演者作為自然人的規(guī)定保持一致，符合這次修法思路中的“國際性”原則。第三，表演者權(quán)的內(nèi)容。增加了表演者的出租權(quán)、“二次報酬權(quán)”等內(nèi)容。第四，在合理使用制度中采取列舉式和開放式相結(jié)合的立法模式，即對表演者權(quán)的限制制度增加了“其他限制情形”。

(二)職務(wù)表演

職務(wù)表演行為在現(xiàn)實生活中一直大量存在，畢竟現(xiàn)實生活中個體演員的數(shù)量比較少。但是現(xiàn)行《著作權(quán)法》對此類問題沒有明確規(guī)定，有關(guān)聯(lián)的規(guī)定就是單位作為“人”理解為表演者。在司法實務(wù)中，一般認為對于職務(wù)表演，單位享有除署名權(quán)外的作為表演者權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。筆者認為，似有不妥，原因有二：其一，在現(xiàn)行法中把單位視為表演者，這與相關(guān)國際公約的規(guī)定不一致。特別是與2012年在北京簽訂的《視聽表演北京條約》的規(guī)定不一致。其二，單位享有包括署名權(quán)之外的全部表演者權(quán)利，作為表演者的自然人，似乎僅享有署名權(quán)和從單位取得的工資和獎金的權(quán)利，這完全是前著作權(quán)立法時代的待遇，似乎職務(wù)表演中的表演者被《著作權(quán)法》遺忘?？上驳氖牵缎薷牟莅浮返?稿、第3稿和《送審稿》均增加了有關(guān)職務(wù)表演的明文規(guī)定。以下以《送審稿》為例。關(guān)于職務(wù)表演的條款體現(xiàn)在第36條，共有四款內(nèi)容涉及職務(wù)表演的定義，區(qū)分了一般的職務(wù)表演和集體性的職務(wù)表演?？傮w上樹立了職務(wù)表演表演者權(quán)可以雙方約定的原則。約定內(nèi)容包括表演者權(quán)的精神權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利。在雙方約定不明或沒有約定的情形下，法律對一般的職務(wù)表演和集體性職務(wù)表演的表演者權(quán)利義務(wù)分配進行合理配置，既體現(xiàn)了效率原則又體現(xiàn)了利益均衡原則。應(yīng)該說這是表演者權(quán)修法活動中私法自治精神的典型體現(xiàn)。

(三)視聽表演

視聽表演是指已經(jīng)固定在視聽錄制品 (包括目前中國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的錄像制品和電影作品以及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作完成的作品)中的表演。視聽表演者的權(quán)利保護在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中沒有明文規(guī)定。在司法實踐中，傾向于應(yīng)針對“視聽錄制品”區(qū)分“作品”和“制品”采取不同的確權(quán)保護體系。[8](P79～83)在本次修法的草案中對此問題均有規(guī)定，但是規(guī)定差別較大，反映出實務(wù)界激烈的利益沖突和學界較大的理論分歧。本次修法活動中取消了錄像制品的概念，規(guī)定了視聽作品的定義。前述視聽表演的探討就簡化為對視聽作品中的表演者的權(quán)利保護問題。當然有關(guān)聯(lián)的還有作品獨創(chuàng)性的判斷問題。修法語境下的視聽表演者的權(quán)利包括前述的實質(zhì)二類視聽錄制品中的表演者的保護問題。在這個問題上，視聽表演者面臨著視聽制作者和著作權(quán)人的利益博弈。如何從確保視聽作品制作者權(quán)利行使效率和三方主體利益平衡的角度設(shè)置視聽表演者權(quán)利的歸屬是個復雜的問題。

在修法活動的四個草案中，具體條款為《修改草案》第1稿的第33條、第2稿的第36條、第3稿的第36條、《送審稿》的第37條，基本上都包括三款內(nèi)容。涉及的問題有視聽表演者的權(quán)利包括哪些權(quán)項？這些權(quán)項是否可以約定？如果沒有約定或者約定不明權(quán)利如何配置？首先，從權(quán)利包括的具體權(quán)項來看，視聽表演者的權(quán)利應(yīng)該說和一般的表演者區(qū)別不大，都包含了表演者的2項精神權(quán)利和4項財產(chǎn)權(quán)利，尤其是條文均明文規(guī)定的“合理報酬權(quán)”、“利益分享權(quán)”，既是對前述表演者權(quán)二次獲酬權(quán)在視聽表演問題上的落實，也是對傳統(tǒng)影視產(chǎn)業(yè)表演者通常只拿到一次性的勞務(wù)報酬、后續(xù)票房再高也和他無關(guān)行規(guī)的否認，同時又是對當前實踐中對演員風險提成薪酬規(guī)則新探索的法律肯定。其次，視聽表演者權(quán)利歸屬是否可以約定的問題。《修改草案》第1稿確認完全“約定”的原則，包括視聽表演者的全部權(quán)利，甚至上述的“二次獲酬權(quán)”。在《修改草案》第2稿、第3稿中，筆者看到立法內(nèi)容發(fā)生了變化，規(guī)定其中的財產(chǎn)權(quán)利法定賦予制片者享有，完全取消了私法主體的意思自治。但是這種情形在《送審稿》中又形勢大轉(zhuǎn)，把財產(chǎn)權(quán)利的歸屬又交給了雙方約定。筆者從中感受到立法者的猶豫不決：在私法自治的形式主義和實質(zhì)主義之間徘徊，在私權(quán)自治和公權(quán)力干預之間取舍的兩難。當下我國確實缺少權(quán)利意識的氛圍和相關(guān)的著作權(quán)集體管理機構(gòu)的發(fā)育，但作為科學立法適度的前瞻性同樣也是必不可少的：不能因為目前工會力量和著作權(quán)集體管理機構(gòu)的弱勢而剝奪表演者的意思自治的資格。表演者權(quán)私權(quán)的本質(zhì)決定了其權(quán)力歸屬應(yīng)當由雙方?jīng)Q定。最后，在雙方約定不明時或者沒有約定時，法律強制對雙方權(quán)利義務(wù)進行配置。如對合同的形式要求法律強制為“書面”形式；把其中的財產(chǎn)權(quán)利賦予制片者，特別點明對其中的“主要表演者”享有署名權(quán)和分享收益權(quán)。如此規(guī)定既確保了權(quán)利行使和流轉(zhuǎn)的效率，又從根本上符合視聽表演者的利益。

四、余論

總之，作為一種私權(quán)，表演者權(quán)法律保護從立法層面和司法層面理應(yīng)全面體現(xiàn)私法自治精神。表演者權(quán)法定主義原則領(lǐng)域?qū)儆谒椒ㄗ灾蔚慕麉^(qū)，新的表演者利益關(guān)系類型化、職務(wù)表演者權(quán)利保護、視聽表演者權(quán)利保護等領(lǐng)域應(yīng)為私法自治的張揚空間。透視我國《著作權(quán)法》第三次修改活動，私法自治的靈魂在表演者權(quán)修法部分得到了充分貫徹，符合黨的十八屆四中全會全面推進依法治國的要求。但本文的討論中，仍有以下幾點需要進一步澄清。

1．本文研究私法自治視域中的表演者權(quán)考察的邏輯起點為表演者權(quán)的私權(quán)屬性。從表演者權(quán)保護的歷史中我們可以看到對表演者權(quán)性質(zhì)的不同理解，本文著眼于主流觀點的私人產(chǎn)權(quán)觀點。從私人產(chǎn)權(quán)的角度，作為絕對權(quán)和支配權(quán)要求的法定主義原則的領(lǐng)域成為私法自治的禁區(qū)，而在法定主義原則領(lǐng)域之外則應(yīng)最大程度的張揚私法自治。本文討論了新的表演者利益的類型如何通過立法的方式進行擴張，立法技術(shù)中如何保留彈性條款給司法裁量留有余地，同時探討了職務(wù)表演和視聽表演的表演者權(quán)歸屬問題。當然，表演者權(quán)主體可以根據(jù)自己意愿促使表演者權(quán)利的變動。這個應(yīng)該說是私法自治最初也是最典型的契約自由的體現(xiàn)。但不屬于本文探討的范圍。

2．從理論角度透視，本論題對表演者權(quán)法律保護同樣置于知識產(chǎn)權(quán)自然權(quán)利說和功利主義爭論的背景之下。二者之爭在歷史上包括當代仍是學界沒有結(jié)論的問題。本文認為自然權(quán)利說對表演者權(quán)的早期入法提供了正當理由，但在司法實踐中自然權(quán)利說給司法留有太多任意擴張的危險。在整個知識產(chǎn)權(quán)立法功利主義的背景下，表演者權(quán)的功利主義選擇似乎可以順理成章。比較典型的例如表演者身份從對作品的表演者到對非作品的表演者的確定，顯然背后涌動著的是中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和民間文化的保護和傳承利益問題。當然功利主義原則的內(nèi)容很多，法定主義僅僅作為功利主義的權(quán)宜之計。如何完成功利主義和法定主義的邏輯轉(zhuǎn)換，如和育東教授所言，“仍需研究”[6](P9～14)。

3．全面推進依法治國的舉措意味著在包括科學立法在內(nèi)的整個法治建設(shè)進程中，要優(yōu)先解決一些根本性的問題，比如私法和公法的分野、公權(quán)力和私權(quán)利的界限等問題。在此層面上，把表演者權(quán)的立法放在私法自治的視野中加以審視實為必要。無論《著作權(quán)法》第三次修改最后結(jié)果如何，對其做私法自治意義的關(guān)注仍然有其理論意義和現(xiàn)實意義。

注釋：

①我國《著作權(quán)法》第1條稱之為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”，國際上多稱之為鄰接權(quán)。

②北京市第一中級人民法院民事判決書(2010)一中民初字第10 067號。

③青海省西寧市中級人民法院民事判決書(2003)寧民三初字第3號。

參考文獻：

[1]關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)的簡要說明[EB/OL].http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/483/17745.html.2014-10-30.

[2]馮曉青，等.試論知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學,2004，(1).

[3]易軍.法不禁止皆自由的私法精義[J].中國社會科學,2014，(4).

[4]鄭勝利.知識產(chǎn)權(quán)法定主義[J].中國發(fā)展，2006,(3).

[5]彭學龍.知識產(chǎn)權(quán)：自然權(quán)利抑或法定之權(quán)[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007,(8).

[6]和育東.從權(quán)利到功利:知識產(chǎn)權(quán)擴張的邏輯轉(zhuǎn)換[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014,(5).

[7]馮玉軍.法經(jīng)濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2013.

[8]陳化琴.對我國視聽表演者權(quán)利保護的實證分析[J].貴陽學院學報，2014,(4).