論有前科者從業(yè)禁止及其適用

葉良芳，應(yīng)家贇

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江杭州310008)

《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)(草案)(二次審議稿)》(以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案(九)草案》)第1條規(guī)定：“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為3年至5年。被禁止從事相關(guān)職業(yè)的犯罪分子違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機(jī)關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第313條的規(guī)定定罪處罰。其他法律、行政法規(guī)對(duì)其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定。”作為一項(xiàng)制度創(chuàng)新，《刑法修正案(九)草案》第1條的規(guī)定尚存不少問(wèn)題，例如該制度的適用標(biāo)準(zhǔn)和適用程序都不夠具體明確，該制度的法律性質(zhì)、期限設(shè)定等問(wèn)題，也存在進(jìn)一步展開(kāi)與論證的空間?？傮w而言，本文贊同《刑法修正案(九)草案》第1條增設(shè)的有前科者從業(yè)禁止，在此前提下，就該規(guī)定的法律性質(zhì)與司法適用等相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)初步的探討，以期對(duì)立法有所助益。

一、增設(shè)有前科者從業(yè)禁止的必要性

在刑法典中增設(shè)有前科者從業(yè)禁止有其必要性與合理性，《刑法修正案(九)草案》第1條規(guī)定恰好填補(bǔ)了我國(guó)刑事立法的這一空白，意義重大。

首先，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門(mén)化、專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)，利用職業(yè)條件實(shí)施的犯罪大量涌現(xiàn)。由于這類(lèi)犯罪與職業(yè)活動(dòng)休戚相關(guān)，而僅以現(xiàn)有的刑罰予以規(guī)制，無(wú)法從源頭上切斷此種犯罪所憑借的利用職業(yè)便利這一條件，部分有前科者在接受刑罰處罰后又重操舊業(yè)。追根溯源，唯有通過(guò)剝奪有前科者的相關(guān)職業(yè)資格，才能切斷其再次利用職業(yè)便利而實(shí)施類(lèi)似犯罪的途徑。

其次，在我國(guó)刑法中，職業(yè)所要求的義務(wù)十分廣泛，主要分布于刑法分則第2章危害公共安全罪、第4章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪和第9章瀆職罪中。基于其各自的性質(zhì)與特點(diǎn)，每一職業(yè)都對(duì)從業(yè)者提出了特定的義務(wù)要求，有前科者實(shí)施了違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪，表明缺乏從事該職業(yè)所需具備的基本素養(yǎng)，如果允許其繼續(xù)從事相關(guān)職業(yè)，則再次犯罪的可能性較大，這容易使社會(huì)公眾對(duì)該行業(yè)產(chǎn)生不信任，為純潔、凈化職業(yè)隊(duì)伍，有必要限制這部分職業(yè)觀念淡薄的有前科者的從業(yè)資格。

再次，刑法第54條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)剝奪“擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利”以及“擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”的規(guī)定，無(wú)法全面規(guī)制與職業(yè)相關(guān)的犯罪。第54條規(guī)定所剝奪的“職業(yè)資格”范圍相當(dāng)狹窄，僅限于國(guó)家公職而無(wú)法覆蓋其他行業(yè)，如醫(yī)生、教師、會(huì)計(jì)師等，有前科者應(yīng)當(dāng)被剝奪的相關(guān)從業(yè)資格，依舊無(wú)法通過(guò)該條規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)。此外，該條款所適用的前提條件為，有前科者被判處剝奪政治權(quán)利，因此，對(duì)于那些實(shí)施了與職業(yè)相關(guān)的犯罪但未被剝奪政治權(quán)利的有前科者仍不能適用。

最后，行政制裁無(wú)法代替刑事制裁。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行的其他行業(yè)單行法規(guī)等行政法律文件對(duì)該制度已有所規(guī)定，在此基礎(chǔ)上，沒(méi)有必要另起爐灶，另在刑法中規(guī)定剝奪有前科者從事特定職業(yè)的資格只是一種重復(fù)多余［1］。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷，刑法必須對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行適時(shí)的介入與干預(yù)。換言之，有前科者從業(yè)禁止須被納入刑法的規(guī)制軌道之內(nèi)。理由如下：其一，現(xiàn)行的行政法律文件對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定本身即存在許多問(wèn)題。職業(yè)自由權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，亦屬于我國(guó)“憲法上未列舉之基本權(quán)利”，限制有前科者從事特定職業(yè)的資格是對(duì)公民職業(yè)自由權(quán)的一種侵犯，原則上應(yīng)由法律作出規(guī)定。而許多規(guī)定有前科者從業(yè)禁止的行政法律文件在性質(zhì)上屬于行政法規(guī)與部門(mén)規(guī)章，例如由國(guó)務(wù)院頒布的《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》和《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》、國(guó)土資源部出臺(tái)的《土地估價(jià)師資格考試管理辦法》、中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《證券交易所管理辦法》，存在法律位階過(guò)低之嫌。其二，將對(duì)有前科者的從業(yè)禁止規(guī)定定位為一種刑事司法處分抑或是行政法上的處罰規(guī)定，二者的法律蘊(yùn)含大相徑庭。在適用程序上，前者由司法機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法所規(guī)定的程序予以適用，而后者則由相關(guān)行業(yè)行政主管部門(mén)依照簡(jiǎn)單的行政程序直接適用。顯而易見(jiàn)，前者的強(qiáng)制性與嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)高于后者，因而也更為強(qiáng)烈地傳遞出法律對(duì)此類(lèi)與職業(yè)相關(guān)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)態(tài)度與打擊威懾力度。

二、有前科者從業(yè)禁止的法律性質(zhì)

“禁止從事相關(guān)職業(yè)”是對(duì)有前科者職業(yè)自由權(quán)的一種限制?！霸谝粋€(gè)法治國(guó)家，國(guó)家如果要?jiǎng)儕Z一個(gè)公民的法定權(quán)益，只有通過(guò)兩種方式：一是刑罰；二是保安處分”［2］137。因此，部分國(guó)家將有前科者從業(yè)禁止設(shè)定為一種資格刑，例如《拉丁美洲刑法典》第54條、《瑞士聯(lián)邦刑法典》第54條、《意大利刑法典》第31條。其他國(guó)家則將其設(shè)定為一種保安處分，例如《泰國(guó)刑法典》第20條，2002年最新修訂的《德國(guó)刑法典》以專門(mén)一節(jié)規(guī)定矯正與保安處分，其中第70條規(guī)定了禁止執(zhí)業(yè)：因職業(yè)或?yàn)E用職業(yè)而犯罪的行為者，包括因是無(wú)責(zé)任能力主體而不處罰的，要并科禁止執(zhí)業(yè)，范圍可以是職業(yè)的全部或者一部分，期間一般是1至5年，如果最長(zhǎng)期間不足以消除罪犯的危險(xiǎn)性，應(yīng)該科處永久禁止執(zhí)業(yè)。

(一)有前科者從業(yè)禁止的性質(zhì)應(yīng)為保安處分

近年來(lái)，許多學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)在我國(guó)的刑罰體系中增設(shè)職業(yè)資格刑，即主張刑法將有前科者從業(yè)禁止定性為一種刑罰。其理由歸納如下：第一，增設(shè)職業(yè)資格刑有利于促進(jìn)我國(guó)刑罰體系科學(xué)化?！拔覈?guó)現(xiàn)行的刑罰體系是一種以剝奪人身自由權(quán)為核心，廣泛設(shè)置生命刑的一個(gè)比較封閉的刑罰體系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的刑罰的價(jià)值取向，呼喚著以自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑并重，以生命刑為補(bǔ)充的新類(lèi)型的刑罰體系”［3］。第二，增設(shè)職業(yè)資格刑是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下與嚴(yán)重刑事犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要?，F(xiàn)有刑罰難以有效實(shí)現(xiàn)對(duì)利用職業(yè)而犯罪的罪犯的特殊預(yù)防?！皩?duì)于這種犯罪人，有必要判處剝奪特定職業(yè)從事權(quán)，既作為對(duì)其犯罪的一種懲罰，也是防止其利用職業(yè)權(quán)利再犯罪的一種手段”［4］?？梢?jiàn)，其理由主要基于兩方面考量：一是立足于刑罰體系的完善，二是關(guān)注預(yù)防犯罪的實(shí)體價(jià)值。筆者不贊同這種觀點(diǎn)，主張刑法上有前科者從業(yè)禁止的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為保安處分。

所謂保安處分，一般是指以特別預(yù)防為目的而設(shè)立的刑罰以外的刑法上的法律效果。具體而言，刑罰具有公正報(bào)應(yīng)與威嚇?lè)缸锏哪康?，而保安處分只是以預(yù)防犯罪為唯一目的。刑罰作為法律制裁手段具有懲罰性與社會(huì)倫理的非難性，而保安處分純粹出于預(yù)防社會(huì)危險(xiǎn)性的目的［5］541。通過(guò)對(duì)具體的立法規(guī)定進(jìn)行分析可見(jiàn)，各國(guó)對(duì)有前科者進(jìn)行從業(yè)禁止的規(guī)定，均建立于有前科者利用職業(yè)資格而實(shí)施犯罪或?qū)嵤┻^(guò)違背職業(yè)義務(wù)要求的犯罪的基礎(chǔ)之上，即有前科者所實(shí)施的犯罪行為需與其職業(yè)息息相關(guān)。對(duì)于這部分有前科者，如果任由其繼續(xù)從事原來(lái)的職業(yè)，則會(huì)對(duì)社會(huì)造成巨大的潛在危險(xiǎn)。因此，在刑法中規(guī)定有前科者被限制從事特定職業(yè)的制度，主要出發(fā)點(diǎn)在于通過(guò)剝奪有前科者的某一職業(yè)資格，消除“利用職業(yè)資格而實(shí)施犯罪”的有前科者犯罪所憑借的職業(yè)條件，以及“實(shí)施了違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪”的有前科者對(duì)特定職業(yè)所帶來(lái)的高度潛在危險(xiǎn)，從而預(yù)防以上兩類(lèi)有前科者再次實(shí)施與職業(yè)相關(guān)犯罪的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，有前科者從業(yè)禁止乃是基于預(yù)防有前科者再犯之目的考量的正本清源之策，其適用基礎(chǔ)并非有前科者的罪責(zé)，而是再次實(shí)行與職業(yè)相關(guān)的危害社會(huì)行為的人身危險(xiǎn)性，該規(guī)定對(duì)適用對(duì)象亦側(cè)重矯正、預(yù)防而非懲罰、非難。綜上，筆者認(rèn)為，從法律性質(zhì)上將有前科者從業(yè)禁止設(shè)定為一種保安處分措施為宜。

與筆者觀點(diǎn)不謀而合，《刑法修正案(九)草案》第1條對(duì)有前科者從業(yè)禁止的規(guī)定，在本質(zhì)上也屬于保安處分。作為一種特殊的刑事司法處分，保安處分具有實(shí)質(zhì)與形式兩個(gè)層面的特征。以實(shí)質(zhì)內(nèi)容視角觀之，《刑法修正案(九)草案》的相關(guān)規(guī)定吻合實(shí)質(zhì)特征。首先，保安處分適用的客觀條件為須有違法行為的存在，而主觀條件則是對(duì)象具有人身危險(xiǎn)性，即具有再犯的可能性。其次，保安處分的主要目的是實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防。最后，保安處分的手段主要是采取感化、教育、治療、隔離等措施。根據(jù)《刑法修正案(九)草案》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，從業(yè)禁止規(guī)定的適用前提為“利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪”，適用依據(jù)為“犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”，適用對(duì)象是犯罪分子，適用目的為“預(yù)防再犯罪”，其手段是通過(guò)禁止罪犯從事特定職業(yè)從而隔離罪犯與犯罪條件之間的聯(lián)系，使其無(wú)法繼續(xù)危害社會(huì)。從形式特點(diǎn)來(lái)看，保安處分屬于刑事司法處分，由刑法予以規(guī)定，適用刑事訴訟法程序，由法院予以裁量宣告。根據(jù)《刑法修正案(九)草案》的立法安排，從業(yè)禁止制度被規(guī)定于刑法典中，且只能由法院在刑事審判中裁量刑罰時(shí)予以適用，顯然也符合保安處分的形式特征。此外，《刑法修正案(九)草案》第1條對(duì)從業(yè)禁止條款的位序安排，也并未將其納入刑罰體系之內(nèi)?！缎谭ㄐ拚?九)草案》第1條對(duì)從業(yè)禁止條款在刑法典中的位置安排作出規(guī)定：“在刑法第37條后增加一條，作為第37條之一”，刑法第37條規(guī)定的是對(duì)于情節(jié)輕微的犯罪行為的非刑罰性處置措施。而在我國(guó)刑法典中，對(duì)于主刑與附加刑的規(guī)定分為集中于第33條與第44條。因此，以立法結(jié)構(gòu)體系角度審查，從業(yè)禁止條款也不屬于刑罰。

(二)有前科者從業(yè)禁止與禁止令制度

《刑法修正案(九)草案》第1條所增設(shè)的有前科者從業(yè)禁止與禁止令制度有著密切的聯(lián)系。所謂禁止令，即對(duì)被判處管制和宣告緩刑的犯罪分子，可以同時(shí)禁止其在管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗(yàn)期內(nèi)“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《禁止令規(guī)定》)第3條第3項(xiàng)規(guī)定：“人民法院可以根據(jù)犯罪情況，禁止判處管制、宣告緩刑的犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事以下活動(dòng)：利用從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施犯罪的，禁止從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！痹趯?shí)務(wù)中，亦不乏對(duì)罪犯頒布禁止令，禁止其從事特定職業(yè)活動(dòng)的案例。例如浙江省余姚市法院在一起挪用資金案中對(duì)被告人馬某宣告緩刑，同時(shí)禁止其在公司、企業(yè)、其他組織中從事經(jīng)濟(jì)管理及與財(cái)會(huì)相關(guān)的職務(wù)活動(dòng)［6］。在邵某某等侵犯著作權(quán)案中，法院判決禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事復(fù)制發(fā)行音像制品等相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)①《江蘇省無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》(2014)新知刑初字第1號(hào)。。在劉某某等容留、介紹賣(mài)淫案中，法院判決禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事休閑場(chǎng)所的按摩經(jīng)營(yíng)活動(dòng)②《湖南益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)》(2011)赫刑初字第429號(hào)。。可見(jiàn)禁止令制度在刑罰執(zhí)行期間適用于犯罪分子，而有前科者從業(yè)禁止，盡管是在法院判處刑罰的同時(shí)予以宣告的，然而卻在刑罰執(zhí)行完畢之后方能適用于有前科者，二者適用的時(shí)間階段不同。但兩種制度在對(duì)當(dāng)事人從業(yè)資格的剝奪方面具有相似之處，故需要理順這二者之間的關(guān)系?！霸诜尚再|(zhì)上，我國(guó)刑法的禁止令是犯罪分子在管制執(zhí)行期間和緩刑考察期間的一種補(bǔ)充義務(wù)，本質(zhì)上屬于保安處分”［7］136。因此，禁止令與《刑法修正案(九)草案》從業(yè)禁止規(guī)定的法律性質(zhì)相同，但在具體適用、目標(biāo)設(shè)定等方面，二者旨趣迥異。首先，二者之間最大的區(qū)別在于適用時(shí)間不同。禁止令制度適用于刑罰執(zhí)行期間，而有前科者從業(yè)禁止，則需在刑罰執(zhí)行完畢之后方能適用。對(duì)于一個(gè)被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子，法院可根據(jù)需要對(duì)其頒布禁止令，禁止其從事特定營(yíng)業(yè)活動(dòng)，同時(shí)還可以宣布在刑罰執(zhí)行完畢后對(duì)其適用從業(yè)禁止。由此可見(jiàn)，這兩種制度在事實(shí)上形成一種配套補(bǔ)充關(guān)系。其次，二者的適用條件不同。禁止令動(dòng)用的基礎(chǔ)建立于管制執(zhí)行期間或者緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，其直接法律功能是“管制執(zhí)行”的繩索和“緩刑考驗(yàn)”的規(guī)則，間接法律功能是刑罰執(zhí)行或者緩刑考驗(yàn)期間的資格禁止［7］，而從業(yè)禁止規(guī)定適用于一切因犯罪而被判處刑罰的罪犯，并不對(duì)有前科者被判處的刑罰種類(lèi)以及原判刑罰的執(zhí)行方式有所限制。此外，在適用的犯罪行為方面，禁止令被局限于“利用從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)施犯罪”的情況，而《刑法修正案(九)草案》從業(yè)禁止的規(guī)定不僅指向“利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪”，還包括“實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪”。最后，二者的目標(biāo)設(shè)定側(cè)重不同。禁止令是對(duì)犯罪分子某種權(quán)利的剝奪，這種剝奪在本質(zhì)上是一種行為資格禁止。從禁止令制度整體上把握，禁止罪犯從事特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職業(yè)禁止只是其中的一個(gè)組成部分。而《刑法修正案(九)草案》第1條的有前科者從業(yè)禁止則屬于一種完全徹底的職業(yè)資格禁止。因此，禁止令制度所禁止的對(duì)象范圍要廣于有前科者從業(yè)禁止。

三、有前科者從業(yè)禁止的適用標(biāo)準(zhǔn)

(一)有前科者從業(yè)禁止應(yīng)遵循保安處分的適用原則

保安處分作為一種對(duì)行為人將來(lái)犯罪可能性進(jìn)行特殊預(yù)防的措施，其適用需要遵循必要性與相當(dāng)性原則，從而避免對(duì)行為人的權(quán)利與自由的不當(dāng)侵害。必要性原則是指只有源于行為人的危險(xiǎn)性，并基于社會(huì)安保的需要，才可以適用保安處分；行為人的危險(xiǎn)性必須是現(xiàn)實(shí)而明確的，而且只有對(duì)其使用保安處分才可以排除社會(huì)危險(xiǎn)性；如果可以采用其他方法來(lái)消除行為人的危險(xiǎn)性，就不需要適用保安處分，就要適用其他方法。所謂相當(dāng)性原則是指保安處分的適用必須同行為人的社會(huì)危險(xiǎn)性以及社會(huì)安全需要相當(dāng)，也就是說(shuō)，保安處分應(yīng)當(dāng)與所要防衛(wèi)的危險(xiǎn)程度及所預(yù)期的防御目的成正比關(guān)系。

作為一種保安處分措施，刑法上的有前科者從業(yè)禁止同樣是一把雙刃劍。為盡量減少其負(fù)面影響，該制度的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)遵循保安處分的必要性原則與相當(dāng)性原則，采取謹(jǐn)慎、節(jié)制、謙抑的基本立法態(tài)度?！霸趪?guó)家無(wú)充分證據(jù)足以證明前科犯之從事特定行業(yè)必然會(huì)造成社會(huì)秩序的破壞，即應(yīng)予以寬容”［8］。

首先，對(duì)有前科者做出從業(yè)禁止規(guī)定，是對(duì)公民職業(yè)自由權(quán)的一種限制。我國(guó)憲法并沒(méi)有關(guān)于職業(yè)自由權(quán)的直接規(guī)定，《憲法》42條僅規(guī)定勞動(dòng)權(quán)是我國(guó)公民的基本權(quán)利之一，然而，只要對(duì)勞動(dòng)權(quán)作出適當(dāng)?shù)膽椃ń忉?，就可推衍出職業(yè)自由權(quán)實(shí)屬勞動(dòng)權(quán)應(yīng)有之內(nèi)涵。職業(yè)自由權(quán)實(shí)際上處于“憲法上未列舉之基本權(quán)利”的地位，因此對(duì)該權(quán)利進(jìn)行立法限制需要特別謹(jǐn)慎。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“藥房案”①德國(guó)巴伐利亞州制定了《藥劑師法案》，把任何特定團(tuán)體中的藥劑師執(zhí)照限于一定數(shù)量。只有新的藥房在商業(yè)上可行，且對(duì)附近的競(jìng)爭(zhēng)不造成經(jīng)濟(jì)損害，州法才授權(quán)頒發(fā)新的執(zhí)照。一位新移民是東德的藥劑師，他向巴州政府申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但根據(jù)州法規(guī)定，州政府拒絕批準(zhǔn)他開(kāi)業(yè)。東德移民提出憲政申訴，宣稱州政府決定及有關(guān)州法條款侵犯了其職業(yè)自由。中對(duì)于限制公民職業(yè)自由權(quán)的立法是否合憲進(jìn)行審查。依照法院的判決，在藥房案中確認(rèn)了唯有立法者肯定為了更高社會(huì)利益時(shí)，才可以限制個(gè)人的職業(yè)自由權(quán)［9］256。此外，在藥房案中，法院對(duì)于職業(yè)自由權(quán)之侵犯的合法性問(wèn)題，提出了所謂的三階理論——就是手段的妥當(dāng)性、必要性及比例原則［9］420。

其次，“對(duì)有前科者的從業(yè)禁止制度在一般情況下也剝奪了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)生活基礎(chǔ)，使其社會(huì)回歸更加困難，因此，只有為了消除重大社會(huì)危險(xiǎn)才采用”［10］。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)部門(mén)化、專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)，職業(yè)的延續(xù)性、長(zhǎng)期性與專業(yè)性的特點(diǎn)與日俱增，因此對(duì)于那些實(shí)施了與職業(yè)相關(guān)的犯罪行為的有前科者而言，若被不當(dāng)剝奪了從事原先相關(guān)職業(yè)的資格，則剩余的能夠選擇的職業(yè)范圍就相當(dāng)有限，此時(shí)他很容易因經(jīng)濟(jì)上走投無(wú)路或情感上憤怒不滿而選擇再次犯罪，造成惡性循環(huán)。全面而武斷地限制有前科者的從業(yè)資格，會(huì)切斷其再次回歸社會(huì)的可能途徑，剝奪其新生的希望。

再次，有前科者從業(yè)禁止作為一種刑事風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施，存在著對(duì)再犯預(yù)測(cè)估計(jì)過(guò)高的傾向。這樣的趨向容易導(dǎo)致對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)不適當(dāng)?shù)倪^(guò)度規(guī)避。不當(dāng)?shù)叵拗朴星翱普叩膹臉I(yè)資格是有罪推定邏輯的隱形表現(xiàn)。有前科者從業(yè)禁止的適用依據(jù)在于行為人存在再次犯罪的可能性。例如，航空公司飛行員由于無(wú)法通過(guò)測(cè)試而被禁止從業(yè)，這種決定的基礎(chǔ)是個(gè)人的能力——他缺乏安全飛行所需要的技能；然而，當(dāng)一個(gè)會(huì)計(jì)利用職務(wù)便利實(shí)施挪用公款罪時(shí)，這與能力無(wú)關(guān)，而涉及到未來(lái)選擇——他可能會(huì)利用會(huì)計(jì)職業(yè)再次犯罪。人具有主觀能動(dòng)性，因此其未來(lái)的選擇而非現(xiàn)有能力，充滿著不確定性與未知性。

最后，從世界范圍來(lái)看，許多國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到對(duì)有前科者設(shè)定從業(yè)禁止構(gòu)成對(duì)這部分群體的人權(quán)限制，差別對(duì)待的立法規(guī)定存在就業(yè)歧視之嫌，因此不少學(xué)者紛紛以平等權(quán)理論來(lái)探討此種制度的合理性。在此背景下，各國(guó)已開(kāi)始反思對(duì)有前科者就業(yè)資格嚴(yán)格限制立法的合理性，有關(guān)立法和實(shí)踐已經(jīng)趨向?qū)捜荨＠?，“為除去不必要的從業(yè)禁止規(guī)定，美國(guó)三分之二以上的州法律禁止獨(dú)斷地僅以犯罪前科否定有前科者擔(dān)任公共職務(wù)。另外，必須具備合理關(guān)聯(lián)，否則立法不得恣意限制有前科者從事特定職業(yè)。美國(guó)某些州的法律用違法情況、定罪后經(jīng)過(guò)時(shí)間、個(gè)人顯示改過(guò)從善的情形來(lái)定義關(guān)聯(lián)性；少部分州法律則假設(shè)犯罪經(jīng)過(guò)幾年后會(huì)改善。這些法律的立法目的，就是要大量削減就業(yè)限制的不利后果”［11］84－85。

有前科者從業(yè)禁止的期限安排應(yīng)當(dāng)遵循保安處分的適用原則。就必要性原則而言，保安處分以預(yù)防犯罪為出發(fā)點(diǎn)，因此該目的一旦實(shí)現(xiàn)，即不應(yīng)當(dāng)再適用。故原則上對(duì)于有前科者從業(yè)禁止不應(yīng)規(guī)定終身的限制期限?！皩?duì)有前科的公民職業(yè)選擇自由進(jìn)行終身限制，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為人不可能改惡從善，是對(duì)人格的否定”。［12］92－93就相當(dāng)性原則而言，法院在適用有前科者從業(yè)禁止時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確評(píng)估有前科者的人身危險(xiǎn)性程度，合理選擇與其人身危險(xiǎn)性相匹配的職業(yè)資格禁止期限?！缎谭ㄐ拚?九)草案》對(duì)于從業(yè)禁止的期限設(shè)定為3至5年。一方面，立法者將存在預(yù)防再犯必要的最長(zhǎng)時(shí)間設(shè)定為5年，而未規(guī)定終身從業(yè)禁止，保留了有前科者再次從事相關(guān)職業(yè)的機(jī)會(huì)，符合必要性原則，值得肯定；另一方面，3至5年的期限跨度過(guò)于狹小，難以適應(yīng)個(gè)案的具體情況，有違相當(dāng)性原則。筆者較為贊同《瑞士聯(lián)邦刑法典》第54條對(duì)從業(yè)禁止期限的規(guī)定方式：“在從事經(jīng)官方許可的職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動(dòng)中實(shí)施應(yīng)被科處3個(gè)月以上自由刑的重罪或輕罪，且仍存在繼續(xù)濫用職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動(dòng)危險(xiǎn)的，法官可禁止行為人在6個(gè)月至5年的期限內(nèi)禁止從事職業(yè)、行業(yè)或商貿(mào)活動(dòng)”。

寬容、謹(jǐn)慎乃是對(duì)有前科者從業(yè)禁止制度適用標(biāo)準(zhǔn)的概括性指導(dǎo)原則，而在具體立法配置上，作為一種保安處分措施，該規(guī)定理應(yīng)遵循保安處分的適用標(biāo)準(zhǔn)。保安處分的適用條件包含客觀與主觀兩方面?？陀^條件是某種違法行為的存在，而主觀條件是對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的認(rèn)定。根據(jù)《刑法修正案(九)草案》第1條的規(guī)定，對(duì)有前科者從業(yè)禁止的適用標(biāo)準(zhǔn)包含兩個(gè)條件：一是前提條件，即有前科者必須利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪，對(duì)實(shí)施其他犯罪行為的有前科者，不得適用從業(yè)禁止規(guī)定，這顯然吻合了保安處分適用的客觀條件；二是實(shí)質(zhì)條件，即法院根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要可以適用從業(yè)禁止規(guī)定，可見(jiàn)其適用根據(jù)在本質(zhì)上為有前科者人身危險(xiǎn)性的存在。筆者認(rèn)為，《刑法修正案(九)草案》第1條的此種規(guī)定彰顯了有前科者從業(yè)禁止的立法目的，亦符合該制度的法律性質(zhì)，在總體上是合理的。另外，各國(guó)對(duì)于人身危險(xiǎn)性的判斷存在自由裁量主義、法定主義和折中主義三種模式?！白杂刹昧恐髁x將決定權(quán)限完全委諸法官，過(guò)于寬泛；法定主義則對(duì)復(fù)雜的社會(huì)傾向考量不足，過(guò)于絕對(duì)。因此，折中主義既規(guī)范，又不失活絡(luò)，較好地結(jié)合了人權(quán)保障和適用性的要求，較為妥當(dāng)，為各國(guó)保安處分制度所采用。”［13］486《刑法修正案(九)草案》第 1 條的規(guī)定既將部分自由裁量權(quán)賦予法官，又以立法明確了一定的適用標(biāo)準(zhǔn)，此種折中主義的立法方式在總體上是可取的，但實(shí)質(zhì)條件“根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”的表述雖指明立法意圖卻顯模糊籠統(tǒng)，在為司法機(jī)關(guān)具體適用該制度提供足夠靈活空間的同時(shí)，卻造成了在司法適用上過(guò)于寬泛隨意、缺乏明確性與可操作性的缺陷，也不符合上文筆者所主張的寬容、謹(jǐn)慎的立法態(tài)度，因此有必要予以進(jìn)一步的細(xì)化與限定。

保安處分適用的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即違法行為的存在，具體落實(shí)到從業(yè)禁止制度中，即有前科者已“利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪”，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。然而就保安處分適用的主觀標(biāo)準(zhǔn)而言，對(duì)行為人人身危險(xiǎn)性的判斷卻并非如此涇渭分明、易于把握。正如學(xué)者所言，“人身危險(xiǎn)性評(píng)估是保安處分適用中的‘阿基利斯之踵’，保安處分適用最大的憂慮就源于人身危險(xiǎn)性評(píng)估的不準(zhǔn)確?！保?4］人身危險(xiǎn)性范疇的最基本含義是犯罪行為人再次實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)，即再犯可能性。再犯可能性可以從犯罪人的個(gè)人情況、犯罪的主客觀情況及犯罪人在犯罪前后的表現(xiàn)上把握，其中犯罪人的個(gè)人情況包括個(gè)人生理、心理與年齡、性別、職業(yè)、婚姻、家庭、文化程度、生活經(jīng)歷等；犯罪的主客觀情況包括罪過(guò)的形式與內(nèi)容、犯罪的動(dòng)機(jī)與目的、犯罪的類(lèi)型、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)、犯罪的對(duì)象、犯罪的手段、犯罪的形態(tài)等；犯罪人在犯罪前后表現(xiàn)包括犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪人在犯罪前針對(duì)此次行為的短暫表現(xiàn)。誠(chéng)然，在每一例個(gè)案中，法官都應(yīng)當(dāng)對(duì)以上各項(xiàng)因素仔細(xì)斟酌、綜合考量，尤其是有前科者的主要經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、事后態(tài)度、生活環(huán)境，從而評(píng)估出他再次實(shí)施此類(lèi)犯罪的可能性風(fēng)險(xiǎn)，譬如對(duì)于受過(guò)較高層次教育的利用職業(yè)實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的智能型有前科者，考慮到其文化程度、主要經(jīng)歷、犯罪目的等因素，從業(yè)禁止規(guī)定頗為必要。然而，鑒于本文力圖對(duì)有前科者從業(yè)禁止提出具有統(tǒng)一性與普適性的適用標(biāo)準(zhǔn)，因此僅鎖定于兩項(xiàng)特定因素——前科與職業(yè)。一方面，前科是判斷行為人行為傾向的重要根據(jù)。對(duì)特定人而言，一次全新的經(jīng)驗(yàn)會(huì)在潛移默化中悄然突破他人格世界的外層邊緣。第一次犯罪不僅使有前科者打破了刑罰的恐怖情感產(chǎn)生的羈絆，而且獲得了犯罪經(jīng)驗(yàn)，突破內(nèi)心的道德約束，實(shí)施第二次犯罪顯得輕而易舉。因此，第一次犯罪對(duì)有前科者未來(lái)的行為趨向影響重大而深遠(yuǎn)，前科對(duì)判定其人身危險(xiǎn)性意義非凡。另一方面，區(qū)別于刑法中的其他保安處分措施，對(duì)于有前科者實(shí)施的從業(yè)禁止規(guī)定適用前提是行為人實(shí)施的犯罪行為必須與職業(yè)有所關(guān)聯(lián)，該規(guī)定致力于通過(guò)職業(yè)資格的限制來(lái)預(yù)防行為人再犯的風(fēng)險(xiǎn)，有前科者的人身危險(xiǎn)性具體表現(xiàn)為利用相關(guān)職業(yè)條件再次實(shí)施犯罪或者由于缺乏職業(yè)素養(yǎng)而再次實(shí)施違背職業(yè)義務(wù)的犯罪的危險(xiǎn)，因此，職業(yè)因素作為有前科者從業(yè)禁止的特殊標(biāo)識(shí)，自然屬于審查有前科者人身危險(xiǎn)性的重中之重。通過(guò)提取出以上兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，法院在對(duì)司法適用中能夠有效提高對(duì)有前科者人身危險(xiǎn)性的評(píng)估精確度，從而貫徹對(duì)于有前科者從業(yè)禁止所應(yīng)秉持的寬容、謹(jǐn)慎的立法態(tài)度。

(二)有前科者從業(yè)禁止的具體適用標(biāo)準(zhǔn)

有前科者從業(yè)禁止的具體適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是在《刑法修正案(九)草案》第1條所規(guī)定“利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪”的客觀前提下，對(duì)“根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確與規(guī)范，具體應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：特定職業(yè)具有敏感性、脆弱性；特定前科犯罪類(lèi)型具有較高的再犯率；有前科者實(shí)施的犯罪對(duì)其職業(yè)具有高度危險(xiǎn)性。

首先，與實(shí)施犯罪相關(guān)的職業(yè)具備敏感性、脆弱性。當(dāng)前在我國(guó)的行政立法上，對(duì)于有前科者的從業(yè)禁止規(guī)定存在適用面過(guò)于寬泛的現(xiàn)狀，在行業(yè)法中規(guī)定該制度的職業(yè)種類(lèi)繁多且有累積擴(kuò)大的趨勢(shì)，包括法官、律師、教師、醫(yī)生等數(shù)十種，甚至包括導(dǎo)游、保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員、注冊(cè)測(cè)繪師等行業(yè)。有學(xué)者指出，“如果每一個(gè)行業(yè)都效仿公職，強(qiáng)調(diào)自己的特殊性，甚至在法律之外自行設(shè)置門(mén)檻，拒有前科者于門(mén)外，有前科者的生存空間會(huì)越來(lái)越小，而重新犯罪的可能就會(huì)越來(lái)越大。”［15］因此，在刑事立法中，對(duì)于該規(guī)定所適用的職業(yè)必須劃出合理的界限以貫徹謙抑、節(jié)制的立法原則。某種職業(yè)具備敏感性、脆弱性，也即對(duì)于利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪的有前科者而言，該職業(yè)易被濫用；就實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪的有前科者而言，該職業(yè)易受侵害。此時(shí)，有前科者實(shí)施相關(guān)的犯罪行為所產(chǎn)生的損害將尤為重大，其利用該職業(yè)再次實(shí)施類(lèi)似犯罪行為的可能性也較高。因此，適用從業(yè)禁止規(guī)定的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是，該特定職業(yè)具備敏感性、脆弱性。具體可從以下方面考量：第一，該職業(yè)需要特殊技能或?qū)I(yè)知識(shí)。第二，該職業(yè)受制于嚴(yán)格復(fù)雜的職業(yè)許可制度和行政監(jiān)管。第三，客戶對(duì)該職業(yè)具有托付信賴關(guān)系。第四，該職業(yè)所面向的客戶具有實(shí)質(zhì)脆弱性。以上幾項(xiàng)因素中，第四點(diǎn)“該職業(yè)所面向的客戶具有實(shí)質(zhì)脆弱性”乃是將某一職業(yè)納入有前科者從業(yè)禁止的唯一決定條件，也即界定職業(yè)敏感性、脆弱性存在的根本尺度，但由于該因素過(guò)于抽象，因此列出上述1至3點(diǎn)以對(duì)其進(jìn)行一定的闡明。在個(gè)案中，第1至3項(xiàng)既非構(gòu)成第4項(xiàng)的必要條件，也非判斷第4項(xiàng)存在的唯一依據(jù)。例如，作為一名醫(yī)院或養(yǎng)老院的看護(hù)，從業(yè)者不需要具有特殊技能，且該職業(yè)只在近年來(lái)才受到政府監(jiān)管，因此并不符合第1、2項(xiàng)要素。盡管如此，對(duì)于此種職業(yè)的客戶而言，仍然存在著由于處在難以自我保護(hù)的位置而帶來(lái)的特殊脆弱性。再如，隨著“汽車(chē)時(shí)代”的到來(lái)，駕駛技術(shù)在將來(lái)會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)人基本技能而非特殊專業(yè)技術(shù)，因此，對(duì)于出租車(chē)駕駛員職業(yè)而言，顯然無(wú)法具備第1項(xiàng)因素。然而，駕駛向來(lái)需要獲得執(zhí)照并且受制于政府監(jiān)管，在顧客與司機(jī)之間也構(gòu)成一種托付關(guān)系，最為關(guān)鍵的是，考慮到事故發(fā)生的可能性以及事故發(fā)生時(shí)的潛在嚴(yán)重性，該職業(yè)的客戶處于實(shí)質(zhì)上的脆弱地位。當(dāng)然也存在許多同時(shí)滿足上述4項(xiàng)要求的職業(yè)，例如律師，該職業(yè)需要不被大眾掌握的專業(yè)法律知識(shí)，需要獲得相關(guān)從業(yè)資格證并受到政府的嚴(yán)格監(jiān)管，此外，該職業(yè)面對(duì)著極為信任他們、與其形成托付關(guān)系的客戶，這些客戶缺乏判斷自己所接受的服務(wù)是否稱職和誠(chéng)實(shí)的專業(yè)知識(shí)，最為關(guān)鍵的是，不誠(chéng)實(shí)、不稱職的執(zhí)業(yè)行為將對(duì)客戶的核心利益產(chǎn)生不利影響，甚至影響到他們的生計(jì)。在相關(guān)行政法上設(shè)立有前科者從業(yè)禁止的傳統(tǒng)職業(yè)一般兼具上述4項(xiàng)因素，如醫(yī)生、教師、法官等。筆者認(rèn)為，根據(jù)上述第4項(xiàng)特征，有必要對(duì)有前科者筑起一定的準(zhǔn)入高墻的行業(yè)包括：行政行業(yè)、法律行業(yè)、教育行業(yè)、醫(yī)療保健行業(yè)、養(yǎng)老育幼行業(yè)、財(cái)經(jīng)行業(yè)、運(yùn)輸業(yè)以及專門(mén)職業(yè)人員。由于一旦符合第4項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即可對(duì)該職業(yè)動(dòng)用有前科者從業(yè)禁止，那么如何處理這些被納入規(guī)定的職業(yè)之間的關(guān)系?隨著特定職業(yè)對(duì)1至4項(xiàng)因素滿足數(shù)量的增加，該職業(yè)的敏感性、脆弱性隨之遞增，因此謙抑、謹(jǐn)慎的立法原則對(duì)其的干預(yù)力度反而隨之減弱，具體表現(xiàn)在下文對(duì)“根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定將趨于寬松，如對(duì)于醫(yī)院看護(hù)的從業(yè)禁止適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比律師的更為嚴(yán)格。

其次，特定前科犯罪類(lèi)型具有較高的再犯率。當(dāng)某一職業(yè)由于具備敏感性、脆弱性而被納入有前科者從業(yè)禁止后，需要對(duì)有前科者所實(shí)施的犯罪的種類(lèi)、性質(zhì)與特點(diǎn)進(jìn)行審查。對(duì)于該問(wèn)題，《二次審議稿》提供的標(biāo)準(zhǔn)是：利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪。筆者認(rèn)為，除此之外，還應(yīng)附加“特定前科犯罪類(lèi)型具有較高再犯率”的要求。原因在于，有前科者的部分犯罪具有相當(dāng)高的偶然性、臨時(shí)性與特殊性，此種犯罪再次發(fā)生的可能性本身就比較低，因此根據(jù)謙抑、節(jié)制的原則，沒(méi)有必要?jiǎng)佑糜星翱普邚臉I(yè)禁止。與此相反，部分犯罪所具備的高再犯率特征暗示著有前科者再次利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪或者再次實(shí)施違背職業(yè)特定義務(wù)的犯罪的可能性與蓋然性，這部分有前科者顯然存在較高的人身危險(xiǎn)，因而對(duì)其適用從業(yè)禁止制度，也充分顯示了有的放矢的立法理性。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《道路交通管理處罰條例》第37條第1項(xiàng)規(guī)定：“曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強(qiáng)盜、恐嚇取財(cái)、擄人勒贖或刑法第231條至第229條妨害性自主之罪，經(jīng)判決罪刑確定者，不準(zhǔn)辦理營(yíng)業(yè)小客車(chē)駕駛?cè)藞?zhí)業(yè)登記?！痹趯?duì)該條立法規(guī)定的違憲審查中，大法官釋字第584號(hào)的解釋指出：“營(yíng)業(yè)小客車(chē)營(yíng)運(yùn)之管理，因各國(guó)國(guó)情與治安狀況而有不同。相關(guān)機(jī)關(guān)審酌曾犯上述之罪者其累再犯比率偏高，相較于未犯罪者，或其他犯罪者，對(duì)營(yíng)業(yè)小客車(chē)乘客人身安全之威脅性較重，衡量乘客生命、身體安全及確保社會(huì)治安等重要公益之維護(hù)，與人民選擇職業(yè)應(yīng)具備主觀條件之限制，而就其職業(yè)選擇之自由為合理之不同規(guī)定，與憲法第7條之平等原則，亦屬無(wú)違?！痹趯?duì)犯罪的再犯率的具體判定上，“應(yīng)使用適當(dāng)之統(tǒng)計(jì)方法檢定各種犯罪類(lèi)型再犯統(tǒng)一罪名之再、累犯率高低”［11］91。需要特別指明的是，部分現(xiàn)行的行政法規(guī)范中，將有前科者所判處的刑度作為考量因素，如《教師法》第14條規(guī)定“故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的，不能取得教師資格”，似乎暗含了刑度長(zhǎng)短與前科犯罪類(lèi)型的再犯率成正比的邏輯。然其實(shí)不然，因?yàn)樘囟ǚN類(lèi)犯罪的再犯率與犯罪特性有關(guān)，而與有前科者所被判處的刑度并不必然掛鉤，如重刑犯再犯同一罪名的再犯率未必比施以輕刑的貪利性職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪高。

最后，有前科者實(shí)施的犯罪對(duì)其職業(yè)具有高度危險(xiǎn)性。當(dāng)職業(yè)具備敏感性和脆弱性，前科犯罪具有較高的再犯率這兩項(xiàng)條件得到同時(shí)滿足后，仍然存在這樣一個(gè)問(wèn)題：特定犯罪與被認(rèn)為理應(yīng)避免的風(fēng)險(xiǎn)之間是否具有足夠的關(guān)聯(lián)性，因而構(gòu)成了對(duì)特定職業(yè)的高度危險(xiǎn)?法官應(yīng)當(dāng)考慮特定職業(yè)的內(nèi)在需要，有針對(duì)性地限制與職業(yè)不相容的犯罪前科者的就業(yè)資格，而非對(duì)所有犯罪前科者“一網(wǎng)打盡”。質(zhì)言之，某一前科者的犯罪行為應(yīng)對(duì)于其職業(yè)具有典型性、普遍性，而非僅是一種個(gè)人特例。具體判斷分兩步完成：第一，前文已經(jīng)論述，適用有前科者從業(yè)禁止的職業(yè)需易被侵害或?yàn)E用，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)識(shí)別出該職業(yè)存在何種潛在的被侵害或被濫用的方式。例如，對(duì)于銀行從業(yè)者和經(jīng)紀(jì)人這兩種職業(yè)而言，具備了欺詐的特殊風(fēng)險(xiǎn)，但卻沒(méi)有其他風(fēng)險(xiǎn)，如實(shí)施暴力。第二，需要判斷是否以及在何種程度上，特定犯罪的情況對(duì)于未來(lái)的職業(yè)侵害蘊(yùn)含了一種強(qiáng)大的潛在可能性。再以銀行從業(yè)者和經(jīng)紀(jì)人為例說(shuō)明，如果對(duì)于顧客的欺詐是這種職業(yè)被濫用的主要方式，那么欺詐犯罪很有可能暗含了那種危險(xiǎn)，但毒品犯罪卻并不會(huì)導(dǎo)致那種危險(xiǎn)。典型的濫用職業(yè)而實(shí)施的犯罪還包括：律師向其處在待審拘留期間的當(dāng)事人秘密提供武器，教師誘奸其所教的未成年學(xué)生，法官收受賄賂后在審判活動(dòng)中違背事實(shí)和法律作枉法裁判。結(jié)合職業(yè)屬性與犯罪特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，貪污、瀆職、暴力犯罪對(duì)行政行業(yè)具有高度危險(xiǎn)，教育行業(yè)主要面臨性侵害犯罪、暴力犯罪的危險(xiǎn)，而財(cái)經(jīng)行業(yè)則需重點(diǎn)預(yù)防欺詐、侵占、背信等財(cái)產(chǎn)犯罪。需特別指出，有前科者犯罪的主觀心理態(tài)度與所實(shí)施的犯罪對(duì)其從事的職業(yè)是否構(gòu)成高度危險(xiǎn)，二者之間不存在必然關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行的部分行政法規(guī)僅限制有故意犯罪前科的公民的就業(yè)資格，例如《律師法》第9條、《拍賣(mài)法》第15條、《導(dǎo)游人員管理?xiàng)l例》第5條。也有不少學(xué)者呼吁，在立法規(guī)定中，應(yīng)當(dāng)完全排除對(duì)過(guò)失犯的從業(yè)禁止規(guī)定。過(guò)失犯是違反刑法上的注意義務(wù)，惡性通常較小，而且對(duì)過(guò)失犯的處罰必須刑法特別規(guī)定才可以。“對(duì)過(guò)失犯的刑罰本身都已是例外，在過(guò)失犯受過(guò)刑事處罰后，再對(duì)其職業(yè)資格進(jìn)行限制，是否合憲”［16］?筆者認(rèn)為，以上立法與學(xué)界觀點(diǎn)都不甚合理，有前科犯罪所持有的過(guò)失的主觀心理確實(shí)可以表明其主觀惡性較小，但卻并不能絕對(duì)地推斷出有前科者所實(shí)施的犯罪并不會(huì)對(duì)其職業(yè)產(chǎn)生較高危險(xiǎn)性的結(jié)論，從而將一切過(guò)失犯罪前科者剔除出從業(yè)禁止制度。例如，根據(jù)刑法第335條，醫(yī)療事故罪的主觀方面構(gòu)成要件是過(guò)失，有醫(yī)療事故罪前科的醫(yī)務(wù)人員實(shí)施了“違背職業(yè)要求的特定義務(wù)”，盡管其主觀惡性不大，但由于醫(yī)生職業(yè)具有高度的專業(yè)性、技巧性，病人基于充分的信任而與醫(yī)生產(chǎn)生托付關(guān)系，本應(yīng)救死扶傷的醫(yī)務(wù)人員卻因疏忽大意或過(guò)于自信而給病人的身體健康造成嚴(yán)重?fù)p害，且考慮到此種犯罪一旦發(fā)生所將帶來(lái)的特別重大的后果，因此同樣構(gòu)成了對(duì)醫(yī)生職業(yè)的重大危險(xiǎn)。

綜合以上三點(diǎn)，分別考慮到了職業(yè)與前科犯罪各自的特性，以及二者之間的內(nèi)在聯(lián)系，從而較為科學(xué)地評(píng)估出犯罪再次發(fā)生的可能性以及其發(fā)生時(shí)的潛在嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)是有前科者從業(yè)禁止的具體適用標(biāo)準(zhǔn)。

四、有前科者從業(yè)禁止的適用程序

作為一種保安處分，有前科者從業(yè)禁止自然應(yīng)當(dāng)遵循保安處分的適用程序?？v觀各國(guó)立法，一般而言，保安處分是以普通刑事訴訟程序科處的。換言之，普通刑事訴訟程序的所有相關(guān)規(guī)定均可無(wú)一例外地適用于保安處分的適用程序，如設(shè)置司法調(diào)查程序和控辯式的法庭審理，當(dāng)事人享有辯解權(quán)以及獲得律師幫助權(quán)。因此，我國(guó)刑法對(duì)于有前科者從業(yè)禁止也應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)出嚴(yán)格而完善的適用程序，以充分的程序正義來(lái)防止有前科者的職業(yè)自由權(quán)以社會(huì)防衛(wèi)之名被不當(dāng)剝奪。

對(duì)于保安處分的宣告機(jī)關(guān)，各國(guó)的保安處分的宣告一般由刑事裁判機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施。根據(jù)《刑法修正案(九)草案》第1條的規(guī)定，做出有前科者從業(yè)禁止的主體乃是人民法院，這一規(guī)定契合了保安處分的一般做法。對(duì)于宣告時(shí)間，多數(shù)情況下，保安處分的裁決、宣告和刑罰的判處同時(shí)進(jìn)行。反觀《刑法修正案(九)草案》規(guī)定，“人民法院可以根據(jù)……禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年”的表述則間接宣告了有前科者從業(yè)禁止是在對(duì)犯罪分子判處刑罰時(shí)的“同時(shí)”決定適用的。

此外，對(duì)于從業(yè)禁止以何種形式作出這一問(wèn)題，盡管《刑法修正案(九)草案》第1條規(guī)定中“違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定”的用語(yǔ)并未直接透露出相關(guān)信息，但由于該規(guī)定涉及到對(duì)有前科者從業(yè)資格的剝奪，是對(duì)其實(shí)體性權(quán)利的一種限制，而非訴訟中的程序性事項(xiàng)，因此顯然可以推斷出，對(duì)于該規(guī)定需以刑事判決書(shū)形式宣告。為明確該點(diǎn)，筆者主張借鑒《禁止令規(guī)定》第8條：“人民法院對(duì)判處管制、宣告緩刑的被告人宣告禁止令的，應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)主文部分單獨(dú)作為一項(xiàng)予以宣告”。

程序方面還涉及到一大問(wèn)題，對(duì)于被判處從業(yè)禁止的有前科者，是否應(yīng)當(dāng)保障其救濟(jì)程序，即對(duì)于不服從該判決的被處分人，是否應(yīng)當(dāng)賦予其上訴權(quán)與申訴權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于從業(yè)禁止并不涉及罪與非罪以及罪輕罪重的問(wèn)題，因此不應(yīng)設(shè)置上訴、申訴的救濟(jì)渠道。本文不同意這種觀點(diǎn)，理由如下：首先，當(dāng)前各國(guó)普遍通過(guò)刑事訴訟程序?qū)Ρ０蔡幏质沁M(jìn)行科處，因此在國(guó)外的司法實(shí)踐中，允許被處分人對(duì)保安處分提起上訴和申訴，基本上是一個(gè)通例。其次，有前科者從業(yè)禁止剝奪了當(dāng)事人的職業(yè)自由權(quán)，職業(yè)自由權(quán)屬于我國(guó)憲法上未列舉之基本權(quán)利，也是公民的基本人權(quán)，且該制度所涉的就業(yè)問(wèn)題關(guān)乎當(dāng)事人賴以為生的物質(zhì)基礎(chǔ)與生活來(lái)源，影響尤為重大，更在深遠(yuǎn)層面上與其復(fù)歸社會(huì)關(guān)系密切，因此為防止不適當(dāng)?shù)膹臉I(yè)禁止規(guī)定的作出，需要特別保障當(dāng)事人的救濟(jì)渠道。最后，有前科者從業(yè)禁止制度作為一種保安處分，與刑罰一樣，其本質(zhì)上都包含了對(duì)罪犯的實(shí)體性權(quán)利的剝奪與限制，因而在救濟(jì)程序上應(yīng)當(dāng)同刑罰的量刑裁判程序一致，對(duì)于法院第一審未生效的從業(yè)禁止規(guī)定判決，當(dāng)事人及其法定代理人，以及經(jīng)當(dāng)事人同意的律師和近親屬不服，有權(quán)向上一級(jí)法院上訴；對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的從業(yè)禁止判決，則允許其向法院或檢察院提出申訴，要求重新審查。就具體的上訴程序、申訴程序而言，為減少當(dāng)事人不必要的顧慮，充分保障其權(quán)利，有必要參照刑事訴訟法所確立的上訴不加刑原則，即保安處分的適用程序也應(yīng)貫徹上訴審、申訴再審不得變更為對(duì)當(dāng)事人不利的原則。

五、結(jié)語(yǔ)

利用職業(yè)便利或違背特定的職業(yè)義務(wù)而實(shí)施的犯罪與職業(yè)資格密切相關(guān)，通過(guò)現(xiàn)有的刑罰難以有效地對(duì)有前科者的再次犯罪實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，且借鑒各國(guó)立法的普遍規(guī)定，我國(guó)刑法有必要適時(shí)地引入有前科者從業(yè)禁止。《刑法修正案(九)草案》第1條對(duì)該制度的增設(shè)總體上值得肯定，但作為一種制度創(chuàng)新，在立法層面存在不少值得完善之處。在具體的法律性質(zhì)與定位上，考慮到該制度的立法目的，將其定性為保安處分較職業(yè)資格刑更為合理。在適用標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)對(duì)如何具體判斷有前科者人身危險(xiǎn)性的存在進(jìn)行說(shuō)明，具體判定因素包括職業(yè)特征、犯罪前科特征，以及職業(yè)與犯罪前科的內(nèi)在聯(lián)系這三項(xiàng)。就適用程序而言，則應(yīng)對(duì)該制度適用普通刑事訴訟程序，以刑事判決宣告，并賦予當(dāng)事人的上訴權(quán)、申訴權(quán)。從業(yè)禁止制度限制了有前科者的職業(yè)自由權(quán)，而就業(yè)問(wèn)題則關(guān)乎公民生存的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，因此在立法上應(yīng)當(dāng)正確權(quán)衡預(yù)防再犯、防衛(wèi)社會(huì)與限制公民基本人權(quán)這二者的關(guān)系。

［1］黃自強(qiáng)．不增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)資格刑種的思考［J］．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2006(3)：128．

［2］葉良芳．禁止令的法律性質(zhì)及其司法適用——最高人民法院第 14號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析［J］．浙江學(xué)刊，2014(4)：137．

［3］吳平．增設(shè)剝奪從事特定職業(yè)資格的刑種芻議［J］．律師世界，2003(1)：34 －35．

［4］曹衛(wèi)東．剝奪特定職業(yè)從事權(quán)的立法思考［J］．法學(xué)論壇，1996(2)：10．

［5］林山田．刑法通論［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣作者自版，2006．

［6］董小軍．我市法院在刑案中發(fā)布首個(gè)禁止令［N］．寧波日?qǐng)?bào)，2011－05－04．

［7］李懷勝．禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向［J］．中國(guó)刑事法雜志，2011(11)：9．

［8］李惠宗．職業(yè)自由主觀要件限制之違憲審查［J］．憲政時(shí)代，2005，30(3)．

［9］陳新民．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論［M］．北京：法律出版社，2010．

［10］崔玉敬．保安處分制度研究［D］．濟(jì)南：山東大學(xué)，2006．

［11］楊冀華．以前科限制就業(yè)制度之檢討［J］．犯罪與刑事司法研究，2008(11)：84 －85．

［12］黃太云，騰煒．中華人民共和國(guó)刑法釋義與適用指南［M］．北京：紅旗出版社，1997．

［13］馬克昌．外國(guó)刑法學(xué)總論(大陸法系)［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009．

［14］翟中東．保安處分適用的瓶頸及其解決［J］．法學(xué)論壇，2002(6)：31．

［15］陳云蘭．淺論對(duì)有前科者的從業(yè)禁止［J］．當(dāng)代法學(xué)論壇，2006(1)．

［16］王彬．我國(guó)限制有前科公民就業(yè)資格的立法例考察——以就業(yè)歧視為視角［J］．法學(xué)，2009(10)：48．