證券投資基金模式下所得稅扣繳制度探析

李 亞

(武漢大學(xué)，湖北 武漢 430071)

證券投資基金模式下所得稅扣繳制度探析

李 亞

(武漢大學(xué)，湖北 武漢 430071)

《證券投資基金法》修改后，證券投資基金財產(chǎn)投資相關(guān)所得稅由基金份額持有人承擔(dān)。而這一模式的確立，使得長期以來證券投資基金所得稅扣繳制度中被投資企業(yè)的扣繳股息、紅利、利息所得的做法不僅不再符合現(xiàn)行法律規(guī)定，而且更是與扣繳義務(wù)成立的基礎(chǔ)及扣繳制度設(shè)定的合理性依據(jù)相沖突。而由證券投資基金管理人替代被投資企業(yè)履行相應(yīng)扣繳義務(wù)，則可以解決原有扣繳制度中的不合法及不合理的問題。

證券投資基金；扣繳義務(wù)；所得稅

一、被投資企業(yè)扣繳義務(wù)人地位之合法性審查

考察被投資企業(yè)扣繳義務(wù)設(shè)立背景，該制度制定之時，基金在稅法上是具有納稅主體資格的。雖然1998年財政部和國稅總局頒布的文件中，“對投資者從基金分配中獲得的股票的股息、紅利收入以及企業(yè)債券的利息收入，由上市公司和發(fā)行債券的企業(yè)在向基金派發(fā)股息、紅利、利息時代扣代繳20%的個人所得稅，基金向個人投資者分配股息、紅利、利息時，不再代扣代繳個人所得稅”的規(guī)定未明確有關(guān)被投資企業(yè)是為個人還是基金代扣代繳的所得稅。但是，后續(xù)2002年所頒布的《關(guān)于開放式證券投資基金有關(guān)稅收問題的通知》及2012年頒布的《關(guān)于實施上市公司股息紅利差別化個人所得稅政策有關(guān)問題的通知》這兩份規(guī)范性文件，均明確表明被投資企業(yè)所代扣代繳所得稅的納稅主體是基金而非基金份額持有人。此外，在1998年的文件中，對基金取得的所得暫免征收企業(yè)所得稅的表述，也體現(xiàn)了基金在當(dāng)時的納稅主體地位。在這種前提下，被投資企業(yè)在向基金分配時，對基金產(chǎn)生的所得代扣代繳所得稅則無可厚非。然而，這種做法，在修訂后的《證券投資基金法》第八條頒布后繼續(xù)運(yùn)行，則問題重重。

《個人所得稅法》規(guī)定 ，在個人所得稅中，應(yīng)以支付所得的單位或者個人為扣繳義務(wù)人。具體到利息、股息、紅利的所得問題上，依照國家稅務(wù)總局頒布的《征收個人所得稅若干問題的規(guī)定》規(guī)定，“其扣繳義務(wù)人應(yīng)是直接向納稅義務(wù)人支付利息、股息、紅利的單位”。因此，所得的支付則成為我們認(rèn)定所得稅扣繳義務(wù)人與扣繳義務(wù)發(fā)生時間的關(guān)鍵。而有關(guān)利息、股息、紅利所得的支付，根據(jù)國家稅務(wù)總局1997年所頒布的《國家稅務(wù)總局關(guān)于利息、股息、紅利所得征稅》規(guī)定，“扣繳義務(wù)人將利息、股息、紅利所得分配到個人名下時”，才認(rèn)定為“所得的支付”。具體到證券投資基金的分配機(jī)制，被投資企業(yè)向基金分配利息、股息、紅利所得時，該筆所得是分配在基金名義之下的，只能認(rèn)定為是向基金支付，而不是向投資者的支付。而基金背后投資者的所得的支付，應(yīng)當(dāng)是在基金將所得分配到投資者名義下，即基金向投資者分配收益時才發(fā)生。既然基金份額持有人為納稅義務(wù)人，而被投資企業(yè)又不是向其直接支付所得的單位，此時若由被投資企業(yè)代扣代繳基金份額持有人所得稅，則明顯有違現(xiàn)行稅收法律法規(guī)的規(guī)定。

二、被投資企業(yè)扣繳義務(wù)人地位的合理性審查

在基金份額持有人承擔(dān)納稅義務(wù)的前提下，被投資企業(yè)在向基金分配股息、紅利、利息等所得時，能否履行代扣代繳義務(wù)，還應(yīng)考察由被投資企業(yè)向基金支付的所得是否歸屬于基金份額持有人。確定該筆所得歸誰所有，我們需要明確基金的法律地位以及基金與基金份額持有人之間的關(guān)系。目前，由于國內(nèi)信托制度的不完善，有關(guān)基金法律地位、法律性質(zhì)仍未有明確規(guī)定，這也是我國證券投資基金稅收制度的混亂的原因之一。從組織形態(tài)來看，基金分為公司型基金和契約型基金兩種，前者依據(jù)公司法設(shè)立，其法律主體資格自不待言。后者的法律主體地位，一直以來，則倍受爭議。而目前，我國法律認(rèn)可的也僅為“契約型基金”。因此，后者的法律地位的認(rèn)定，成為影響我國證券投資基金稅收制度的關(guān)鍵。

那么，“契約型基金”到底是作為一種法律客體還是一種法律主體而存在的呢？如果將基金視為一種法律客體，將這一法律客體且歸屬于基金份額持有人。這樣一來，被投資企業(yè)向基金分配的所得即實質(zhì)上歸屬于投資者所有。被投資企業(yè)分配該筆所得時，扣繳投資者取得該部分所得的所得稅也符合稅法規(guī)定。然而，若將基金視為法律主體，擁有獨立的基金財產(chǎn)，產(chǎn)生獨立的所得，那么由被投資企業(yè)在向基金分配所得時，為基金份額持有人代扣代繳所得稅的做法則顯得極為不合理。考察整個《證券投資基金法》及其配套規(guī)定，及證券投資基金運(yùn)行，證券投資基金作為法律主體的特性顯然已難以忽視。

首先，從基金財產(chǎn)的獨立性來看，無論是基金管理人還是基金托管人均不得將其財產(chǎn)納入其固有財產(chǎn)，且二者在破產(chǎn)、依法被撤銷、依法被解散時亦不得將基金財產(chǎn)納入其清算財產(chǎn)。同樣，作為基金份額持有人，在向基金投入財產(chǎn)后，也喪失了對基金財產(chǎn)的所有權(quán)，其只能依據(jù)基金合同和證券投資基金法等相關(guān)規(guī)定行使基金份額持有人的權(quán)利，并不享有基金財產(chǎn)行使占有、使用、處分等所有權(quán)權(quán)能，且其收益權(quán)也只是以其持有的基金份額為依據(jù)而享有，并非以對基金財產(chǎn)的所有權(quán)為依據(jù)而享有。同時，在基金債權(quán)債務(wù)方面，基金財產(chǎn)債權(quán)不得與基金管理人或基金托管人固有財產(chǎn)的債務(wù)相抵銷；基金產(chǎn)生的債務(wù)，基金份額持有人僅以其出資份額承擔(dān)有限責(zé)任。根據(jù)以上的種種特點，可見，基金資產(chǎn)是受基金目的拘束，并為基金目的而獨立存在的，具有與各基金當(dāng)事人相互獨立的地位，并非任何基金當(dāng)事人的財產(chǎn)，而是“具有潛在主體性的財產(chǎn)的集合”。

其次，從基金的組織性來看。整個證券投資基金即是由投資者提供資本，基金管理人和基金托管人提供專業(yè)化管理服務(wù)而形成，構(gòu)成了“財產(chǎn)和人(自然人)的有機(jī)集合體”，具有組織體特征。突出表現(xiàn)為，基金意思的形成并非由委托人或者受托人單方面決定的，而是受基金合同、金融市場狀況、投資人需求等多方面的影響，獨立于委托人或者受托人任意一方。

最后，從基金運(yùn)行法律效果歸屬看，基金運(yùn)行中所產(chǎn)生的費用、債務(wù)、稅收都以基金財產(chǎn)獨立承擔(dān)，基金財產(chǎn)投資產(chǎn)生的收益也歸入基金財產(chǎn)，管理人和托管人只能依據(jù)有關(guān)協(xié)議提取報酬，基金份額持有人也只能以基金合同約定的收益分配條件來實際取得收益。

且在證券市場中，證券投資基金一旦成立，即成為證券市場上的機(jī)構(gòu)投資者，不僅參與股票、債券的買賣，甚至通過入主上市公司，直接介入企業(yè)經(jīng)營管理和內(nèi)部治理，充當(dāng)上市公司的積極股東。這些都表明，證券投資基金本身即已經(jīng)具備了獨立的法律主體的特質(zhì)。若在稅收制度中將基金視為法律客體，不僅不符合我國基金法律規(guī)定和整個基金運(yùn)行的現(xiàn)狀，也不符合整個商事信托發(fā)展的需要。新修改的《證券投資基金法》雖將基金排除于基金財產(chǎn)投資產(chǎn)生稅收的納稅義務(wù)人范圍之外，但并不意味著也否定了基金的法律主體地位。

基金的獨立主體地位，即意味著基金能產(chǎn)生其獨立的所得。實際上，無論是法律規(guī)定，還是實踐操作中，分配到基金的所得是歸入基金自身財產(chǎn)中的，根據(jù)基金運(yùn)行的需要用于再投資、基金運(yùn)行費用支出、基金運(yùn)行產(chǎn)生虧損的彌補(bǔ)等?；鸱蓊~持有人的收益，則為基金扣除基金運(yùn)行過程中各種費用支出、彌補(bǔ)虧損之后，根據(jù)基金合同約定的方式分配的那一部分。因此，繼續(xù)由被投資企業(yè)其向基金分配相應(yīng)所得時即代扣代繳所得稅，則不可避免產(chǎn)生兩個方面的問題：一是，該所得稅的納稅客體是基金所得而非投資者所得，顯然與“基金財產(chǎn)投資相應(yīng)稅收由基金份額持有人承擔(dān)”的規(guī)定相違背。二是，由于被投資企業(yè)向基金分配所得時間優(yōu)先于基金份額持有人取得所得的時間，被投資企業(yè)的代扣代繳行為發(fā)生于納稅人的納稅義務(wù)成立之前，屬于對納稅義務(wù)人財產(chǎn)權(quán)利的侵害。

三、被投資企業(yè)履行扣繳義務(wù)所導(dǎo)致的稅收中性原則與比例原則的沖突

我國基金所得稅稅收制度采取基金在向投資者分配所得時，保留基金取得該筆所得時的性質(zhì)和投資者層面單層征稅的做法。該制度立足于“稅收中性”原則要求，即不論納稅人是直接從事某些資產(chǎn)的投資(比如購買政府債券或者上市公司股票)，還是間接地通過金融中介機(jī)構(gòu)(比如投資基金)投資，所受到的待遇都應(yīng)該是相同的。由于我國稅法對個人和企業(yè)所獲得的股息、紅利、利息所得有著不同的稅收規(guī)定。根據(jù)“稅收中性”原則，被投資企業(yè)代扣代繳所得稅，應(yīng)當(dāng)按基金份額持有人享受的不同的稅收待遇，分別扣繳其所得稅。然而，現(xiàn)實中被投資企業(yè)代扣代繳所得稅時，就分配給基金所得統(tǒng)一扣繳20%的個人所得稅。企業(yè)投資者因此而不合理地承擔(dān)了20%的個人所得稅，高于其直接投資的稅收負(fù)擔(dān)，有違“稅收中性原則”。

堅持稅收中性原則，被投資企業(yè)根據(jù)投資者身份的不同分別扣繳稅款，必須全面掌握基金背后投資者的信息。而我們知道，作為證券投資基金，尤其是上市的證券投資基金而言，其背后有著大量投資者，且這些投資者長期處于變化之中。被投資要及時有效獲取該部分信息，并進(jìn)行管理實屬困難。比較扣繳直接投資者的所得稅，被投資企業(yè)扣繳基金份額持有人的所得稅的復(fù)雜性和成本會大大增加，有違扣繳制度所應(yīng)遵循的比例原則。

因為扣繳制度，是國家出于稅收債權(quán)保障、提高稅收征管效率以及降低稅收征管成本的目的，通過立法的形式擴(kuò)充納稅人稅收債務(wù)的責(zé)任財產(chǎn)范圍，由第三人即扣繳義務(wù)人為稅收債務(wù)實現(xiàn)提供擔(dān)保的結(jié)果。對扣繳義務(wù)人而言，扣繳義務(wù)是一種負(fù)擔(dān)，是國家出于公共利益即稅收利益的考慮，對其自由、財產(chǎn)等相關(guān)權(quán)利的一種限制。這種限制，基于對公共利益與私人利益的綜合考量，符合比例原則的要求，避免公共利益與私人利益的嚴(yán)重失衡。

比例原則主要包含三個方面：一是適當(dāng)性原則，即行為應(yīng)符合目的的實現(xiàn)；二是必要性原則，有多種手段有助于目的實現(xiàn)時，應(yīng)選擇對公民權(quán)益侵害最小的手段；三是比例原則，即所實現(xiàn)的公共利益與損害的私人利益不能形成明顯的失衡。具體到證券投資基金的扣繳制度：其一，從適當(dāng)性原則來看，被投資企業(yè)扣繳的所得稅對應(yīng)的納稅客體為基金所得，而非基金份額持有人所得，顯然不符合《證券投資基金法》有關(guān)納稅義務(wù)人的規(guī)定，不利于基金稅收制度的目的的實現(xiàn)。其二，從必要原則來看，在證券投資基金的運(yùn)作模式中，被投資企業(yè)作為扣繳義務(wù)人并非唯一的選擇，正如《證券投資基金法》第八條所規(guī)定的，基金管理人亦為法律所認(rèn)可的扣繳義務(wù)人。且相比被投資企業(yè)，管理人在了解基金背后投資者信息更加方便，有利于實現(xiàn)基金稅收制度中“所得性質(zhì)上傳”的要求，避免繳納企業(yè)所得稅的投資者就所獲得的股息、紅利所得額外承受個人所得稅的負(fù)擔(dān)。因此，被投資企業(yè)承擔(dān)扣繳義務(wù)并非是對公民權(quán)益侵害最小的手段。其三，從比例原則來看，如之前所討論的，由被投資企業(yè)作為扣繳義務(wù)人，不僅不利于實現(xiàn)征管效率及降低征收成本，反而讓被投資企業(yè)承受了過度的負(fù)擔(dān)，容易造成公共利益與私人利益的失衡。因此，由被投資企業(yè)作為基金份額持有人所得稅的扣繳義務(wù)人顯然與設(shè)立扣繳義務(wù)時所應(yīng)遵循的比例原則相違。

四、現(xiàn)行制度下所得稅扣繳義務(wù)主體的調(diào)整

既然我們討論了投資者通過基金分配所獲得的屬于上市公司分配的股息、紅利、利息等所得不能采取被投資企業(yè)扣繳的方式進(jìn)行。那么，這部分納稅義務(wù)由誰來承擔(dān)更為合適？

修改后的《證券投資基金法》規(guī)定“基金管理人或者其他扣繳義務(wù)人按照國家有關(guān)稅收征收的規(guī)定代扣代繳”。而根據(jù)國家有關(guān)稅收征收規(guī)定來看，目前規(guī)定“其他扣繳義務(wù)人”也只有“被投資企業(yè)”。而被投資企業(yè)作為扣繳義務(wù)人又存在諸多弊端，那么根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，這部分扣繳義務(wù)交由管理人承擔(dān)將如何呢。一方面，從基金運(yùn)行模式看，基金管理人作為基金的管理與執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其為基金分配方案的法定執(zhí)行機(jī)構(gòu)。即，基金管理人為形式上向份額持有人支付收益的主體，且份額持有人的所得亦產(chǎn)生于基金管理人實際分配收益之時。故由其擔(dān)任所得稅的扣繳義務(wù)人，既符合現(xiàn)行法有關(guān)扣繳義務(wù)人為實際支付所得單位的規(guī)定，也滿足扣繳義務(wù)履行的前提，即納稅義務(wù)人產(chǎn)生所得的要求。其次，從扣繳制度設(shè)定原則來看，管理人作為基金管理與執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其在掌握投資者信息方面，有著其他主體所不具有的優(yōu)勢。其作為扣繳義務(wù)人，既能保證其有效管理納稅人信息，根據(jù)納稅人享受稅收待遇不同履行扣繳義務(wù)，維護(hù)“稅收中性”；又能保證稽征效率，和國家稅收債權(quán)的實現(xiàn)。因此，綜合而言，由基金管理人承擔(dān)這部分所得的所得稅扣繳義務(wù)人更恰當(dāng)。

最后，就個人投資者而言，由于我國并未形成統(tǒng)一、規(guī)范的個人所得稅申報制度，因此，對個人所得稅實行代扣代繳既方便個人納稅，也在一定程度上保障了國家稅收收入。而對繳納企業(yè)所得稅的投資者而言，一方面，由于已有較完善的企業(yè)納稅申報制度已經(jīng)較為完善，稅務(wù)機(jī)關(guān)對企業(yè)信息掌握也比較全面，由企業(yè)自行繳納也能較好保障稅收債權(quán)的實現(xiàn)。另一方面，由于企業(yè)在計算納稅所得額時，需要進(jìn)行費用攤銷、成本核算等，所得在期間中無法計算，所以《企業(yè)所得稅法》規(guī)定，企業(yè)所得稅法定納稅義務(wù)于納稅年度屆滿之日發(fā)生。而由基金管理人在向企業(yè)分配所得時代扣代繳所得稅，扣繳義務(wù)履行先于企業(yè)納稅義務(wù)成立，屬于對納稅人財產(chǎn)權(quán)利的侵害。因此，證券投資基金的扣繳制度應(yīng)當(dāng)僅針對個人投資者，企業(yè)投資者完全可以在獲得基金所分配所得之后自行繳納相應(yīng)所得稅。

[1]湯潔茵.證券投資基金納稅主體資格的法律確證[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì),2008,(6).

[2]楊小強(qiáng).稅收籌劃：以中國內(nèi)地與港澳稅法為中心[M].北京：北京大學(xué)出版社,2008.

2095-4654(2015)04-0012-03

2015-02-01

F830.91

A