麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”辨析
——東亞封貢體系形成理論研究之一

陳俊達(dá)

(吉林大學(xué)文學(xué)院歷史系，吉林長春130012)

麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”辨析
——東亞封貢體系形成理論研究之一

陳俊達(dá)

(吉林大學(xué)文學(xué)院歷史系，吉林長春130012)

通過學(xué)界對麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”的認(rèn)識和使用，從麗遼“關(guān)系”“朝貢”“遣使”的起止時間及階段劃分等三個方面入手，對上述三組概念進(jìn)行了綜合考察。認(rèn)為“關(guān)系”強調(diào)的是“事物之間相互作用、相互影響的狀態(tài)”，“朝貢”強調(diào)的是“宗藩關(guān)系”，而“遣使”強調(diào)的則是“使者派遣”。三組概念既有區(qū)別，又有聯(lián)系。同時對麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”“遣使分期”提出了新的劃分標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。并得出由于麗遼兩國在1038年以后，朝貢制度與遣使制度實現(xiàn)了制度化，因此1038年以后的麗遼關(guān)系，應(yīng)為東亞封貢體系之始的結(jié)論。

關(guān)系;朝貢;遣使;分期;東亞封貢體系

“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”是在有關(guān)研究東亞封貢體系的論著中經(jīng)常可以見到的詞語，但三者的具體含義是什么，以及三者之間是否存在差異等，卻沒有學(xué)者進(jìn)行過專文探討。甚至學(xué)者在研究東亞封貢體系相關(guān)問題時，多將此三組有著相對明確含義且差異較大的概念進(jìn)行混用，尤其在探討遣使問題時，多將遣使問題置于相關(guān)“關(guān)系分期”或“朝貢分期”下進(jìn)行討論，而不根據(jù)遣使的自身特點進(jìn)行分期研究。因此，分清這三組概念之間的差異不僅有助于我們認(rèn)識中國歷代王朝與邊疆民族乃至鄰國的關(guān)系，也有助于我們認(rèn)識東亞封貢體系的形成與發(fā)展。基于此，筆者不憚鄙薄，試圖從分析麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”三組概念入手，分析學(xué)界對以上三組概念的不同用法，探討以上三組概念的異同，并兼及高麗遣使遼朝分期問題的探討及東亞封貢體系形成時間的討論。

一 學(xué)界對麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”的認(rèn)識和使用

學(xué)界目前暫無專門論述麗遼“遣使分期”的相關(guān)論著，現(xiàn)有的研究成果多集中于麗遼“關(guān)系分期”或“朝貢分期”的劃分上。而在研究高麗遣使遼朝相關(guān)問題時，多將遣使問題置于相關(guān)“關(guān)系分期”或“朝貢分期”下進(jìn)行討論。最早對麗遼關(guān)系進(jìn)行分期的是李符桐，其《遼與高麗之關(guān)系》一文認(rèn)為遼太祖、太宗、世宗、穆宗、景宗五朝為遼麗關(guān)系的第一階段，該階段遼朝無暇顧及高麗，遼與高麗之間暫時保持和平安定的局面;圣宗朝為第二階段，該階段遼朝國勢發(fā)展至最高峰，對高麗發(fā)起多次大規(guī)模征討，迫使高麗稱臣納貢;興宗、道宗、天祚帝三朝為第三階段，該階段遼麗兩國關(guān)系日漸融洽，直至遼亡。［1］

金渭顯在《契丹的東北政策——契丹與高麗女真關(guān)系之研究》一書中，將遼麗關(guān)系劃分為五期:第一期為公元926年之前，此時期契丹與高麗地界不相接，沒有直接利害關(guān)系，只是維持一種平等交聘而已;第二期從926年至982年，這期間高麗一直在防備契丹;第三期從982年至1020年，期間契丹通過三次大規(guī)模征伐迫使高麗臣服，取得宗主權(quán);第四期從1020年至1100年，認(rèn)為高麗雖被迫臣服于契丹，但兩國實際上仍處于對峙狀態(tài);第五期從1101年至1125年契丹為女真所滅。［2］然而之后金渭顯在《高麗史中中韓關(guān)系史料匯編》一書中，將麗遼關(guān)系分為初期交涉期、和戰(zhàn)時期、和平時期，惜未對每時期作出明確的時間劃分。［3］

此后學(xué)者對麗遼“關(guān)系分期”問題多持三分法。魏志江認(rèn)為922年至992年為遼麗關(guān)系的前期，遼麗由睦鄰平等變?yōu)閿硨﹃P(guān)系;992年至1020年為中期，遼通過數(shù)次武力征服，迫使高麗稱臣納貢;1020年至1125年為后期，遼麗朝貢體制全面確立，并隨著遼的衰亡，兩國關(guān)系趨于終結(jié)。［4］金在滿認(rèn)為993年之前為麗遼關(guān)系的第一階段，該階段兩國一直維持著消極被動的外交關(guān)系;994年至1030年為第二階段，此階段契丹與高麗間的邦交才正式展開;1031年至1125年為第三階段，此階段兩國處于和平交涉的時

期。［5］張國慶將遼麗關(guān)系分為918年至991年從友好到交惡時期，992年至1019年遼圣宗三征高麗時期，1020年至1125年正?；瘯r期。［6］

上述這些論著對麗遼“關(guān)系分期”的劃分應(yīng)該說在某些問題上達(dá)成了共識。其中比較突出的兩點是認(rèn)為麗遼關(guān)系的展開最晚不晚于922年，結(jié)束時間應(yīng)為1125年，即遼被金所滅。這反映著學(xué)界在使用麗遼“關(guān)系分期”概念時存在的一種傾向。

對于麗遼“朝貢關(guān)系”的分期則相對比較統(tǒng)一，因為至今為止筆者僅見到付百臣主編的《中朝歷代朝貢制度研究》一書，對高麗向遼朝的朝貢進(jìn)行了分期:高麗自993年始行契丹年號至1009年遼圣宗親政為第一階段，即高麗對遼朝貢的初期階段。該階段朝貢制度尚在完善中，貢期還不確定，貢物頗雜，且朝貢名目也較為混亂。同時受時局影響，這一時期高麗的許多朝貢都有著深刻的政治背景。但雙方的關(guān)系總體還是比較融洽的，雙方使節(jié)往來頻繁。1009年至1038年高麗行遼重熙年號為第二階段，該階段雙方發(fā)生多次大規(guī)模戰(zhàn)爭，雖于1022年一度恢復(fù)朝貢關(guān)系，但隨著遼圣宗去世，高麗重提遼退出保州城，拆毀鴨綠江浮橋等要求，雙方關(guān)系再度惡化，高麗甚至單方面終止朝貢關(guān)系。1038年至1116年高麗對遼朝貢結(jié)束為第三階段。該階段，高麗對遼的朝貢穩(wěn)定下來，并不斷完善。［7］

以上即為學(xué)界關(guān)于麗遼“關(guān)系分期”與“朝貢分期”的代表性觀點，但遺憾的是不僅沒有學(xué)者對這兩種概念之間的異同做出明確的解釋，而且在具體討論麗遼“遣使分期”問題時多存在概念混用的情況。這一問題的存在，一方面說明學(xué)界對麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”三組概念缺乏準(zhǔn)確、統(tǒng)一的認(rèn)識，另一方面則是學(xué)界對相關(guān)歷史問題缺乏深入探討的結(jié)果。由此也為相關(guān)研究的深入帶來了許多疑問。諸如麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”的各起止時間究竟是多少?其含義應(yīng)該是什么?三者的關(guān)系如何，是否在某些方面存在相同或相似的情況?等等。這些問題，實際上涉及到的并不僅僅是三組概念的具體含義問題，更涉及到如何準(zhǔn)確認(rèn)識高麗與遼朝的關(guān)系，進(jìn)而如何準(zhǔn)確認(rèn)識中國歷代王朝與邊疆地方政權(quán)乃至周邊鄰國的關(guān)系，因此是很有必要對此加以正確界定和區(qū)分的?；谶@種認(rèn)識，筆者試圖分別從麗遼“關(guān)系分期”“朝貢分期”與“遣使分期”的各起止時間與階段劃分入手，以探求三者之間的差異與關(guān)系。

二 麗遼“關(guān)系”“朝貢”與“遣使”的各起止時間

關(guān)于麗遼關(guān)系的起止時間，由上文可知，麗遼關(guān)系的結(jié)束時間應(yīng)為1125年，即遼被金所滅。這點學(xué)界已經(jīng)達(dá)成了共識，分歧主要在于麗遼關(guān)系的開始時間。主要有三種觀點:①遼朝建國說;②高麗建國說(918年說);③922年說。遼朝建國說首先被否定，因為此時高麗尚未建國。持918年說的學(xué)者，其依據(jù)多是《遼史》中的兩條史料:神冊三年(918年)二月，高麗遣使來貢;［8］三月，高麗遣使來貢。［8］而據(jù)《高麗史·太祖世家一》可知，高麗太祖王建于918年“夏六月丙辰即位于布政殿，國號高麗，改元天授”，［9］因此，前引《遼史》兩條史料中記載的“高麗”，當(dāng)為“泰封”之誤。關(guān)于這點，前輩學(xué)者金渭顯、［2］魏志江［10］等已有詳細(xì)考證，此不贅述。故引用此兩條史料作為918年麗遼交往開始的依據(jù)，顯然是不正確的。

麗遼交往開始的時間當(dāng)為922年。據(jù)《高麗史·太祖世家一》記載，高麗太祖五年(922年)“春二月，契丹來遺橐駝馬及氈”。［9］此為麗遼交往之始。922年之前，高麗太祖王建忙于整頓內(nèi)政，經(jīng)略雞林(新羅)地區(qū)，“先操雞(林)后搏鴨(綠江)”，［9］無暇顧及朝鮮半島以外地區(qū)。同時由于遼朝與高麗之間有渤海國相隔，“與高麗地界不相接，沒有直接利害關(guān)系”，［2］直至922年，麗遼之間才開始真正交往。同時據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》將“關(guān)系”一詞解釋為“事物之間相互作用、相互影響的狀態(tài)”。［11］麗遼之間的這種相互作用、相互影響的狀態(tài)從922年一直持續(xù)到1125年遼朝滅亡。

關(guān)于高麗對遼朝貢的起止時間。首先，應(yīng)界定“朝貢”一詞的含義。朝貢即“君主時代藩屬國或外國的使臣朝見君主，敬獻(xiàn)禮物”。［11］在這里，《現(xiàn)代漢語詞典》特別強調(diào)“藩屬國”和“外國”。眾所周知，中國古代在修史的時候，出于一種“好大喜功的心態(tài)”及“中國君主‘君天下’思想的遺風(fēng)”，［12］常將一些中國對其沒有任何干預(yù)能力的國家遣使中國記錄為“朝貢”。本文僅在藩屬國與宗主國的關(guān)系下，使用“朝貢”一詞。因此，“朝貢”一詞在本文中的含義為“藩屬國對宗主國按時進(jìn)獻(xiàn)禮品和方物，采用中國王朝年號、年歷，以此表示臣服;而宗主國作為回報，則對藩屬國進(jìn)行回賜、封賞，用以體現(xiàn)天朝恩典”。［7］

理解了“朝貢”一詞的含義，高麗向遼朝貢的起止時間自然迎刃而解。韓國學(xué)者徐榮洙曾對“朝貢關(guān)系”確立的標(biāo)志有著明確的界定:“以政治臣屬為前提，見于歷法或年號的使用，以象征和表示從屬關(guān)系”。［13］因此，麗遼“朝貢關(guān)系”的開始時間即為高麗成為遼藩屬國的時間，結(jié)束時間即為高麗不再向遼稱臣的時間。學(xué)界一般以高麗“始行契丹統(tǒng)和年號”［9］作為高麗成為遼藩屬國的標(biāo)志。然而關(guān)于這一標(biāo)志的具體時間，由于《遼史》與《高麗史》中關(guān)于992年12月至994年3月間遼麗關(guān)系的記載存在一定出入，使得學(xué)界對這一問題存在爭議。［14］筆者在拙作《遼對高麗的第一次征伐新探》中，考證這一時間應(yīng)為高麗成宗十三年(994年)春二月。［14］因此，高麗朝貢遼朝應(yīng)開始于994年。結(jié)束時間學(xué)界沒有爭議，高麗睿宗十一年(1116年)四月，“以遼為金所侵，正朔不可行，凡文牒除去天慶年號，但用甲子”，［15］“高麗對遼的朝貢結(jié)束”。［7］

關(guān)于高麗遣使遼朝的起止時間，由于強調(diào)的是“使者派遣”，故只須考證高麗派遣出使遼朝的第一位使者與最后一位使者。高麗派遣出使遼朝的第一位使者當(dāng)為監(jiān)察司憲、借禮賓少卿李蒙戩。統(tǒng)和十一年(993年)八月遼朝發(fā)動對

高麗的征伐后，［14］于同年閏月攻破高麗蓬山郡。［9］遼朝東京留守蕭遜寧(恒德)聲言:“大朝既已奄有高勾麗舊地，今爾國侵奪疆界，是以來討”。又移書云:“大朝統(tǒng)一四方，其未歸附，期于掃蕩，速致降款，毋涉淹留”。徐熙見書還，奏有可和之狀。于是高麗成宗派遣“監(jiān)察司憲、借禮賓少卿李蒙戩如契丹營請和”。［16］高麗派遣出使遼朝的最后一位使者為河則寶，據(jù)《高麗史·仁宗世家一》記載:仁宗元年(1123年)八月甲辰“遣河則寶如遼，自龍州泛海，不達(dá)而還”。［9］因此，高麗遣使遼朝自993年開始，終于1123年遼朝滅亡前夕。

按照同樣的思路，遼朝第一次遣使高麗為922年，“春二月，契丹來遺橐駝馬及氈”。［9］最后一次遣使高麗為1120年?！扒锲咴录壮剑|遣樂院副使蕭遵禮來”。［9］遼朝遣使高麗自922年始，終于1120年。

三 麗遼“關(guān)系”“朝貢”與“遣使”的分期

由上文可知，學(xué)界對麗遼“關(guān)系分期”的討論最為激烈，分歧也最大。然而我們仔細(xì)研讀各家觀點后發(fā)現(xiàn)，雖然各位學(xué)者對麗遼“關(guān)系分期”的看法不同，但劃分標(biāo)準(zhǔn)總體上還是一致的。

學(xué)界對麗遼“關(guān)系分期”多持三分法。前期，即初期交涉期，或平等交涉期。學(xué)者們皆注意到了這一階段的整體特點是高麗與遼朝為兩個平等政權(quán)，高麗還未成為遼朝的藩屬國。學(xué)者們的分歧多集中在高麗與遼朝關(guān)系開始的時間與高麗成為遼朝藩屬國的時間上。由上文筆者考證可知，922年至993年為麗遼關(guān)系的前期，即麗遼關(guān)系在平等的基礎(chǔ)上展開。中期，即麗遼和戰(zhàn)時期。學(xué)者們皆注意到了這一階段的整體特點是和戰(zhàn)不斷，遼朝對高麗發(fā)起多次大規(guī)模征討，最終迫使高麗稱臣納貢。學(xué)者們的分歧多集中在遼麗大規(guī)模戰(zhàn)爭結(jié)束的標(biāo)志上。筆者贊同將1021年遼圣宗改年號為“太平”作為麗遼大規(guī)模戰(zhàn)爭結(jié)束的標(biāo)志，［17］此后雖麗遼之間仍有摩擦，但基本上保持和平交往的局面。994年至1020年為麗遼關(guān)系的中期。因此，1021年至1125年為麗遼關(guān)系的后期，即和平時期。

關(guān)于麗遼“朝貢”與“遣使”的分期，筆者認(rèn)為，雖然高麗對遼朝貢與高麗遣使遼朝的起止時間不同，但在分期上，由于高麗對遼朝貢皆是派遣使者進(jìn)行，因此在時間節(jié)點的選擇上，二者應(yīng)該是相同的。黃純艷在其《宋代朝貢體系研究》一書中，認(rèn)為遼朝和高麗建立了典型的宗藩關(guān)系，其中最重要的一點就是遼朝和高麗之間有著制度化的使者互派體系，即不僅有穩(wěn)定派遣的常使，也有臨時派遣的泛使。［18］強調(diào)使者派遣的“制度化”是麗遼朝貢制度“制度化”的重要標(biāo)志。因此，關(guān)于麗遼“朝貢”與“遣使”的分期，筆者認(rèn)為，皆應(yīng)分為兩個時期，即欠完善的前期與制度化的后期。

在時間節(jié)點的選擇上，筆者認(rèn)為，應(yīng)以1038年八月高麗“始行契丹重熙年號”，［9］作為前后期劃分的標(biāo)志。1038年之前，為高麗對遼朝貢、遣使遼朝的欠完善階段，各種制度尚在制定完善中，貢期、貢物、遣使名目等皆較為混亂。同時這一時期無論是高麗對遼朝貢，還是高麗遣使赴遼，亦或是史書中沒有高麗遣使朝貢遼朝相關(guān)記載的年份，更多的是高麗受到時局的影響，有著深刻的政治背景。也正是由于朝貢制度的不完備，以及高麗朝廷的曖昧態(tài)度，麗遼兩國在磨合的過程中由于各種矛盾的不可調(diào)和，最終爆發(fā)了遼圣宗三次大規(guī)模征伐高麗的戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭期間，朝貢、遣使的制度化更無從談起。后雖于1022年麗遼一度重新恢復(fù)朝貢關(guān)系，但隨著遼圣宗去世，高麗重提遼退出保州城，拆毀鴨綠江浮橋等要求，雙方關(guān)系再度惡化，高麗甚至單方面終止朝貢關(guān)系。顯宗二十二年(1031年)十一月辛丑“金行恭回報契丹不從所奏，遂停賀正使，仍用圣宗太平年號”。［9］甚至在德宗元年(1032年)出現(xiàn)“契丹遺留使來，至來遠(yuǎn)城，不納。遂城朔州、寧仁鎮(zhèn)、派川等縣備之”［9］的劍拔弩張的局面。這種局面直到1038年后才發(fā)生根本性的改變。1038年以后，“高麗對遼的朝貢穩(wěn)定下來，并不斷完善。高麗對遼的朝貢名目固定的有:賀正旦、賀冬至、賀圣節(jié)、賀生辰、四季問候、問起居等。不定期的朝貢名目有:賀即位、吊慰、賀勝、進(jìn)方物、告、請、謝、奏等”。［7］因此，高麗對遼朝貢的前期為994年至1038年，后期為1039年至1116年。高麗遣使遼朝的前期為993年至1038年，后期為1039年至1123年。遼朝遣使高麗的前期為922年至1038年，后期為1039年至1120年。

四 幾點余論

綜上所述，筆者認(rèn)為可以得出如下結(jié)論:1．“關(guān)系”強調(diào)的是“事物之間相互作用、相互影響的狀態(tài)”，“朝貢”強調(diào)的是“宗藩關(guān)系”，而“遣使”強調(diào)的則是“使者派遣”。從這個角度出發(fā)，麗遼關(guān)系應(yīng)始于922年，終于1125年;高麗對遼朝貢應(yīng)始于994年，終于1116年;高麗遣使遼朝應(yīng)始于993年，終于1123年;遼朝遣使高麗應(yīng)始于922年，終于1120年。

2．雖然學(xué)界對于麗遼“關(guān)系分期”存在不同看法，但殊途同歸，其根本劃分依據(jù)是相同的，即將麗遼關(guān)系分為平等交涉的前期、和戰(zhàn)不斷的中期、和平往來的后期三個時期。筆者在總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，得出麗遼關(guān)系的前期為922年至993年;中期為994年至1020年;后期為1021年至1125年的結(jié)論。

3．麗遼“朝貢分期”與“遣使分期”皆應(yīng)以是否“制度化”作為分期依據(jù)。按照這個思路，筆者認(rèn)為，高麗對遼朝貢與高麗遣使遼朝在1038年后實現(xiàn)了制度化。因此，高麗對遼朝貢的前期為994年至1038年，后期為1039年至1116年。高麗遣使遼朝的前期為993年至1038年，后期為1039年至1123年。遼朝遣使高麗的前期為922年至1038年，后期為1039年至1120年。

4．三組概念雖然差異甚巨，但在某些方面存在交叉點或相同點。三組概念既有區(qū)別，又有聯(lián)系。如由于有明確記載的麗遼交往之始的事件為遼朝遣使高麗，故麗遼關(guān)系開始的時間與遼朝遣使高麗開始的時間相同;由于高麗對

遼朝貢皆是派遣使者進(jìn)行，故麗遼“朝貢分期”與“遣使分期”在時間節(jié)點的選擇上，二者相同等。

5．魏志江早在《遼宋麗三角關(guān)系與東亞地區(qū)秩序》一文中就指出:“遼麗朝貢制度，是一種以政治上臣屬關(guān)系為前提的典型而實質(zhì)的朝貢關(guān)系”。認(rèn)為高麗向遼表示臣屬，具體體現(xiàn)在稟行遼朝的正朔、紀(jì)年，進(jìn)而向遼朝履行貢奉(進(jìn)奉、獻(xiàn)方物)、告奏、謝恩、季節(jié)問候等臣屬的義務(wù)。［19］楊軍老師在《東亞封貢體系確立的時間——以遼金與高麗的關(guān)系為中心》一文中認(rèn)為“如果宗主國與附屬國之間的封貢關(guān)系在冊封、使節(jié)往來頻度、交往禮儀等方面都已經(jīng)出現(xiàn)了制度化的規(guī)定，則可以斷定，雙方的關(guān)系已經(jīng)由簡單的封貢關(guān)系步入到封貢體系的模式之內(nèi)”。認(rèn)為“作為古代東亞世界國際關(guān)系模式的封貢關(guān)系，其起源可以上溯至遼中期”。［20］而通過上文分析，筆者認(rèn)為，麗遼兩國在1038年以后，朝貢制度與遣使制度實現(xiàn)了制度化，故本文最后認(rèn)為，1038年以后的麗遼關(guān)系，應(yīng)為東亞封貢體系之始。

［1］李符桐．遼與高麗之關(guān)系［A］．李符桐論著全集編委會．李符桐論著全集(第五冊)［C］．臺北:臺灣學(xué)生書局，1992:177－179．

［2］［韓］金渭顯．契丹的東北政策——契丹與高麗女真關(guān)系之研究［M］．臺北:華世出版社，1981:171－178．

［3］［韓］金渭顯．高麗史中中韓關(guān)系史料匯編［M］．臺北:食貨出版社，1983:103－122．

［4］魏志江．論遼與高麗關(guān)系的分期及其發(fā)展［J］．揚州師院學(xué)報(社會科學(xué)版)，1996(1):87．

［5］［韓］金在滿．契丹圣宗之進(jìn)攻高麗以及東北亞國際情勢之變趨［A］．穆鴻利，黃鳳岐．遼金史論集(第七輯)［C］．鄭州:中州古籍出版社，1996:174－175．

［6］張國慶．遼與高麗關(guān)系演變中的使職差遣［A］．遼寧省遼金契丹女真史研究會編．遼金歷史與考古(第四輯)［C］．沈陽:遼寧教育出版社，2013:150－155．

［7］付百臣．中朝歷代朝貢制度研究［M］．長春:吉林人民出版社，2008:緒論，54－59．

［8］脫脫．遼史［M］．北京:中華書局，1974:12，1126．

［9］鄭麟趾．高麗史第一［M］．東京:國書刊行會株式會社，昭和52年(1977年):12－220．

［10］魏志江．《遼史·高麗傳》疏證稿［A］．杭州大學(xué)韓國研究所編．韓國研究(第三輯)［C］．杭州:杭州出版社，1996:35．

［11］中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語詞典(第5版)［M］．北京:商務(wù)印書館，2007:161，501．

［12］楊軍，王秋彬．中國與朝鮮半島關(guān)系史論［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006:170．

［13］徐榮洙．三國南北朝交涉性格［A］．東洋學(xué)研究所．東洋學(xué)(韓國)［C］．首爾:東洋學(xué)研究所，1981:78．

［14］陳俊達(dá)．遼對高麗的第一次征伐新探［J］．邢臺學(xué)院學(xué)報，2014(3):104－106．

［15］鄭麟趾．高麗史第二［M］．東京:國書刊行會株式會社，昭和52年(1977年):730．

［16］鄭麟趾．高麗史第三［M］．東京:國書刊行會株式會社，昭和52年(1977年):76－77．

［17］蔣非非，王小甫．中韓關(guān)系史(古代卷)［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998:169．

［18］黃純艷．宋代朝貢體系研究［M］．北京:商務(wù)印書館，2014:70．

［19］魏志江．遼宋麗三角關(guān)系與東亞地區(qū)秩序［A］．復(fù)旦大學(xué)韓國研究中心．韓國研究論叢(第四輯)［C］．上海:上海人民出版社，1998:321．

［20］楊軍．東亞封貢體系確立的時間——以遼金與高麗的關(guān)系為中心［J］．貴州社會科學(xué)，2008(5):117－124．

On the Stage of relationship，the Tributary Stage and the Envoy Stage Between Korea and the Liao Dynasty——Formation Theory of the Tributary System in East Asia

Chen Junda
(College of the Humanities，Jilin University，Changchun，Jilin 130012，China)

This paper investigates the relationship between Korea and the Liao Dynasty in China from three perspectives the problems of the relationship stages;the tributary stages and the envoy stages．The starting and ending time of the relationship，the tributary and the envoy dispatching between the two countries and the division of different historical stages．The discussion of the Relationship is focused on the interaction between Korea and the Liao Dynasty，the Tributary system emphasizes the relation between clan and vassal;the Envoy stresses the envoy dispatching．These three concepts have different nature．The paper proposes a new division standard．After the year of 1038，the tributary system and the envoy－dispatching system had institutionalized．Therefore，the relation between Koryo and Liao Dynasty after 1038 should be the beginning of the tributary system in East Asia．

relationship;tributary;envoy dispatching;stages;tributary system in East Asia

K246

A

1672－6758(2015)05－0041－4

(責(zé)任編輯:蔡雪嵐)

趙傳兵，博士，副教授，洛陽理工學(xué)院。研究方向:課程與教學(xué)論，教師教育。

河南省教育廳教師教育課程改革研究資助項目(省級課題)“新課程背景下的教師課堂行為研究(2014－JSJYYB－124)”階段性成果。

Class No．:K246 Document Mark:A