論秘密收養(yǎng)制度

摘 要： 秘密收養(yǎng)作為一種主要的收養(yǎng)方式，在整個(gè)收養(yǎng)制度體系中扮演著不可替代的角色。雖然公開(kāi)收養(yǎng)的出現(xiàn)在一定程度上動(dòng)搖了秘密收養(yǎng)的法律地位，但秘密收養(yǎng)依然有廣闊的生存空間。然秘密收養(yǎng)制度畢竟保留了與生俱來(lái)的缺陷，不得不予以規(guī)避。鑒于此，通過(guò)協(xié)調(diào)送養(yǎng)人隱私權(quán)與被收養(yǎng)兒童知情權(quán)之間的沖突、細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式、明確收養(yǎng)行為效力等舉措來(lái)完善秘密收養(yǎng)制度就變得迫在眉睫。

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672－3910（2015）04－0105－04

DOI：10.15926／j.chki.hkdsk.2015.04.020

收稿日期： 2014－12－21

作者簡(jiǎn)介： 席虎嘯（1990—），男，河南信陽(yáng)人，碩士生，主要從事民商法研究。

人們對(duì)于自己喜歡的事物總有一種排他的占有欲。這一心理因素在收養(yǎng)法領(lǐng)域也有體現(xiàn)，集中表現(xiàn)為秘密收養(yǎng)制度。收養(yǎng)人為了保障自己對(duì)被收養(yǎng)兒童的單獨(dú)占有權(quán)，防止被收養(yǎng)兒童在得知收養(yǎng)事實(shí)后影響既已建立的父母子女關(guān)系，而在收養(yǎng)關(guān)系成立時(shí)通過(guò)協(xié)議約定保密義務(wù)。秘密收養(yǎng)制度是當(dāng)事人協(xié)商一致的產(chǎn)物，其合法性值得肯定。收養(yǎng)制度的立法價(jià)值取向側(cè)重于保護(hù)收養(yǎng)人的利益，到重視維護(hù)被收養(yǎng)兒童的利益，這一指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致秘密收養(yǎng)制度的主導(dǎo)地位逐漸被公開(kāi)收養(yǎng)制度所取代 ［1］。雖然公開(kāi)收養(yǎng)制度得到越來(lái)越多國(guó)家的青睞，但是秘密收養(yǎng)制度始終有其存在的必要性。如此一來(lái)，如何完善秘密收養(yǎng)制度就顯得極為重要了。

一、被收養(yǎng)兒童的知情權(quán)問(wèn)題

我國(guó)《收養(yǎng)法》第22條規(guī)定：收養(yǎng)人、送養(yǎng)人要求保守收養(yǎng)秘密的，其他人應(yīng)當(dāng)尊重其意愿，不得泄露。

顯而易見(jiàn)，立法僅肯定了收養(yǎng)人與送養(yǎng)人之間的保密義務(wù)，而忽略了被收養(yǎng)兒童的知情權(quán)問(wèn)題。雖然收養(yǎng)協(xié)議是收養(yǎng)人與送養(yǎng)人之間締結(jié)的雙方民事法律關(guān)系，但涉及的民事主體有三方：收養(yǎng)人、送養(yǎng)人和被收養(yǎng)兒童。眾所周知，收養(yǎng)關(guān)系生效后，收養(yǎng)的實(shí)際效果將很大程度上取決于被收養(yǎng)兒童的行為表現(xiàn)，但被收養(yǎng)兒童的行為表現(xiàn)具有或然性。正常情況下，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間被收養(yǎng)兒童就能融入新家庭并健康成長(zhǎng)，可一旦他知道自己被收養(yǎng)的事實(shí)，誰(shuí)也無(wú)法預(yù)測(cè)其有怎樣的反應(yīng)。也許他早已習(xí)慣了現(xiàn)有的生活環(huán)境而坦然面對(duì)，也許他會(huì)暴躁地責(zé)怪親生父母的無(wú)情或埋怨收養(yǎng)人的欺騙，還有可能會(huì)因這個(gè)“意外的消息”而身心備受煎熬，從此心中烙下陰影而變得叛逆。因此，我們應(yīng)重視被收養(yǎng)兒童的知情權(quán)對(duì)收養(yǎng)關(guān)系的影響，并從微觀層面對(duì)其作出合理規(guī)制。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建被收養(yǎng)兒童的知情權(quán)應(yīng)從兩方面著手：一是收養(yǎng)人主動(dòng)將收養(yǎng)事實(shí)告知被收養(yǎng)兒童；二是被收養(yǎng)兒童通過(guò)其他途徑對(duì)合法的“偽造身份”產(chǎn)生懷疑時(shí)請(qǐng)求告知收養(yǎng)事實(shí)。前者中的收養(yǎng)人積極公開(kāi)收養(yǎng)事實(shí)，雖屬于尊重被收養(yǎng)兒童知情權(quán)的表現(xiàn)，卻無(wú)形中隱藏了一種巨大的“善意傷害”。理由在于：被收養(yǎng)兒童是未成年人，心智尚不成熟，精神抗打擊能力差，此時(shí)貿(mào)然告知其真相實(shí)則弊大于利，基于為兒童利益考慮，立法應(yīng)該限制收養(yǎng)人主動(dòng)公開(kāi)收養(yǎng)事實(shí)的權(quán)利，只有等到被收養(yǎng)兒童年滿18周歲時(shí)收養(yǎng)人才享有主動(dòng)告知其收養(yǎng)事實(shí)的權(quán)利（16周歲以上能依靠自己的勞動(dòng)收入獨(dú)立生活的被收養(yǎng)人同樣屬于可告知對(duì)象）。后者中的被收養(yǎng)兒童通過(guò)其他途徑發(fā)現(xiàn)收養(yǎng)事實(shí)而要求知道親生父母情況時(shí)，則收養(yǎng)人不得阻止被收養(yǎng)兒童行使知情權(quán)。但收養(yǎng)人也應(yīng)盡到審查義務(wù)，不能輕易就告知收養(yǎng)事實(shí)，要對(duì)被收養(yǎng)兒童提出的“懷疑證據(jù)”進(jìn)行初步鑒定。例如，兒童感覺(jué)自己長(zhǎng)得不像收養(yǎng)人而開(kāi)玩笑說(shuō)自己不是其親生的，這時(shí)就不能草率地告知其真相；倘若被收養(yǎng)兒童通過(guò)血型發(fā)現(xiàn)收養(yǎng)人不是自己的親生父母，這時(shí)收養(yǎng)人就有義務(wù)坦白告知，此乃上善之策。否則，執(zhí)意隱瞞終將導(dǎo)致被收養(yǎng)兒童不信任的后果，走到隔閡加深或矛盾加劇的地步實(shí)屬愚蠢之舉。

二、送養(yǎng)人的知情權(quán)問(wèn)題

按照《收養(yǎng)法》第23條規(guī)定，養(yǎng)子女與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。父母子女關(guān)系的解除就意味著送養(yǎng)人必須喪失知情權(quán)嗎？這種觀點(diǎn)有失偏頗，筆者認(rèn)為只有在立法設(shè)定的正常情況下才不需要賦予送養(yǎng)人知情權(quán)。所謂的正常情況是指收養(yǎng)人能夠積極履行善良家長(zhǎng)的撫養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)義務(wù)。然而這種正常情況只是立法者在靜態(tài)管理中的理想希望，實(shí)際上它可能處于潛在變化中，例如收養(yǎng)人虐待、毆打被收養(yǎng)兒童，或者收養(yǎng)人家庭發(fā)生變故無(wú)能力再撫養(yǎng)被收養(yǎng)兒童等。

一項(xiàng)制度的偉大之處不在于事后怎樣解決問(wèn)題，而在于事先如何預(yù)防問(wèn)題。因此，我們不能等到不利于被收養(yǎng)兒童的事情出現(xiàn)時(shí)才授權(quán)送養(yǎng)人行使知情權(quán)，而是在收養(yǎng)關(guān)系成立時(shí)就應(yīng)允許收養(yǎng)人行使知情權(quán)。筆者認(rèn)為，送養(yǎng)人的知情權(quán)可分為兩種類型：一是普通性質(zhì)的知情權(quán)，即正常情況下親生父母對(duì)子女成長(zhǎng)情況的關(guān)心與了解；二是特殊性質(zhì)的知情權(quán)，即非正常情形下送養(yǎng)人介入被收養(yǎng)兒童的生活，并改變?cè)械氖震B(yǎng)協(xié)議。可問(wèn)題在于秘密收養(yǎng)制度中送養(yǎng)人如何才能做到既保守收養(yǎng)秘密又獲取被收養(yǎng)兒童生活信息。有學(xué)者建議借鑒國(guó)外的“匿名收養(yǎng)”制度，即收養(yǎng)時(shí)不向被收養(yǎng)兒童的親生父母公開(kāi)收養(yǎng)人的身份。這種“匿名收養(yǎng)”一般分為兩個(gè)階段，首先是終止被收養(yǎng)兒童與親生父母之間的親子關(guān)系，然后再以法定的秘密收養(yǎng)方式和程序收養(yǎng)該兒童。在這種情況下，兒童的生父母無(wú)法直接從收養(yǎng)人處了解情況，因此應(yīng)當(dāng)允許親生父母向相關(guān)機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，委托該機(jī)構(gòu)對(duì)被收養(yǎng)兒童的生活進(jìn)行了解進(jìn)而告知親生父母 ［2］。

但“匿名收養(yǎng)”制度賴以生長(zhǎng)的土壤在我國(guó)是不具備的，也就是說(shuō)“匿名收養(yǎng)”制度缺乏可移植性。因?yàn)樵趪?guó)外收養(yǎng)兒童必須通過(guò)政府專門設(shè)立的收養(yǎng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，公民之間不能通過(guò)締結(jié)協(xié)議而直接收養(yǎng)他人的子女。這一點(diǎn)與我國(guó)截然相反。我國(guó)若直接移植“匿名收養(yǎng)”制度，則需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一套新機(jī)制。首當(dāng)其沖是設(shè)立專門的收養(yǎng)機(jī)構(gòu)，難免要大費(fèi)人力、物力和財(cái)力；加之制度具有歷時(shí)性而非共時(shí)性的特點(diǎn) ［3］，超前制度的實(shí)施效果究竟如何也未可知；更何況我國(guó)收養(yǎng)規(guī)模日益龐大，完全依靠收養(yǎng)機(jī)構(gòu)反饋被收養(yǎng)兒童生活信息運(yùn)作起來(lái)困難重重。所以，我國(guó)移植“匿名收養(yǎng)”制度并非明智之舉。既然法律移植路徑不可取，我們就應(yīng)轉(zhuǎn)向求助于本土資源?？紤]到收養(yǎng)行為的產(chǎn)生在我國(guó)不是由專門機(jī)構(gòu)主導(dǎo)，而是由公民主導(dǎo)，因此無(wú)法禁止送養(yǎng)人通過(guò)各種途徑行使知情權(quán)，權(quán)宜之計(jì)只能是在承認(rèn)其知情權(quán)的同時(shí)合理分配責(zé)任。為此，筆者建議設(shè)置多倍賠償制度，加大對(duì)過(guò)度行使知情權(quán)而不履行保密義務(wù)的送養(yǎng)人的制裁，迫使送養(yǎng)人平衡對(duì)待權(quán)利與義務(wù)。此舉雖屬事后救濟(jì)，不能從源頭上事先杜絕侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，但至少對(duì)送養(yǎng)人能起到敲山震虎的指引作用，畢竟權(quán)益的背后隱藏著風(fēng)險(xiǎn)。

三、送養(yǎng)人的隱私權(quán)問(wèn)題

俗話說(shuō)“孩子永遠(yuǎn)都是父母的心頭肉”，但在收養(yǎng)領(lǐng)域存在一個(gè)打破常規(guī)的現(xiàn)象，那就是被收養(yǎng)兒童的親生父母在訂立收養(yǎng)協(xié)議時(shí)完全放棄了與子女有關(guān)的一切權(quán)利，也拒絕子女獲取與自己有關(guān)的任何信息。于是，秘密收養(yǎng)中送養(yǎng)人的隱私權(quán)問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入法律視野。

立法保護(hù)送養(yǎng)人的隱私權(quán)有一定的合理性。一方面，任何人都有權(quán)利要求自己的日常生活不被打擾。送養(yǎng)人作為父母當(dāng)初將子女送給別人撫養(yǎng)也是一種無(wú)奈的選擇，必然經(jīng)歷心痛欲絕的過(guò)程才恢復(fù)到正常的生活狀態(tài)?；诒凰宛B(yǎng)子女很少有原諒親生父母的考慮，為避免子女長(zhǎng)大后找自己“算賬”，防止造成二次傷害，父母最好的選擇只能是“眼不見(jiàn)心不煩”地消失。另一方面，送養(yǎng)人一般或是貧窮，或是殘疾，或是有傳染病，以至于不便撫養(yǎng)子女，換句話說(shuō)，送養(yǎng)人的條件比收養(yǎng)人差，父母也怕子女得到自己的信息后與收養(yǎng)人關(guān)系就變得不再和諧，影響其原本美好的生活。

但問(wèn)題在于送養(yǎng)人基于單方法律行為能排除利益相關(guān)者的權(quán)益嗎？更何況這種單方法律行為還具有拋棄身份關(guān)系而非財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。這涉及到如何協(xié)調(diào)被收養(yǎng)兒童知情權(quán)與其親生父母隱私權(quán)之間的沖突問(wèn)題。筆者認(rèn)為，送養(yǎng)人的隱私權(quán)有保護(hù)的必要性，但法律必須要限制它的權(quán)利行使空間，可采取“生前限制與死后自由”相結(jié)合原則。具體而言，若送養(yǎng)人與收養(yǎng)人在收養(yǎng)協(xié)議中約定禁止公開(kāi)其身份，且生前未授予收養(yǎng)人公開(kāi)權(quán)，那么收養(yǎng)人應(yīng)尊重其隱私權(quán)；若送養(yǎng)人死亡，即使協(xié)議有禁止性約定，則收養(yǎng)人也可不受原有限制而公開(kāi)收養(yǎng)秘密。如此安排，既尊重了送養(yǎng)人的隱私權(quán)，又不至于過(guò)度排斥被收養(yǎng)兒童的知情權(quán)，恰到好處地緩和了兩者之間的矛盾。

四、秘密收養(yǎng)的效力問(wèn)題

秘密收養(yǎng)制度成立的核心要件是雙方當(dāng)事人必須在平等自愿的基礎(chǔ)上締結(jié)收養(yǎng)協(xié)議?？蓡?wèn)題在于滿足形式與實(shí)質(zhì)要件的收養(yǎng)協(xié)議就理應(yīng)具備合法性嗎？還是說(shuō)收養(yǎng)協(xié)議起初的合法性受到后來(lái)法律實(shí)效因素的挑戰(zhàn)？筆者認(rèn)為從收養(yǎng)制度的歷史淵源中可以找到頭緒。收養(yǎng)制度的生效原則最初采納自由協(xié)商主義，而后過(guò)渡到行政登記主義，近來(lái)法院裁判主義又成為實(shí)踐新寵兒。

自由協(xié)商主義是將收養(yǎng)協(xié)議完全等同于一般契約，它按照合同法的框架來(lái)構(gòu)建收養(yǎng)法的制度體系，完全忽視了收養(yǎng)制度獨(dú)特的身份性。行政登記主義較自由協(xié)商主義有所進(jìn)步，開(kāi)始重視對(duì)收養(yǎng)行為的監(jiān)督，有利于保護(hù)被收養(yǎng)兒童的合法權(quán)益。鑒于此，我國(guó)《收養(yǎng)法》規(guī)定收養(yǎng)的效力采取登記要件，未經(jīng)行政登記的收養(yǎng)行為屬于事實(shí)收養(yǎng)或民間領(lǐng)養(yǎng)，而不構(gòu)成法律收養(yǎng)。

然而，行政登記主義只適用于收養(yǎng)協(xié)議成立之際以及雙方當(dāng)事人全面履行收養(yǎng)協(xié)議的正常情況，而解除秘密收養(yǎng)協(xié)議時(shí)行政登記主義已效力大減，不能再有效規(guī)制雙方當(dāng)事人之間的糾紛。因此，筆者建議解除秘密收養(yǎng)協(xié)議應(yīng)采取法院裁判主義，借用法院的力量來(lái)調(diào)整收養(yǎng)行為。一方面，從法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，收養(yǎng)法雖歸于民法范疇，但收養(yǎng)法屬于特殊法，其人身性決定收養(yǎng)行為的解除與一般民事行為的解除不同，不可混同適用，否則會(huì)放任收養(yǎng)領(lǐng)域非法現(xiàn)象的發(fā)生，取而代之的是收養(yǎng)行為在解除權(quán)和撤銷權(quán)的行使方式上不作區(qū)分，必須通過(guò)法院才形成解除與撤銷效力。另一方面，解除收養(yǎng)協(xié)議屬于身份關(guān)系的變更，涉及親屬、家庭和繼承等一系列法律關(guān)系，對(duì)收養(yǎng)人、送養(yǎng)人和被收養(yǎng)兒童三方當(dāng)事人都影響巨大，并不是簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的合同。眾所周知，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的合同絕大部分內(nèi)容牽涉金錢，解除此類合同無(wú)非是賠償問(wèn)題，其合同利益或損失可以彌補(bǔ)，但是解除收養(yǎng)協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的身心傷害是無(wú)形的，縱使巨額賠償也難以消除影響，更何況收養(yǎng)協(xié)議的解除是一攬子工程，涉及家庭、合同、侵權(quán)等內(nèi)容，從任務(wù)量來(lái)看，法院更專業(yè)、更高效。

五、秘密收養(yǎng)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

秘密收養(yǎng)制度中，收養(yǎng)人的主要責(zé)任是對(duì)被收養(yǎng)兒童盡善良家長(zhǎng)的撫養(yǎng)義務(wù)，送養(yǎng)人的責(zé)任主要是遵守收養(yǎng)協(xié)議約定的保密義務(wù)。若雙方都未按照法律規(guī)定履行自己的義務(wù)怎么辦？《收養(yǎng)法》第30條規(guī)定：生父母要求解除收養(yǎng)關(guān)系的，養(yǎng)父母可以要求生父母適當(dāng)補(bǔ)償收養(yǎng)期間支出的生活費(fèi)和教育費(fèi)，但因養(yǎng)父母虐待、遺棄養(yǎng)子女而解除收養(yǎng)關(guān)系的除外。顯而易見(jiàn)，此款規(guī)定不夠全面。一方面該法第30條的責(zé)任承擔(dān)與分配只強(qiáng)調(diào)了收養(yǎng)人和送養(yǎng)人的損失，絲毫未提及被收養(yǎng)兒童的損失；另一方面，收養(yǎng)協(xié)議既然具有人身性，為何精神損害賠償未明文列舉，而是大肆渲染物質(zhì)賠償呢？

秘密收養(yǎng)中被收養(yǎng)兒童能否提起損害賠償？按照法律規(guī)定，任何人受到傷害都有權(quán)利向加害人主張賠償，兒童也不例外。對(duì)于親生父母造成的傷害，要區(qū)分善意和惡意。善意傷害是指親生父母受主客觀條件限制被迫將其送養(yǎng)給他人撫養(yǎng)，單方面改變了兒童的身世，剝奪了兒童的同意權(quán)，但出發(fā)點(diǎn)是為了兒童，故這種傷害不在賠償之列；惡意傷害是指收養(yǎng)生效后，親生父母未履行保密義務(wù)變相插手或干擾被收養(yǎng)兒童的生活，對(duì)其造成不良影響，此時(shí)可請(qǐng)求賠償。當(dāng)然，養(yǎng)父母也可能傷害被收養(yǎng)兒童，例如被收養(yǎng)兒童遭遇重大疾病需要血親援助的時(shí)候，養(yǎng)父母拒絕提供送養(yǎng)人信息，導(dǎo)致被收養(yǎng)兒童不能得到及時(shí)治療；或被收養(yǎng)兒童已經(jīng)成年，養(yǎng)父母仍然不告知其親生父母的情況，故意侵害其知情權(quán)。我國(guó)《收養(yǎng)法》第23條規(guī)定，收養(yǎng)關(guān)系生效后，養(yǎng)子女與親生父母不再具有父母子女關(guān)系，僅與養(yǎng)父母構(gòu)成擬制父母子女關(guān)系。若按照“父母與未成年子女之間的民事糾紛不具有可訴性”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，那么被收養(yǎng)兒童無(wú)權(quán)向養(yǎng)父母主張賠償。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)必須摒棄，一方面不符合保護(hù)未成年權(quán)益的人權(quán)要求，另一方面嚴(yán)重違背法治精神，當(dāng)下的堅(jiān)定立場(chǎng)應(yīng)是侵權(quán)的成立不受既已生效的父母子女等親屬關(guān)系的影響?；蛟S有人認(rèn)為這個(gè)結(jié)論站不住腳，因?yàn)楸皇震B(yǎng)兒童的財(cái)產(chǎn)由養(yǎng)父母保管，即使獲得賠償也是將養(yǎng)父母的財(cái)產(chǎn)從左口袋轉(zhuǎn)移到右口袋而已。筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象只是反映了實(shí)然法與應(yīng)然法的脫軌，并不能據(jù)此否定應(yīng)然法的正當(dāng)性。

秘密收養(yǎng)制度的責(zé)任構(gòu)成是否包括精神損害賠償責(zé)任？答案是肯定的。秘密收養(yǎng)涉及身份關(guān)系的變動(dòng)，若發(fā)生嚴(yán)重人身?yè)p害理所當(dāng)然可提起精神損害賠償，而《收養(yǎng)法》未提及精神損害賠償責(zé)任的原因在于精神損害賠償責(zé)任最初只存在于學(xué)理之中，長(zhǎng)期未獲得法律支持，2001年最高人民法院公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，其合法地位才得以初步確立，之后2010年《侵權(quán)責(zé)任法》又全面鞏固和完善了精神損害賠償制度，而《收養(yǎng)法》出臺(tái)較早。因此，收養(yǎng)人、送養(yǎng)人和被收養(yǎng)兒童在特定情形下都有權(quán)提起精神損害賠償?？蓡?wèn)題在于收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除還能行使精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)嗎？筆者認(rèn)為，收養(yǎng)協(xié)議解除與損害賠償是兩個(gè)問(wèn)題，不能混為一談。就因果關(guān)系而言，有因才有果，但解除收養(yǎng)關(guān)系與賠償損失同屬“果”，兩者不是因果對(duì)應(yīng)關(guān)系，故解除收養(yǎng)關(guān)系并不影響精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。