判決的整體性：科學(xué)發(fā)展觀的應(yīng)用

劉靜旺

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北石家莊050061）

判決的整體性：科學(xué)發(fā)展觀的應(yīng)用

劉靜旺

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，河北石家莊050061）

司法審判是一項(xiàng)合理化的事業(yè)，而在這種合理化事業(yè)中往往體現(xiàn)了一種整體主義的思想進(jìn)路，這種整體性進(jìn)路是對(duì)法律機(jī)械主義和形式主義的克服，是在法條之外謀求司法合理性的重要方式。司法判決的整體性既體現(xiàn)在古代中國(guó)的判決書當(dāng)中，也表達(dá)在美國(guó)司法審判當(dāng)中，而當(dāng)代中國(guó)在司法中貫徹科學(xué)發(fā)展觀的理念也是一種整體主義的重要體現(xiàn)，是進(jìn)一步謀求司法合理化的手段，并有助于提升判決書的質(zhì)量。

司法；判決；機(jī)械主義；形式主義；整體性；科學(xué)發(fā)展觀；司法合理性；司法文化

無論在世界還是在中國(guó)的司法判決理論和實(shí)踐中，都存在著形式主義化的傾向和表現(xiàn)。形式主義雖然在表面上看體現(xiàn)了對(duì)法律的尊重，好像內(nèi)在地蘊(yùn)含了法律至上的崇高理念，但由于在很多語(yǔ)境中過分地堅(jiān)持形式主義的理念導(dǎo)致了背離法律精神的現(xiàn)象，而對(duì)法律精神的背離恰恰是與法律至上之法律理念相左。法律的運(yùn)行過程并不是一個(gè)機(jī)械化的操作過程，而是充滿著復(fù)雜性，簡(jiǎn)單的法律形式主義無法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)情勢(shì)，更難以把握各種社會(huì)情勢(shì)中所包含的法律精神。司法審判絕對(duì)不是存在于一個(gè)真空當(dāng)中，各種看似法律之外的因素都可以構(gòu)成對(duì)司法審判的影響。如果把司法審判看作一個(gè)系統(tǒng)，那么系統(tǒng)內(nèi)外的各個(gè)要素之間都是相互纏繞的，這一纏繞的事實(shí)使得我們?cè)谒痉▽徟兄懈鼞?yīng)該走向判決的整體性發(fā)展進(jìn)路。但是這些整體性因素必須具備合理性的思想內(nèi)核，而這一合理性的思想內(nèi)核就是當(dāng)代中國(guó)在偉大的社會(huì)主義實(shí)踐中所總結(jié)生成的科學(xué)發(fā)展觀理論。

一、判決的整體性：對(duì)法律形式主義的克服

關(guān)于判決的整體性對(duì)于中國(guó)人而言一點(diǎn)都不陌生，在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，司法判決從來都不是一個(gè)嚴(yán)格按照法典的規(guī)定進(jìn)行判決的過程，而是受到了當(dāng)時(shí)的儒家觀念、社會(huì)情勢(shì)乃至民心的影響，這種現(xiàn)象自然和傳統(tǒng)社會(huì)占統(tǒng)治地位的思想觀念是內(nèi)在相通的。在法律和道德、民心、社會(huì)情勢(shì)之間，法律的選擇絕不是唯一的。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)有著屬于當(dāng)時(shí)社會(huì)條件要求的意識(shí)形態(tài)，比如“德主刑輔”“敬天保民”，這些觀念絕對(duì)不僅是一個(gè)口號(hào)，而是彌漫在政治法律的運(yùn)行之中，并且結(jié)合得非常內(nèi)在。在司法審判過程中，你只要看看歷史上的判詞，就會(huì)自然發(fā)現(xiàn)大量的判決中往往很少談法律問題，甚至根本就不涉及法律問題，而是徑直取自道德的理由對(duì)案件進(jìn)行判決。

但是，隨著中國(guó)近代以來向西方的學(xué)習(xí)，法律形式主義在中國(guó)有了一定的市場(chǎng)，并且在某些領(lǐng)域具有主導(dǎo)性地位，盡管在實(shí)踐中往往并不是如此。中國(guó)部門法的研究者多數(shù)屬于以法律形式主義理論為基礎(chǔ)的法條主義者，他們?cè)诟旧虾雎粤朔芍獾母鞣N因素對(duì)于判決的整體性影響。而在司法判決實(shí)踐中，這種法條主義是相當(dāng)普遍的，具體主要體現(xiàn)在判決書的制作中。我們知道，中國(guó)當(dāng)下的判決書基本上采取的是三段論的邏輯結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)恰恰是法律形式主義的表現(xiàn)。雖然在判決的復(fù)雜過程中，法官往往會(huì)將各種因素和情勢(shì)都考慮到對(duì)于案件的整體性權(quán)衡中，但這一點(diǎn)在中國(guó)的判決書中是無法表現(xiàn)自身的。法律形式主義存在著很多問題和局限性，尤其在中國(guó)當(dāng)下的司法判決中更應(yīng)該反思法律形式主義的局限性。

首先，法律形式主義是一種機(jī)械主義的思維，想當(dāng)然地認(rèn)定只要依據(jù)法律文本中的規(guī)定就一定能夠合理地解決社會(huì)各種問題。在歐洲歷史上曾經(jīng)有一種理論思潮叫做概念法學(xué)，他們認(rèn)為只要把法律和事實(shí)輸入到機(jī)器之中，機(jī)器運(yùn)作的結(jié)果就自然會(huì)得出正確的司法結(jié)論，但這在法律實(shí)踐中逐步被西方法律理論和實(shí)踐所拋棄，在20世紀(jì)曾涌現(xiàn)出一大批批判形式主義法學(xué)的理論思潮。在山東的淄博也曾經(jīng)出現(xiàn)過類似的情況，那里的法院首次在中國(guó)搞起了計(jì)算機(jī)判案，這種現(xiàn)象和西方的法律形式主義思潮在思維方式上都是一樣的，根本忽略了法律中運(yùn)行的各種實(shí)質(zhì)性要素。其次，法律形式主義有一種天然的理性自信，也可以說是理性的狂妄。他們想當(dāng)然地認(rèn)為人類的理性能力是萬能的，萬能的理性可以正確地制定適用于社會(huì)各個(gè)方面的優(yōu)良的法典，然后再根據(jù)法典去解決問題就可以了。然而雖然笛卡爾給了人們理性的確信，但休謨卻馬上將其推翻了，休謨讓我們看到了理性的有限性，而康德則求其中間，但畢竟是支持了有限理性的理論觀點(diǎn)。即便我們從常識(shí)的角度去理解，理性無限也僅僅成為了一種烏托邦，而喪失了任何理論和現(xiàn)實(shí)的合理性。法律形式主義無視人自身，也無視社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，從一種抽象的前提妄圖推導(dǎo)出解決一切問題的辦法，問題的關(guān)鍵是這樣的前提是根本就不存在的。

判決的整體性理論是一種實(shí)際的理論，它珍視現(xiàn)實(shí)生活本身的規(guī)律性，要求法官?gòu)幕钌纳钍澜绯霭l(fā)思考一切問題，而不是從一個(gè)抽象的前提出發(fā)并用這一前提剪裁現(xiàn)實(shí)生活?；裟匪勾蠓ü僭?jīng)有一句經(jīng)典的名言：一般原則并不絕對(duì)具體情形。其實(shí)何止一般原則不能解決具體情形的問題？任何普遍的規(guī)則、原則都無法決定具體的情形，也無法在任何情況下對(duì)現(xiàn)實(shí)問題有一個(gè)正確的分析和判斷。即便人們可能在某個(gè)原則方面在理論上達(dá)成共識(shí)，也并不意味著可以在特殊的狀態(tài)下對(duì)問題的處理達(dá)成一致意見，“人們?cè)谀硞€(gè)原則上達(dá)成協(xié)議與他們?cè)谔囟ㄇ樾蜗碌姆制缤瑫r(shí)并存是一種普遍的法律和政治現(xiàn)象?！盵1]普遍并不能包括具體，任何具體都是豐富多彩的，具體中具有普遍所無法涵蓋的多樣性特質(zhì)。如果認(rèn)為有了一個(gè)普遍的原則或規(guī)則，就可以解決所有的現(xiàn)實(shí)問題，那就是一種教條主義的思維方式。判決的整體性理論就是對(duì)這種教條主義思維方式的反對(duì)，它以現(xiàn)實(shí)的生活世界為存在依托，將各種可能影響判決結(jié)論的因素都加以考慮，并同時(shí)進(jìn)行合理性整合，從而得出合理的判決結(jié)論。

但是，依據(jù)判決的整體性理論對(duì)于影響司法結(jié)論之各因素的考量并不是對(duì)各個(gè)因素毫無原則的平等對(duì)待，而必須貫徹一種合理性的價(jià)值理念。在中國(guó)當(dāng)代判決之整體性理論的把握中，科學(xué)發(fā)展觀具有重要的整合價(jià)值?？茖W(xué)發(fā)展觀強(qiáng)調(diào)以人為本，追求的是全面協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展理念，貫徹的是人的全面發(fā)展的指導(dǎo)思想，采取的是統(tǒng)籌合理的發(fā)展方略。應(yīng)該說，科學(xué)發(fā)展觀的這一思想內(nèi)涵正確地反映了當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐的合理性要求，是指導(dǎo)當(dāng)代中國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義實(shí)踐的重要理論。這種理論自然也可以被應(yīng)用到司法審判當(dāng)中，不僅法院的行政工作應(yīng)該體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的要求，更重要的是法院的審判實(shí)踐也應(yīng)該貫徹科學(xué)發(fā)展觀的根本指導(dǎo)思想。具體的審判所涉及的領(lǐng)域是十分廣泛的，幾乎涵蓋了社會(huì)生活的方方面面，而科學(xué)發(fā)展觀正是這些領(lǐng)域發(fā)展的指導(dǎo)思想。如果這些領(lǐng)域出現(xiàn)了問題，需要法院加以解決，那么法院就自然應(yīng)該實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀的基本要求。對(duì)于一個(gè)法官而言，他不可能僅僅考慮法律問題，僅僅把法律當(dāng)圣經(jīng)的法官不是一個(gè)好的法官，法律之外的因素是法官不得不考慮的，但法官考慮這些因素的時(shí)候不能隨意考慮，必須有一個(gè)合理性的尺度和理念，而這個(gè)理念就是科學(xué)發(fā)展觀。

二、判決整體性理論的表現(xiàn)與科學(xué)發(fā)展觀

判決的整體性理論是對(duì)法律形式主義的反對(duì)，它所表達(dá)的是對(duì)社會(huì)整體性情勢(shì)的考量，缺乏了整體性的判決理論往往會(huì)喪失自身的現(xiàn)實(shí)合理性?？茖W(xué)發(fā)展觀恰恰是現(xiàn)實(shí)生活中引發(fā)的合理性要求，反映生活的合理性自然就要求與科學(xué)發(fā)展觀保持一致，并在司法審判的實(shí)踐中貫徹和實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀。

西方國(guó)家沒有科學(xué)發(fā)展觀的叫法，但科學(xué)發(fā)展觀的內(nèi)容也是他們所具備的，比如以人為本并不是中國(guó)的傳統(tǒng)，而恰恰是西方的傳統(tǒng)，而可持續(xù)發(fā)展最早也是見于西方理論家的闡釋，至于人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的具體理念則在西方國(guó)家并不比中國(guó)落后，而他們貫徹和實(shí)踐的可能恰恰比中國(guó)要好。我們叫做科學(xué)發(fā)展觀的東西在西方往往被稱之為公共理念，從古希臘就一致存在的對(duì)于社會(huì)整體性的一種關(guān)懷。因此我們說，叫法雖然不同，但其指向卻是一致的。

德沃金曾經(jīng)明確地提出過整體性的法律解釋理論，“我們有兩種關(guān)于政治整體性的原則：一種是立法原則，它要求立法者設(shè)法使整套法律在道德方面取得一致；一種是審判原則，它啟示我們盡可能將法律理解為在道德方面是一致的?！盵2]德沃金主要探討的是司法審判領(lǐng)域中的法律解釋的整體性理論，其所注重的是一種協(xié)調(diào)的精神?！罢w性使政治需要和個(gè)人需要相輔相成，互為補(bǔ)充。這種連續(xù)性既有表述價(jià)值，也有實(shí)際價(jià)值，因?yàn)樗龠M(jìn)了筆者剛才提到的具體實(shí)際利益的有機(jī)變化格調(diào)。但當(dāng)公民們對(duì)哪一種正義的規(guī)劃事實(shí)上包含在社會(huì)的明確政治決定之中的意見不一致時(shí)，這種表述價(jià)值像它的實(shí)際價(jià)值那樣或許會(huì)被耗盡。因?yàn)楫?dāng)人們誠(chéng)心誠(chéng)意地力圖彼此以符合由政治整體性制約的社會(huì)普遍成員身份的方式相待，并認(rèn)為各自都在作出這種努力時(shí)，甚至當(dāng)他們?cè)谔厥馇闆r下對(duì)整體性要求意見不一時(shí)，這種表述價(jià)值就得到證實(shí)。那么政治義務(wù)就不僅僅是政治哲學(xué)家經(jīng)常表示的人人都要服從的社會(huì)中互不相關(guān)的政治決定。它成為一種更具有爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。每個(gè)公民最終為了自己而有責(zé)任把忠于一種原則的規(guī)劃視為對(duì)他所處的社會(huì)的規(guī)劃的認(rèn)同?！盵3]與德沃金的這種理論相適應(yīng)，他認(rèn)為法律不是一種單純的規(guī)則體系，那是實(shí)證主義的看法，而實(shí)際上法律除了規(guī)則之外還有原則和政策，而這種原則和政策在判決中的運(yùn)用恰恰體現(xiàn)了判決的整體性理論的合理性。

德沃金曾經(jīng)談到一個(gè)判例，亨寧森是一位汽車消費(fèi)者，他到布洛姆菲爾德汽車公司購(gòu)買了一輛汽車，但合同上寫明汽車公司僅對(duì)汽車零部件的瑕疵具有維修義務(wù)，并不承擔(dān)因零部件瑕疵給汽車使用人造成的任何傷害。在亨寧森出了問題之后，亨寧森要求汽車公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)和其他費(fèi)用，并且法官支持了亨寧森的意見。這好像與合同不一致，于是法院需要給出理由。這里僅分析其中的兩個(gè)理由，第一個(gè)理由是“我們必須牢記下述基本原則：在不存在詐騙的情況下，在簽定合同之前不愿意先就合同的內(nèi)容作正確理解的一方，日后并不能夠因此而減輕自己在合同的內(nèi)容上的責(zé)任”[4]。第二個(gè)理由是“在我們的社會(huì)中，汽車是人們?nèi)粘Ｉ钪幸环N普通的必需品，其使用人對(duì)于駕駛?cè)恕⒊丝秃凸姸汲錆M了危險(xiǎn)，因此，汽車制造廠在與它有關(guān)的汽車構(gòu)造、商品宣傳和銷售方面都負(fù)有特殊的責(zé)任。所以，法院必須深入檢查購(gòu)買合同，以保護(hù)消費(fèi)者和公共利益公平對(duì)待。”[5]第一個(gè)理由可以看作是一種原則，第二個(gè)理由則是政策，原則和政策同時(shí)為亨寧森的勝訴立下了汗馬功勞。如果受理案件的法官是教條主義的法官，亨寧森肯定要敗訴。我們看到，美國(guó)法律也不是一個(gè)不受其他因素影響的真空，社會(huì)合理化的多種因素都可能影響到案件的結(jié)論。

而在亨寧森案件中，筆者覺得實(shí)際上有著與我們的科學(xué)發(fā)展觀相契合的地方，比如剛才談到的第二個(gè)理由，實(shí)際上就是一種對(duì)于人的生命的尊重的體現(xiàn)，也可以作出同科學(xué)發(fā)展觀類似的解釋。合同就是私法，按照通常的理解其本身就具有法律效力，但是法官在這里卻沒有依據(jù)合同進(jìn)行裁決，而是作出了與合同約定完全相反的判決結(jié)論。這里拿出的就是公共政策，一種對(duì)于社會(huì)整體性的考慮，這里不僅考慮了人的生命權(quán)，并且考慮到了如果讓汽車公司勝訴必將不利于所有的汽車公司提升汽車質(zhì)量，這對(duì)于社會(huì)的發(fā)展是不利的，而這種發(fā)展必然貫穿著人的價(jià)值理念?！斑@就是那些主張所謂‘清楚的和現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)’的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)或者某些其他形式的‘保持平衡’的人的立場(chǎng)。”[6]

當(dāng)然，筆者這里并不是要單純地為我們的科學(xué)發(fā)展觀辯護(hù)，而是要洞察科學(xué)發(fā)展觀所包含的基本精神在中西法律文化中的相通性。既然都是人類的司法事業(yè)，那么其所面臨的現(xiàn)實(shí)必然就是相似的，而其解決問題采取的策略也就自然具有相似性了。

在中國(guó)科學(xué)發(fā)展觀的提出有著中國(guó)自身的背景，這一科學(xué)發(fā)展觀的精神實(shí)質(zhì)對(duì)于法院尤其是基層法院具有更大的指導(dǎo)價(jià)值?；鶎臃ㄔ褐苯用鎸?duì)老百姓的生活，市民生活中的瑣事往往更多地聚焦在基層法院，由于“瑣事”關(guān)系民生，所以往往比一些大案要案對(duì)于司法認(rèn)同的獲得更為重要。石家莊市裕華區(qū)法院就受理過很多這樣的案件，而對(duì)這些案件往往不能采取法律教條主義的思路加以解決，否則不僅難以獲得當(dāng)事人的信服，而且也難以取得良好的社會(huì)認(rèn)同。石家莊市裕華區(qū)法院曾經(jīng)受理過這樣的一個(gè)案件，有一位婦女結(jié)婚后一直居住在娘家，并按其父親遺囑繼承了一份房產(chǎn)及其所屬宅基地，并且也是其所居住的村莊的村民，但在城市拆遷過程中村委會(huì)把這個(gè)婦女的房子拆遷后卻沒有給予補(bǔ)償，當(dāng)然也沒有兌換成樓房。法院針對(duì)這個(gè)案件，要考慮很多方面的問題，而決不能單純從法律條文出發(fā)，在判決書寫作中也不能只寫法條，而忽略對(duì)于這個(gè)案件所包含的婦女權(quán)利保護(hù)、傳統(tǒng)習(xí)慣的地位、政治性影響乃至道德主張的考量，只有把這些因素合理地進(jìn)行整合才可能取得良好的法律效果、政治效果和社會(huì)效果。在司法審判中，把政治效果和社會(huì)效果加以考量，其本身就是一種整體性的判決思路，這種意向體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的根本精神旨趣。在這里對(duì)于該婦女的權(quán)利保護(hù)體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀“以人為本”的核心價(jià)值，而對(duì)于政治效果和社會(huì)效果的考量則體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的整體協(xié)調(diào)精神。

科學(xué)發(fā)展觀與判決的整體性理論是一致的，也可以說科學(xué)發(fā)展觀構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)判決整體性理論的思想基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。在這里，可能有人會(huì)提出批評(píng)，認(rèn)為法律應(yīng)該遠(yuǎn)離政治，但這實(shí)際上是不可能的，也是不可取的，司法的政治性意向是司法行為難以逃離的一種宿命，無論中西，概莫能外。問題的關(guān)鍵是要把政治化的決定轉(zhuǎn)化為法律的理由，從而使其在法律至上的基本理念下能夠獲得良好的社會(huì)認(rèn)同。當(dāng)前，在科學(xué)發(fā)展觀和社會(huì)主義法治理念的基礎(chǔ)之上我國(guó)又提出了人民法院的指導(dǎo)思想，即黨的事業(yè)至上、人民利益至上和憲法法律至上，這應(yīng)該是科學(xué)發(fā)展觀和社會(huì)主義法治理念在司法審判領(lǐng)域中的深化和發(fā)展，對(duì)于指導(dǎo)人民法院進(jìn)行司法判決具有總體性的指導(dǎo)價(jià)值，這在根本上是與本文中所強(qiáng)調(diào)的判決的整體性理論相契合的，值得我們認(rèn)真對(duì)待。

三、判決書的整體性：科學(xué)發(fā)展觀的落實(shí)

司法判決的整體性理論不僅應(yīng)該成為法官認(rèn)真研究和學(xué)習(xí)的一個(gè)基本司法理論，并且必須在司法中獲得良好的現(xiàn)實(shí)展現(xiàn)，這就是要在對(duì)案件進(jìn)行整體性分析之后將判決的整體性理論的思想貫徹到判決書中。

盡管中西文化存在著一定的差異，但判決中的整體性思路都是存在的。首先我們看看古代中國(guó)的判決書的整體性。古代法官在判決的時(shí)候從來都不是單純地從抽象的法條出發(fā)對(duì)案件進(jìn)行判決，而是考慮了眾多的具備實(shí)踐合理性基礎(chǔ)的因素，比如情理、道德、禮教、習(xí)慣等，所有這些都并不包含在法條之中，但從整體性上看，法條只有與這些因素對(duì)接才能夠具備現(xiàn)實(shí)的合理性，這或許就是傳統(tǒng)中國(guó)實(shí)質(zhì)理性的法律運(yùn)行規(guī)律的體現(xiàn)。這樣的判決書可以說不勝枚舉。古代法官絕非法條主義者，甚至在判決中會(huì)突破法律的限制，而從情理、社會(huì)情勢(shì)出發(fā)做出判決。作為傳承著傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代中國(guó)人，我們從傳統(tǒng)司法判決中解讀到的不是對(duì)法典的背離，恰恰是對(duì)法律缺失的彌補(bǔ)，甚至是對(duì)法律的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。

這是對(duì)單純法條思路的反對(duì)，如果僅從法典出發(fā)則可能是另外一種結(jié)論，這在這個(gè)判詞中是很明顯的。社會(huì)的整體性永遠(yuǎn)不可能逃離古代法官的心理世界，正是因?yàn)檫@樣古代法官在超越法條追求整體性的過程中才可能達(dá)到一種合理化的狀態(tài)。

西方的判決書也具有整體性的基本架構(gòu)，很多法官也不從單純的法條出發(fā)判決，而是追求整體性的思路。前面在談到德沃金的整體性思想時(shí)所談的亨寧森案件就是這樣的一個(gè)范例，另外德沃金還談到過帕爾默繼承案，說的是帕爾默的爺爺在遺囑中給他留下了很多財(cái)產(chǎn)，但是忽然某天他爺爺給帕爾默娶了個(gè)小奶奶，這下帕爾默很著急，于是就把他爺爺害了。問題是帕爾默能不能繼承他爺爺?shù)呢?cái)產(chǎn)。針對(duì)這樣的案件，有的人認(rèn)為帕爾默應(yīng)該繼承他爺爺?shù)呢?cái)產(chǎn)，這種主張所根據(jù)的就是爺爺?shù)倪z囑，可看作是法條主義。另派法官則認(rèn)為帕爾默不應(yīng)該繼承他爺爺?shù)呢?cái)產(chǎn)，他們找到了一個(gè)叫做原則的東西，這個(gè)原則就是“任何人不能從自己的過錯(cuò)行為中獲利”。這個(gè)原則并沒有寫在法律當(dāng)中，它是通過對(duì)法律的整體性解釋創(chuàng)造的一個(gè)原則，而這個(gè)原則本身就體現(xiàn)了整體性。當(dāng)然，這和德沃金的道德整體性理論主張是一致的。

當(dāng)前中國(guó)的司法判決書基本上是形式主義的，它是由一個(gè)三段論的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)成，包括大前提、小前提和結(jié)論三個(gè)組成部分。應(yīng)該說，三段論推理是從亞里士多德那里被確認(rèn)為正確的推理形式，只要前提正確，那么結(jié)論就一定正確。但是問題的關(guān)鍵是三段論推理是形式化的，而司法判決是充滿著實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的。中國(guó)當(dāng)代的判決書缺乏實(shí)質(zhì)性分析，我們只是在列舉了事實(shí)之后，就徑直說根據(jù)哪一條法律獲得怎樣的結(jié)論，那么它們之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)是什么，是否還有其他因素對(duì)結(jié)論產(chǎn)生影響，如果有其他因素影響了司法結(jié)論，那么這些因素是否具有正當(dāng)性。對(duì)于這些問題，我們當(dāng)前的判決書都沒有給出一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆治龊驼撟C。所以我們說，當(dāng)代中國(guó)的判決書是一種形式主義的判決書，與我們這里所強(qiáng)調(diào)的判決的整體性理論沒有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。

當(dāng)代中國(guó)的判決書是以往歷史條件下的教條主義思想影響下形成的模式，與科學(xué)發(fā)展觀的整體性精神還有很大的距離。人民法院的指導(dǎo)思想與科學(xué)發(fā)展觀是一致的，既然人民法院的指導(dǎo)思想中不僅有憲法法律至上，而且還有黨的事業(yè)和人民的利益至上，而黨的事業(yè)和人民利益至上就是要求司法審判工作要具有一種整體性的思維路向，關(guān)懷大局，具有一種總攬性的全局觀念。無論是黨的事業(yè)至上還是人民利益至上抑或是憲法法律至上，它們都體現(xiàn)了人民的意志，人民是法院指導(dǎo)思想的靈魂。這里的人民就是最大的整體性，判決書必須能夠滿足這一最大的整體性要求，不僅用法律條文，而且要用與人民利益保持一致的社會(huì)情理、道德價(jià)值、政策理念對(duì)判決書進(jìn)行深入淺出的論證，從而使得判決書能夠不僅把“法”說清楚，而且把“理”也說清楚。

對(duì)于法院而言，實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀不僅要落實(shí)到法院的日常行政事務(wù)中，并且也要落實(shí)到業(yè)務(wù)工作中，整體性司法判決理論是法院工作的業(yè)務(wù)性理論，它必須直接在判決書當(dāng)中獲得對(duì)象化表現(xiàn)，讓人們充分意識(shí)到判決書中所折射的理論內(nèi)涵。但是科學(xué)發(fā)展觀在司法判決書中的體現(xiàn)和表達(dá)，不適宜直接出現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀的字樣，否則會(huì)有一種司法依附于政治的感覺。合理的方法應(yīng)該是將科學(xué)發(fā)展觀轉(zhuǎn)化為一種符合法律精神的話語(yǔ)方式，以期達(dá)到與整個(gè)人類法治文明對(duì)話的、具備合理性內(nèi)核的司法文化。

實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀應(yīng)該轉(zhuǎn)化為一種習(xí)慣，而習(xí)慣的養(yǎng)成寄托于法官。這樣法官的素質(zhì)就成為落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的一個(gè)主體性因素，從科學(xué)發(fā)展觀出發(fā)，法官不僅應(yīng)該具備良好的法律素養(yǎng)，而且還要具備較強(qiáng)的理論素養(yǎng)和政治素養(yǎng)。

［1］【美】孫斯坦.法律推理與政治沖突［M］.金朝武，等譯.北京：法律出版社，2004：35.

［2］［3］【美】德沃金.法律帝國(guó)［M］.李常青，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：158，170-171.

［4］［5］［6］【美】德沃金.認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］.信春鷹，吳玉章，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998：42，42，47.

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾嵐

The Integrality of Judgment:Application of Scientific Outlook on Development

Liu Jingwang
（Law School,Hebei University of Economics and Business,Shijiazhuang 050061,China）

Judicial adjudication is a rational cause and often embodies the holism idea approach in this kind of undertaking. This holistic approach is the overcome with the legal mechanism and formalism,and an important way to seek judicial rationality outside the law article.Integrity of judicial adjudication is embodied not only in the written judgment of ancient China,also expressed in judicial adjudication in the United States.Similarly,The Scientific Outlook on Development which is implemented in the judiciary of contemporary China can also be deemed as an important embodiment of the holism, furthermore,the means to seek the judicial rationality and help to improve the quality of the written judgment.

justice,judgment,mechanism,formalism,integrity,the Scientific Outlook on Development,judicial culture

C960

A

1673-1573（2015）03-0045-04

2014-12-16

劉靜旺（1969-），男，河北任丘人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院黨委書記，政工師，研究方向?yàn)楦咝Ｋ枷胝喂ぷ鳌?/p>