法律工具主義的特征、危害及其克服

倪虹

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

法律工具主義的特征、危害及其克服

倪虹

（北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京100875）

法律工具主義認為法律只是統(tǒng)治階級治理國家、實現(xiàn)一定社會目標的手段和工具。不僅無任何目的意義與價值意義，且與現(xiàn)代依法建設(shè)社會主義法治的思想理念不一致，其給我國建設(shè)中國特色社會主義法治目標進程中帶來了消極影響。因此，我們應(yīng)從理論與實踐、主觀與客觀兩個層面上，徹底摒棄與克服法律工具主義，以求得更有效率地實現(xiàn)法治，在整個社會樹立起法律信仰主義旗幟。

法律工具主義；統(tǒng)治階級；中國特色社會主義；法治；法律信仰主義；公權(quán)力；人治

一、法律工具主義的含義及其特征

法律工具主義是一種關(guān)于法律本質(zhì)和法律功能的法學(xué)世界觀和法學(xué)認識論。它強調(diào)在社會系統(tǒng)中，法律只是實現(xiàn)一定社會目標的工具和手段。[1]相對于美國形式主義法律觀引發(fā)而來的工具主義法律觀的興起，我國的法律工具主義是傳統(tǒng)人治思想與蘇聯(lián)模式的計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物。法律工具主義具有以下幾個方面的特征。

1.法律工具主義過于強調(diào)法的制裁功能。這一特點的典型表現(xiàn)有二，其一是國家注重對行政法與刑法的構(gòu)建與改進，為的是更有利于使這些法律作為維護國家、社會治安最有力的工具，而將屬于私法領(lǐng)域的民商法置于次要地位。其二是重國家權(quán)力，輕個人權(quán)利。這就導(dǎo)致了“特權(quán)、以權(quán)壓法、權(quán)大于法”等觀念日益深入人心。國家手中的權(quán)力過多過大，因此制裁力量也越來越強，“權(quán)力”被擺在了一個很高的位置，而“權(quán)利”則失去了在法治（rule of law）的治理模式下人民應(yīng)享有的地位與保護。法治的核心任務(wù)便是行之有效地制約公權(quán)力，任何國家與政府的權(quán)力都應(yīng)當由法律來規(guī)定，而非將權(quán)力掌握于作為少數(shù)的統(tǒng)治者手中。同時，在實踐層面，法律的實施總是側(cè)重于對危害社會行為的否定，而在很大程度上忽略了對合法行為的肯定與調(diào)整。也因此，人們失去了對法律的崇拜與信仰，認為似乎只有某些特殊行業(yè)以及罪犯才與法律有關(guān)，只要我們不去做壞事，不去觸犯法律的底線，法律便與我們無關(guān)。因而也就降低了公民對法律保護人權(quán)的期待。然而，法律工具主義之下的法律只能增加人們的付出，不能給人民帶來切實有效的利益從而沒能保障人權(quán)，最終形成公民對法律的排斥與消極觀望。

2.法律工具主義過于注重法律的階級性。法律工具主義的核心是法律本質(zhì)的階級性。它指出“法律是實現(xiàn)階級意志和階級統(tǒng)治的工具，是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級進行階級斗爭的‘刀把子’，法律的價值首先和主要在于維護階級統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓敵對階級的‘階級價值’”。[2]在階級斗爭是我國社會的主要矛盾的歷史背景下，這種對階級性的強調(diào)指引著統(tǒng)治者帶領(lǐng)全國人民打破舊世界，建立新世界；但現(xiàn)代社會的主要矛盾已經(jīng)不再是階級斗爭，如果我們還過于重視并將之絕對化，會使我國法學(xué)的發(fā)展與創(chuàng)造法治社會的進步陷入一種僵境。它直接導(dǎo)致的后果是強化了人治的理論基礎(chǔ)。人治[1]與法治[2]是兩種完全相背離的治國方式，其過分夸大個人在管理國家與社會中的作用，使個人凌駕于法律之上，超越于法律之外，法律是由權(quán)力創(chuàng)造的。并且在權(quán)力與法律的位次上，人治強調(diào)權(quán)大于法。在法治條件下，法律是第一位的，權(quán)力是第二位的；而人治將這種次序顛倒，認為權(quán)力支配著法律，具有權(quán)力才是第一位的，法律是第二位的。針對法治之法，筆者認為，國家與政府更應(yīng)當充當”守夜人”的角色，減少對社會的干預(yù)，國家可教育、引導(dǎo)人們?nèi)绾涡袨?，如何行使?quán)力，但不應(yīng)直接參與或過多干預(yù)。只有在個人或群體存在未盡的義務(wù)時，才可動用強制力量去監(jiān)督與制裁。由此可見，法律工具主義過于注重法律的階級性從而強化了人治的理論基礎(chǔ)，是實現(xiàn)法治的又一理論障礙。

二、法律工具主義的危害

1.法律工具主義動搖了人民對法律的信仰?，F(xiàn)代法治的核心與精髓便在于公民對法律的信仰，要想使我國社會主義法治有效又高速運行，就必須重點培養(yǎng)我國公民的遵法、守法意識，即培育起對法律的普遍信仰。這里的“信仰”并不是一種言辭的、理念上的東西，也不是僅僅通過教育、灌輸“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”這樣的響亮話語就可以形成的，而需要一種全身心的投入，一種話語的實踐以及一種知識上的轉(zhuǎn)變。以現(xiàn)實中“法治”狀態(tài)下的法律的運行讓民眾切身感受到法律是可能給人們帶來各種有形或無形的利益的，感受到法律是值得人們?nèi)プ袷亍⒊绨菖c信仰的。如果法律給人們帶來的是壓迫或是損害，那么，即使有強制的制裁力量在場，也很難被人們自覺地遵守，更不要說讓法律根植于人的內(nèi)心，成為他們的信仰。法律工具主義卻把法律當作統(tǒng)治階級意志的工具，這種單純的法律價值取向毫無疑問地把統(tǒng)治階級個人意志凌駕于法律之上，享有一些普通公民基本權(quán)利之外的特權(quán)，從而丟掉了法律的權(quán)威，喪失了法律的神圣性，弱化了對法律應(yīng)當懷有的發(fā)自內(nèi)心的信仰。

2.法律工具主義容易導(dǎo)致法律虛無主義。法律工具主義導(dǎo)致法律價值虛化。因為法治之法必須使人們對法律懷有這樣一種價值感，即法律是人民自由的圣經(jīng)。而法律工具主義卻只宣稱法律的工具性能，這就不可避免地使民眾產(chǎn)生這樣的看法，法律既然只是統(tǒng)治階級手中的一道工具，那么當法律作為工具沒法去實現(xiàn)統(tǒng)治者預(yù)期的目的乃至成為實現(xiàn)他們目標的障礙的時候，統(tǒng)治者可能就會舍棄作為工具性目的的法律而尋求其他更有效的、能實現(xiàn)他們利益的工具來替代。對法律的重視程度僅取決于某個法律對于統(tǒng)治階級目的的實現(xiàn)是否有益以及在多大程度上有益?！斑@意味著，一旦政府的現(xiàn)實目標與既定的法律規(guī)則發(fā)生沖突，或個案中政府所理解的實體正義與程序正義發(fā)生沖突，規(guī)則和程序便都變成了可以忽略的因素?！盵3]從而形成了政府行政權(quán)力大于法律的現(xiàn)實。這就形成了這么一種狀態(tài)，法律已經(jīng)被制定了，即實實在在地存在著，但它有時很重要，有時又被擱置，不能生效，這樣就使法律工具主義滑向了一種極端狀態(tài)——法律虛無主義。

3.法律工具主義極大地阻礙了我國法制現(xiàn)代化的進程，同依法治國的目標背道而馳。我國法制現(xiàn)代化進程的終極目標是要實現(xiàn)“法治”，其基本的價值理念在于要堅持貫徹執(zhí)行權(quán)自法出、法大于權(quán)以及權(quán)利高于權(quán)力。但法治這一目標并非短時間內(nèi)就可以實現(xiàn)的建設(shè)性工程，而是在幾十年乃至上百年歷史進程的運行中適應(yīng)社會發(fā)展的客觀規(guī)律與實際需要去體現(xiàn)對人性的關(guān)懷與尊重以及對人權(quán)最大化的保障，使法律至上的觀念日益深入人心。同時，依法治國，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，也是社會文明進步的重要標志，是國家長治久安的重要保障，國家制定《憲法》和法律，并要求公民在《憲法》和法律的范圍內(nèi)活動，絕對不允許任何人有超越法律的特權(quán)。在此意義上看，法律工具主義可謂是法治實現(xiàn)的最大障礙。正是這樣一種對待法律的觀念拋棄了法律的內(nèi)在的、靈魂性的東西，使法律只具備了工具的外形，成為一紙空文。由此可見，法律工具主義不但不利于我國法制的健全以及阻礙了法制現(xiàn)代化的實現(xiàn)，而且從長遠角度來看，法治的目標一旦無法實現(xiàn)，那么我國市場經(jīng)濟、民主政治以及精神文明建設(shè)都將失去滋生的土壤，最終阻擋了建設(shè)中國特色社會主義，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的實現(xiàn)。

三、法律工具主義的克服途徑

1.發(fā)展社會自治力量，打破由國家統(tǒng)治階級對全社會的管控模式。法律工具主義所體現(xiàn)出的突出問題是國家政治權(quán)力與整個社會的發(fā)展、公民個人權(quán)利之間的沖突。要想處理好這種根本性的沖突，就必須改變社會的治理模式，即由單一的國家治理模式向國家治理與社會自治相結(jié)合的多元治理模式轉(zhuǎn)化，形成一種“小政府、大社會”的治理結(jié)構(gòu)。將國家與政府手中的一部分權(quán)力讓渡出來，交給公民個人或集體組織，鼓勵廣大人民群眾自由結(jié)社。只有當社會有了足夠強大的力量組織，能夠監(jiān)督統(tǒng)治階級按照法律規(guī)定辦事；法制政府一旦認為法律影響其利益而規(guī)避或操縱法律的不當行為，這樣才能使政府真正在法律的框架之內(nèi)去治理社會，避免政治權(quán)力與人民權(quán)利之間的碰撞與沖突，讓權(quán)力在陽光下運行，樹立法律至上的理念。當然，對社會自治力量的培育與重視并不意味著這些治理主體將在各個方面約束國家、政府等統(tǒng)治者的行為，而是明確各個治理主體的權(quán)利界限與責任劃分，形成一種監(jiān)督與制約機制，讓政府與自治組織通力協(xié)作，盡量在宏觀的公共問題上達成一致，以求在最大程度上克服法律工具主義觀念。

2.著力發(fā)展市場經(jīng)濟，提高立法質(zhì)量。從唯物辯證法的角度來看，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。在我們過去高度集中的計劃經(jīng)濟體制下，形成了一套與之相適應(yīng)的法律體系，這套法律的作用即是“為政府運用行政權(quán)力推動整個經(jīng)濟運行服務(wù)，使之成為實現(xiàn)行政權(quán)力的手段和工具，而行政權(quán)力卻不受法律的約束”。[4]在這個意義上，這種計劃經(jīng)濟體制為法律工具主義提供了合適的生存土壤。隨后我國的經(jīng)濟由計劃體制向市場體制轉(zhuǎn)變，這種經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變也需要一個與之相適應(yīng)的新的思想觀念，即由法律工具主義向現(xiàn)代法治精神的轉(zhuǎn)變。馬克思說過：“商品是天生的平等派”，這是這種追求平等、自由交易的商品經(jīng)濟培養(yǎng)起人們平等、自由的法治觀念。因此，市場經(jīng)濟的發(fā)展會促進法治的發(fā)展與完善。同時，我們也應(yīng)當看到，我國法律體系還不夠完善，許多法律還不能完全適應(yīng)市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展。但是立法工作不僅要追求速度，更要提高立法的質(zhì)量。在立法過程中應(yīng)特別關(guān)注人性，高度重視對公民權(quán)利的保護并合理配置權(quán)力，防止權(quán)力的濫用。如果一個法律在制定之初就忽略了對公共利益的維護，又怎么會得到人民對它的擁護和支持呢？只有讓人民從制定的法律中感受到“還是遵守法律好”，讓人民可以完全把法律當作一種追求自身利益與合法權(quán)益的資源而去訴諸、利用時，人民已經(jīng)無需再去聲稱自己是否信仰法律，立法者也無需再對法律進行大規(guī)模的宣傳工作。因為無論是法律權(quán)威抑或是法律信仰，從來都不是用蒼白的文字可以表達的，而是社會上眾多人活動方式的自然選擇的結(jié)果——人們已在無形之中拋棄了法律工具主義觀念，而以他們自己的行為方式去表達對法律的認可與接受。反過來，有了人民群眾對法律的虔誠與追求，也會使掌權(quán)者意識到自己手中的權(quán)力來自于人民的賦予與信任，在立法與執(zhí)法過程中都會以權(quán)利為本位，把國家的一切行為納入法治軌道。

四、結(jié)語

在社會化大生產(chǎn)的今天，雖然我國在法制、憲政建設(shè)方面已經(jīng)取得較大進展，且法律工具主義遭到了來自學(xué)界的批判與反思，權(quán)利本位、建設(shè)社會主義法治國家與政府的觀念也逐漸在人們心中樹立起來?！叭欢?，這并不意味著觀念的革命已經(jīng)完成，因為，一種具有社會、文化基礎(chǔ)的觀念一旦形成，必將極大地作用于歷史，即便在最初的條件已經(jīng)消失，相應(yīng)的制度已經(jīng)改變的情況下，它也可能長久地存留下去，于無形之中影響甚至左右著人們的思想和行為?！盵5]所以，到目前為止，法律工具主義還很盛行，在制度與實踐層面上也依然有其存在的市場。但是，我們必須認識到法律工具主義是對我國社會主義法治觀念的極大挑戰(zhàn)，是中國特色社會主義法治建設(shè)過程中的絆腳石。“在任何法律制度中，法治的內(nèi)容是：對立法權(quán)的限制；反對濫用行政權(quán)力的保護措施；以及在法律面前人人平等?！皇菑娬{(diào)政府要維護和執(zhí)行法律及秩序；而是說政府本身要服從法律制度，而不能不顧法律或重新制定適應(yīng)本身利益的法律。”[6]鑒于這種對法治基本涵義的闡述以及在黨中央把依法治國確立為黨治理國家的基本方略，國務(wù)院也提出要建設(shè)法治政府目標的今天，我們應(yīng)從理論與實踐、主觀與客觀兩個層面上徹底摒棄法律工具主義的觀念，樹立起法律信仰主義旗幟。

［1］［2］謝暉.法律工具主義評析［J］.中國法學(xué)，1994，（1）.

［3］鄭成良.依法治國建設(shè)社會主義法治國家學(xué)術(shù)研討會紀要［J］.法學(xué)研究，1996，（3）.

［4］盧云.法律模式轉(zhuǎn)移：一場深刻的革命性變革［J］.中國法學(xué)，1994，（1）.

［5］陳瑞紅.立法的民主合法性與立法至上——中國立法批評［J］.中外法學(xué)，1998，（6）.

［6］【英】戴維·M·沃克.牛津法律大辭典［M］.北京社會和科技發(fā)展研究所組織翻譯.北京：光明日報出版社，1988.

責任編輯、校對：張增強

The Characteristics,Harm and Overcome of Legal Instrumentalism

Ni Hong
（Law School,Beijing Normal University,Beijing 100875,China）

The law instrumentalism thinks that the law is just a certain society means and tools ruling class governance and realizing some social objective,not only without any purpose significance and value,but also inconformity with the idea of modern socialist construction in accordance with the law,and will bring negative impacts to our country in the process of building socialism law targets with Chinese characteristics.Therefore,we should begin from the theory and practice,on the subjective and objective aspects,fully abandon and overcome legal instrumentalism,implement the rule of law more efficiently, set up socialist legal faith banner in the whole society.

legal instrumentalism,the ruling class,socialism with Chinese characteristics,the rule of law,legal fidism,public right,the rule by man

D90

A

1673-1573（2015）03-0042-03

2014-12-16

倪虹（1991-），女，河北石家莊人，北京師范大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為法學(xué)理論。