刑事視野下3D打印作品的構(gòu)成要素分析

于世忠，陳　龍

(浙江工業(yè)大學 法學院，浙江 杭州 310023)

刑事視野下3D打印作品的構(gòu)成要素分析

于世忠，陳龍

(浙江工業(yè)大學 法學院，浙江 杭州 310023)

本文從3D打印作品形成的機理出發(fā)，分析3D打印技術(shù)的核心要素“數(shù)字建模”與“立體打印”，研究核心要素的版權(quán)價值，明確“數(shù)字模型”與“實物作品”是3D打印的版權(quán)核心要素。以數(shù)字版權(quán)民法上權(quán)利要素為基礎(chǔ)，以刑事法律為視角，對3D作品復制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利要素進行分析，明確刑法意義上3D打印作品版權(quán)的復制權(quán)邊界，釋明發(fā)行權(quán)的刑法保障要求與強度。從3D打印權(quán)利角度來分析版權(quán)核心要素的刑事犯罪，通過3D打印權(quán)利要素與版權(quán)核心要素逐個進行匹配，構(gòu)建“復制”、“犯罪數(shù)額”等特色犯罪構(gòu)成要素，并分析3D打印侵權(quán)犯罪的特定要求，以期對未來3D打印犯罪的認定有所啟示，對新興數(shù)字版權(quán)對象的保護有所幫助。

3D打??；技術(shù)核心要素；版權(quán)核心要素；權(quán)利組成要素；犯罪構(gòu)成要素

3D打印是當下極熱門的一種新興數(shù)字版權(quán)。3D打印起源于上世紀八十年代，隨著時代的變化、科技的進步，對科學研究與社會生產(chǎn)帶來了巨大的變革。盡管當前3D打印技術(shù)受到打印材料、打印成本、打印技術(shù)的多重限制尚未全面推廣，然而3D打印前景寬廣，民用價值尤為突出，潛在的版權(quán)權(quán)利爭議卻未得到學界足夠關(guān)注，亟需理論界對3D打印進行研究。

3D打印作品的功能是藝術(shù)性還是實用性，這直接關(guān)系到作品能否獲得版權(quán)法律的保護。版權(quán)法律保護作品的創(chuàng)造性包含作品的藝術(shù)性，卻不包含作品的實用性。如果3D打印作品不具有藝術(shù)價值，僅具有使用價值，那么該作品不是版權(quán)保護的對象，轉(zhuǎn)而應(yīng)由專利法角度進行保護。但是，只有極少數(shù)3D打印作品僅擁有使用價值，大多數(shù)作品通常是具有藝術(shù)價值，或者兼具藝術(shù)價值與使用價值。對于僅有藝術(shù)價值的藝術(shù)品，其必然受著作權(quán)法律保護。對于兼具藝術(shù)性與實用性的作品，版權(quán)保護問題需要進一步分析。在我國版權(quán)法律中并未對實用藝術(shù)品做具體規(guī)定，但在《伯爾尼保護文學藝術(shù)作品公約》中把實用藝術(shù)品作為藝術(shù)品的一種，認可其版權(quán)價值。因此，無論是3D打印的單純藝術(shù)品還是實用藝術(shù)品，具有藝術(shù)價值的大多數(shù)3D打印作品都是版權(quán)法律保護的對象。

從刑法第二百一十七條來看，嚴重侵犯3D打印作品版權(quán)的行為符合侵犯著作權(quán)罪的各項構(gòu)成要件。二百一十七條第一款規(guī)定“文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品”屬于侵犯著作權(quán)罪的對象，其中“其他作品”屬于“兜底條款”。在科學技術(shù)持續(xù)創(chuàng)新、版權(quán)載體不斷變化的背景下，兜底條款是版權(quán)法律適應(yīng)時代變遷不得已的選擇。3D打印作品屬于新興科技產(chǎn)物，具有創(chuàng)造性的藝術(shù)價值，與“錄像作品”、“計算機軟件”等類似，應(yīng)當受到法律的同等保護。刑法是保護數(shù)字版權(quán)法律體系的重要組成，是其他部門法律的強有力后盾，對各類數(shù)字版權(quán)保護的價值不言而喻。本文以刑法中的侵犯著作權(quán)罪為視角，從3D打印的技術(shù)手段出發(fā)，通過3D打印作品版權(quán)構(gòu)成要素與3D打印作品權(quán)利組成要素兩個維度，立體構(gòu)建侵犯3D打印作品版權(quán)犯罪的構(gòu)成要素，對3D打印作品的版權(quán)爭議做前瞻性研究，以期對3D打印保護的刑法解釋有所啟示，對擴充數(shù)字版權(quán)保護對象有所幫助。

一、3D打印作品的版權(quán)構(gòu)成要素

要素是指構(gòu)成一個客觀事物存在并維持其運動的必要最小單位，也是組成系統(tǒng)的基本單元[1]。構(gòu)成要素是構(gòu)成客觀事物充分且必要特定的條件，滿足各個核心要素將必然屬于該特定集合，如缺少該要素則不屬于該特定集合。因此，滿足3D打印作品所有版權(quán)構(gòu)成要素，則必然構(gòu)成版權(quán)。如果缺少3D打印核心要素中任一要素，則不構(gòu)成版權(quán)。3D打印作為一項新型的數(shù)字版權(quán)，具有較高科學技術(shù)含量，唯有了解其技術(shù)機理上的構(gòu)成要素，才能準確認定3D打印的版權(quán)核心要素。從3D打印的技術(shù)機理來看，3D打印的過程有“數(shù)字建?！迸c“立體打印”兩個技術(shù)核心要素環(huán)節(jié)：

數(shù)字建模要素。數(shù)字建模作為3D打印的第一步，使用數(shù)字化代碼對作品信息進行描述，逐步形成完整的3D打印數(shù)字模型。數(shù)字模型是作品思想獨創(chuàng)性表達的載體[2]。由于3D打印模型的數(shù)字化，數(shù)字建模過程需連接計算機才能完成，又根據(jù)數(shù)字模型來源不同可分為兩種方式。第一種，直接設(shè)計3D材料的數(shù)字模型，連接計算機運載的設(shè)計工具構(gòu)建3D打印模型，通過超三維的數(shù)據(jù)信息描述目標作品，包括模型的立體尺寸、數(shù)據(jù)、材料、顏色、質(zhì)地等參數(shù)。同時，根據(jù)不同的打印次序，形成特定的分區(qū)切片，組成完整的數(shù)字模型。第二種，通過3D掃描儀獲得已有實物的數(shù)字模型，使用符合精度要求的掃描儀進行采樣，獲得待復制實物的離散測量數(shù)據(jù)點，將數(shù)據(jù)點進行有效整合，組成含有模型尺寸、材料、顏色、質(zhì)地的參數(shù)云集。不同的建模方式對應(yīng)著不同的版權(quán)來源：直接設(shè)計數(shù)字模型對應(yīng)沒有實物作品的情況，直接將目標作品的獨創(chuàng)性固定在數(shù)字模型上，數(shù)字模型是3D打印作品表達獨創(chuàng)性的來源；通過3D掃描儀獲得數(shù)字模型對應(yīng)已有實物的情況，掃描儀將實物作品掃描固定其表達的獨創(chuàng)性，實物作品是3D作品表達獨創(chuàng)性的來源。利用3D掃描儀掃描實物并產(chǎn)生的模型文件并不獨立成為版權(quán)的來源。

立體打印要素。立體打印是數(shù)字模型生成打印實物的過程，也是將數(shù)字化虛擬代碼實現(xiàn)載體表達的過程[3]。將設(shè)計軟件與打印機進行同步，3D打印的數(shù)字模型從設(shè)計軟件傳遞到打印機上，形成可解讀的輸入文件。完成數(shù)據(jù)傳輸后，對數(shù)據(jù)進行綜合處理，通過讀取數(shù)字模型中的橫截面信息，解調(diào)獲得不同材質(zhì)、形狀、流質(zhì)的實物模型。完成數(shù)據(jù)處理后，進入立體打印機進行打印，按網(wǎng)格將模型打印出來，將各個網(wǎng)格的模型進行粘合，形成完整的3D打印實物復制品，完成最終的打印。當前3D打印能夠打印出分辨率以微米量級來計數(shù)的材料[4]，常用的打印材料厚度為100微米。此外，如果需要獲得清晰、光滑的表面，那么要對3D打印實物進一步加工。3D打印采用三角形切面逐個打印，這易造成彎曲表面打印所成實物不連續(xù)，表現(xiàn)為作品做工表面粗燥。這種情況下，需要利用表面打磨技術(shù)，使得表面獲得更高的分辨率，但處理過程必然帶來不同程度的失真。

“數(shù)字建?！迸c“立體打印”構(gòu)成了技術(shù)上的核心要素。那么3D打印版權(quán)與核心要素有何種關(guān)系，又應(yīng)當如何確定3D打印版權(quán)保護的內(nèi)容？從版權(quán)行業(yè)的博弈來看，版權(quán)保護的重點是隨著科學技術(shù)發(fā)展而不斷變化的[5]。然而，版權(quán)變化的規(guī)律是不變的，版權(quán)保護的核心內(nèi)容始終是出版業(yè)生產(chǎn)最受限制的環(huán)節(jié)，該環(huán)節(jié)也常與作品創(chuàng)造性環(huán)節(jié)相重合，這是版權(quán)發(fā)展史的客觀總結(jié)[6]。在印刷術(shù)出現(xiàn)以前，抄寫速度是限制書籍大量制作的因素，版權(quán)概念并未受重視。隨著印刷術(shù)發(fā)明西傳至歐洲，出版者的權(quán)利成為版權(quán)的保護對象，版權(quán)產(chǎn)業(yè)上“版權(quán)”并不為作者所擁有，“版權(quán)”的價值遠重于“著作權(quán)”的價值。隨著進入工業(yè)革命時代，新興技術(shù)使得圖書制作得以便捷，限制書籍傳播因素又重新回歸到優(yōu)質(zhì)作品的創(chuàng)作。

從3D打印的技術(shù)上看，數(shù)字建模環(huán)節(jié)集中了3D打印過程中的創(chuàng)造性，隨著打印技術(shù)的成熟，將成為最限制3D打印作品形成的環(huán)節(jié)。從上文的分析中不難發(fā)現(xiàn)，3D作品最終的打印目標由建模環(huán)節(jié)決定，而立體打印主要決定作品的精致程度。在非版權(quán)領(lǐng)域的人看來，3D打印的打印機是技術(shù)核心，應(yīng)當是權(quán)利的中心。當前3D打印技術(shù)尚未普及，打印技術(shù)的精密與打印器材的價格是限制3D打印的主要因素，3D打印被打印技術(shù)擁有者所限制。隨著打印精度的不斷提升， 3D打印將逐步滿足數(shù)字模型的精度需求。未來，3D打印機如同家用電腦一樣深入百姓家。此時，3D打印的數(shù)字模型就如同當下的數(shù)字出版物成為3D打印的權(quán)利核心載體，只需消費者在網(wǎng)絡(luò)上任意購買后即可獲得復制品的模型。毋庸置疑，3D打印的數(shù)字建模過程將成為未來3D數(shù)字作品版權(quán)來源的主要環(huán)節(jié)。

數(shù)字建模環(huán)節(jié)中的“數(shù)字模型”、“實物作品”是構(gòu)成3D作品打印的版權(quán)核心要素。我們不難發(fā)現(xiàn)，數(shù)字建模環(huán)節(jié)中，出現(xiàn)了兩種數(shù)字版權(quán)的載體形式，都可以決定3D打印最終作品的呈現(xiàn)形式。第一種，數(shù)字模型，對應(yīng)著“直接設(shè)計3D材料的數(shù)字模型”方式。數(shù)字模型使用數(shù)字編碼，直到最后以譯碼方式將數(shù)字代碼進行轉(zhuǎn)化。數(shù)字代碼的形式有許多種，可以是最基本的二進制代碼，也可以是各類文檔。第二種，實物模型，對應(yīng)著“通過3D掃描儀獲得已有實物的數(shù)字模型”。實物模型不僅是3D打印數(shù)據(jù)模型表達的具體載體，也是最終用以發(fā)行獲利的產(chǎn)品。區(qū)別于傳統(tǒng)的版權(quán)，侵犯3D打印的任意一種載體形式，都能復制出3D打印的作品，侵犯3D打印的版權(quán)。由此，3D打印作品版權(quán)核心要素同時包括“數(shù)字模型”和“實物作品”。

3D打印作品版權(quán)核心要素“數(shù)字模型”和“實物作品”是3D打印形成過程中兩種版權(quán)載體形式，其自身并不具有刑事法律意義。3D打印作品版權(quán)核心要素搭建了3D版權(quán)的框架與結(jié)構(gòu)，它們的功能是作為3D打印作品權(quán)利的實物基礎(chǔ)，形成了3D打印作品法律權(quán)利的組成要素，而后才能成為各個刑法所保護的客體，對認識3D打印犯罪構(gòu)成要素的完整體系具有重要價值。

二、3D打印作品的權(quán)利組成要素

版權(quán)是版權(quán)人基于文學、藝術(shù)、科學作品創(chuàng)作而依法自動取得并享有的專有權(quán)，根據(jù)我國著作權(quán)法第十條規(guī)定，版權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩部分。對于3D打印作品，大多數(shù)爭議都是圍繞著其財產(chǎn)權(quán)展開。在版權(quán)領(lǐng)域中的財產(chǎn)權(quán)，是指版權(quán)人依法利用其作品獲得財產(chǎn)利益的權(quán)利，具體可以分為使用權(quán)、許可他人使用并獲得報酬的權(quán)利和轉(zhuǎn)讓權(quán)三大類。根據(jù)不同的使用方式，使用權(quán)可以細化為十二項，與3D打印作品有關(guān)的主要有復制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)借鑒歐盟與日本的立法模式，主張根據(jù)數(shù)字傳輸?shù)奶匦裕O(shè)置專門針對數(shù)字出版的權(quán)利，涵蓋其他數(shù)字出版物權(quán)利[7]。因此，可以將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一種特定的發(fā)行形式考量。

首先，復制權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)中最為基本的一種權(quán)利，是其他權(quán)利的基礎(chǔ)與前提。3D打印自身也是一種復制行為，如果沒有復制，就不會有其他權(quán)利產(chǎn)生。因此，每一次3D打印作品的侵權(quán)行為總是伴隨著版權(quán)的復制權(quán)受到侵犯。刑事法律中復制權(quán)沿用了民事法律中復制權(quán)的概念與內(nèi)涵，采用了民法上復制認定方式。復制權(quán)認定是版權(quán)領(lǐng)域最具挑戰(zhàn)的問題，3D打印等數(shù)字版權(quán)出現(xiàn)使得這個問題更加復雜化。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，通常認定作品中有兩種信息，一種被認為是“思想”，另一種是表現(xiàn)思想的“表達”。版權(quán)學界通說認為的版權(quán)所保護的內(nèi)容是“表達”，“表達”的具體方式不應(yīng)隨意被復制，而“思想”復制不能受版權(quán)限制，影響思想的自由與文化的繁榮[8]。“思想表達二分法”構(gòu)建在此基礎(chǔ)上，旨在區(qū)分版權(quán)作品中何為“思想”、何為“表達”，從而確定版權(quán)對應(yīng)享有復制權(quán)的邊界。盡管“思想”內(nèi)容與“表達”方式之間存在著模糊地帶，思想唯有通過特定的表達才能表現(xiàn)，卻不影響特定層級的“表達”剝離，這可以通過事先預設(shè)“表達”的層級標準來實現(xiàn)。在完成“思想”與“表達”分離之后，需要篩選受版權(quán)保護的“表達”，排除以下三方面的內(nèi)容：(1)將作品中沒有創(chuàng)作性的表達“過濾”，而只比較控訴作品中的獨創(chuàng)性表達；(2)將作品中不受版權(quán)法保護的表達“過濾”，而只比較控訴作品中受法律保護的表達；(3)將作品中僅有一種表現(xiàn)方式的表達“過濾”，而只比較控訴作品中具有多種表現(xiàn)方式的表達。通過思想與表達的分離、特定類型的表達排除，就可以確定3D打印作品復制權(quán)保護的邊界。

其次，發(fā)行權(quán)也是受到版權(quán)法重點保護的內(nèi)容。廣義的發(fā)行權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果復制他人版權(quán)作品不進行發(fā)行，僅供本人使用，那么必然不構(gòu)成刑事犯罪，甚至不能認定為民事侵權(quán)。2011年兩高與公安部、司法部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十二條規(guī)定，“發(fā)行包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動”。刑法上對發(fā)行權(quán)侵害程度提出了更高的要求，侵犯著作權(quán)罪的犯罪客體既包括著作權(quán)人對其作品依法享有的著作權(quán)，又包括國家對文化市場的管理秩序，只有對發(fā)行權(quán)侵犯達到一定程度，嚴重危害了文化市場管理秩序才會構(gòu)成犯罪。此外需要指出，我國刑法對發(fā)行目的具有特定要求，只有“以營利為目的”破壞我國文化市場秩序的行為才能構(gòu)成犯罪[9]。世界各國的通行標準也都不相同，有著多種立法模式，既有澳洲的嚴格責任制度，也有英國的市場經(jīng)濟規(guī)模的要求，還有美國只需要犯罪故意的要求。我國選擇“以營利為目的”是當前對我國社會主義初級階段出版業(yè)一種較優(yōu)的立法選擇，符合刑法寬嚴相濟原則。在3D打印的條件下，由于發(fā)行對象數(shù)字模型的數(shù)字化，使得“以營利為目的”的表現(xiàn)方式也更加多元化[10]。

三、3D打印作品的犯罪構(gòu)成要素

從3D打印作品的版權(quán)分析，當3D打印的版權(quán)核心要素“數(shù)字模型”或“實物作品”的權(quán)利受到侵犯時，則構(gòu)成對3D版權(quán)的侵權(quán)。當侵犯3D打印各權(quán)利組成要素達到刑事法律標準時，則該侵權(quán)行為構(gòu)成刑事犯罪。同時，3D打印權(quán)利各要素則對應(yīng)著侵犯著作權(quán)罪的各犯罪構(gòu)成要素(見圖1)。

圖1　犯罪構(gòu)成要素與版權(quán)核心要素、

由于3D打印技術(shù)尚未全面普及，3D作品的著作權(quán)爭議在我國的版權(quán)實踐中仍未有實際案例發(fā)生，刑事犯罪案例更是無從談起。然而，作為未來制造業(yè)的重要載體形式，亟需對3D打印技術(shù)問題與法律障礙進行前瞻性分析。本文構(gòu)建了兩個典型案例，針對不同的犯罪構(gòu)成要素，對照不同3D打印侵權(quán)犯罪的模型，以期能夠給未來3D打印作品的刑法保護有所啟示。

案例一：犯罪嫌疑人乙，走訪3D雕塑藝術(shù)家甲家中，看到其未經(jīng)公開3D打印后作品雕像《斷臂公主》后，深感震撼。乙趁甲不備，拿出手機進行拍照。后返回家中，根據(jù)照片進行復制，用電腦將圖片中信息數(shù)字化后輸入家中3D打印機，制作出大量《斷臂公主》同比例縮小的桌邊擺件出售，大賣獲利。

案例二：犯罪嫌疑人丙，走訪3D雕塑藝術(shù)家甲家中，看到其未經(jīng)公開3D打印后作品雕像《斷臂公主》后，特別喜愛。后丙趁甲不備，到甲的電腦中將作品的模型數(shù)字代碼拷貝。丙返回家中，根據(jù)拷貝的數(shù)字代碼增添了“手臂”部分的代碼段，復制出比兩只手臂的雕塑復制品《完美公主》署名后為交友贈送富商。

3D打印作品的版權(quán)核心要素具有雙載體特定，數(shù)字模型與實物作品的兩種不同版權(quán)模型在同一件作品上交織，使得犯罪的認定變得更加復制。雙載體是3D打印區(qū)別于一般版權(quán)作品極特殊的性質(zhì)，兩種版權(quán)所對應(yīng)的法律屬性并被法學界所發(fā)現(xiàn)。3D打印作品版權(quán)核心要素“實物作品”和“數(shù)字模型”只有同時受到版權(quán)法律保護，才能有效保障3D打印作品。

(一)“復制”構(gòu)成要素

在以上兩個虛擬案例中，犯罪嫌疑人乙、丙分別盜用3D雕塑家甲作品的實物模型、數(shù)字模型，乙和丙是否構(gòu)成復制？區(qū)別于傳統(tǒng)版權(quán)“復制”的認定，3D打印版權(quán)必須對實物作品與數(shù)字模型都進行判斷。上文提到的“思想表達二分法”在司法實踐中判定作品“復制”存在極大困難，3D打印作品的“復制”判斷也應(yīng)采用數(shù)字版權(quán)界主流方法“實質(zhì)性相似”法則[11]，但是具有自身特色。實質(zhì)性相似的判斷有著常用三步法：首先，抽象過程將待判斷的作品進行元素抽象，抽象出屬于抽象層級“表達”的單元。其次，過濾過程對第一步中抽象出來的表達單元進行篩選，將沒有獨創(chuàng)性、不受著作權(quán)法保護的內(nèi)容以及思想唯一的表達方式過濾掉。最后，比較過程以不同作品的各自一般受眾標準來判斷作品是否具有實質(zhì)性相似。

相較于其他版權(quán)作品，3D打印作品需要針對3D打印實物作品作出復制判斷。以本節(jié)中案例一為例，說明如何通過三步法來認定乙制作的桌面擺件(以下簡稱乙作品)與甲原型雕塑(以下簡稱甲作品)構(gòu)成實質(zhì)性相似。第一步，甲作品與乙作品的抽象環(huán)節(jié)。乙作品與甲作品之間復制關(guān)系，是一個立體作品復制另一個立體作品的關(guān)系。甲乙作品間有著共同的表達單元?！稊啾酃鳌纷鳛橐患?D制造實物，也同樣是一件立體雕塑作品。對于一件雕塑作品，雕塑作品的線條控制、色彩變化、材料處理(頭發(fā)的材料使用絲狀)、特定造型(例如身體與四肢所成角度)以及角色特征(例如斷臂)表達都屬于特定表達單元，這些表達方式具有其表達的特殊性。與此相對應(yīng)的，例如《斷臂公主》采用半蹲的姿勢、喜悅的面部表情等抽象元素，則不屬于表達單元，應(yīng)當歸類于思想的范疇。第二步，甲作品與乙作品的過濾環(huán)節(jié)，將抽象出作品表達單元中不受著作權(quán)保護的部分過濾掉。例如在3D雕塑作品中頭發(fā)都采用絲狀的表達，這是唯一的表達方式，則頭發(fā)的絲狀表達都不受到著作權(quán)的保護，應(yīng)當過濾掉頭發(fā)材料單元作為表達的方式。第三步，甲、乙作品剩余表達單元對比環(huán)節(jié)。在剩余的表達單元中，讓作品的受眾來對比甲乙作品間是否存在相關(guān)的主觀感受。甲乙兩件作品作為雕塑作品，社會一般大眾即為雕塑作品的欣賞者和購買者，也是雕塑作品所服務(wù)的對象，因此社會一般大眾就是甲乙兩件作品實質(zhì)性相似的判斷者。

針對3D打印數(shù)字模型的復制判斷。我們以本節(jié)中的案例二為例，說明如何認定丙制作雕塑《完美公主》的數(shù)字模型(以下簡稱丙模型)與甲制作雕塑《斷臂公主》的數(shù)字模型(以下簡稱甲模型)構(gòu)成實質(zhì)性的相似。第一步，甲模型與丙模型的抽象環(huán)節(jié)。丙模型與甲模型之間復制，是從一個計算機數(shù)字代碼復制另一個計算機數(shù)字代碼。甲丙模型為了實現(xiàn)相同的打印，有著共同的結(jié)構(gòu)表達單元，對共同的打印單元進行選取。第二步，丙模型與甲模型的過濾環(huán)節(jié)，將抽象出作品表達單元中不受著作權(quán)保護的部分過濾，例如在3D打印中不受著作權(quán)保護的公開雕塑設(shè)置模型參數(shù)要進行過濾。第三步，甲、丙模型剩余表達單元對比環(huán)節(jié)。在剩余的表達單元中，讓模型的受眾來對比甲丙模型間是否存在相關(guān)的主觀觀看感受。甲丙模型作為數(shù)字模型代碼，只有具有數(shù)字模型代碼編寫能力的工作者才能成為該領(lǐng)域的受眾。因此，數(shù)字模型編寫工程師才是甲丙模型實質(zhì)性相似的判斷者。

在判斷3D打印是否構(gòu)成作品復制時，只要版權(quán)構(gòu)成要素實物作品與數(shù)字模型中任一種載體構(gòu)成實質(zhì)性相似，就能認定被控作品存在復制行為。如果同時具備實物模型與數(shù)字模型的相似，這就通過兩者間形成了的相互印證，使被控作品與主張作品的實質(zhì)性相似的證明力進一步加強。

(二)“犯罪數(shù)額”構(gòu)成要素

犯罪數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要素情況下，沒有達到數(shù)額要求的行為，當作為犯罪未遂還是非犯罪處理？國內(nèi)學界主要有兩種觀點：第一種是既遂條件說。該觀點認為，刑法分則規(guī)定犯罪是以既遂為模式的；既然以既遂為模式，就意味著刑法分則條文是按既遂罪設(shè)置構(gòu)成要件要素。因而，對于數(shù)字犯罪而言，法定的數(shù)額就是關(guān)于犯罪的既遂成立條件[12]。第二種構(gòu)成要件要素說。即以一定的數(shù)額作為構(gòu)成犯罪的要件的，成為數(shù)額犯，如果達不到數(shù)額較大的就不認定是犯罪。按照該觀點，數(shù)額是構(gòu)成犯罪的必備要素[13]。本文認為3D打印應(yīng)采用第二種觀點，3D打印侵犯著作權(quán)罪屬于特殊的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，只有達到一定數(shù)額，才能對國家對3D打印版權(quán)市場秩序構(gòu)成破壞。如果沒有達到數(shù)額，則達不到對3D打印權(quán)利的刑事侵權(quán)程度，那么只能認定為民事侵權(quán)，受民事版權(quán)法律調(diào)整。

同時，針對3D打印具有數(shù)字模型與實物作品兩種核心版權(quán)要素，侵犯3D打印犯罪數(shù)額需要將數(shù)字模型數(shù)額與實物作品數(shù)額進行疊加運算。2004年兩高《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對侵犯版權(quán)犯罪的犯罪數(shù)額從犯罪經(jīng)營額與復制件數(shù)分別做了規(guī)定。因此，3D打印犯罪數(shù)額需要分犯罪經(jīng)營額與復制件數(shù)分別計數(shù)。由于同一件作品的數(shù)字模型與實物作品對應(yīng)著同一件作品版權(quán)，本文認為在計算數(shù)額時，需對數(shù)字模型犯罪數(shù)額與實物作品犯罪數(shù)額進行疊加，只要達到犯罪經(jīng)營額與復制件數(shù)中任意一種數(shù)額，則達到犯罪數(shù)額的要求。

此外，區(qū)別于傳統(tǒng)的版權(quán)，需要對侵犯未經(jīng)發(fā)表3D打印作品的犯罪數(shù)額做出特別規(guī)定。在數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化情況下，以3D打印為代表的數(shù)字版權(quán)通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布，可以造成幾何式的擴散。對于未發(fā)表的3D打印作品，正如本文中案例一的情況，乙的發(fā)行行為造成甲作品就失去了版權(quán)的應(yīng)有價值。因此，認定未經(jīng)發(fā)布3D打印的版權(quán)侵權(quán)的犯罪數(shù)額，應(yīng)當加入受侵犯人的損失價值進行綜合考量，使得犯罪行為的經(jīng)營數(shù)額與被侵權(quán)作品的損失價值實現(xiàn)有效的平衡。

需要指出，本文著重對具有3D打印雙載體特點的“復制”、“犯罪數(shù)額”兩個要素進行了著重分析，而3D打印侵權(quán)犯罪的“犯罪目的”、“發(fā)行”、“未經(jīng)權(quán)利人許可”等其他犯罪構(gòu)成要素與其他數(shù)字版權(quán)犯罪較為一致，可以參考其他數(shù)字版權(quán)，故未做詳盡分析。

[1] 姜振華.論資本社會的核心構(gòu)成要素[J].首都師范大學學報(人文社科版)，2008，(5)：70-74.

[2] 李小麗，等.3D打印技術(shù)及應(yīng)用趨勢[J].自動化儀表，2014，(1)：1-5.

[3] 王雪瑩.3D打印技術(shù)與產(chǎn)業(yè)前景分析[J].中國高新技術(shù)企業(yè)，2012，(26)：3-5.

[4] 孫柏林.試析3D打印技術(shù)的優(yōu)點及局限[J].動化技術(shù)與應(yīng) 用，2013，(6)：1-6.

[5] Joan Van Tassle.數(shù)字權(quán)利管理——傳媒業(yè)與娛樂業(yè)中數(shù)字作品的保護與盈利[M].北京：人民郵電出版社，2009.67.

[6] 陳潔.數(shù)字化時代的出版學[M].北京：北京大學出版社，2014.35.

[7] 王世洲.關(guān)于著作權(quán)刑法的世界報告[M].北京：中國人民公安大學出版社，2008.24.

[8] 何懷文.著作權(quán)侵權(quán)的判定規(guī)則研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012.17.

[9] 張明楷.論刑法中的以營利為目的[J].檢察理論研究，1999，(4)：40-44.

[10] 于志剛.網(wǎng)絡(luò)空間中知識產(chǎn)權(quán)的刑罰保護[M].北京：中國政法大學出版社，2014.57-58.

[11] 李雨峰.思想、表達二分法的檢討[J].北大法學評論，2007，(2)：433-452.

[12] 史衛(wèi)忠.生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000.34.

[13] 陳興良.作為犯罪構(gòu)成要件的罪量要素[J].環(huán)球法律評論，2003，(3)：275-280.

(責任編輯：金一超)

An Analysis of Components of Three-dimensional Printing Works from the Perspective of Criminal Law

YU Shizhong, CHEN Long

(College of Law, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310023, China)

Based on the formation mechanism of the 3D printing works, this paper analyzes the “Digital Modeling” and “three dimension printer” which are the core elements of 3D printing, also studies the value of copyright for the core elements, and clearly defines that the “digital model” and “entity product” are the core elements of 3D printing’s copyright. Based on civil law right elements of the digital rights, the paper analyzes “Reproduction Rights” and “Distribution Rights” from the perspective of criminal law. It analyzes the criminal offense of copyright’s core elements from the angle of 3D printing right, and builds characteristic constitutive elements of crime such as “duplication” & “criminal amount” and so on through matching 3D printing right elements and copyright core elements one by one, with the purpose of inspiring the identification of 3D printing crime and helping the protection of emerging digital copyright objects.

3D printing; core elements of 3D printing; core elements of 3D printing’s copyright; elements of the digital rights; constitutive elements of crime

2015-07-10

于世忠(1962-)，男，山東文登人，教授，博士，從事刑法學、犯罪學研究；陳龍(1988-)，男，浙江蒼南人，碩士研究生，從事刑事訴訟法學研究。

D924.33

A

1006-4303(2015)03-0323-06