雷蒙·阿隆的形式自由觀及其限度

孫亞君

（同濟(jì)大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200092；黑龍江科技大學(xué) 人文學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150027）

雷蒙·阿隆一生關(guān)注自由。他認(rèn)為“政治自由使人獲得尊嚴(yán)，使人成為非守舊的和非反叛的，但批判性的和負(fù)責(zé)任的公民”［1］（P145），并將自由的必要性解釋為：使人“能要求和獲得探索真理和靈魂得救的權(quán)利”。他的形式自由觀試圖回答的便是現(xiàn)代社會(huì)自由如何可能的問題。

一、雷蒙·阿隆形式自由觀的緣起

阿隆為何一生倚重自由？現(xiàn)實(shí)層面，這與他經(jīng)歷的時(shí)代與個(gè)人實(shí)踐密切相關(guān)。阿隆所生活的時(shí)代風(fēng)云變幻：納粹崛起，法國(guó)人民陣線，維希偽政權(quán)，反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)，非殖民地化，戴高樂主義，法德和解，“五月運(yùn)動(dòng)”，冷戰(zhàn)和美蘇爭(zhēng)霸，越南戰(zhàn)爭(zhēng)，核威脅，歐洲聯(lián)合體，社會(huì)黨重新執(zhí)政，等等。面對(duì)生存境遇的重大變化，學(xué)哲學(xué)出身的阿隆領(lǐng)受了思考的使命。

二戰(zhàn)爆發(fā)前，由于受經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，西歐社會(huì)重新形成了一種類似于工業(yè)化初期的狀況：經(jīng)濟(jì)停滯，議會(huì)無能，農(nóng)業(yè)負(fù)債累累，失業(yè)工人的叛亂隨時(shí)可能發(fā)生；尤為可怕的是，希特勒從銀行家、工業(yè)家和相信只有他才能恢復(fù)德國(guó)榮光的軍方那里，獲得了資助。阿隆注意到了人們對(duì)于暴力革命所抱有的樂觀的功利主義態(tài)度。在他看來，希特勒所鼓吹的神話，儼然是烏托邦思想的避難所，而當(dāng)人們基于改變現(xiàn)實(shí)的熱望，甘心聽命于他并接受其意識(shí)形態(tài)的布道時(shí)，極權(quán)主義便近在眼前了。及至戰(zhàn)后，西歐社會(huì)雖經(jīng)歷了重建和25年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期，卻仍未擺脫多重危機(jī)。阿隆認(rèn)為，二戰(zhàn)后至20世紀(jì)70年代中期，“西歐的自由受到來自以下幾個(gè)方面綜合效果的威脅：軍事強(qiáng)大的蘇聯(lián)，其軍隊(duì)（用1949年戴高樂將軍講過的話來說）仍然‘離法國(guó)邊境只有兩天的行軍’；意共和法共在選舉方面取得的進(jìn)展；最后是歐洲人對(duì)自己失去了信心”［2］（P4）。從二戰(zhàn)前到20世紀(jì)70年代，總體上，阿隆反對(duì)納粹主義和殖民主義，并將之認(rèn)定為不斷變換形式的極權(quán)主義。他明確指出：“在我們的時(shí)代，最大的威脅是極權(quán)主義的威脅。在極權(quán)主義的制度中，一種壟斷性的組織，黨的組織，試圖把它的權(quán)力延伸到整個(gè)社會(huì)生活，拒絕承認(rèn)任何其他組織的生存權(quán)?！保?］（P143）極權(quán)主義顯然是對(duì)自由的巨大挑戰(zhàn)。

除了對(duì)極權(quán)主義的警惕，阿隆也同韋伯一樣注意到，現(xiàn)代生產(chǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)在地包含技術(shù)官僚制的等級(jí)制度，它的“勢(shì)力范圍”在不斷擴(kuò)大，使極權(quán)主義失去了掣肘。在阿隆看來，這也是對(duì)自由的一大威脅。阿隆說：“如果傳統(tǒng)留下來的制動(dòng)器失靈，那么，就沒有任何事物能夠阻止極權(quán)國(guó)家的出現(xiàn)?！保?］（P18）

一言以蔽之，阿隆之所以關(guān)注自由，最重要的原因在于：他生活于其中的時(shí)代，自由不僅仍是爭(zhēng)論的中心，而且?guī)锥扔袉适У奈ｋU(xiǎn)，無論是兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷，抑或其時(shí)的都市生活和工業(yè)社會(huì)，都與人們對(duì)自由之境的憧憬相去甚遠(yuǎn)，尤其是在民主制度和自由主義多次分離之后，人們對(duì)自由的守護(hù)更顯迫切。

二、雷蒙·阿隆形式自由觀的內(nèi)涵

阿隆的自由思想，幾乎在其所有著作中都有不同程度的涉及，但其最清晰的表述，則體現(xiàn)于其《論自由》中。在這本由他于1963年在美國(guó)加利福尼亞大學(xué)所作的著名演講改編而成的書中，阿隆通過比較托克維爾與馬克思對(duì)自由的不同側(cè)重之處，提綱挈領(lǐng)地闡釋了其形式自由觀。阿隆看到，托克維爾珍視自由，自由對(duì)他而言，是首要的政治價(jià)值。阿隆不僅肯定了托克維爾對(duì)法國(guó)大革命的獨(dú)到見解，更注意到他對(duì)19世紀(jì)的定位與馬克思和孔德的不同之處。同樣的19世紀(jì)社會(huì)，在托克維爾眼中是“民主社會(huì)”，于馬克思而言是“資本主義社會(huì) ”，而孔德則視其為“工業(yè)社會(huì)”?？椎沦澷p被自己稱為工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)，馬克思則批判被自己稱為資本主義社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)；雖然其觀點(diǎn)有別，但他們的態(tài)度都是樂觀的：前者是對(duì)現(xiàn)在的樂觀，而后者則是對(duì)將來的樂觀。與他們不同，托克維爾對(duì)未來采取的是一種或然論立場(chǎng)。他并未預(yù)言有某一種我們正趨向的制度或運(yùn)動(dòng)，而是盡量審慎地，不帶個(gè)人好惡地考察民主社會(huì)。托克維爾看到了人類未來的兩條主要道路：自由民主制度和專制民主制度。阿隆認(rèn)為他是正確的，因?yàn)檫@恰是蘇維埃和歐洲的制度。

何謂自由？對(duì)此，阿隆并未給出明確的界定?！叭绻覀儓?jiān)持詞語的正確用法，那么最好不使用同一個(gè)詞來表示諸自由——其他人若懲罰或威脅不能阻止的自由——個(gè)人向往的能力－自由，和集體創(chuàng)造的權(quán)力－自由?！保?］（P136）也即阿隆認(rèn)為，無法以同一個(gè)詞匯涵蓋自由主義者所倚重的自由，社會(huì)主義者所擁護(hù)的自由，以及篤信計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的人們所倡導(dǎo)的自由。雖然如此，阿隆卻特別注重托克維爾對(duì)自由的闡述。誠(chéng)然，托克維爾也并未明確提出過“形式自由”這一概念，但他所言及的“治國(guó)的能力，權(quán)力的保障，思想、言論和寫作自由”等，皆屬于通常意義上形式自由的范疇。阿隆在強(qiáng)調(diào)形式自由的同時(shí)，也注意到了馬克思在這一問題上的觀點(diǎn)。馬克思更為強(qiáng)調(diào)真正的、具體的、全人類的實(shí)際的自由。眾所周知，馬克思深刻地批判了資本主義制度下虛偽的自由。其基本觀點(diǎn)是：資本主義社會(huì)的自由僅為資產(chǎn)階級(jí)所有，無產(chǎn)階級(jí)所有的只是可憐的形式上的自由，即資本主義社會(huì)的民主僅僅只具有政治上的意義，其平等僅僅只限于選票，其憲法所宣布的自由僅僅只是理論上的自由，并不能真正改變無產(chǎn)者的被奴役狀態(tài)。簡(jiǎn)言之，在資本主義社會(huì)的實(shí)際生活中，人們是不自由的?？傊?，阿隆敏銳地覺察到了馬克思和托克維爾對(duì)自由問題的重視，以及他們?cè)趯?shí)際自由與形式自由之間具有明顯傾向性的選擇：他們都信仰自由，都致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正；但是托克維爾由于擔(dān)心個(gè)人自由的喪失，故其將在法律允許范圍內(nèi)從事工商業(yè)活動(dòng)的權(quán)利交給個(gè)人自己，而馬克思則認(rèn)為，個(gè)人在工商業(yè)中的自由活動(dòng)，恰是奴役所有人的原因，由此，托克維爾認(rèn)為，保障自由的主要條件是代議制，而馬克思則認(rèn)為，只有實(shí)行經(jīng)濟(jì)革命，人們才能實(shí)現(xiàn)真正的自由。

在自由問題上，馬克思和托克維爾的差別究竟有多大？必須承認(rèn)，自由是他們共同追求的目標(biāo)，不僅如此，他們也都在找尋實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的條件。當(dāng)然，恰恰是在這一點(diǎn)上，兩人產(chǎn)生了分歧：托克維爾認(rèn)為，自由民主制度是自由的有效保障；而馬克思則主張通過徹底的經(jīng)濟(jì)革命廢除生產(chǎn)資料私有制，以實(shí)現(xiàn)人與人之間真正的現(xiàn)實(shí)意義上的平等，并認(rèn)為除此而外的一切自由都是“形式上的”。

在側(cè)重肯定托克維爾的形式自由，批判馬克思的實(shí)際自由觀的同時(shí)，阿隆并未放棄將二者整合的努力。具體而言，他認(rèn)為，形式自由指“言論、寫作、選擇其代表和宗教信仰的權(quán)利”，這類似政治自由，表明每個(gè)公民都有參與公共事務(wù)，選舉代表，對(duì)集體施加影響等權(quán)利；而實(shí)際自由指的是“避免貧困的自由”，即捍衛(wèi)上述權(quán)利的能力，具體而言，是指實(shí)際生活中人們可支配的社會(huì)資源和現(xiàn)實(shí)處境，通常包括人們的生活水平、財(cái)產(chǎn)狀況和受教育程度等。關(guān)于二者的關(guān)系，阿隆認(rèn)為，不能因追求形式自由而忽視實(shí)際自由，也不能為了實(shí)際自由而拋棄形式自由。

總之，“雷蒙·阿隆的理論演進(jìn)強(qiáng)調(diào)一種自由主義，這種自由主義將個(gè)人的自由和獨(dú)立作為出發(fā)點(diǎn)，并且鑒于內(nèi)外部約束對(duì)個(gè)人自由的影響，它鼓勵(lì)建立有凝聚力的政治共同體?！保?］（P137～150）

三、雷蒙·阿隆形式自由觀的限度

如前所述，阿隆對(duì)形式自由與實(shí)際自由進(jìn)行了考察，并對(duì)如何葆有自由信仰并同時(shí)防止其走向迷信癲狂，進(jìn)行了持續(xù)而深入的思考。在肯定阿隆區(qū)分形式自由與實(shí)際自由的重要意義的同時(shí)，我們還應(yīng)看到其所存在的問題。

首先，阿隆雖提出了現(xiàn)代社會(huì)“自由如何可能”的問題，但并未對(duì)其給予清晰的應(yīng)答，對(duì)自由本身，他也沒有給予明確的界定。審慎，不輕易下結(jié)論，是阿隆為人為學(xué)的一貫風(fēng)格，故其傳記作者尼古拉·巴維雷茲將其形容為“無限復(fù)雜的禍患靈魂”。鑒于此，他在自由問題上的主張，事實(shí)上遠(yuǎn)不如其對(duì)形式自由與實(shí)際自由的劃分那般易于理解，并會(huì)因此削弱其本應(yīng)有的指導(dǎo)意義。

其次，在阿隆看來，自由并非目的，而是手段。他說：“我們由此回到我們最初考察的問題：我們珍視的自由的意義本身。在我們對(duì)該詞解釋所采用的中性和分析的意義上，自由并不代表最高的價(jià)值……如果我們?cè)龠M(jìn)一步，從社會(huì)學(xué)分析轉(zhuǎn)到哲學(xué)思考，那么政治和社會(huì)自由首先表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)最高價(jià)值的一種必然手段?！保?］（P145）當(dāng)然，阿隆如此表述，旨在防止假自由之名行極權(quán)之實(shí)，但是個(gè)人若想成為“批判性的和負(fù)責(zé)任的公民”，卻正是基于對(duì)自由本身的信仰，正是緣于將自由作為目的而行事。

最后，阿隆在托克維爾與馬克思的自由主張之間，明顯贊同前者而批判后者，則是有失偏頗的。這里所存在的問題至少有三。第一，馬克思與托克維爾在自由觀上的對(duì)立，是否真如阿隆所認(rèn)為的那樣大？阿隆看到了二者自由觀的不同，但卻在某種程度上，忽略了他們都是試圖在自由平等的革命傳統(tǒng)之內(nèi)對(duì)之進(jìn)行超越，即他們有相近的底色。對(duì)二人之自由觀，阿隆更多地注重了存異，卻忽略了求同。第二，在馬克思那里，實(shí)際自由與形式自由并非抽象對(duì)立關(guān)系。馬克思也曾多次肯定形式自由的意義與價(jià)值。“正像‘人類社會(huì)’應(yīng)當(dāng)被理解為‘市民社會(huì)’的積極揚(yáng)棄并克服與之抽象對(duì)立的表現(xiàn)一樣，‘實(shí)質(zhì)自由’也應(yīng)當(dāng)被看作為對(duì)‘形式自由’的積極揚(yáng)棄并克服其抽象對(duì)立關(guān)系?！保?］而阿隆顯然并未充分理解馬克思在瓦解形式自由與實(shí)際自由抽象對(duì)立之間所做的努力，這也限制了他在理解兩種自由的關(guān)系及解決二者矛盾上的思路。第三，馬克思關(guān)注自由與解放。在馬克思那里，自由與解放至少涉及到人與自然、人與人、人與其意識(shí)關(guān)系的和解。馬克思顯然明了，諸矛盾和解的理想社會(huì)（共產(chǎn)主義社會(huì)）是有著切實(shí)基礎(chǔ)的，并非海市蜃樓。這些必要的基礎(chǔ)，既包括發(fā)達(dá)的生產(chǎn)力，也包括成熟的生產(chǎn)關(guān)系及先進(jìn)的制度與觀念，而形式自由則顯然位列其中。因此，需要明確的是：馬克思對(duì)形式自由的否定，是包含肯定的辯證的否定。馬克思沒有止步于形式自由，這并非他的過失，而是他想走得更遠(yuǎn)，是他謀求更為現(xiàn)實(shí)和實(shí)際的自由的考慮使然。

綜上，阿隆雖然看到了現(xiàn)代社會(huì)國(guó)家擴(kuò)張、行政權(quán)擴(kuò)張和權(quán)力集中等問題，也即他看到了現(xiàn)代自由所面臨的種種挑戰(zhàn)，但他的總體立場(chǎng)仍然是傳統(tǒng)自由主義，并有向近代保守主義回歸的傾向。在形式自由和實(shí)際自由之間，阿隆更多地倚重形式自由，也即托克維爾的基本思路；而事實(shí)已經(jīng)證明，這樣的理路，并不能很好地解決變化了的時(shí)代給自由提出的種種新問題。

［1］（法）雷蒙·阿隆.論自由［M］.姜志輝，譯.上海：上海譯文出版社，2009.

［2］（法）雷蒙·阿隆.為頹廢的歐洲辯護(hù)［J］.編譯參考增刊，1978（12）.

［3］（法）雷蒙·阿隆.知識(shí)分子的鴉片［M］.呂一民，顧杭，譯.南京：譯林出版社，2012.

［4］Iván Garzón Vallejo.Del individuo aislado a la comunidad cohesionada Los límites a la libertad en Rawls y Aron［J］.Civilizar，2009（9）.

［5］劉日明.馬克思《論猶太人問題》中的現(xiàn)代政治批判理論——兼評(píng)阿隆對(duì)馬克思實(shí)質(zhì)自由觀的回應(yīng)［J］.同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（6）.