留守兒童安全感量表編制及常模建構(gòu)?

廖傳景,胡 瑜,張進輔

(1.溫州大學(xué)心理與行為研究所,浙江溫州325035;2.西南大學(xué)心理學(xué)部,重慶市400715)

留守兒童安全感量表編制及常模建構(gòu)?

廖傳景1,2,胡 瑜1,張進輔2

(1.溫州大學(xué)心理與行為研究所,浙江溫州325035;2.西南大學(xué)心理學(xué)部,重慶市400715)

綜合運用文獻、訪談、問卷等研究方法,對留守兒童安全感進行理論構(gòu)建,編制了留守兒童安全感測評問卷。探索性因素分析表明,留守兒童安全感由“人際自信”、“安危感知”、“應(yīng)激掌控”、“自我接納”和“生人無懼”等5個維度構(gòu)成;驗證性因素分析支持留守兒童安全感問卷結(jié)構(gòu),問卷具有較好的信度和效度;還建構(gòu)了總體、性別和年級常模。

留守兒童;安全感;結(jié)構(gòu);信度;效度;常模

一、引 言

據(jù)中華全國婦女聯(lián)合會報告,全國留守兒童人數(shù)已超6 100萬,呈現(xiàn)數(shù)量多、家庭教育缺失、學(xué)校教育受阻和身心健康堪憂等特點[1][2]。在身心發(fā)展的關(guān)鍵時期,由于父母親長期不在身邊,親情缺失,教化缺位,農(nóng)村留守兒童的依戀發(fā)展受到嚴(yán)重干擾,導(dǎo)致他們對世界的安全感、信任感出現(xiàn)缺陷,使他們對社會和他人態(tài)度等趨于消極[3]。研究發(fā)現(xiàn),個體早期的生活經(jīng)歷與家庭教化對安全感有直接的影響,長期的親子分離、親子間缺乏交流、家庭情感功能的退化等會對兒童的安全感造成不利影響[4],安全感缺失成為誘發(fā)兒童心理發(fā)展危機的重要原因。具有充分的安全感被馬斯洛視為心理健康的基本條件,更被奧爾波特看作是心理健康的首要特征。Melanie認為安全感是一種精神資源,可提供給人們一種提高信息處理能力和調(diào)節(jié)刺激反應(yīng)能力的方法,幫助人們調(diào)動社會支持系統(tǒng),獲得更高的幸福感[5]。擁有安全感意味著個體不受身體或情感傷害的威脅,意味著有保障,在混亂的世界里獲得穩(wěn)定,免于恐懼[6]。個體的安全感在什么樣的層面,如何與環(huán)境因素發(fā)生關(guān)聯(lián),從而對身心健康、社會適應(yīng)等產(chǎn)生作用,成為安全感研究的焦點。要揭示安全感的作用機制,必須首先探清安全感的結(jié)構(gòu)。

關(guān)于安全感的測量,最早見馬斯洛等編訂的“安全－不安全感量表(S-I)”,由于編制年代較早,所含題項較多,在我國并未得到推廣。不少學(xué)者對安全感的結(jié)構(gòu)進行了繼續(xù)探討,但是已有的研究或是對安全感的表現(xiàn)領(lǐng)域進行歸類,或是反映安全需要的表現(xiàn),或者把安全感作為一種心理過程,反映其情緒特征和認知特征,并未涉及安全感的本質(zhì)。綜合來看,安全感的結(jié)構(gòu)未有明確界定,而且至今尚未有基于依戀理論的安全感結(jié)構(gòu)研究。研究發(fā)現(xiàn),在受忽視的生活背景下成長更容易出現(xiàn)安全感缺失[7]。留守兒童中的大多數(shù)在父母教養(yǎng)缺位,親子關(guān)愛缺失的環(huán)境中成長,缺少了來自父母的關(guān)注、支持和引導(dǎo),特殊的成長經(jīng)歷和生活環(huán)境,使他們的思想情感和心理發(fā)展具有獨特性,已有的安全感測量工具及結(jié)構(gòu)是否適用于留守兒童,有待進一步探究。林崇德提出,心理健康教育應(yīng)從人文關(guān)懷的角度重視學(xué)生的心理行為問題,積極關(guān)注兒童青少年中的弱勢群體[8],因此非常有必要編制留守兒童安全感評定量表。

依戀理論認為安全感是兒童對特殊依戀對象在其需要的時候作出回應(yīng)和提供幫助程度的評定[4][9][10]。兒童的這種精神上的效能感和掌控感的培養(yǎng),與其家庭功能密切關(guān)聯(lián)。個體在家庭背景下發(fā)展起依戀行為系統(tǒng),成功地接近依戀對象并獲得安全感,是維持和提升心理健康、人際功能,滿足親密關(guān)系與心理發(fā)展的重要方面[4]。本研究將留守兒童安全感界定為:留守兒童對來自外界的,可能對自身身心產(chǎn)生危險或風(fēng)險的刺激,進行主觀預(yù)測和評估過程中,在應(yīng)對、處置風(fēng)險(或挑戰(zhàn)、任務(wù))時的勝任感、確定感和控制感,是其關(guān)于生活、自我、家庭、人際交往和應(yīng)激事件等的掌控感和效能感。本文以此為基礎(chǔ),編訂安全感測量工具,探討與留守兒童的生活經(jīng)歷、身心發(fā)展密切相關(guān)的安全感結(jié)構(gòu),為留守兒童心理健康教育提供實證依據(jù)。

二、研究方法

(一)被試

1.開放式問卷調(diào)查與半結(jié)構(gòu)式訪談

選取在重慶市和浙江省農(nóng)村學(xué)校就讀的80名留守兒童作為開放式問卷調(diào)查的對象,其中男39人,女41人;獨生子女25人,非獨生子女55人;5－8年級各20人;父母均外出務(wù)工51人,僅父親外出24人,僅母親外出5人。半結(jié)構(gòu)式訪談的被試為來自同樣地區(qū)的20名留守兒童,其中男9人,女11人;獨生子女6人,非獨生子女14人;5－8年級各5人;父母均外出12人,僅父親外出6人,僅母親外出2人。

2.初測

選取在重慶市、湖北省和浙江省農(nóng)村學(xué)校就讀的留守兒童作為問卷初測的被試。共發(fā)放問卷300份,回收問卷295份,有效問卷289份。樣本分布(不含缺失值):男166人,女119人;獨生子女99人,非獨生子女184人;漢族239人,少數(shù)民族42人;5－8年級分別為83、68、60和68人;父母均外出182人,僅父親外出69人,僅母親外出24人。

3.正式施測

正式施測的被試來自重慶、四川、貴州、云南、湖北、河南、江西和浙江等8個省(市)的農(nóng)村和城鎮(zhèn)學(xué)校。共發(fā)放問卷1 500份,回收問卷1 491份,有效問卷1 447份。樣本分布(不含缺失值):男713人,女712人;獨生子女350人,非獨生子女1 064人;漢族1 192人,少數(shù)民族239人;5－8年級分別為376、357、347和337人;父母均外出1 009人,僅父親外出300人,僅母親外出75人。

(二)問卷編制

1.搜集原始資料

運用文獻法、訪談法和問卷法,獲得第一手資料。分析得到六類反映留守兒童安全感的信息: (1)關(guān)于自我接納方面的感受,如自信心,能力,受歡迎和自我肯定等;(2)關(guān)于人際交往的感受,如主動交友,被拒絕或嘲笑,友情需要,自我孤立等;(3)對家庭、家人與自身安危狀況的關(guān)注與情感,如家庭安全,家庭經(jīng)濟狀況,父母親工作與人身安全,自身安危等;(4)對陌生人、陌生情境的感受與認定,如壞人判斷,生人警惕,被人傷害等;(5)對學(xué)業(yè)的感受,如學(xué)業(yè)勝任,學(xué)習(xí)焦慮等;(6)對應(yīng)激事件的感受,如對突發(fā)事件的認識,沖突避免,事件應(yīng)對、應(yīng)急處理等。以上六方面基本涵蓋了留守兒童在學(xué)習(xí)、生活、人際交往、自我認識、情緒體驗等方面的安全感受,符合本研究的操作性定義。

2.編制初測問卷

基于已有的歸類,參考國內(nèi)外相關(guān)研究,初步構(gòu)想留守兒童安全感為六因素結(jié)構(gòu),包括人際自信、安危感知、自我接納、生人無懼、應(yīng)激掌控和學(xué)業(yè)勝任。根據(jù)匯總的信息和預(yù)設(shè)的維度,對其中一些條目的表述作了調(diào)整與修改,初步獲得120個題項。邀請10名專業(yè)人員(心理學(xué)博士和碩士研究生)對條目進行評定,并提出修改建議,初測問卷的條目調(diào)整為109個。問卷采用Likert 5級計分法(1～5,從“非常符合”到“非常不符合”),計算維度及總體的均分,得分越高表明安全感水平越高。

(三)研究工具

1.安全感量表(Security Questionnaire,SQ)

SQ由叢中和安莉娟編制[11],有16個題項,包含人際安全感和確定控制感2個因子,采用Likert 5級計分法,分數(shù)越高表示安全感越高。兩個因子及總量表的α系數(shù)分別為0.747、0.720和0.796,本研究中α系數(shù)分別為0.710、0.795和0.852。對SQ的結(jié)構(gòu)進行驗證性因素分析,結(jié)果:χ2/ df＝1.715,RMSEA＝0.066,GFI＝0.886,AGFI＝0.849,IFI＝0.881,ILI＝0.858,CFI＝0.878,整體上擬合較好。

2.兒童孤獨感問卷(Children's Loneliness Scale,CLS)

CLS由Asher等編制,用于評定兒童的孤獨感、社會適應(yīng)與不適應(yīng)感。采用Likert 5點計分法,分數(shù)越高表示孤獨感及社會不滿越嚴(yán)重[12]。該量表的α系數(shù)為0.90,本研究中α系數(shù)為0.873。對CLS的結(jié)構(gòu)進行驗證性因素分析,結(jié)果:χ2/df＝4.715,RMSEA＝0.076,GFI＝0.867,AGFI＝0.826,IFI＝0.828,ILI＝0.800,CFI＝0.827,整體上擬合較好。

3.癥狀自評量表(Symptom Checklist 90,SCL-90)

SCL-90由Derogatis編制,包含有較廣泛的精神病癥狀學(xué)內(nèi)容,采用10個維度反映受測者的心理癥狀,采用Likert 5級評分,分數(shù)越高表示心理癥狀越嚴(yán)重[12]。本研究選取其中的“人際關(guān)系敏感”與“恐怖性”因子作為關(guān)聯(lián)效標(biāo),分別有9和7個題項,α系數(shù)分別為0.803和0.779。

4.狀態(tài)－特質(zhì)焦慮問卷”(State-Trait Anxiety Inventory,STAI)

STAI由Spielberger編制,可區(qū)別短暫的情緒焦慮狀態(tài)和人格特質(zhì)性焦慮傾向,為不同的研究目的和臨床實踐服務(wù)。問卷有40個項目,采用四點評分法(1～4,從“幾乎沒有”到“幾乎總是如此”)來評定個體主觀感受[12]。二者的重測信度分別為0.88和0.90,本研究中α系數(shù)分別為0.850和0.822。

5.留守兒童總體安全感的教師評定題項

為檢驗自編問卷的實證效度,本研究設(shè)置了“留守兒童總體安全感的教師評定題項”,表述為“該生的總體安全感水平如何?”請評定者在一條標(biāo)有0～10刻度的數(shù)據(jù)線上劃出相應(yīng)的標(biāo)記,0為最低,10為最高。在問卷最后請學(xué)生填寫自己的姓名,然后將問卷提請班主任或任課教師,由教師根據(jù)他們印象中的該生的心理與行為表現(xiàn)進行評定。

(四)問卷施測

由研究者本人,或委托合作學(xué)校的班主任、心理健康教育教師、研究生等組織集體施測。測試前表達知情同意,測試后贈送小禮品予以感謝。為了獲得重測信度,選取浙江省某山區(qū)縣農(nóng)村小學(xué)45位留守兒童作為被試,間隔三周時間進行第二次測評。

(五)數(shù)據(jù)處理

所得數(shù)據(jù)采用SPSS20.0和Amos 20.0進行統(tǒng)計分析。

三、結(jié)果與分析

(一)探索性因素分析

采用臨界比值法、題項與總分相關(guān)、信度檢驗、共同性和因素負荷量法對初測問卷的條目進行篩選,刪除了49個不符合要求的條目,余下60個題項組成正式施測問卷。選取一半樣本(n＝723)探索問卷的結(jié)構(gòu)。首先,進行取樣適當(dāng)性檢驗,Bartlett's球形檢驗χ2值為14264.708,d f＝1275,p＜0.001,KMO值為0.946,表明取樣的適當(dāng)性極好。其次,依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進行項目篩除:題項的共同度＜0.4;題項有跨因素負荷且負荷值＞0.4;題項在單因素上的負荷＜0.45。第三,采用主成份分析法和斜交旋轉(zhuǎn),依以下標(biāo)準(zhǔn)抽取因素:特征值大于1;抽取的因素在旋轉(zhuǎn)前至少能解釋2%的總變異;因素必須符合碎石檢驗;每個因素至少包含3個題項;因素比較容易命名。經(jīng)過多次探索,最后余留26個條目,抽取5個因素。

對26個條目進行檢驗,發(fā)現(xiàn)Bartlett's球形檢驗χ2為7009.772,df＝325,p＜0.001,KMO值為0.921,表明極適合進行因素分析。五個因素共解釋56.080%的變異,碎石圖顯示從第五個因素以后曲線趨于平緩,因此保留五個因素。因子負荷矩陣見表1,碎石圖見圖1。

表1 問卷的因子負荷矩陣(旋轉(zhuǎn)后)(n＝723)

圖1 問卷的因素碎石圖

從表1可知,所有題項的載荷都超過了0.45,且不存在交叉負荷,五維結(jié)構(gòu)比較清晰。五個維度分別命名為:(1)人際自信,含7個題項,反映留守兒童對自身及人際關(guān)系狀況的肯定感、是否被接納等方面的評定;(2)安危感知,含7個題項,反映留守兒童對家人及自身的安全狀態(tài)的確定感、控制力,如希望家境改善,家人平安、健康等;(3)應(yīng)激掌控,含4個題項,反映留守兒童對發(fā)生在身邊的爭吵、打架或突發(fā)事件等的掌控感受;(4)自我接納,含4個題項,反映留守兒童對自我能力、表現(xiàn)、容貌等的感受;(5)生人無懼,含4個題項,反映留守兒童與陌生人交往的感受和體會。預(yù)設(shè)的“學(xué)業(yè)勝任”維度在因素分析中未被抽取,有關(guān)題項在項目分析時被篩除。以上五個維度綜合反映留守兒童對現(xiàn)實環(huán)境、人際關(guān)系、自身、應(yīng)激事件等是否能被掌控,是否能勝任,是否有較強的效能感,是否有力量感等特征。

(二)信度檢驗

留守兒童安全感問卷總體的內(nèi)部一致性信度α系數(shù)為0.908,人際自信為0.833,安危感知為0.834,應(yīng)激掌控為0.827,自我接納為0.780,生人無懼為0.708,表明問卷整體及各維度均具有良好的內(nèi)部一致性。間隔3周后,所得問卷總體的重測信度為0.821,各維度的重測信度在0.603～0.842之間,表明問卷具有跨時間的穩(wěn)定性。

(三)效度檢驗

1.內(nèi)容效度

內(nèi)容效度主要通過同行專家的審閱、修訂和規(guī)范等來保證[13]。邀請了20名同行專家(高校心理學(xué)教師、心理學(xué)碩士、博士和中小學(xué)心理健康教師各5名),對問卷條目與所在維度的關(guān)聯(lián)進行判斷。采用Licket 5點計分法:1＝不相關(guān),2＝弱相關(guān),3＝不確定,4＝較強相關(guān),5＝非常相關(guān)。結(jié)果:各條目的平均分在3.70～4.45之間,各維度的平均分在3.94～4.18之間,問卷所有條目的總均分為4.09。從同行專家評價的視角來看問卷具有較高的內(nèi)容效度。

本研究通過梳理和分析國內(nèi)外已有對安全感的概念而確定本研究安全感的操作性定義;參考已有研究成果,結(jié)合訪談和問卷歸類,經(jīng)過專家評定而確定維度構(gòu)成;參考已有測量工具的條目編寫方式,結(jié)合留守兒童生活實際和心理特點編寫條目,條目表述盡可能簡明扼要、通俗易懂,適合5～8年級學(xué)生理解;還邀請專家對問卷條目的關(guān)聯(lián)性進行審查。以上做法盡可能使問卷真實地反映留守兒童安全感的真實情況,使問卷具有較好的內(nèi)容效度。

2.構(gòu)想效度

Tucker和Lewis認為一個良好的問卷其因素和總分之間的相關(guān)應(yīng)在0.30～0.80之間,因素間的相關(guān)應(yīng)在0.10～0.60之間[14]。本問卷各維度與總問卷之間的相關(guān)系數(shù)在0.668～0.792之間,各因素間的相關(guān)系數(shù)在0.213～0.619之間,符合測量學(xué)要求,具有較好的構(gòu)想效度。

為了檢驗探索性因素分析所得的五因素結(jié)構(gòu)是否合理,本研究用調(diào)查所得的另一半數(shù)據(jù)(n＝724),采用Amos 20.0進行驗證性因素分析。結(jié)果:χ2/df＝2.374,RMSEA＝0.044,GFI＝0.931, AGFI＝0.916,CFI＝0.932,NFI＝0.889,TLI＝0.924,IFI＝0.933。各項指標(biāo)均達到了測量學(xué)要求,擬合較好,表明本問卷具有較好的構(gòu)想效度。五因素模型的驗證性因素分析路徑見圖2。

3.效標(biāo)效度

將問卷各維度及總問卷與效標(biāo)效度問卷(或因子)進行相關(guān)分析,檢驗問卷的效標(biāo)效度,結(jié)果如表2所示。從中可見,留守兒童安全感問卷總體與各效標(biāo)效度量表(或因子)呈顯著相關(guān)。表明安全感能在相當(dāng)大的程度上解釋并預(yù)測孤獨感、心理癥狀、狀態(tài)－特質(zhì)焦慮。留守兒童安全感的自我評定與教師評定相關(guān)也達到顯著水平。以上結(jié)果都說明問卷具有較高的效標(biāo)效度。

表2 問卷的效標(biāo)效度檢驗結(jié)果

(四)留守兒童安全感的常模

1.留守兒童與非留守兒童的樣本分布

圖2 五因素模型的驗證性因素分析路徑圖

常模的樣本由初測所得的1 447份問卷與后續(xù)調(diào)查所得的2 219份問卷組成,共3 666份(樣本來自重慶、四川、貴州、云南、湖南、湖北、河南、江西、安徽、浙江、黑龍江和遼寧)。具體分布(不含缺失值):男1 838人,女1 793人,五年級891人,六年級907人,七年級957人,八年級869人。非留守兒童的取樣省份與留守兒童相同,共發(fā)放問卷1 400份,回收問卷1 355份,有效問卷1 315份,具體分布(不含缺失值):男665人,女615人;五年級311人,六年級326人,七年級328人,八年級328人。留守與非留守兒童的性別(χ2＝0.678,p＝0.410)與年級(χ2＝1.095,p＝0.778)分布無顯著差異,可以對兩個群體的安全感得分進行同等條件的比較。

2.非留守兒童安全感的測量工具

為了解非留守兒童的安全感,本研究將原問卷里專門涉及留守兒童的條目進行等義轉(zhuǎn)換。此類條目共有兩個:將“常常擔(dān)心父母會被別人欺負(打罵或不給工錢)”轉(zhuǎn)化成“常常擔(dān)心父母會被別人欺負(打罵或不給發(fā)工資)”,將“我常常擔(dān)心爸媽在外面打工會出意外(或事故)”轉(zhuǎn)化成“常常擔(dān)心爸爸媽媽工作會出意外(或事故)”,其余各條目在測查兒童的安全感方面沒有明顯的差別,仍然保持不變。

將面向非留守兒童所采集的數(shù)據(jù)與留守兒童安全感的結(jié)構(gòu)進行擬合,結(jié)果發(fā)現(xiàn):χ2/df＝4.552,RMSEA＝0.052,GFI＝0.925,AGFI＝0.909,IFI＝0.907,TLI＝0.895,CFI＝0.907,NFI＝0.884,整體上擬合良好,表明此安全感結(jié)構(gòu)也適用于非留守兒童。問卷五個維度及整體的α系數(shù)分別為0.828、0.806、0.619、0.762、0.669和0.911,表明留守兒童安全感問卷在非留守兒童群體中測量具有良好的信度。

3.留守兒童與非留守兒童安全感數(shù)據(jù)的比對

比對兩類兒童的安全感數(shù)據(jù),結(jié)果如表3所示。從中可見,兩類兒童在安全感問卷的各個維度及總均分上均有顯著差異,留守兒童的得分非常顯著地低于非留守兒童。

表3 留守兒童與非留守兒童安全感問卷得分比較

4.留守兒童安全感常模的建立

以性別和年級為自變量,以安全感各因子及總均分為因變量進行多元方差分析(MANOVA)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在所有項目上性別差異顯著;除了自我無助外其他所有項目的年級差異顯著;人際敏感、自我無助和安全感均分的年級×性別交互作用顯著。

表4 性別、年級在安全感上的多元方差分析表(MANOVA)

進一步的多重比較和簡單效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn):在所有項目,留守男童的得分均顯著高于留守女童;從年級變量來看,除了自我無助因子外,其余的均有顯著差異,除了人際自信外,其余的項目得分均是隨著年級的增長而上升。綜合以上分析,本研究分別建立留守兒童安全感的總體、性別和年級常模。

5.留守兒童安全感常模

表5展示的是留守兒童安全感的總體常模、性別常模和年級常模。

表5 留守兒童安全感的全國常模(n＝3666)

6.量表的標(biāo)準(zhǔn)化

為方便對安全感水平進行參照評估,本研究對問卷進行標(biāo)準(zhǔn)化處理,采用平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差作為常模的主要指標(biāo)計算T分數(shù),形成標(biāo)準(zhǔn)分數(shù)常模。(1)計算Z分數(shù):Z＝(X－M)/SD,即每一個得分與平均數(shù)的差除以標(biāo)準(zhǔn)差,以此確定原始分到平均數(shù)的距離或離差,確定個體在整體分布中的相對位置。(2)將Z分數(shù)轉(zhuǎn)換成T分數(shù):T＝10Z＋50,得到一組平均數(shù)為50,標(biāo)準(zhǔn)差為10的標(biāo)準(zhǔn)分數(shù)。(3)以T分數(shù)為基礎(chǔ),按“＜－2σ”(極低)、“－2σ—－1σ”(較低)、“－1σ—＋1σ”(常態(tài))、“＋1σ—＋2σ”(較高)、“＞2σ”(極高)的分組歸類將量表原始得分的標(biāo)準(zhǔn)分轉(zhuǎn)換為1～5的等級分。

四、討 論

(一)關(guān)于留守兒童安全感問卷的內(nèi)容結(jié)構(gòu)

人際自信是擁有安全感的重要表現(xiàn),同時,人際敏感是安全感缺乏的重要特征,生性敏感的人受制于虐待、拒絕或創(chuàng)傷性損失,就容易出現(xiàn)安全感缺失[15]。個體在人際交往過程中對交往雙方的角色、作用、意義等都有一個主觀感受和自我評估的過程,留守兒童的人際自信表現(xiàn)為對他人的信任,對自我的肯定,對社會的認可和包容,對人際交往過程有正向判斷、積極感受和接納,對自我、他人和社會的安全性感受強。得分低表現(xiàn)為不能正確處理與社會、他人的關(guān)系,在人群中感到不自在,與人相處時懷著較強的戒備、懷疑甚至嫉妒心理。研究發(fā)現(xiàn),長期動蕩的生活、被迫接受的變化或者規(guī)律的打破,容易滋生不安全感,還可能使人沉湎于恐懼感之中[16]。由于遠離了父母的護佑,處在身心發(fā)展關(guān)鍵期的留守兒童缺失了最重要的保障和關(guān)愛,這種經(jīng)歷在他們內(nèi)心逐漸沉淀,成為安全感建構(gòu)的重要影響源。安危感知維度反映留守兒童對所處處境及生活的動蕩、變化等的感受,得分高表現(xiàn)為對家庭、家人和自身處境的放心和坦然,對家庭支持和父母保障等的滿意。得分低者表現(xiàn)為對家庭、父母自身健康、安全等的顧慮和擔(dān)憂。應(yīng)激掌控表現(xiàn)為留守兒童對發(fā)生在身邊的應(yīng)激事件的掌控能力和應(yīng)對心理等。生活中的各種壓力事件需要個體付出精神能量予以應(yīng)對,如若沒有強大的安全感支撐,容易使個體陷入自我否定的怪圈[16]。本維度得分高表現(xiàn)為對應(yīng)激事件有較高的掌控力和勝任感。低分表現(xiàn)為面對應(yīng)激事件無能為力或力不從心,并且有避開應(yīng)激事件的心理傾向。Moore認為,安全感的另一重要特征就是高自尊和被認可(贊賞)的需要,若產(chǎn)生自我懷疑,則容易陷入終日憂慮的泥淖中[16]。自我接納反映留守兒童對自我價值、效能,以及是否能接納自己等的認識和評價,得分高表現(xiàn)為對自己的認可、欣賞和悅納,低分者表現(xiàn)為對自己的否定。處于青春早期的兒童容易對陌生情境、外部事件等特別敏感[17],缺失安全感的兒童在陌生情境或與面對陌生人的時候,常視之為威脅,無法從當(dāng)前的情境和交往對象那里獲得持續(xù)的、長期的和可預(yù)見的重要支持[18]。生人無懼得分高表現(xiàn)為對陌生人、陌生情境的坦然接納,以平和、淡定的心態(tài)與陌生人交往,沒有把陌生人視為不可克服的威脅;得分低者表現(xiàn)為安全感的缺失,對陌生人和陌生情境的不可掌控性,容易產(chǎn)生排斥、拒絕和畏懼的心理,習(xí)慣性地對陌生人產(chǎn)生消極認定。

留守兒童安全感的五因素結(jié)構(gòu)依據(jù)測量心理學(xué)程序而建構(gòu),符合安全感的理論。人際自信是其對人際交往的感受性,安危感知及生人無懼是留守兒童安全感中反映其獨特生活現(xiàn)實的因素,自我接納與應(yīng)激掌控表現(xiàn)出留守兒童對現(xiàn)實的自我效能感與掌控力。這與留守兒童的生活現(xiàn)實及心理發(fā)展是吻合的。

(二)留守兒童安全感問卷的有效性

留守兒童安全感問卷的有效性,源自問卷編制過程的嚴(yán)謹性和科學(xué)性。本研究基于安全感理論及實證調(diào)查,從訪談和半開放式問卷調(diào)查中獲取第一手資料,遵循從內(nèi)容歸納到因素分析的思路,提出留守兒童安全感的操作性定義,初步構(gòu)建留守兒童安全感的結(jié)構(gòu),形成初測問卷。探索性因素分析表明,留守兒童安全感是五因素結(jié)構(gòu),各因素的內(nèi)部一致性和重測信度均達到了測量學(xué)要求。驗證性因素分析表明五因素的結(jié)構(gòu)模型擬合良好,各個觀測因素在潛變量上的載荷合理。說明了問卷具有理想的構(gòu)想效度。借助“安全感量表”、“兒童孤獨感問卷”、“癥狀自測量表”和“狀態(tài)－特質(zhì)焦慮問卷”等效標(biāo)量表,考察問卷的效標(biāo)效度,還通過教師評定題項來檢驗問卷的實證效度。結(jié)果表明安全感問卷與效標(biāo)量表及實證題項均有顯著水平的相關(guān),說明留守兒童安全感問卷具有理想的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。

當(dāng)前,留守兒童的問題日益受到關(guān)注,本研究開發(fā)的留守兒童安全感問卷信度和效度符合測量學(xué)要求,項目數(shù)量適當(dāng),語言表述通俗易懂,評定方法和數(shù)據(jù)處理簡單易行,為留守兒童安全感的測量和判斷提供了有效的參照,是可行、有效的評定工具。

(三)留守兒童安全感的常模

留守兒童安全感各項的得分均顯著低于非留守兒童,表明該量表對留守兒童具有鑒別作用。本研究在全國十余個省市采集了3 666個留守兒童樣本,與當(dāng)前留守兒童的實際分布基本吻合,故而建立的留守兒童安全感常模是具有代表性的。從性別差異來看,留守男童的安全感各項得分均顯著高于留守女童;從年級差異來看,除了自我接納外,其余各項均有顯著差異,總體安全感呈現(xiàn)從低年級向高年級逐級升高的趨勢。留守兒童安全感的總體、性別和年級常模均具有重要的參考價值。

[1]劉明華,李朝林,劉驍暢.農(nóng)村留守兒童教育問題研究報告[J].西南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2008,34(2):105-112.

[2]廖傳景,韓黎,楊惠琴,張進輔.城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)村留守兒童心理健康:貧困與否的視角[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版, 2014,14(2):21-27.

[3]趙景欣,劉霞.農(nóng)村留守兒童的抑郁和反社會行為:日常積極事件的保護作用[J].心理發(fā)展與教育,2010(6):634-640.

[4]Bowlby J.Attachment and Loss:Retrospect and Prospect[J].American Journal of Orthopsychiatry,1982,52(4):664-678.

[5]Melanie C.What Underlies Security?Neurological Evidence for Attachment's Resource Enhancement Role[D].Kansas City:University of Kansas.Doctoral Dissertation,2011.

[6]Maslow A H,Hirsh E,Stein M,Honigmann I.A Clinically Derived Test for Measuring Psychological Security-insecurity[J].Journal of General Psychology,1945,33(1):21-41.

[7]Young R,Lennie S,Minnis H.Children's Perceptions of Parental Emotional Neglect and Control and Psychopathology[J].Journal of Child Psychology and Psychiatry,2011,52(8):889-897.

[8]林崇德.心理和諧:心理健康教育的指導(dǎo)思想[J].西南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2012,38(3):5-11.

[9]Mikulincer M,Shaver P R,Rom E.The Effects of Implicit and Explicit Security Priming on Creative Problem Solving[J].Cognition&Emotion,2011,25(3):519-531.

[10]Van Ryzin M J,Leve L D.Validity Evidence for the Security Scale as a Measure of Perceived Attachment Security in Adolescence [J].Journal of Adolescence,2012,35(2):425-431.

[11]叢中,安莉娟.安全感量表的初步編制及信度,效度檢驗[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004,18(2):97-99.

[12]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊(增訂版)[M].北京:心理衛(wèi)生雜志社,1999.

[13]吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務(wù)——SPSS操作與應(yīng)用[M].重慶:重慶大學(xué)出版社,2010.

[14]Tucker L R,Lewis C.A Reliability Coefficient for Maximum Likelihood Factor Analysis[J].Psychometrika,1973,38(1):1-10.[15]Nowinski J.The Tender Heart:Conquering Your Insecurity[M].New York,NY:Versailles Press,2001.

[16]Moore B.So Long,Insecurity:You've Been a Bad Friend to Us[M].New York:Tyndale House Publishers,Inc.2010.

[17]Hetherington E M,Bridges M,Insabella G.M.What Matters?What Does Not?Five Perspectives on the Association Between Marital Transitions and Children's Adjustment[J].American Psychologist,1998,53(2):167-184.

[18]Forman E M,Davies P T.Assessing Children's Appraisals of Security in the Family System:The Development of the Security in the Family System(SIFS)Scales[J].Journal of Child Psychology and Psychiatry,2005,46(8):900-916.

責(zé)任編輯 曹 莉

B848

A

1673-9841(2015)02-0080-09

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.02.012

2014-06-08

廖傳景,溫州大學(xué)心理與行為研究所,副教授;西南大學(xué)心理學(xué)部,博士研究生。

張進輔,教授,博士生導(dǎo)師。

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“留守兒童心理發(fā)展與教育:安全感的視角”(14YJC840017),項目負責(zé)人:廖傳景。