論經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)及其法律界定*

曹亞偉（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

論經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)及其法律界定*

曹亞偉
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

經(jīng)濟(jì)間諜的有效規(guī)制直接關(guān)系到一國經(jīng)濟(jì)競爭力的維護(hù)?！傲ν匕浮狈从沉酥袊媾R的經(jīng)濟(jì)間諜問題。正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)，是對其進(jìn)行有效法律規(guī)制的前提。作為第一部經(jīng)濟(jì)間諜專門立法，美國經(jīng)濟(jì)間諜法將經(jīng)濟(jì)間諜視為與傳統(tǒng)間諜類似的行為，并規(guī)定了“外國政府獲益”的意圖這個經(jīng)濟(jì)間諜犯罪構(gòu)成要件。瑞士、韓國、德國則側(cè)重從普通商業(yè)秘密侵權(quán)角度看待經(jīng)濟(jì)間諜。兩種模式對經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的認(rèn)識均存在偏差，因而各有缺陷。只有同時從侵害對象和侵害利益兩個角度出發(fā)，才能正確認(rèn)識經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上形成經(jīng)濟(jì)間諜的概念與范圍。

經(jīng)濟(jì)間諜；傳統(tǒng)間諜；普通商業(yè)秘密侵權(quán)；經(jīng)濟(jì)競爭力

隨著我國經(jīng)濟(jì)開放程度的不斷提升，經(jīng)濟(jì)間諜成為威脅我國經(jīng)濟(jì)安全的新問題。例如，2009年的“力拓案”就引發(fā)了中國對國有企業(yè)面臨的經(jīng)濟(jì)間諜問題的關(guān)注。①2009年7月5日，胡士泰等力拓員工被上海市國家安全局刑事拘留，涉嫌采取不正當(dāng)手段刺探竊取中國國家秘密，標(biāo)志該案的開始。該案中被告胡士泰等人竊取中國鋼鐵企業(yè)關(guān)于鐵礦石進(jìn)口談判的秘密信息，并將秘密信息提供給談判對手力拓公司，給中國鋼鐵行業(yè)造成巨大損失。對于該竊密行為的法律定性問題，即究竟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為間諜行為還是侵害商業(yè)秘密行為，或者介于兩者之間的其他法律行為，在法律實踐中引發(fā)了激烈的分歧。②該案的爭議也源于拘留與批捕起訴中的罪名變化。2009年7月5日由國家安全局以涉嫌竊取國家秘密拘留，2009年8月11日，被告以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪和非國家工作人員受賄罪被正式批捕，隨后檢方以同樣罪名提起公訴，最終法院以這兩種罪名定罪。對傳統(tǒng)間諜、普通商業(yè)秘密犯罪以及經(jīng)濟(jì)間諜之間區(qū)別認(rèn)識的模糊，反映了理論上對經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的認(rèn)識尚存在問題。

美國是首個對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行專門立法的國家。美國1996年的《經(jīng)濟(jì)間諜法》（Economic Espionage Act，以下簡稱：EEA）將經(jīng)濟(jì)間諜視為與傳統(tǒng)間諜類似的行為。與美國不同的是，瑞士、韓國、德國以及我國臺灣地區(qū)則是從普通商業(yè)秘密侵權(quán)的角度來規(guī)制經(jīng)濟(jì)間諜。目前國內(nèi)既有理論研究中對于經(jīng)濟(jì)間諜的認(rèn)識的兩種路徑均存在。例如，黃志雄從傳統(tǒng)間諜的角度來討論經(jīng)濟(jì)間諜，③黃志雄：《論間諜活動的國際法規(guī)制——兼評2014年美國起訴中國軍人事件》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第1期。宋建寶則將經(jīng)濟(jì)間諜視為侵犯商業(yè)秘密犯罪的一種。④宋建寶：《美國侵犯商業(yè)秘密罪的量刑依據(jù)問題及借鑒——以美國〈經(jīng)濟(jì)間諜法〉為中心》，《法律適用》2015年第2期。但是現(xiàn)有國內(nèi)研究均未能注意到EEA對經(jīng)濟(jì)間諜的法律界定和法律適用中的問題，也未能就上述兩種方式的不同之處進(jìn)行反思。

筆者認(rèn)為，上述兩種方式均有問題。EEA的“傳統(tǒng)間諜模式”過于強調(diào)外國政府因素在經(jīng)濟(jì)間諜中的重要性，忽略了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的差別，尤其將“外國政府獲益”意圖作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪的構(gòu)成要件，不當(dāng)縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的法律范圍，同時給EEA的法律適用造成困難，直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)間諜法的有限適用。瑞士、韓國、德國的“普通商業(yè)秘密侵害模式”則將經(jīng)濟(jì)間諜簡單等同于外國商業(yè)秘密侵權(quán)行為，忽略了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的本質(zhì)差別，不當(dāng)擴大了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍，也背離了經(jīng)濟(jì)間諜立法的目的?；诖?，本文擬從侵害對象和侵害利益兩個角度切入，探析經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)，并對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行合理界定。

一、EEA的立法背景與“傳統(tǒng)間諜模式”的確立

美國國會認(rèn)為維護(hù)國家安全應(yīng)當(dāng)包括對本國經(jīng)濟(jì)利益的維護(hù)。經(jīng)濟(jì)間諜因為對美國經(jīng)濟(jì)利益的侵害而成為國家安全問題。因此，美國決定制定EEA以便打擊經(jīng)濟(jì)間諜，維護(hù)國家安全。EEA將經(jīng)濟(jì)間諜視為傳統(tǒng)間諜行為的轉(zhuǎn)化，并采取與傳統(tǒng)間諜類似的方式界定經(jīng)濟(jì)間諜的侵害方式。

（一）國家安全的新解釋及立法目的

美國國會認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)是國家安全利益的重要組成部分。對經(jīng)濟(jì)利益的損害應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對國家安全利益的侵害。⑤See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),p.4.經(jīng)濟(jì)間諜通過盜竊本國企業(yè)商業(yè)秘密，削弱本國經(jīng)濟(jì)的科技領(lǐng)先優(yōu)勢，構(gòu)成對本國經(jīng)濟(jì)競爭力的侵害，進(jìn)而威脅本國的國家安全。因此，經(jīng)濟(jì)間諜法的制定目的并非在于保護(hù)企業(yè)的私有財產(chǎn)權(quán)益，而是旨在從國家安全角度出發(fā)，保護(hù)美國經(jīng)濟(jì)在全球市場的競爭力。

（二）“傳統(tǒng)間諜模式”與“外國政府獲益”要件

美國國會將經(jīng)濟(jì)間諜視為“傳統(tǒng)間諜的新形式”，這種新形式的間諜針對的對象是“美國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)”，“其危害性不亞于任何一種傳統(tǒng)間諜行為”。⑥See U.S.Congressional Record Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),p.S12211.

比照傳統(tǒng)間諜的方式，EEA將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪構(gòu)成的意圖要件。根據(jù)該要件，檢方必須證明行為人在盜竊商業(yè)秘密時具有使外國政府、外國政府實際控制的機構(gòu)或者外國政府代理人獲益的意圖。⑦參見美國EEA第1831條和第1839條。當(dāng)該外國機構(gòu)本身為非政府機構(gòu)時，必須有證據(jù)證明有“外國支持或者與之相伴的情報活動”。⑧See id.p.S12212.雖然該要件并未像傳統(tǒng)間諜中一樣要求行為人受到“外國政府的直接控制”，⑨SeeProsecutingIntellectualProperty CrimesManual(FourthEdition,2013),Publishedby OfficeofLegalEducation Executive Office for United States Attorneys,p.182.但是，其在經(jīng)濟(jì)間諜犯罪構(gòu)成中扮演的角色與傳統(tǒng)間諜中的外國政府要件類似。

（三）傳統(tǒng)間諜視角下的經(jīng)濟(jì)間諜

傳統(tǒng)上看，間諜活動是一國政府為獲取其它國家的國家安全秘密信息所進(jìn)行的有組織的活動。⑩See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.5.它有兩個特征，一是涉及國家安全，二是由外國政府主導(dǎo)。冷戰(zhàn)后，一方面，隨著經(jīng)濟(jì)競爭在國家競爭中地位的提升，經(jīng)濟(jì)利益成為國家安全的核心利益，①See Peter Schweizer,The Growth of Economic Espionage,75 Foreign Affairs 9(1996),p.9.對包含本國先進(jìn)技術(shù)的商業(yè)秘密的盜竊行為將會損害本國的經(jīng)濟(jì)利益，進(jìn)而威脅國家安全；②See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.4.另一方面，外國政府開始支持盜竊外國企業(yè)商業(yè)秘密的行為。③See U.S.Congressional Record–Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12211.基于以上兩個因素，美國國會在制定EEA時便將經(jīng)濟(jì)間諜視為傳統(tǒng)間諜的轉(zhuǎn)化。④See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.5.因此，其從傳統(tǒng)間諜角度來看待經(jīng)濟(jì)間諜，強調(diào)經(jīng)濟(jì)間諜對國家安全的危害性和其中的外國政府因素。

二、“普通商業(yè)秘密侵害模式”及其影響

瑞士、韓國、德國側(cè)重從普通商業(yè)秘密侵權(quán)的角度來看待經(jīng)濟(jì)間諜，它們或者模仿普通商業(yè)秘密侵權(quán)的侵害方式來界定經(jīng)濟(jì)間諜，或者直接將經(jīng)濟(jì)間諜作為商業(yè)秘密立法或者反不正當(dāng)競爭法中的加重情形予以規(guī)定，但均未將“外國政府獲益”意圖作為成罪要件。

（一）“普通商業(yè)秘密侵害模式”及其分類

就采納“普通商業(yè)秘密侵害模式”的國家和地區(qū)來看，大致有以下兩種模式。

1.外國受益人模式：瑞士刑法典

瑞士主要通過其刑法典規(guī)制經(jīng)濟(jì)間諜行為?！度鹗啃谭ǖ洹返?73條單獨規(guī)定了經(jīng)濟(jì)間諜行為：“任何人盜竊或者意圖盜竊商業(yè)秘密，并以提供給外國政府、外國機構(gòu)、外國私有企業(yè)或者他們的代理人為目的；或者任何人意圖將商業(yè)秘密提供給外國政府、外國機構(gòu)、外國私有企業(yè)或者他們的代理人，將被處以不超過三年的監(jiān)禁或者罰金刑，或者在嚴(yán)重情形下將被處以不少于一年的監(jiān)禁。任何監(jiān)禁刑都可以與罰金刑并處。”⑤Swiss Criminal Code(made in 21 December 1937,status as of 1 July 2014)Article 273.特別需要注意的是，該法典的英譯本將經(jīng)濟(jì)間諜譯為“Industrial Espionage”而不是“Economic Espionage”，但從條文內(nèi)容來看，同樣是指經(jīng)濟(jì)間諜。

由此可以看出，瑞士是通過界定盜竊商業(yè)秘密的受益人來定義經(jīng)濟(jì)間諜行為的。在《瑞士刑法典》中，經(jīng)濟(jì)間諜罪與政治間諜罪（第272條）和軍事間諜罪（第274條）不同，法條上沒有將“外國政府獲益”作為成罪要件，相反，受益人中包含了外國私營企業(yè)。⑥同上注。第272條規(guī)定政治間諜罪，第273條規(guī)定經(jīng)濟(jì)間諜罪，第274條規(guī)定軍事間諜罪。其規(guī)定可具體參見表1。

表1 瑞士刑法典中有關(guān)間諜罪構(gòu)成案件中的受益人

2.境外領(lǐng)土使用模式：韓國、德國反不正當(dāng)競爭法和我國臺灣地區(qū)“營業(yè)秘密法”

韓國和德國主要通過其反不正當(dāng)競爭法來處罰經(jīng)濟(jì)間諜行為。

1991年，韓國政府在其反不正當(dāng)競爭法中增加了關(guān)于商業(yè)秘密定義和商業(yè)秘密保護(hù)的條款，1998年韓國政府將反不正當(dāng)競爭法的名稱改為“反不正當(dāng)競爭與商業(yè)秘密保護(hù)法”，加強對于商業(yè)秘密的保護(hù)。①South Korea’s Unfair Competition Prevention and Trade Secret Protection Act(Act No.911 of December 30,1961 as mended up to Act No.9537 of March 25,2009).在該法第18條中包含了對于經(jīng)濟(jì)間諜的刑事處罰條款，經(jīng)濟(jì)間諜被當(dāng)作商業(yè)秘密犯罪的嚴(yán)重情形進(jìn)行處罰：“任何人出于謀取不正當(dāng)利益或者損害公司利益的動機，將本國企業(yè)商業(yè)秘密提供給在外國的公司使用或者將商業(yè)秘密披露給第三人，同時知曉該商業(yè)秘密將會在外國使用，將被處以不超過十年的勞動監(jiān)禁或者被處以不低于所獲利潤兩倍，不超過所獲利潤十倍的罰金?！雹谕献?。第18條。由此可以看到，韓國是以“盜竊商業(yè)秘密意圖在外國使用”作為判定經(jīng)濟(jì)間諜的意圖要件。

德國采用了與韓國類似的界定經(jīng)濟(jì)間諜行為的方法。在德國反不正當(dāng)競爭法中，第17部分規(guī)定了商業(yè)秘密犯罪的刑罰，其中經(jīng)濟(jì)間諜被當(dāng)作商業(yè)秘密犯罪的加重情形：“在特別嚴(yán)重的情形下……一個特別嚴(yán)重的情形就是商業(yè)秘密盜竊或泄露的行為人在實施該犯罪行為時已經(jīng)知道該商業(yè)秘密將會被在國外使用或者其自身意圖在國外使用該被竊的商業(yè)秘密。”③The Act Against Unfair Competition of Germany(Published on 3 March 2010 on Federal Law Gazette[BGBI.]Part I p. 254),section 17,subsection(4),number 2 and 3.

我國臺灣地區(qū)也采取這種模式來界定經(jīng)濟(jì)間諜行為，并在“營業(yè)秘密法”（2013年）第13-2條中將經(jīng)濟(jì)間諜作為商業(yè)秘密犯罪的加重情形予以規(guī)定：“任何人侵害他人商業(yè)秘密時即意圖在外國、大陸地區(qū)、香港或澳門使用，應(yīng)處以1年以上10年以下有期徒刑，并得并科新臺幣三百萬元以上五千萬元以下之罰金。前項之未遂犯罰之?？屏P金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，得于所得利益之二倍至十倍范圍內(nèi)酌量加重?！?/p>

無論是外國受益人模式還是境外領(lǐng)土使用模式均未將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜成罪的要件，其受益人均包括外國私營公司在內(nèi)的多元主體，而不是僅限于外國政府及其控制的機構(gòu)。

事實上，美國在2012年通過的針對EEA的修正案已經(jīng)體現(xiàn)出向“普通商業(yè)秘密侵害模式”靠攏的趨勢。EEA的有限實施最終促使國會通過了對其進(jìn)行修改的提案，即2012年的“外國商業(yè)間諜和經(jīng)濟(jì)間諜刑罰提高法案”（Foreign and Economic Espionage Penalty Enhancement Act of 2012）。④U.S.Foreign andEconomic Espionage Penalty EnhancementActof 2012;see Reportby the Judiciary Committee to Accompany U.S.H.R.6029(Report 112-610),House of Representatives(112th Congress,2d Session),p.1.具體來講，一方面，該案提升了第1831條下經(jīng)濟(jì)間諜罪的刑罰，另一方面該案建議美國量刑委員會提高對于外國商業(yè)秘密犯罪的刑罰。由此，該案釋放了一個信號，即美國國會在對待外國商業(yè)秘密犯罪的態(tài)度上正在向第1831條所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)間諜罪靠攏。在介紹該案時，參議員Kohl特別強調(diào)：“我們要讓任何從美國公司偷走商業(yè)秘密的盜竊者受到懲罰。”⑤See Robin L.Kuntz,How Not to Catch a Thief:Why the Economic Espionage Act Fails to Protect American Trade Secrets, 28 Berkeley Technology Law Journal 901(2013),p.923.

（二）普通商業(yè)秘密侵權(quán)視角下的經(jīng)濟(jì)間諜

普通商業(yè)秘密侵權(quán)是指對企業(yè)所有的商業(yè)秘密的盜竊行為，其實施主體可以是受害企業(yè)自身的員工，可以是競爭對手，也可以是外國政府。⑥See Report by the Committee on the Judiciary to Accompany U.S.H.R.3723(Report 104-788),supra note 5,p.5.因此，從普通商業(yè)秘密侵權(quán)角度來看待經(jīng)濟(jì)間諜，側(cè)重經(jīng)濟(jì)間諜在侵害方式方面與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的共性，即就侵害方式來講，經(jīng)濟(jì)間諜是普通商業(yè)秘密侵權(quán)的一種，而與傳統(tǒng)間諜存在區(qū)別。相應(yīng)的，與普通商業(yè)秘密侵權(quán)一致，經(jīng)濟(jì)間諜的受益人并不限于外國政府及其實際控制的機構(gòu)，而是包含外國私營機構(gòu)在內(nèi)的多元主體。

三、對上述兩種模式的反思：經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)

上述兩種模式各自展現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)間諜的不同特征，但又各自存在對經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)認(rèn)識的偏頗之處。“傳統(tǒng)間諜模式”強調(diào)經(jīng)濟(jì)間諜的國家安全危害和外國政府因素的作用，卻忽略經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的區(qū)別?！捌胀ㄉ虡I(yè)秘密侵害模式”雖然看到經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)在侵害方式上的共性，卻忽視了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)的區(qū)別。只有同時從侵害對象和侵害利益兩個角度出發(fā)，才能對經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)形成比較全面的認(rèn)識。

（一）“傳統(tǒng)間諜模式”的誤區(qū)與EEA的有限適用

“傳統(tǒng)間諜模式”將經(jīng)濟(jì)間諜視為傳統(tǒng)間諜的轉(zhuǎn)化，參照傳統(tǒng)間諜的規(guī)制模式對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行界定，忽視了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別。該模式仿效傳統(tǒng)間諜犯罪構(gòu)成中的外國政府要素，將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪成立的意圖要件，增加了EEA法律適用的困難，直接導(dǎo)致EEA第1831條的有限適用。

1.經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之區(qū)別

經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的區(qū)別集中體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，侵害對象與侵害動機不同。經(jīng)濟(jì)間諜侵害的對象是企業(yè)的商業(yè)秘密，行為人在實施間諜活動時通常會有為自身獲取商業(yè)利益的動機。①關(guān)于行為人實施經(jīng)濟(jì)間諜的行為動機問題，在本章第三部分討論“經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性”時有詳細(xì)論述。傳統(tǒng)間諜實施的主要動機則是為外國政府獲取決策所需的情報，②See LT.Col.Geoffrey B.Demarest,Espionage in International Law,24 Denver Journal of International Law&Policy 321 (1995-1996),pp.322-323.主要對象為本國的國家秘密，包括軍事秘密和政治秘密。

第二，侵害人與受益人不同。經(jīng)濟(jì)間諜的實施者可以是任何主體，包括獨立的個人或者外國政府、公司以及它們的代理人。但是，通常來講，傳統(tǒng)間諜通常由外國政府控制下的情報機構(gòu)及外國政府的代理人直接實施。③See Nathan Alexander Sales,Secrecy and National Security Investigations,58 Alabama Law Review,811(2006-2007),pp. 811-812.See also LT.Col.Geoffrey B.Demarest,Espionage in International Law,24 Denver Journal of International Law& Policy 321(1995-1996),pp.321-323.在侵害行為的受益人方面，由于對象主要為軍事秘密或政治秘密，傳統(tǒng)間諜的受益方一般僅限于外國政府。經(jīng)濟(jì)間諜則由于侵害對象為商業(yè)實施性強的商業(yè)秘密，除了可以使外國政府受益外，外國公司往往可以直接將商業(yè)秘密投入使用而獲益。

第三，侵害國家安全利益的方式不同。雖然經(jīng)濟(jì)間諜和傳統(tǒng)間諜均會產(chǎn)生國家安全問題，但是它們對國家安全的侵害方式是不同的。傳統(tǒng)間諜多以與國防有關(guān)的軍事秘密與政治秘密為對象，因此，傳統(tǒng)間諜往往可以對國家安全構(gòu)成直接性、戰(zhàn)略性的威脅。經(jīng)濟(jì)間諜則是通過對本國企業(yè)商業(yè)秘密的竊取，削弱本國經(jīng)濟(jì)競爭力，損及國家安全的基礎(chǔ)，從而間接威脅國家安全。④See U.S.National Counterintelligence and Security Center,Annual Report to Congress on Foreign Economic Collection and Industrial Espionage 2002,p.3.

總的來看，經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別可以用表2來表示。

正是因為EEA忽視了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜之間的上述區(qū)別，將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪的意圖要件，不當(dāng)縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍，才給其第1831條的法律適用增添了阻礙。

2.EEA第1831條的有限適用

雖然EEA旨在統(tǒng)一和完善美國商業(yè)秘密保護(hù)法，加強商業(yè)秘密保護(hù)，⑤Mark L.Krotoski,Common Issues and Challenges in Prosecuting Trade Secret and Economic Espionage Act Cases,57(5) The United States Attorneys’Bullet 2(2009),p.4.包括國內(nèi)的商業(yè)秘密保護(hù)，但是立法文件和立法過程表明美國國會尤其重視用這部法律打擊來自外國的經(jīng)濟(jì)間諜。這可以從美國國會的立法文件中得知。在美國眾議院于1996年9月17日審議該法案時，該法案的支持者陳述到：“當(dāng)冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國民眾都希望我們的國家安全不再受到威脅……但是，我們忽略了（經(jīng)濟(jì)間諜）這種針對美國經(jīng)濟(jì)利益的國家安全威脅。在我看來，我們的經(jīng)濟(jì)利益應(yīng)當(dāng)被看作國家安全利益不可分割的一部分，因為美國在全球的地位很大程度上依賴其經(jīng)濟(jì)實力和生產(chǎn)力。這是我們今天考慮的法案非常重要的原因。簡單講，遏制經(jīng)濟(jì)間諜行為是為了維護(hù)我們的國家安全利益。該法案將會幫助聯(lián)邦政府實現(xiàn)（打擊經(jīng)濟(jì)間諜）這個關(guān)鍵任務(wù)。通過該法案刻不容緩。”①See U.S.Congressional Record–House(17 September 1996,104th Congress,2nd Session),p.H10461.在美國參議院于1996年10月2日審議該法案時，美國情報特別委員會主席兼美國司法委員會恐怖主義、科技和政府信息附屬委員會主席陳述到：“我非常關(guān)心盜竊商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)對美國在全球市場中的經(jīng)濟(jì)競爭力構(gòu)成的威脅。近年來，大量證據(jù)表明外國政府和外國公司開始尋求通過盜竊美國企業(yè)的商業(yè)秘密來提升自身競爭力。美國情報委員會已經(jīng)意識到自冷戰(zhàn)結(jié)束后，外國政府開始將它們的情報資源用于盜竊美國的經(jīng)濟(jì)秘密。”②See U.S.Congressional Record–Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12208.

表2 經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別

所以，立法者預(yù)計EEA第1831條將會得到大量適用。但是，與預(yù)計的情況形成鮮明對比的是，從1996年到2012年，以該法第1831條經(jīng)濟(jì)間諜罪起訴的案件只有9件。具體案件情況可參見表3。

表3 以EEA第1831條起訴案件的情況概覽

如此的適用結(jié)果顯然與EEA的立法初衷不符。不僅如此，EEA的立法文件和有關(guān)經(jīng)濟(jì)安全報告多年來多次反復(fù)提及法國、以色列、俄羅斯和印度均是經(jīng)濟(jì)間諜威脅來源國。①See Aaron J.Burstein,Trade Secrecy as an Instrument of National Security?Rethinking the Foundations of Economic Espionage,41 Arizona State Law Journal 933(2009),p.978.但是，已經(jīng)起訴的案件中卻沒有任何案件與這些國家有關(guān)。這也可以說明，EEA的適用情形遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)其維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)競爭力和經(jīng)濟(jì)安全的立法目標(biāo)。這種現(xiàn)象已經(jīng)引起美國學(xué)術(shù)界的關(guān)注。②EEA第1831條的有限適用已經(jīng)為學(xué)術(shù)界的下列文獻(xiàn)所注意到：(1)Susan W.Brenner and Anthony C.Crescenzi,State-Sponsored Crime:The Futility of the Economic Espionage Act,28 Houston Journal of International Law 389(2006),pp.430-431;(2) Robin L.Kuntz,How Not to Catch a Thief:Why the Economic Espionage Act Fails to Protect American Trade Secrets,28 Berkeley Technology Law Journal 901(2013),pp.907-908;(3)Aaron J.Burstein,Trade Secrecy as an Instrument of National Security?Rethinking the Foundations of Economic Espionage,41 Arizona State Law Journal 933(2009),p.947.究其原因，一個很重要的因素就是EEA將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜成罪的意圖要件。③See Aaron J.Burstein,supra note 34,p.969.

首先，外國政府出于維護(hù)自身國際聲譽考慮，通常傾向于保護(hù)經(jīng)濟(jì)間諜的實施者。將“外國政府獲益”列為經(jīng)濟(jì)間諜成罪的意圖要件，等于將外國政府的國際聲譽與行為人實施的經(jīng)濟(jì)間諜行為綁定在了一起。按照EEA立法文件對“外國機構(gòu)”（foreign instrumentality）的解釋，如果一個外國機構(gòu)本身不是政府機構(gòu)，那么要有證據(jù)證明“外國政府支持或者相伴隨的情報活動”。在此情況下，外國政府如果承認(rèn)行為人實施了經(jīng)濟(jì)間諜行為，等于間接承認(rèn)他們支持或組織實施了針對外國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)間諜行為，至少是間接縱容了這種經(jīng)濟(jì)間諜行為。此外，按照EEA中“外國政府獲益”要件的定義，經(jīng)濟(jì)間諜行為本身就是通過提供商業(yè)秘密使得外國政府及其實際控制的機構(gòu)獲益。因此，經(jīng)濟(jì)間諜行為的實施本身對于外國政府是有利的。④在經(jīng)濟(jì)間諜問題上，政府和企業(yè)是具有共同利益的，企業(yè)實施經(jīng)濟(jì)間諜行為，本身提升了本國經(jīng)濟(jì)的競爭力，本國政府也可以從中受益。當(dāng)涉嫌經(jīng)濟(jì)間諜犯罪的被告逃往外國，作為受益方的外國政府通常不會積極配合本國的引渡要求。⑤See Susan W.Brenner and Anthony C.Crescenzi,State-Sponsored Crime:The Futility of the Economic Espionage Act,28 Houston Journal of International Law 389(2006),p.451.比如，在Okamoto一案中，⑥United States v.Okamoto et al.,No.1:01-CR-00210(N.D.Ohio filed May 8,2001).公訴方指控被告Okamoto違反第1831條犯有經(jīng)濟(jì)間諜罪，向一家日本科研機構(gòu)RIKEN提供其竊取的本國企業(yè)的商業(yè)秘密。⑦See Eliot Marshall and Dennis Normile,Alzheimer Researcher Indicted for“Economic Espionage”,News Science(May 15, 2001),at http://news.sciencemag.org/2001/05/alzheimer-researcher-indicted-economic-espionage(visited May 16,2015).RIKEN的負(fù)責(zé)人否認(rèn)該研究機構(gòu)與日本政府之間存在控制關(guān)系，⑧See id.日本政府隨后也拒絕美國政府引渡被告的請求，認(rèn)為沒有正當(dāng)理由懷疑被告涉嫌EEA第1831條下的經(jīng)濟(jì)間諜罪。這也是歷史上日本第一次拒絕美國政府的引渡請求，該案因此至今一直處于停滯狀態(tài)。⑨See Tetsuya Morimoto,A First Japanese Denial of U.S.Extradition Request:Economic Espionage Case,20(7)International Enforcement Law Reporter 288(2004),pp.288-89.

其次，將“外國政府獲益”作為所有經(jīng)濟(jì)間諜案件的構(gòu)成要件，容易引發(fā)外交關(guān)系的沖突，從而間接限制EEA第1831條的適用。判斷和認(rèn)定“外國機構(gòu)（foreign instrumentality）”的過程中，總要涉及“實際控制關(guān)系”的證明，而這種關(guān)系的存在相當(dāng)于推定某國政府與經(jīng)濟(jì)間諜行為存在聯(lián)系，這肯定會對兩國之間的國際關(guān)系形成沖擊，造成經(jīng)貿(mào)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)合作關(guān)系的緊張。這也許正是經(jīng)濟(jì)間諜法立法時要求所有在經(jīng)濟(jì)間諜法案下起訴的案件在起訴之前得到美國聯(lián)邦總檢察長執(zhí)行辦公室（Executive Office of the United States Attorney）批準(zhǔn)的原因。①See U.S.Congressional Record Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12214.See also William J.Edelman,The“Benefit”of Spying:Defining the Boundaries of Economic Espionage under the Economic Espionage Act of 1996,63 Stanford Law Review 447(2011),p.455.

（二）“普通商業(yè)秘密侵害模式”的不足

“普通商業(yè)秘密侵害模式”側(cè)重經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵害方式的相似性，從而避免在侵害方式的界定上不當(dāng)縮小經(jīng)濟(jì)間諜的范圍。但是，該模式在界定經(jīng)濟(jì)間諜的過程中，忽略了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的區(qū)別。

傳統(tǒng)上看，作為一種知識產(chǎn)權(quán)，對商業(yè)秘密的侵害首先傷害的是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益。因此，法律應(yīng)當(dāng)為受害的企業(yè)提供民事救濟(jì)或者刑事救濟(jì)，以彌補企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失，維護(hù)公平的市場競爭秩序。至于侵害行為是否為外國利益，是否受到外國政府的支持，對于受害企業(yè)來說，并沒有差別。但是，從國家安全角度來看，本國企業(yè)的商業(yè)秘密被竊并為外國所用將會對本國經(jīng)濟(jì)的競爭力構(gòu)成沖擊，因此才有必要單獨設(shè)立經(jīng)濟(jì)間諜罪。普通商業(yè)秘密犯罪關(guān)注的是商業(yè)秘密本身的價值、對企業(yè)的損害以及公平的競爭秩序。經(jīng)濟(jì)間諜罪則從國家安全角度，關(guān)注該商業(yè)秘密侵權(quán)行為是否對本國的經(jīng)濟(jì)利益構(gòu)成損害。因此，經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的區(qū)別在于經(jīng)濟(jì)間諜所觸及的是國家安全利益。將經(jīng)濟(jì)間諜活動等同于外國商業(yè)秘密侵害行為則會導(dǎo)致將國家安全利益與私人財產(chǎn)權(quán)益等同看待，最終使得經(jīng)濟(jì)間諜罪喪失獨立性。

（三）經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)

經(jīng)濟(jì)間諜兩種界定模式的不足反映了對于經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的認(rèn)識存在問題。從經(jīng)濟(jì)間諜的侵害對象和侵害利益兩個角度出發(fā)，有助于對經(jīng)濟(jì)間諜形成比較客觀的認(rèn)識。

1.經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性

經(jīng)濟(jì)間諜的侵害對象為企業(yè)所有的商業(yè)秘密，由此決定了經(jīng)濟(jì)間諜實施的環(huán)境是商業(yè)環(huán)境，侵害行為具有謀取商業(yè)利益的動機，實施方式則與普通商業(yè)秘密侵權(quán)存在很多共同之處，此即經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象所具有的私有性質(zhì)。該性質(zhì)決定了經(jīng)濟(jì)間諜對國家安全的危害不同于傳統(tǒng)間諜，外國政府因素也無法如在傳統(tǒng)間諜中一樣影響經(jīng)濟(jì)間諜的犯罪構(gòu)成。

傳統(tǒng)間諜是針對國家秘密的竊密行為，其本身便是一種國家行為，對國家安全構(gòu)成直接威脅。因此，外國政府因素是必要的，私人不會基于謀取商業(yè)利益的目的獨立實施傳統(tǒng)間諜行為。經(jīng)濟(jì)間諜則不同。經(jīng)濟(jì)間諜通過竊取本國企業(yè)的商業(yè)秘密，剝奪本國企業(yè)在科技等方面的競爭優(yōu)勢，從而削弱本國經(jīng)濟(jì)競爭力，而一國的經(jīng)濟(jì)競爭力又是一國綜合國力的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)競爭力的削弱在長時期內(nèi)的累積必然會導(dǎo)致本國軍事實力和政治實力的削弱，最終危及一國的國家安全。②See Mark E.A.Danielson,Economic Espionage:A Framework for a Workable Solution,10 Minnesota Journal of Law, Science&Technology 503(2009),p.507.就個案來講，相對于沒有政府支持的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，受到外國政府或者外國政府機構(gòu)支持的商業(yè)秘密盜竊行為固然對本國公司更具有威脅性和破壞力，但由于經(jīng)濟(jì)間諜對國家安全造成的損害是長時期積累的結(jié)果，在該作用機制下，上述兩種行為的差別便沒有個案中明顯。

在此情形下，將“外國政府獲益”作為經(jīng)濟(jì)間諜犯罪成立的意圖便明顯違背了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍。

首先，經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性決定了經(jīng)濟(jì)間諜的實施過程中，任何個人或外國公司都可以基于謀取商業(yè)利益的動機盜竊本國企業(yè)商業(yè)秘密，主觀上并沒有為外國政府謀取利益的意圖，但客觀上卻給本國經(jīng)濟(jì)競爭力造成了損害。由于商業(yè)秘密的商業(yè)適用性，政府通常不會直接實施經(jīng)濟(jì)間諜行為，而是通過處于商業(yè)領(lǐng)域的公司在正常的商業(yè)交往環(huán)境中盜竊外國公司的商業(yè)秘密。①See U.S.Congressional Record Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12210.舉例來講，從1996年到2012年按EEA第1831條起訴的9個案件中，有8個案件在實行階段均由獨立的個人實施，其均非作為外國政府或者外國機構(gòu)的代理人實施有關(guān)行為。②在本文表2中列舉的9個案件中，只有在United States v.Chung案中，被告最終被定為外國政府隱秘代理人（Acting as an unregistered foreign agent）。在其余8個案件中，最終被定罪的被告均為獨立個人，而不是作為外國政府或者是任何外國機構(gòu)的代理人。并且，在其余8個案件中，也沒有外國公司或者任何外國機構(gòu)被定為經(jīng)濟(jì)間諜罪或者共謀實施經(jīng)濟(jì)間諜罪。特別需要說明的是，在United States v.Liew案（表2中列舉的第6個案件）中，盡管攀鋼集團(tuán)（Pangang Group companies）被美國司法部起訴(United States v.Pangang Group Co.,879 F.Supp.2d 1052,No.CR 11-00573 JSW)，但是法院最終因為缺乏證據(jù)證明該案中行為人是攀鋼集團(tuán)的代理人而撤銷對攀鋼集團(tuán)的指控。See Robin L.Kuntz,How Not to Catch a Thief:Why the Economic Espionage Act Fails to Protect American Trade Secrets,28 Berkeley Technology Law Journal 901(2013),p.908.另外，在United States v.Liew案中，雖然最終被定罪的被告USAPTI為公司，但是，竊密行為的直接實施者為Liew夫婦等個人，所涉及的竊密實施公司USAPTI為受到Liew夫婦共同所有和完全控制的公司。在這9個案件中，有7個案件的竊密人基于為自己謀利的動機，將被竊的商業(yè)秘密提供給外國公司或者外國研究機構(gòu)。③7個案件涉及的外國公司或外國科研機構(gòu)情形為：（1）在United States v.Okamoto et al.案中，被告將商業(yè)秘密提供給RIKEN，其系一家日本研究機構(gòu)；（2）在United States v.Fei Ye and Ming Zhong案中，商業(yè)秘密被提供給被告自己成立的一家私營中國公司——“Supervision”；（3）在United States v.Xiaodong Sheldon Meng案中，被告攜帶商業(yè)秘密加入同行業(yè)的另一家企業(yè)——“Orad”；（4）在United States v.Lan Lee and Yuefei Ge案中，被告攜帶商業(yè)秘密在中國成立一家私營公司——“SICO Microsystems Inc.”；（5）在United States v.Jin案中，被告意圖利用商業(yè)秘密獲得在一家中國企業(yè)即“Sun Kaisens”的工作，但是并沒有打算將商業(yè)秘密提供給該公司；（6）在United States v.Kexue Huang案中，被告通過中國的湖南師范大學(xué)發(fā)表了一篇文章，被美國檢方指控包含商業(yè)秘密，該文章受到中國國家自然科學(xué)基金（National Natural Science Foundation of China）的資助；（7）在United States v. Liew案中,被告意圖將被竊的商業(yè)秘密以高價賣給中國的國有企業(yè)。

其次，經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性決定了外國政府對經(jīng)濟(jì)間諜的支持是間接的、隱性的，其實施仍然是通過在商業(yè)環(huán)境中采取與普通商業(yè)秘密侵權(quán)類似的方式進(jìn)行。將“外國政府獲益”意圖作為一個顯性的構(gòu)成要件需要對外國政府與獲益機構(gòu)之間的聯(lián)系進(jìn)行主觀判斷，而這樣的主觀判斷是法律執(zhí)行機構(gòu)難以勝任的。舉例來講，在EEA中，判定“外國政府獲益”意圖存在的關(guān)鍵是“外國機構(gòu)”（foreign instrumentality）要件的證明。④See EEA§1839:Definitions:As used in this chapter—(1)the term“foreign instrumentality”means any agency,bureau, ministry,component,institution,association,or any legal,commercial,or business organization,corporation,firm,or entity that is substantially owned,controlled,sponsored,commanded,managed,or dominated by a foreign government;EEA第1839條將“外國機構(gòu)（foreign instrumentality）”界定為受到外國政府“實際控制”的機構(gòu)。⑤See id.但是，這樣的界定存在兩個問題。

第一個問題是，認(rèn)定是否存在“實際控制關(guān)系”需要主觀判斷。EEA的立法者已經(jīng)認(rèn)識到即便一個外國政府擁有一個外國公司或者外國研究機構(gòu)大部分的股權(quán)，也并不必然表明該外國公司或者研究機構(gòu)受到外國政府控制。⑥See U.S.Congressional Record–Senate(2 October 1996,104th Congress,2nd Session),supra note 6,p.S12212.立法文件試圖通過要求舉出“外國政府支持或者相伴隨的情報活動”的證據(jù)來幫助證明“實際控制關(guān)系”的存在。⑦Id.p.S12212.但是，該舉措只能一定程度上增加“實際控制關(guān)系”要件證明的客觀性，并不能完全排除在認(rèn)定該要件時所必需的主觀判斷。判斷股權(quán)控制關(guān)系是否構(gòu)成“外國政府支持或者相伴隨的情報活動”仍然需要主觀判斷。

然而，在實踐中，EEA的實施者們不具備進(jìn)行這種主觀判斷的能力。美國檢察官們很難區(qū)分EEA所要求的間接有害的“實際控制關(guān)系”和間接無害的關(guān)系。在本文表2中列舉的EEA第1831條下起訴的9個案件中，有7個案件的檢察官僅僅依賴于外國政府對該外國機構(gòu)的所有權(quán)或者資金資助的證據(jù)就認(rèn)定“實際控制關(guān)系”的存在，而沒有進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查取證。比如，在U.S.v.Kexue Huang案中，①United States v.Kexue Huang,No.1:10-CR-00101(S.D.Ind.Jan.5,2012).被告被指控用盜竊的商業(yè)秘密進(jìn)行未經(jīng)授權(quán)的科學(xué)研究，并意圖使外國大學(xué)受益。其中一個外國大學(xué)是中國的湖南師范大學(xué)。美國檢察官僅僅依據(jù)中國政府對湖南師范大學(xué)有資金支持就主張湖南師范大學(xué)與中國政府之間存在“實際控制關(guān)系”。②Office of Public Affairs,the U.S.Department of Justice,Chinese National Charged with Economic Espionage Involving Theft of Trade Secrets from Leading Agricultural Company Based in Indianapolis,The Federal Bureau Investigation(August 31,2010), at http://www.fbi.gov/indianapolis/press-releases/2010/ip083110a.htm(visited May 16,2015).該案中檢察官并沒有提出其他進(jìn)一步的證據(jù)來證明湖南師范大學(xué)與中國政府之間“實際控制關(guān)系”的存在。美國檢察官這種單純由資金資助關(guān)系就推定EEA第1831條下“外國機構(gòu)（foreign instrumentality）”要件成立的作法是值得質(zhì)疑的。這樣的作法不僅明顯違背經(jīng)濟(jì)間諜法立法時對“實際控制關(guān)系”的解讀，其本身也是一種武斷的判斷和認(rèn)定。

第二個問題是，即便有證據(jù)表明外國政府與外國公司之間存在某種聯(lián)系，公訴方通常也很難準(zhǔn)確理解這種聯(lián)系的性質(zhì)，從而很難判斷這種聯(lián)系是否意味著EEA中“實際控制關(guān)系”的存在。各國都有自己獨特的機構(gòu)運行機制，這種機制背后是各國獨特的文化，因此，公訴方通常不能準(zhǔn)確把握這種運行機制背后的本質(zhì)，將很多聯(lián)系誤認(rèn)為“實際控制關(guān)系”。③See Aaron J.Burstein,supra note 34,p.975.在U.S.v.Lan Lee案中，④United States v.Lan Lee and Yuefei Ge et al.,No.5:06-CR-00424(N.D.Cal.May 21,2010).公訴人僅僅依據(jù)被告申請中國863項目基金的援助就認(rèn)定其有使得中國政府受益的意圖。⑤See United States v.Lan Lee and Yuefei Ge et al.,available in 2010 U.S.Dist.LEXIS 144642,p.19.此外，公訴人甚至提出了毫無根據(jù)的主張，即所有企業(yè)在中國從事商業(yè)經(jīng)營的前提之一就是必須同意與中國政府共享對企業(yè)的所有權(quán)。經(jīng)過審查，法院確認(rèn)公訴方的這個主張沒有事實依據(jù)。⑥Id.p.22.實際上，根據(jù)中國有關(guān)受到863項目資助的科研成果知識產(chǎn)權(quán)歸屬的規(guī)定，即《關(guān)于國家科研計劃項目研究成果知識產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定》，除涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益的以外，科研項目研究成果及其形成的知識產(chǎn)權(quán)，國家授予科研項目承擔(dān)單位。⑦國家高技術(shù)研究發(fā)展計劃（863計劃）《關(guān)于國家科研計劃項目研究成果知識產(chǎn)權(quán)管理的若干規(guī)定》第一條。美國檢察官的這種認(rèn)識根源于長期以來將中國科學(xué)家懷疑為政府的代理人，意圖竊取美國公司的技術(shù)秘密的見解。⑧See Aaron J.Burstein,supra note 34,p.975.這樣的懷疑實際根源于對中國科層體制的不了解。該案中的證據(jù)表明被告是以能夠成功申請863計劃的資金資助以便為自己謀利為動機，竊取外國企業(yè)的商業(yè)秘密，公訴方認(rèn)為申請863計劃本身表明被告有竊取商業(yè)秘密以使中國政府獲益的意圖是毫無根據(jù)的。這本身反映了公訴方對863計劃本質(zhì)的誤讀，即認(rèn)為該計劃是中國政府為資助實施經(jīng)濟(jì)間諜而專門設(shè)立的。⑨See Aaron J.Burstein,supra note 34,pp.974-975.事實上，這種臆想在美國普遍存在，即認(rèn)為中國的863計劃是專門用來支持搜集美國高科技的基金項目，并暗示該計劃是中國政府實施經(jīng)濟(jì)間諜的一個工具。

2.經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性

經(jīng)濟(jì)間諜不同于普通商業(yè)秘密侵權(quán)，與后者對私人財產(chǎn)權(quán)益的侵害不同，經(jīng)濟(jì)間諜侵害的利益是本國經(jīng)濟(jì)的競爭力，屬于國家安全利益，這就是經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。雖然經(jīng)濟(jì)間諜行為必然構(gòu)成普通商業(yè)秘密侵權(quán)，但是，反之則不成立。

經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性一方面決定了在侵害行為實施方式上，經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)類似，另一方面也決定了無法用“外國政府獲益”意圖要件來代表經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。既然經(jīng)濟(jì)間諜侵害的利益是“經(jīng)濟(jì)競爭力”這種特殊的國家安全利益，那么只有通過對“經(jīng)濟(jì)競爭力”和“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”的界定，才能完全界定這種新出現(xiàn)的國家安全利益，也才能找到衡量經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益國家性的標(biāo)準(zhǔn)。①這種國家安全利益的出現(xiàn)，以EEA的立法過程為代表，是通過對國家安全的重新解釋得出的。本文在第一章中作了詳細(xì)論述。②Klaus Schwab,World Economic Forum,The Global Competitiveness Report(2014-2015),p.4.

根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)論壇（World Economic Forum）發(fā)布的“2014-2015全球競爭力報告”，“經(jīng)濟(jì)競爭力”是一系列影響一國生產(chǎn)力水平的因素的組合。②該報告中，這些因素被歸為十二個類別：制度環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境、醫(yī)療和基礎(chǔ)教育、高等教育和培訓(xùn)、貨物市場效率、勞動力市場效率、金融市場成熟度、技術(shù)吸收與應(yīng)用能力、市場規(guī)模、商業(yè)模式成熟度、創(chuàng)新能力。③See id.pp.4-8.這十二個類別的要素并非彼此孤立，它們之間是相互促進(jìn)、彼此影響的關(guān)系，任何一個類別的削弱也將對其他類別產(chǎn)生沖擊。④See id.p.9.

普通商業(yè)秘密侵權(quán)對經(jīng)濟(jì)競爭力的影響通常是直接損害上述類別中的“技術(shù)吸收與應(yīng)用能力”以及“創(chuàng)新能力”?！凹夹g(shù)吸收與應(yīng)用能力”強調(diào)獲得先進(jìn)技術(shù)并吸收和應(yīng)用先進(jìn)技術(shù)的能力，特別關(guān)注企業(yè)生產(chǎn)過程中的商業(yè)秘密、工作技巧等非原生性技術(shù)創(chuàng)新，至于該先進(jìn)技術(shù)來源于進(jìn)口還是本國境內(nèi)，并不在該類要素的考慮范圍內(nèi)。⑤See id.p.8.相對于該類別，“創(chuàng)新能力”要素這一類別則特別強調(diào)原生性的技術(shù)創(chuàng)新，即現(xiàn)階段未有的處于前沿領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，僅僅通過吸收或者應(yīng)用已經(jīng)存在的先進(jìn)技術(shù)則不屬于該類別。⑥See id.p.8.

在前沿技術(shù)創(chuàng)新領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位的經(jīng)濟(jì)體有更多精力進(jìn)行原生性技術(shù)創(chuàng)新，不發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體也會將企業(yè)生產(chǎn)的剩余利潤投入到已有先進(jìn)技術(shù)的吸收和新產(chǎn)品的研發(fā)中，從而逐步實現(xiàn)產(chǎn)品附加值的提升和創(chuàng)新能力的增強。⑦See id.p.8.因此，無論該經(jīng)濟(jì)體處于何種發(fā)展階段，外國商業(yè)秘密侵權(quán)均可以對該經(jīng)濟(jì)體的“技術(shù)吸收與應(yīng)用能力”和“創(chuàng)新能力”構(gòu)成侵害。⑧See id.p.9.該報告從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和歷史角度，將所有經(jīng)濟(jì)體大致分為三種類型，分別屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三個階段：資源要素驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)、效率驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)和創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)。上述十二個類別的要素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同階段各自扮演不同的角色。

外國商業(yè)秘密侵權(quán)對經(jīng)濟(jì)競爭力上述兩個類別的損害可以通過三個標(biāo)準(zhǔn)來衡量：技術(shù)先進(jìn)性標(biāo)準(zhǔn)、損害影響范圍標(biāo)準(zhǔn)以及受害企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性標(biāo)準(zhǔn)。通過以上三個標(biāo)準(zhǔn)，可以衡量外國商業(yè)秘密侵權(quán)對經(jīng)濟(jì)競爭力的影響，進(jìn)而可以界定經(jīng)濟(jì)間諜的國家性。首先是被竊商業(yè)秘密的技術(shù)先進(jìn)性。先進(jìn)技術(shù)是一個國家技術(shù)應(yīng)用和創(chuàng)新能力的集中體現(xiàn)。企業(yè)將大量資金投入先進(jìn)技術(shù)的研發(fā)，對作為商業(yè)秘密的先進(jìn)技術(shù)的盜竊不僅給企業(yè)造成巨大損失，而且還使一國經(jīng)濟(jì)喪失獲得技術(shù)提升的機會，對一國經(jīng)濟(jì)的技術(shù)吸收和技術(shù)創(chuàng)新能力造成損害，從而損及經(jīng)濟(jì)競爭力中的“創(chuàng)新能力”要素和“技術(shù)吸收和應(yīng)用能力”要素。因此，竊取先進(jìn)技術(shù)的外國商業(yè)秘密侵權(quán)具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜。其次是損害影響的范圍。盜竊商業(yè)秘密的損害如果主要影響一個特定企業(yè)，那么可能主要涉及權(quán)利人的救濟(jì)問題，并不涉及國家安全問題，也就不具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)。相反，如果損害范圍波及整個行業(yè)，那就可能削弱一個行業(yè)進(jìn)行先進(jìn)技術(shù)吸收和應(yīng)用的能力，同樣可能剝奪整個行業(yè)進(jìn)行技術(shù)內(nèi)生性創(chuàng)新的能力。因此，對整個行業(yè)造成損失的外國商業(yè)秘密侵權(quán)將會對“技術(shù)吸收和應(yīng)用能力”以及“創(chuàng)新能力”整個兩類經(jīng)濟(jì)競爭力要素構(gòu)成損害，進(jìn)而具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性，可以認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜行為。最后是受損企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性。在經(jīng)濟(jì)中具有重要地位和較強競爭力的企業(yè)通常有更多的資源和能力進(jìn)行技術(shù)吸收和技術(shù)創(chuàng)新。如果外國商業(yè)秘密侵權(quán)對這些企業(yè)造成損害，將會在很大程度上減損本國經(jīng)濟(jì)獲得技術(shù)進(jìn)步的機會，因而可以對經(jīng)濟(jì)競爭力中的“創(chuàng)新能力”要素和“技術(shù)吸收和應(yīng)用能力”要素造成損失。因此，如果外國商業(yè)秘密侵權(quán)損害的是一個在經(jīng)濟(jì)中影響力較小的企業(yè)，那么該行為很大程度上僅僅構(gòu)成對該企業(yè)財產(chǎn)權(quán)利的侵害，而如果外國商業(yè)秘密侵權(quán)損害的是在整個經(jīng)濟(jì)中具有非常重要的影響力的企業(yè)，那么該行為便很有可能具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)，因而很有可能被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜行為。

就個案而言，雖然其有可能同時符合上述三個標(biāo)準(zhǔn)中的兩個或者三個，但是，從經(jīng)濟(jì)間諜罪的成立來講，外國商業(yè)秘密侵權(quán)行為只要符合上述三個標(biāo)準(zhǔn)中的任何一個標(biāo)準(zhǔn)即可以認(rèn)定構(gòu)成對經(jīng)濟(jì)競爭力的侵害，具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)，可以被認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)間諜行為。需要注意的是，上述三個標(biāo)準(zhǔn)均具有很大的變動性。一方面，就不同階段來講，上述三個標(biāo)準(zhǔn)的適用結(jié)果會隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的發(fā)展和技術(shù)實力的提升而發(fā)生變化。另一方面，就一個特定案件來講，上述標(biāo)準(zhǔn)的適用過程中并不存在精確的數(shù)據(jù)進(jìn)行衡量。這種變動性很大程度上是由商業(yè)秘密本身的不確定性決定的。相對于國家秘密在任何特定的時間都有確定的名單，商業(yè)秘密侵權(quán)發(fā)生時，首先需要進(jìn)行商業(yè)秘密存在的認(rèn)定。

對于具備“外國政府獲益”意圖的商業(yè)秘密侵權(quán)，該意圖與外國政府通過盜竊外國企業(yè)商業(yè)秘密以提升本國經(jīng)濟(jì)競爭力的政治目標(biāo)是一致的。因此，該類商業(yè)秘密侵權(quán)行為對經(jīng)濟(jì)競爭力的損害更加直接，沒有必要單獨討論“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”要素來確定經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益國家性特質(zhì)的存在。相反，具備“外國政府獲益”意圖本身就可以被視為對經(jīng)濟(jì)競爭力構(gòu)成損害，具備經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)。

侵害對象的私有性和侵害利益的國家性是經(jīng)濟(jì)間諜法律性質(zhì)的兩個方面，忽視其中任何一個方面都會導(dǎo)致對經(jīng)濟(jì)間諜認(rèn)識的偏差。因此，經(jīng)濟(jì)間諜的法律性質(zhì)具有雙重性。EEA的“傳統(tǒng)間諜模式”忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，完全參照傳統(tǒng)間諜來界定經(jīng)濟(jì)間諜，模糊了經(jīng)濟(jì)間諜與傳統(tǒng)間諜的區(qū)別，并導(dǎo)致了EEA的有限適用。瑞士、韓國、德國的“普通商業(yè)秘密侵權(quán)模式”忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性，從而混淆了經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的界限，導(dǎo)致不當(dāng)擴大經(jīng)濟(jì)間諜的范圍。兩種模式各自存在的問題彰顯了經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)?；诖朔N雙重法律性質(zhì)，可以形成對經(jīng)濟(jì)間諜比較合理的法律界定。

四、經(jīng)濟(jì)間諜的法律界定

從經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)出發(fā)，可以界定經(jīng)濟(jì)間諜的合理范圍。經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性決定了經(jīng)濟(jì)間諜在侵害方式的界定上要采取與普通商業(yè)秘密侵權(quán)相類似的方式。經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性則決定了經(jīng)濟(jì)間諜在犯罪構(gòu)成上還要側(cè)重對“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”衡量標(biāo)準(zhǔn)的界定。此外，考慮到“外國政府獲益”意圖對認(rèn)定經(jīng)濟(jì)間諜的國家性的影響，在對經(jīng)濟(jì)間諜進(jìn)行界定時應(yīng)當(dāng)對具備“外國政府獲益”意圖的行為與不具備該意圖的行為進(jìn)行區(qū)分。因此，可以將經(jīng)濟(jì)間諜界定為：任何人侵害或意圖侵害本國企業(yè)商業(yè)秘密，并以提供給外國政府為目的，以經(jīng)濟(jì)間諜罪論處；任何人侵害或意圖侵害本國企業(yè)商業(yè)秘密，并以提供給外國機構(gòu)、外國企業(yè)或者他們的代理人為目的，同時符合下列條件之一的以經(jīng)濟(jì)間諜罪論處：（1）商業(yè)秘密的內(nèi)容涉及先進(jìn)技術(shù)；（2）損害結(jié)果影響整個行業(yè)；（3）受害企業(yè)在一國經(jīng)濟(jì)中有重要影響力。

上述法律概念是從經(jīng)濟(jì)間諜的雙重性特征出發(fā)進(jìn)行界定的，與當(dāng)前各國對于經(jīng)濟(jì)間諜罪的法律界定相比，其具有以下三個特點。

首先，該定義體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，將不受外國政府實際控制的外國公司作為受益人的情形也包含在內(nèi)，更加尊重經(jīng)濟(jì)間諜相對于傳統(tǒng)間諜的特質(zhì)，糾正了“傳統(tǒng)間諜模式”的弊端。

其次，該定義通過對三個標(biāo)準(zhǔn)的引入，對體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性特質(zhì)的“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”要素進(jìn)行了具體界定，從而將經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)進(jìn)行區(qū)分，使經(jīng)濟(jì)間諜罪從性質(zhì)上獲得了獨立性，避免了“普通商業(yè)秘密侵害模式”的誤區(qū)。

最后，該定義將具備“外國政府獲益”意圖的行為作為經(jīng)濟(jì)間諜的情形之一獨立規(guī)定，避免了EEA中模糊不清的“實際控制關(guān)系”的界定問題，使得法律適用更加明確。

五、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)是指經(jīng)濟(jì)間諜同時具備侵害對象的私有性和侵害利益的國家性，二者舍其一，都不能對經(jīng)濟(jì)間諜形成客觀認(rèn)識。

EEA參照傳統(tǒng)間諜來界定經(jīng)濟(jì)間諜的侵害方式，并將“外國政府獲益”規(guī)定為經(jīng)濟(jì)間諜的意圖要件。這種方式忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害對象的私有性，不當(dāng)縮小了經(jīng)濟(jì)間諜的范圍，并且為法律適用增加了不必要的困難。

瑞士、德國、韓國的立法注意到在侵害方式上，經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)更具有相似性，從普通商業(yè)秘密侵權(quán)角度來界定經(jīng)濟(jì)間諜，避免了“傳統(tǒng)間諜模式”的誤區(qū)。但是，該模式將經(jīng)濟(jì)間諜簡單等同于外國商業(yè)秘密侵權(quán)，忽視了經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。

經(jīng)濟(jì)間諜之所以受到關(guān)注，即因為其對本國經(jīng)濟(jì)競爭力構(gòu)成侵害，進(jìn)而危及國家安全。因此，經(jīng)濟(jì)間諜侵害的利益屬于國家安全利益，這種國家性是經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)之間的本質(zhì)差別。被竊商業(yè)秘密技術(shù)的先進(jìn)性、損害影響的范圍以及受害企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的重要性是衡量“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”的三個標(biāo)準(zhǔn)。這三個標(biāo)準(zhǔn)的采用可以將經(jīng)濟(jì)間諜與普通商業(yè)秘密侵權(quán)在性質(zhì)上區(qū)別開來，從而明確界定經(jīng)濟(jì)間諜侵害利益的國家性。

從經(jīng)濟(jì)間諜的雙重法律性質(zhì)出發(fā)，在經(jīng)濟(jì)間諜侵害方式的界定上借鑒普通商業(yè)秘密侵權(quán)的規(guī)制模式，同時在危害性上對“經(jīng)濟(jì)競爭力損害”進(jìn)行界定，便可在法律上形成合理的經(jīng)濟(jì)間諜概念和范圍。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2015）09-0038-13

曹亞偉，北京大學(xué)法學(xué)院2011級國際法專業(yè)博士研究生，多倫多大學(xué)法學(xué)院國家公派聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生。

*本研究成果受國家留學(xué)基金委的資助。

⑦同上注。第273條，經(jīng)濟(jì)間諜罪。英譯本中用“Industrial Espionage”來指代經(jīng)濟(jì)間諜。

⑧同上注。第272條。

⑨同上注。第274條。